Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33 комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу государственного пожарного надзора по г. Красноярску

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.10.2012 № 3164/3165,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании приказа от 04.09.2003 № 70л/с;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 25.12.2012 № 13-5-17557,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 33 комбинированного вида» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по г. Красноярску о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.10.2012 № 3164/3165.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 08 октября 2012 года, с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 09 октября 2012 года в соответствии с распоряжением № 2301 от 19 сентября 2012 г., подписанным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3, проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях МБДОУ № 33, расположенных по адресу: <...>.

Протоколами от 09 октября 2012 года №№ 3164, 3165 об административном правонарушении, составленными государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ФИО2, установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях МБДОУ № 33, эксплуатируемых МБДОУ № 33 на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2010 серия 24 ЕЙ № 798025), расположенных по адресу: <...>.

Протоколом от 09 октября 2012 г. № 3164 установлено несоблюдение МБДОУ № 33 требований Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Федеральный закон), Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, зарегистрированных в Минюсте РФ 21 января 2008 г. № 10938, Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89, введенных приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04.07.1989 г. № 541, а именно на территории, в здании и в помещениях МБДОУ № 33, расположенных по адресу: <...>, а именно:

- слуховые окна чердачного помещения не остеклены (согласно техническому паспорту на нежилое здание инвентарный номер 04:041:001:002891040 Лит. Б), ул. ФИО9, 19 «Д» (пункт 2.1.17 (5) ППБ 101-89 «Правила пожарной безопасности для образовательных школ, профессионально технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений»);

- в помещении актового зала МБДОУ № 33 шторы, декорации не обработаны огнезащитным составом с составлением акта проверки (согласно техническому паспорту на нежилое здание инвентарный номер 04:041:001:002891040 Лит. Б пом. 24), ул. ФИО9, 19 «Д» (пункт 5.16. (5) ППБ 101-89 «Правила пожарной безопасности для образовательных школ, профессионально технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений»);

- не разработана и не утверждена в установленном порядке специальная программа пожарно-технического минимума для работников, осуществляющих круглосуточную охрану в МБДОУ № 33, расположенного по адресу <...> (статья 25 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п. 39 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»;

- работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации (сторож - ФИО4; сторож - ФИО5; сторож - ФИО6) не прошли обучение по разработанным и утверждённым в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации по адресу: <...> (пункт 39, пункт 52 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»).

Протоколом от 09 октября 2012 г. № 3165 установлено несоблюдение МБДОУ № 33 требований Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Федеральный закон), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно на территории, в здании и в помещениях МБДОУ № 33, расположенных по адресу: <...> «д», а именно:

- в здании детского сада помещения, расположенные в левом крыле на втором этаже, не
оборудованы вторым эвакуационным выходом (согласно технического паспорта на нежилое здание инвентарный номер 04:041:001:002891040 Лит. Б пом.32), ул. ФИО9, 19 «Д» (пункт 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

- в здании детского сада помещения, расположенные в правом крыле на втором этаже, не оборудованы вторым эвакуационным выходом (согласно техническому паспорту на нежилое здание инвентарный номер 04:041:001:002891040 Лит. Б1 пом.31), ул. ФИО9, 19 «Д» (пункт 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

- в здании детского сада помещения, расположенные в правом крыле на втором этаже, не оборудованы вторым эвакуационным выходом (согласно техническому паспорту на нежилое здание инвентарный номер 04:041:001:002891040 Лит. Б1 пом.21), ул. ФИО9, 19 «Д» (пункт 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»).

17.10.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО7 в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33 комбинированного вида» вынесено постановление № 3164/3165 о назначении административного наказания по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 № 3164/3165, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе:

- главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

- государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протоколы об административных правонарушениях от 09.10.2012 №№ 3164, 3165 составлены государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ФИО2, постановление о назначении административного наказания от 17.10.2012 № 3164/3165 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО7

Следовательно, протоколы об административных правонарушениях составлены, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Протоколы об административных правонарушениях от 09.10.2012 №№ 3164, 3165 составлены в присутствии законного представителя юридического лица – заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33 комбинированного вида» ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 № 3164/3165 вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33 комбинированного вида» ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Содержание протоколов об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях от 09.10.2012 №№ 3164, 3165, вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 № 3164/3165, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Фактическое владение и пользование помещениями во время проведения проверки заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, протоколом от 09 октября 2012 г. № 3164 установлено несоблюдение МБДОУ № 33 требований Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Федеральный закон), Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, зарегистрированных в Минюсте РФ 21 января 2008 г. № 10938, Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89, введенных приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04.07.1989 г. № 541, а именно на территории, в здании и в помещениях МБДОУ № 33, расположенных по адресу: <...>, а именно:

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 09.10.2012 № 3164, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 № 3164/3165) подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается факт совершения следующих нарушений:

- слуховые окна чердачного помещения не остеклены;

- в помещении актового зала МБДОУ № 33 шторы, декорации не обработаны огнезащитным составом с составлением акта проверки.

Из материалов дела следует, что учреждение оспаривает факт совершения им нарушения, выразившегося в отсутствии разработанной и утвержденной в установленном порядке специальной программы пожарно-технического минимума для работников, осуществляющих круглосуточную охрану в МБДОУ № 33, расположенного по адресу <...>, и в непрохождении работниками, осуществляющими круглосуточную охрану организации, обучения по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации по адресу: <...>.

В качестве доказательства подтверждающего отсутствие вышеуказанных нарушений, учреждением в материалы дела представлена специальная программа обучения пожарно-техническому минимуму работников МДОУ № 33, в том числе, для сотрудников, осуществляющих круглосуточную охрану организаций и руководителей подразделений организации, утвержденную начальником отдела ГПН по г. Красноярску ФИО8 06.09.2010.

Административный орган наличие указанной программы не оспаривает.

Исходя из вышеизложенного, административным органом не доказано совершение учреждением нарушения, выразившегося в отсутствии разработанной и утвержденной в установленном порядке специальной программы пожарно-технического минимума для работников, осуществляющих круглосуточную охрану в МБДОУ № 33, расположенного по адресу <...>.

Исключение вышеназванного эпизода из установленного правонарушения не повлияло на квалификацию правонарушения в целом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт прохождении работниками, осуществляющими круглосуточную охрану организации, обучения по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации по адресу: <...>, заявителем не доказан.

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33 комбинированного вида» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом от 09 октября 2012 г. № 3165 установлено несоблюдение МБДОУ № 33 требований Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Федеральный закон), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно на территории, в здании и в помещениях МБДОУ № 33, расположенных по адресу: <...> «д», а именно:

- в здании детского сада помещения, расположенные в правом крыле на втором этаже, не оборудованы вторым эвакуационным выходом (согласно техническому паспорту на нежилое здание инвентарный номер 04:041:001:002891040 Лит. Б1 пом.21), ул. ФИО9, 19 «Д» (пункт 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»).

Факт совершения указанных правонарушенийподтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 09.10.2012 № 31645 постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 № 3164/3165), и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение нарушений по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33 комбинированного вида» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем учреждение ссылается на отсутствие его вины в административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, указывая, в частности, на то, что им принимались все зависящие от него меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Учреждением в материалы дела представлена информация по предписаниям надзорных и контролирующих органов по состоянию на 01.10.2011 по главному распорядителю бюджетных средств, согласно которой установленные нарушения будут устранены, однако их финансирование в бюджете на 2011 год не предусмотрено.

Из пояснений законного представителя юридического лица заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33 комбинированного вида» ФИО1, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2012 № 3165 следует, что вторые эвакуационные выходы отсутствуют со дня открытия детского сада. Капитальные ремонты и реконструкции не проводились. Монтаж вторых эвакуационных выходов по МДОУ № 33 заложен в городскую программу по выполнению предписаний государственного пожарного надзора. Согласно указанной программе работы планируются на 2014 год.

Учитывая, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения ранее были отражены в предписаниях, учреждение принимало все зависящие от него меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, запрашивая соответствующее финансирование, вина заявителя во вмененном ему правонарушении отсутствует.

Таким образом, основания привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствовали.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление от 17.10.2012 № 3164/3165 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО7, подлежит признанию недействительным и отмене в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

За нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена санкция в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом наказание назначается с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельства.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 17.10.2012 № 3164/3165 установлено, что учреждение за нарушение требований правил пожарной безопасности привлекается к административной ответственности впервые, однако административный штраф назначен в размере большем, чем минимальный размер штрафа, установленный данной статьей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного Отделом надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю наказания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает соответствующим совершенному учреждением правонарушению административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33 комбинированного вида» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 17.10.2012 № 3164/3165 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО7, в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Считать назначенным Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 33 комбинированного вида» наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в виде предупреждения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж