Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 46 «Надежда» (ИНН 2457060228, ОГРН 1062457000649)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 27.03.2019 № РНП 24-80/19,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заполярный Пищевой Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2019 № 15, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.02.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 46 «Надежда» (далее – заявитель, МБДОУ «ДС № 46 «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 27.03.2019 № РНП 24-80/19.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2019 возбуждено производство по делу.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление с дополнительными доказательствами, от заявителя поступили дополнительные доказательства. В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель третьего лица представил отзыв на заявление. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной. На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия лица в предварительном судебном заседании и не заявления письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному разбирательству по делу.

Суд заслушал объяснения представителей ответчики и третьего лица, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, дал пояснения по существу спора.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений о ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 1106533 от 18.12.2018, заключенного с ООО «ЗПК» по результатам проведения совместного электронного аукциона «Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году», номер извещения 0319300010118000996 (далее - контракт).

При рассмотрении поступившего заявления антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом - Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальных закупок» были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного электронного аукциона «Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году», номер извещения 0319300010118000996 (далее - электронный аукцион).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2018 № 0319300010118000996 победителем электронного аукциона было признано ООО «ЗПК». По итогам проведения электронного аукциона с ООО «ЗПК» был заключен контракт. В связи с тем, что, по мнению заказчика, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, заказчик, руководствуясь пунктом 9.3 контракта, частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял 23.01.2019 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Комиссией установлено, что контракт в пункте 9.3 содержит право стороны контракта отказать в одностороннем порядке от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется с момента заключения контракта, но не ранее 09.01.2019 по 31.12.2019 осуществлять по заявкам заказчика поставку и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году (далее - товары) в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в Спецификации (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять поставленные товары и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка предусмотренных контрактом товаров осуществляется только по письменным заявкам заказчика путем выборки товаров со склада Поставщика, расположенного в Центральном районе города Норильска по адресу: ул. Октябрьская, д.31, строение 6.

Заказчик направляет Поставщику не позднее 1 числа месяца, в котором планируется очередная поставка товаров, предварительную месячную заявку на поставку товаров по ассортименту и количеству в соответствии с Приложением № 1 к контракту. Текущие заявки подаются Поставщику не позднее 3 дней до предполагаемой даты поставки товаров и должны содержать информацию о наименовании, количестве и сроке подлежащих поставке товаров. Подача Покупателем заявок возможна посредством факсимильной связи по тел. <***>, 8(906)902-43-94. Заявка считается согласованной Сторонами, если в течение 3 дней с момента ее получения Поставщиком, последний не представит заказчику письменных возражений.

Пунктом 3.2 определено, что получение каждой партии товара производится на складе Поставщика по ассортименту, количеству (весу), цене в соответствии с заявками и Спецификацией.

В случае обнаружения несоответствия, полностью или частично, поставляемого товара по ассортименту и качеству заявки или Спецификации, заказчик вправе отказаться от приемки товара, полностью или частично.

Товар передается заказчику по накладной. Дата подписания заказчиком накладной является датой приемки Товара заказчиком, за исключением случая, предусмотренного п.3.3 контракта.

В силу пункта 3.3. контракта в случае отказа от приемки Товара заказчик обязан во всех экземплярах накладной сделать отметку об отказе с указанием причины отказа, должности, фамилии приемщика и подписать ее.

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) поставке подлежал следующий товар: творог с использованием сухого молока с массовой долей жира 9%, кашированная фольга, фас. 200 гр, срок реализации 7 суток, ГОСТ, соответствует требованиям технического регламента: Технический регламент ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31453-2012 «Творог. Технические условия». Страна происхождения товара Россия. Производитель ООО «ЗПК», г. Норильск.

На момент получения заказчиком партии товара 18.01.2019 по заявке заказчика на складе ООО «ЗПК» заказчиком было установлено несоответствие товара Спецификации, а именно: несоответствие упаковки (творог передавался не в кашированной фольге, а в пластиковых боксах), указанные обстоятельства были зафиксированы соответствующей отметкой заказчика в товарной накладной, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта.

Таким образом, при исполнении контракта заказчиком было выявлено, что поставщик не располагает требуемым заказчику товаром, следовательно, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем закупки, в связи с чем заказчиком 23.01.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 23.01.2019 было направлено в адрес ООО «ЗПК», заказным письмом с уведомлением по адресу ООО «ЗПК», указанному в контракте, размещено в единой информационной системе.

Согласно письменным пояснениям заказчика, датой надлежащего уведомления ООО «ЗПК» об одностороннем отказе от исполнения контракта, по мнению заказчика, является 25.01.2019 - дата получения заказчиком подтверждения о вручении ООО «ЗПК» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В подтверждение указанного обстоятельства заказчик представил в материалы проверки выполненный с использованием сервиса сайта ФГУП «Почта России» скриншот отчета об отслеживании почтового отправления, содержащего решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому (отчету) почтовое отправление было вручено адресату 25.01.2019.

При рассмотрении заявления, антимонопольный орган не согласился с предложенным заказчиком исчислением десятидневного срока и указал, что анализ указанного отчета показал Комиссии, что из его содержания однозначно не следует факт получения заказчиком именно 25.01.2019 подтверждения о вручении ООО «ЗПК» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом того обстоятельства, что указанный отчет датирован 05.02.2019.

При этом антимонопольный орган указывает, что исходя из требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления ООО «ЗПК» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является дата получения заказчиком подтверждения о вручении ООО «ЗПК» решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, а именно: 05.02.2019.

Следовательно, по мнению Красноярского УФАС, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу и контракт надлежало считать расторгнутым спустя десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком ООО «ЗПК» об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, а именно: спустя десять дней с 05.02.2019, т.е. 16.02.2019. Таким образом, информация о расторжении контракта подлежала размещению заказчиком в единой информационной системе не ранее 16.02.2019.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что заказчиком были совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе. Из сведений скриншотов страницы, содержащей информацию о контракте (раздел «Информация об исполнении (расторжении) контракта» карточки контракта с реестровым номером 3245705173818000029), размещенной в реестре контрактов единой информационной системы, Комиссией установлен факт размещения заказчиком информации о расторжении контракта и переведение его в статус «Исполнение прекращено» 05.02.2019, т.е. ранее момента вступления в силу решения заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Основываясь на изложенном, 27.03.2019 УФАС по Красноярскому краю принято решение №РНП-24-80/19 об отказе во включении информации об ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением №РНП-24-80/19 от 27.03.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика (заявителя по настоящему делу) о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением антимонопольный орган отказал во включении общества с ограниченной ответственностью «Заполярный Пищевой Комбинат» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что по мнению антимонопольного органа:

- заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального consultantplus://offline/ref=28961F0009A077258D8C02FD72EC96343A5089FBC86422C7F014CD1AF9i4O8K закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом - Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальных закупок» были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного электронного аукциона «Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году», номер извещения 0319300010118000996 (далее - электронный аукцион).

Таким образом, при исполнении контракта заказчиком было выявлено, что поставщик не располагает требуемым заказчику товаром, следовательно, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем закупки, в связи с чем заказчиком 23.01.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 23.01.2019 направлено в адрес ООО «ЗПК», заказным письмом с уведомлением по адресу ООО «ЗПК», указанному в контракте, размещено в единой информационной системе.

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения при шел к выводу о том, что заказчиком неверным способом посчитан установленный положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок. Ответчик исходит из того, что из буквального прочтения ранее приведенных положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что десятидневный срок необходимо считать с даты, когда именно заказчику стало известно о получении поставщиком решения об одностороннем отказе, а не с даты доставки соответствующего решения заказчика поставщику и его получения последним.

Однако арбитражный суд не может согласиться с данным подходом антимонопольного органа, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе содержит указание на то, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Однако при применении указанной части, необходимо исходить из системного толкования норм действующего законодательства и целей установления десятидневного срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из системного подхода к толкованию норм прав и содержания пунктов 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что целью установления отсрочки вступление в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в отличие от общегражданских норм и правил), является предоставление исполнителю контракта (поставщику) возможности (права) устранить нарушения, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в установленный законом срок (десять дней, по истечении которых отказ заказчика от договора вступает в силу).

Таким образом, десятидневный срок на вступление в силу решения об одностороннем отказе фактически обусловлен сроком на совершение именно исполнителем контракта (поставщиком) определенных действий, направленных на устранение нарушений.

Положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривают, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исчисление антимонопольным органом десятидневного срока для вступления в силу решения об одностороннем отказе и для принятия исполнителем контракта (поставщиком) действий, направленных на совершение действий на устранение нарушений, не с даты получения исполнителем контракта (поставщиком) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а с неизвестной ему даты получения заказчиком сведений о таком уведомлении поставщика, влечет правовую неопределенность для исполнителя контракта (поставщика) и не позволяет ему достоверно определить срок на возможное совершение действий, направленных на устранение нарушений. Предложенное Красноярским УФАС толкование определения срока противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает срок совершения действия для соответствующего субъекта гражданских правоотношений индивидуально неопределенным и неопределимым, поскольку момент «когда заказчику стало известно» о получении документов исполнителем носит субъективный характер и в большинстве случаев исполнителю не только объективно не известен, но и не может быть известен (например, при получении заказчиком соответствующих сведений из поступившего на его электронную почту отчета о доставке электронного сообщения адресату – о время открытия такого письма с уведомлением о доставке адресат электронными сервисами не извещается, при получении заказчиком соответствующих сведений из возвращенного отделением связи простого уведомления о вручении – ни время вручения уведомления отправителю, ни даже дата возврата уведомления в отделение связи отправителя почтовыми отделениями не фиксируется)

При этом в качестве даты извещения заказчиком о получении поставщиком уведомления об отказе, антимонопольный орган указывает дату печати скриншота страницы отслеживания корреспонденции с сайта ФГУП «Почта России», представленного в антимонопольный орган с заказчиком вместе с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из предложенного ответчиком толкования, он приходит к выводу, что так как распечатка с сайта «Почты России» сделана 05.02.2019, то заказчик именно 05.02.2019 и не ранее узнал о том, что поставщик получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и именно от этой даты необходимо осуществлять исчисление десятидневного срока.

По тексту оспариваемого решения антимонопольный орган указывает дату получения отчета 05.02.2019. Однако и заявителем и антимонопольным органом в материалы дела представлена распечатка отчета об отслеживании почтового отправления, датированного 01.02.2019.

Исходя из совокупности представленных материалов, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган по тексту решения даты неверно указал дату формирования отчета об отслеживании отправления (05.02.2019 вместо 01.02.2019). Вместе с тем, допущенная опечатка в части указания даты формирования отчета об отслеживании 05.02.2019 вместо 01.02.2019 не привела бы к иному выводу антимонопольного органа. Так как исходя из предложенного антимонопольным органом толкования исчисления десятидневного срока, если распечатка датирована 01.02.2019, то десятидневный срок истекает 11.02.2019, а если распечатка была бы датирована 05.02.2019 (Как ошибочно указывает антимонопольный орган), то десятидневный срок истекает 15.02.2019. обе указанные даты позднее, чем 05.02.2019, когда заказчиком была опубликована информация о растяжении договора в связи с односторонним отказа от исполнения контракта.

При этом, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком срока публикации информации о расторжении контракта, что послужило основанием для отказа во включении сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд также учитывает, что по тексту отзыва антимонопольный орган указывает датой распечатки отчета об отслеживании отправления 01.02.2019, что соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, ни положения статьи 95 Закона о контрактной системе, ни иные нормы права не содержат требования о необходимости получения в какой-либо определенной форме извещения о доставке исполнителю уведомления об одностороннем отказе заказчика от договора. Исчисление срока на вступление в силу одностороннего отказа от договора с даты оформления какого-либо документа о получении заказчиком информации (в том числе, фиксации на бумажном носителе отраженной в сети Интернет информации) не основано ни на системном, ни на буквальном толковании положений Закона о контрактной системе.

Исходя из системного толкования положений статьи 95 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым согласно части 13 данной нормы по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленнымпервое из юридически значимых сообщений. По смыслу статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), а также нашел отражение и в сложившейся в судебной практике (например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А33-26402/2018, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу №А17-1761/2018, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу №А59-956/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2018 по делу №А58-9642/2017).

Ссылка Красноярского УФАС на определение ВС РФ от 12.09.2016 № 308-КГ16-11459 не может быть принята арбитражным судом во внимание, поскольку официальная позиция Верховного суда Российской Федерации к определению юридически значимого момента для начала исчисления десятидневного срока на вступление в силу решения заказчика об одностороннем отказе и расторжении договора выражена в последующем в вышеупомянутом Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе (2017)

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, исчисление десятидневный срок на вступление в силу решения заказчика об отказе от договора следует осуществлять не с момента распечатки заказчиком с сайта «Почты России» отчета об отслеживании письма с почтовым идентификатором, а с даты получения поставщиком уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта

В ходе судебного заседания, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано, что заказчиком не доказано уведомление общества об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данный довод не может быть принят судом, так как противоречит материалам дела.

А кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Как следует из материалов дела бюджетное учреждение представило копию квитанции о направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также распечатку с сайта «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66331831004520. Согласно данным отслеживания почтовой корреспонденции соответствующее заказное почтовое отправление получено адресатом 25.01.2019. Данные сведения документально не опровергнуты. Следователно, установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе срок на совершение поставщиком действий по устранению указываемых заказчиком нарушений истек 04.02.2019.

Как следует из оспариваемого решения, Комиссией установлен факт размещения заказчиком информации о расторжении контракта и переведение его в статус «Исполнение прекращено» 05.02.2019.

Исходя из даты получения поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (25.01.2019) размещение информации о расторжении контракта 05.02.2019 осуществлено на одиннадцатый календарный день со дня вручения одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что при рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и подрядчика.

Вместе с тем, управление при рассмотрении информации, поступившей от учреждения, не оценивало поведение общества ни на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта с учетом причин причины такого поведения, ни на предмет наличия у него намерений устранить допущенные нарушения или оспорить требования заказчика, а только указало на нарушение требований законодательства со стороны заказчика.

Данный подход о неправомерности исключительно формального подхода (без учета конкретных обстоятельств развития договорных отношений) антимонопольного органа к рассмотрению вопроса о применений такой специальной меры юридической ответственности, как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ранее нашел отражение в сложившейся судебной практике арбитражных судов (напр. в судебных актах по делам А59-1648/2017, А44-12049/2017, А59-848/2017 с учетом Определений Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 307-КГ18-23437, от 13.04.2018 № 303-КГ18-3041, от 16.04.2018 № 303-КГ18-3039)

В рассматриваемой же ситуации, имеется письмо поставщика от 30.01.2019 №161 в котором содержится информация о том, что ООО «ЗПК» в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта. При этом на копии письма имеется отметка о вручении его заказчику 31.01.2019.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, поведение поставщика однозначно свидетельствовало, что он не собирается устранять какие-либо недостатки, послужившие для заказчика основанием для заявления о расторжении контракта, а напротив, со своей стороны также выражает волеизъявление на прекращение договорных отношений по государственному контракту.

Как указывалось ранее, десятидневный срок на вступление в силу одностороннего отказа от исполнения контракта направлено на предоставление именно поставщику времени для устранения нарушений, которые послужили основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе. В рассматриваемом же случае из представленных документов с очевидностью следует, что ООО «ЗПК» не намеревалось предпринимать какие-либо меры по устранению нарушений, указанных заказчиком, а выразило волю на расторжение контракта. Более того, и в последующем поставщиком не предлагалось заказчику надлежащего исполнения контракта в соответствии с требованиями последнего, что также свидетельствует, об отсутствии у ООО «ЗПК» намерения завершить исполнение контракта его надлежащим исполнением.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действия заказчика по размещению на официальном сайте сведений о прекращении действия контракта вследствие его расторжения не могли нарушили прав поставщика на добровольное устранение отмеченных заказчиком нарушений условий исполнения контракта, а заказчик имел все основания полагать договорные отношения прекращенными в связи с отказом также и второй стороны контракта от его исполнения. То есть такие действия заказчика не могли быть признаны Красноярским УФАС существенным нарушением, исключающим рассмотрение вопроса о применение специальной меры специальной меры юридической ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о включении в РНП сведений о поставщике антимонопольным органом подлежал исследованию и оценке по существу поставленный сторонами контракта вопрос о существенности нарушения его условий поставщиком, об обоснованности отказа заказчика от принятия предложенного поставщиком исполнения и заявления об отказе от договора в одностороннем порядке, о добросовестности поведения поставщика в рамках договорных отношений, направленных на удовлетворение государственных (муниципальных) нужд, о вине поставщика в неисполнении контракта.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о включении сведений об ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган необоснованно ограничился формальным подходом к вопросу оснований для включения в реестр, не рассмотрев по существу сведения, и не приняв во внимание, не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а только то, которое лишает поставщика возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок.

Уклонение от оценки данных обстоятельств и отказ от рассмотрения заявления по существу на том лишь основании, что заказчиком размещение в единой информационной системе сведений о расторжении контракта выполнено до истечения 10-дневного срока на вступление такого решения в силу, антимонопольный орган нарушил права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Учитывая, что управление ограничилось формальной констатацией факта ошибочного определения учреждением срока вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта и не проводило полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, суд полагает оспариваемое решение Красноярского УФАС об отказе во включении сведений об ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков принятым преждевременно, без исследования и оценки фактического поведения сторон.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Порядок), предусматривает, что уполномоченный орган обязан проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил N 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном случае Управлением сделано не было.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Таким образом, вопреки приведенному правовому регулированию, оценка существенности или несущественности допущенных нарушений антимонопольным органом не производилась.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение приведенного подхода, антимонопольный орган в рассматриваемом случае ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении поставщика в реестре недобросовестных поставщиков, без проведения анализа существенности или несущественности допущенного нарушения контракта и поведения сторон.

При этом, заявленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доводы относительно несущественности допущенных поставщиком нарушений (поставка в иной таре) не может быть оценен арбитражным судом ввиду следующего.

В рамках настоящего дела, судом рассматривается законность и обоснованность принятия антимонопольным органом решения от 27.03.2019 № РНП 24-80/19. Таким образом, предметом рассмотрения является указанное решение, изложенные в нем выводы антимонопольного органа, их соответствие законы и наличие достаточного документального обоснование, полнота и объективность исследования отраженных в решении обстоятельств.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 по делу А56-9415/2018 и др.

По тексту оспариваемого решения, ответчиком не исследовался вопрос о существенности, либо несущественности допущенных поставщиком нарушений. По тексту оспариваемого решения антимонопольным органом вышеприведённые обстоятельства не исследованы, оценка им не дана, в связи с чем данный недостаток не может быть восполнен судом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением и располагал сведениями, что письмо получено поставщиком 25.01.2019, а в дальнейшем 05.02.2019 разместил информацию о расторжении контракта, выводы антимонопольного органа о том, что заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе – являются неправомерными.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.03.2019 № РНП 24-80/19об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Заполярный Пищевой Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках оспариваемого решения антимонопольным органом не исследовался вопрос о допущенных поставщиком нарушениях, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как уже указывалось выше, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая данное обстоятельство в рассматриваемом случае, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением, заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 46 «Надежда» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.03.2019 № РНП 24-80/19об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Заполярный Пищевой Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 46 «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина