Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс»

кИнспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска

о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 49

при участии:

представителя заявителя – ФИО1, доверенность от 13.02.2009 (до перерыва),

представителей ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2009, ФИО3, доверенность от 24.02.2009 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседаниясудьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания «Вектор плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска о признании недействительным решения № 49 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представители налогового органа требования общества не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» по вопросам исполнения и соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.08.2007.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил в числе прочих следующие правонарушения:

неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы по счетам-фактурам, выставленным обществами «Стройтехснаб», «Топстрой», «Сибтехнострой», «Интерстрой»,

неполное исчисление налога на прибыль за 2004-2006 в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате работ (услуг), оказанных обществами «Стройтехснаб», «Сибтехнострой», «Топстрой».

Налоговым органом не приняты заявленные обществом налоговые вычеты и расходы по хозяйственных операциям с указанными выше организациями в силу наличия следующих обстоятельств:

учредители и руководители названных выше обществ отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности этих орагнизаций,

экспертными заключениями подтверждены факты подписания первичных учетных документов от имени обществ «Сибтехнострой», «Стройтехснаб», «Топстрой», «Интерстрой» неустановленными лицами,

по данным налоговых органов у названных выше обществ отсутствует имущество, транспортные средства (на общество «Интерстрой» были зарегистрированы две единицы самоходной техники в период с 19.07.2007 по 20.07.2007), организации не находятся по месту регистрации, численность работников не превышает одного человека, организациями предоставляется налоговая отчетность, свидетельствующая об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и невыполнением условий для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 62 от 25.08.2008, который получен директором общества 26.09.2008.

Налоговый орган извещением № 14-08/10874 от 29.08.2008 уведомил налогоплательщика о том, что материалы налоговой проверки будут рассмотрены 30.09.2008 в 13 час. 00 мин. При этом налоговый орган дополнительно указал на то, что в случае представления налогоплательщиком возражений рассмотрение возражений будет проводиться 22.09.2008 в 10 час. 00 мин.

19.09.2008 обществом в инспекцию были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, в связи с чем 22.09.2008 данные возражения были рассмотрены заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска с участием представителей общества.

29.09.2008 руководитель общества ознакомлен с заключением экспертизы. 30.09.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (заключения эксперта № 203-205 от 24.09.2008) без участия представителя налогоплательщика. Рассматривая 30.09.2008 материалы проверки без участия представителя общества, налоговый орган в решении о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, от 30.09.2008 указал на надлежащее извещение общества о дате рассмотрения материалов проверки со ссылкой на извещение № 14-08/10874 от 29.08.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 49 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, в том числе:

доначислены 22 189 204 руб. налога на прибыль, 6 016 792,65 руб. пеней за неуплату налога на прибыль, 17 290 594 руб. налога на добавленную стоимость, 4 945 820,41 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость,

отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 119 191,12 руб.,

общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 162 091 руб., налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 823 258,4 руб.,

общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 и невыполнением условий для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 194 603,8 руб.

Общество, не согласившись с решением № 49 от 30.09.2008, вынесенным инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в названной части по следующим основаниям:

налоговый орган не отрицает факт выполнения строительных работ обществами «Стройтехснаб», «Сибтехнострой», «Топстрой» «Интерстрой», их приемку, оплату, правильность документального оформления хозяйственных операций,

заявитель в рамках должной осмотрительности и осторожности предпринял все предусмотренные законодательством меры для выполнения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 252 и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (обществом затребованы от контрагентов уставные и регистрационные документы),

отсутствие контрагентов заявителя по юридическому адресу на период проверки не является признаком необоснованного получения обществом налоговой выгоды и необоснованного завышения затрат,

заявитель при заключении сделки с обществом «Топстрой» не мог знать об утрате ФИО4 паспорта,

налоговым органом в число затрат, признанных необоснованными, включены и суммы затрат, указанных в актах приемки выполненных работ, при исследовании подписей в которых экспертом не было дано положительного заключения о том, что подписи выполнены не руководителями общества «Стройтехснаб» ФИО5, не руководителем общества «Сибтехнострой» ФИО6,

налоговый орган необоснованно исчислил налоговые санкции на сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета на основании уточненной налоговой декларации за июнь 2007 года.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным решение налогового органа полностью по причине нарушения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки, о чем, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют следующие обстоятельства:

налоговый орган в период приостановления проверки не проводил какие-либо контрольные мероприятия, тем самым необоснованно увеличил срок проведения проверки на шесть месяцев,

акт проверки вручен руководителю общества 29.08.2008, то есть с нарушением установленного в статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока,

доказательства (заявление и объяснение ФИО5, ксерокопии заявлений о выдаче паспорта ФИО4, протоколы допросов ФИО6 и ФИО7) получены за пределами выездной налоговой проверки,

налоговый орган после дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрел материалы проверки без уведомления налогоплательщика, допустив тем самым существенное нарушение процедуры рассмотрение материалов проверки, что свидетельствует о незаконности решения.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обществом заявлено требование о признании полностью недействительным решения налогового органа № 49 от 30.09.2008 по причине нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговый орган извещением № 14-08/10874 от 29.08.2008 уведомил налогоплательщика о том, что материалы налоговой проверки будут рассмотрены 30.09.2008 в 13 час. 00 мин. При этом налоговый орган дополнительно указал на то, что в случае представления налогоплательщиком возражений рассмотрение возражений будет проводиться 22.09.2008 в 10 час. 00 мин. Таким образом, налоговый орган установил, при представлении налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки будет проводиться в два этапа.

19.09.2008 обществом в налоговый орган были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, в связи с чем 22.09.2008 данные возражения были рассмотрены заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска с участием представителей общества.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение № 7д от 22.09.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с указанным решением налоговый орган назначил почерковедческую экспертизу по вопросу о том, подписаны ли документы, представленные заявителем в качестве первичных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и расходов, от имени общества «Топстрой» ФИО4. При этом в решении установлен срок проведения дополнительных мероприятий – до 30.09.2008.

22.09.2008 налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, с которым руководитель общества ФИО8 ознакомился в тот же день. 29.09.2008 руководитель общества ознакомлен с заключением экспертизы. 30.09.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (заключения эксперта № 203-205 от 24.09.2008) без участия представителя налогоплательщика. Рассматривая 30.09.2008 материалы проверки без участия представителя общества, налоговый орган в решении о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, от 30.09.2008 указал на надлежащее извещение общества о дате рассмотрения материалов проверки со ссылкой на извещение № 14-08/10874 от 29.08.2008.

Налогоплательщик полагает, что рассмотрение материалов проверки осуществлено инспекцией при отсутствии надлежащего уведомления общества, так как, по мнению последнего, налоговый орган по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля обязан был заблаговременно известить общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов указанных мероприятий. По утверждению заявителя, законом не предусмотрена возможность направления налогоплательщику одного извещения о проведении нескольких процедур налогового контроля.

Вместе с тем, налоговый орган, вынося решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, обозначил срок, к которому данные мероприятия должны быть завершены – 30.09.2008. Указанное свидетельствует о том, что налоговый орган при вынесении данного решения ориентировался на дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о которой налогоплательщик был извещен уведомлением № 14-08/10874 от 29.08.2008.

Учитывая, что рассмотрение материалов проверки состоялось 30.09.2008, то есть после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель общества был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (заключением эксперта № 203-205 от 24.09.2008) 29.09.2008, извещен о рассмотрении материалов проверки в 13 час. 00 мин. 30.09.2008 уведомлением № 14-08/10874 от 29.08.2008., налоговый орган не уведомлял налогоплательщика об изменении даты рассмотрения материалов проверки, суд приходит к выводу о том, что материалы проверки рассмотрены должностным лицом налогового органа 30.09.2008 при отсутствии надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о нарушении инспекцией срока составления акта выездной налоговой проверки, так как акт составлен 25.08.2008, то есть до истечения двухмесячного срока с момента оформления справки об окончании выездной налоговой проверки (справка об окончании выездной налоговой проверки составлена 27.06.2008). При этом дата вручения акта представителю налогоплательщика (29.08.2008) не может свидетельствовать о дате составления акта выездной налоговой проверки.

Налоговым органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность приостановления выездной налоговой проверки и срок, на который проверка была приостановлена. В связи с чем суд считает доводы общества о нарушении налоговым органом срока проверки, который установлен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельными.

Как следует из пояснений налогоплательщика, по существу установленных налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, общество не согласилось с:

доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 17 287 594 руб. в результате отказа в применении налоговых вычетов по работам, выполненным обществами «Стройтехснаб», «Сибтехнострой», «Топстрой», «Интерстрой»,

доначислением налога на прибыль в сумме 22 189 204 руб. в результате непринятия расходов по работам, выполненным обществами «Стройтехснаб», «Сибтехнострой, «Топстрой»,

доначислением пеней в сумме 4 945 820,41 руб. и 6 016 792,65 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль соответственно,

привлечением к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 823 258,4 руб. и 4 162 091 руб. соответственно,

уменьшением предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 119 191, 12 руб. в результате отказа в применении налоговых вычетов по работам, выполненным обществами «Стройтехснаб» и «Интерстрой»,

привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 146 242,8 руб. по эпизоду представления в ходе выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие части оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствиисо статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу (до 01.01.2006), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 11 ноября 2008 года № 9299/2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в применении расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени обществ «Стройтехснаб», «Сибтехнострой», «Интерстрой» «Топстрой» первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов и расходов заявитель представил договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные от имени общества «Сибтехнострой» ФИО9, ФИО6, от общества «Интерстрой» - ФИО10, от общества «Топстрой» - ФИО4, от общества «Стройтехснаб» - ФИО5

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество «Сибтехнострой» зарегистрировано ФИО7 в 2005 году, а в дальнейшем в связи с отсутствием перспектив на рынке строительства продано ФИО6.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса в качестве свидетеля ФИО7 Допрос свидетеля осуществлен старшим государственным налоговым инспектором инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО11 Предупрежденный об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний ФИО7 пояснил, что после продажи компании никакие документы от имени ООО «Сибтехнострой» не подписывал, доверенности не выдавал, оформлял платежные поручения на перечисление денежных средств за подачу заявки для получения лицензии, а также производил оплату за обучение работников на курсах повышения квалификации.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено объяснение ФИО7 от 18.07.2007, которое было дано работникам правоохранительных органов.

Допрошенный 07.11.2007 старшим государственным налоговым инспектором инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО11 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что по предложению двух знакомых узнал о существовании компании «Сибтехнострой». Эти лица предложили заработать, для этого нужно было оформить банковские карточки (всего 5) в Сбербанке. О том, что на имя ФИО6 зарегистрировано общество «Сибтехнострой» последний узнал от работников правоохранительных органов. ФИО6 никакие финансово-хозяйственные договоры от имени общества «Сибтехнострой» не заключал, счета в банках не открывал, доверенности не выдавал, платежные поручения и налоговую отчетность, представляемую в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска не подписывал.

Суд считает ошибочными довод заявителя о том, что допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть только материалы выездной налоговой проверки, так как в соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Из положений приведенной нормы следует, что налоговый контроль может осуществляться в формах, перечисленных в статье 82 Кодекса, а также в иных формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Требования к осуществлению налогового контроля в форме допроса свидетеля установлены в пунктах 2 - 5 указанной статьи.

Принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля, суд приходит к выводу о том, что право налогового органа на проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля не ограничено фактом отсутствия проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установлены статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке.

В протоколе указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Оценив протоколы допроса свидетелей ФИО6 и ФИО7 на соответствие требованиям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает существенных нарушений оформления протоколов, в связи с чем указанные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом то обстоятельство, что допрос осуществляло лицо, не включенное в состав проверяющих при проведении выездной налоговой проверки общества, допрос осуществлен до проведения проверки, не имеет значения поскольку, как указывалось выше, проведение допроса свидетеля не связано с проведением выездной налоговой проверки.

Доводы налогоплательщика о том, что оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено, объяснения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрены и отклонены судом. В законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 30.01.2008 № 429/08, от 25.12.2007 № 17168/07.

Принимая во внимание то, что заявителем не представлены доказательства получения в рамках оперативно-розыскных мероприятий объяснений ФИО7 от 18.07.2007 с нарушением закона, суд считает, что данное доказательство отвечает требованию допустимости.

В рамках выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы о том, ФИО6, ФИО7 или другими лицами выполнены подписи на счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках формы КС-3, оформленных от имени общества «Сибтехнострой». Согласно заключению эксперта № 562 от 27.06.2008 подписи от имени руководителя общества «Сибтехнострой» ФИО6 на договоре № 15/1 от 12.05.2006, счетах-фактурах № 28 от 31.07.2006, № 37 от 30.09.2006, в справках КС-3 за июнь, июль, сентябрь 2006 года, в актах за сентябрь, июль 2006 года вероятно выполнены не ФИО6, а другим лицом. Подписи от имени руководителя организации ФИО7 в счетах-фактурах, справках КС-3, актах выполненных работ выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что первичные учетные документы от имени общества «Сибтехнострой» подписаны неустановленными лицами.

Уредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» с момента создания являлся ФИО12, а с 19.03.2007 – ФИО10 с 19.03.2007. Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что непосредственное участие в деятельности общества «Интерстрой» не принимал, фактические местонахождение организации ему неизвестно, подписывал только устав общества «Интерстрой» и сведения об открытии (закрытии) банковских счетов, взаимоотношений в обществом СПК «Вектор плюс» не было, договоры не заключались, доверенности не выдавались.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедеческая экспертиза подписи руководителя общества «Интерстрой» ФИО10, по результатам которой установлено, что подписи от имени руководителя организации ФИО10 на договорах субподряда № 1/34 от 28.12.2006, 30.05.2007, 01.07.2007, на счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «СПК «Вектор плюс», на актах о приемке выполненных работ (формы КС-3), кроме сумм, указанных в счетах-фактурах № № 18, 24, актах выполненных работ за январь-март 2007 года выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Таким образом, материалами дела подтвержден вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени руководителя общества «Интерстрой» ФИО10 неустановленным лицом.

Счета-фактуры № 18 от 31.01.2007 и № 24 от 28.02.2007 подписаны от имени руководителя общества и главного бухгалтера в лице ФИО10, тогда как руководителем общества «Интерстрой» ФИО10 назначен только 19.03.2007 (приказ № 23-к от 19.03.2007). Из содержания приказа № 23-к от 19.03.2007 следует, что директором общества «Интерстрой» до 19.03.2007 являлся ФИО12 Следовательно, названные выше счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топстрой» № 3 от 22.07.2004 руководителем общества является ФИО4. Представленные заявителем при проведении выездной налоговой проверки документы, оформленные от имени общества «Топстрой», подписаны ФИО4

В целях выяснения вопроса о том, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени руководителя «Топстрой» на счетах-фактурах, формах КС-2, КС-3 и договоре от 01.03.2005, налоговый орган в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 203-205 от 24.09.2008 подписи от имени руководителя ООО «Топстрой», внесенные в счета-фактуры, выставленные обществом «Топстрой» в адрес ООО «СПК «Вектор плюс», формы КС-2, КС-3 к данным счетам-фактурам и договор от 01.03.2005 выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами). Подпись от имени руководителя общества «Топстрой», изображение которой имеется в электрофотокопии счета-фактуры № 42, вероятно выполнена не ФИО4, а другим лицом. Установить, кем выполнена указанная подпись в категорической форме возможно по представлению подлинного документа.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что заключение эксперта № 203-205 от 24.09.2008 является недопустимым доказательством по той причине, что документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО4 в виде двух электрофотокопий формы № 1П и являющиеся предметом исследования экспертизы, истребованы и получены налоговым органом от УФМС России по Красноярскому краю после завершения выездной налоговой проверки (21.08.2008).

Вместе с тем в качестве свободных образцов почерка и подписи ФИО4 при проведении экспертизы помимо копий формы № 1П исследовалось собственноручно написанное ФИО4 заявление о приеме на работу. Данное заявление предоставлено налоговому органу на основании запроса последнего Краевым государственным учреждением «Красноярское управление лесами» 24.06.2008, то есть до окончания выездной налоговой проверки (справка об окончании налоговой проверки составлена 27.06.2008).

Вышеизложенное свидетельствует об оформлении первичных документов от имени общества «Топстрой» неустановленным лицом.

Согласно данным налогового органа учредителем и директором общества «Стройтехснаб» в течение 2004-2006 годов являлся ФИО5, от имени которого подписаны документы по взаимоотношениям с обществом «СПК «Вектор плюс».

Налоговым органом в материалы дела представлены пояснения ФИО5, которые написаны им собственноручно и приняты должностным лицом Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1» (ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области), в котором содержался ФИО5 в период проведения выездной налоговой проверки.

Из пояснений ФИО5 следует, что в 2003 году он отдал свой паспорт незнакомому человеку по имени Дима для открытия фирмы «Стройтехснаб», которая была тут же продана. По утверждению ФИО5, он никакого отношения к этой фирме не имел, ничего не подписывал. В 2004 году потерял паспорт, новый документ получил только в 2006 году.

В процессе выездной налоговой проверки инспекцией назначена и проведена почерковедческая экспертиза по вопросу о том, кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени руководителя общества «Стройтехснаб» на счетах-фактурах, формах КС-2, КС-3.

Согласно заключению эксперта № 744-763 от 27.06.2008 подписи от имени руководителя ООО «Стройтехснаб», внесенные в счета-фактуры, выставленные обществом «Стройтехснаб» в адрес общества «СПК «Вектор плюс», и на формах КС-2, КС-3 к данным счетам-фактурам, внесенные в графы документов: группы № 1-№№1-67, 69-80, 119-176, 199, 243-247, группы № 3- №№177, 187, выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами). Установить, кем, ФИО5 или другим лицом, выполнены полписи от имени руководителя ООО «Стройтехснаб», внесенные в счета-фактуры, выставленные обществом «Стройтехснаб» в адрес ООО «СПК «Вектор плюс» и на формах КС-2, КС-3 к данным счетам-фактурам, вынесенные в графы документов: группы № 2 - №№ 81-118, 178-186, 188-198, 200-242, группы № 4-68, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что первичные учетные документы от имени общества «Стройтехснаб» по взаимоотношениям с обществами «СПК «Вектор плюс» оформлены неустановленными лицами.

При этом суд считает необходимым указать на то, что получение налоговым органом пояснений ФИО5 02.09.2008 и 24.09.2008, то есть после окончания выездной налоговой проверки и составления акта проверки, не лишает указанные документы доказательственной силы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает относимыми и допустимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела письменные пояснения ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме на работу, выдавать доверенности.

Следовательно, документами, подтверждающими затраты на приобретение товаров, будут являться первичные документы, подписанные руководителями организаций-поставщиков или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем организации.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

           В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
          Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
   Следовательно, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара (работ, услуг), к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость. При этом в силу прямого указания в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, составленный с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительным и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Принимая во внимание то, что руководители обществ «Стройтехснаб», «Интерстрой», «Сибтехнострой» (ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО13 ) отрицают свою причастность к деятельности данных обществ, экспертными заключениями подтвержден факт подписания первичных документов от имени обществ «Стройтехснаб», «Интерстрой», «Сибтехнострой», «Топстрой» неустановленными лицами, суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от указанных выше организаций не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные расходы и налоговые вычеты по причине недостоверности содержащейся в них информации.

Следовательно, затраты на приобретение у обществ «Стройтехснаб», «Топстрой», «Сибтехнострой» товаров заявителем не подтверждены и в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль. Налоговые вычеты по хозяйственным операциям с указанными поставщиками, а также обществом «Интерстрой» заявлены в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, у контрагентов налогоплательщика - обществ «Интерстрой», «Стройтехснаб», «Сибтехнострой» по данным налоговых органов отсутствует имущество, транспортные средства (на общество «Интерстрой» были зарегистрированы две единицы самоходной техники в период с 19.07.2007 по 20.07.2007), организации не находятся по месту регистрации, численность работников не превышает одного человека, организациями предоставляется налоговая отчетность, свидетельствующая об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с выводами налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие принятия расходов и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами «Стройтехснаб», «Сибтехнострой», «Интерстрой», «Топстрой».

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 22 189 204 руб., пени по налогу в сумме 6 016 792,65 руб., налог на добавленную стоимость в размере 17 287 594, пени по налогу в сумме 4 945 820,41 руб., правомерно уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 119 191,12 руб. в результате отказа в применении налоговых вычетов по работам, выполненным обществами «Стройтехснаб» и «Интерстрой». Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствуют.

Что касается требования общества о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года по эпизоду представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период, то заявление общества в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Из положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено и документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ни в указанном решении, ни в акте проверки, по результатам которой вынесено указанное решение, не изложены обстоятельства совершенного обществом правонарушения (по эпизоду представления уточненных налоговых деклараций), как они установлены проверкой, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые обществом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии возможности определения фактических обстоятельств совершенного обществом деяния и недоказанности налоговым органом факта наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. В связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 146 242,8 руб. подлежит признанию недействительным, требования заявителя в указанной части – удовлетворению.

Судебные расходы

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 2 000 руб. (платежное поручения № 18 от 05.12.2008) подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

При обращении в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер от 23.01.2008 и 04.02.2008 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики при обращении в арбитражные суды уплачивают государственную пошлину до подачи соответствующего заявления. Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании ходатайства заинтересованного лица (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса, пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговое законодательство связывает наличие обязанности по уплате государственной пошлины с фактом обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины не отменяет обязанности по уплате пошлины, а является формой изменения срока уплаты сбора, то есть переносом установленного срока уплаты на более поздний срок. Следовательно, принятие решения о частичном удовлетворении требований заявителя, которому предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб.

Учитывая, что отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер на основании определений суда от 28.01.2009 и 05.02.2009 предоставлена до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя. Кроме того, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер от 18.12.2008 заявителем государственная пошлина не уплачена, ходатайство о предоставлении отсрочки не представлено, следовательно, 1 000 руб. государственной пошлины также подлежат взысканию с налогоплательщика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено без должных оснований.

Принимая во внимание, что требование заявителя о признании решения налогового органа удовлетворены в части, ходатайство о принятии обеспечительных мер от 04.02.2009 удовлетворено, а в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер от 18.12.2008 и 23.01.2009 заявителю отказано, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Однако условием для отнесения в указанном случае на ответчика судебных издержек является факт несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что заявителем при обращении в суд с заявлением расходы по уплате государственной пошлины не понесены, у суда при рассмотрении вопроса при принятии решения о взыскании неосновательного обогащения отсутствует обязанность по распределению судебных расходов по делу, то есть по отнесению на ответчиков обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины может быть разрешен судом только после фактической уплаты заявителем государственной пошлины и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 189 204 руб., 6 016 792,65 руб. пеней, налога на добавленную стоимость в размере 17 287 594 руб., пеней в сумме 4 945 820,41 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 879 555,6 руб. и 4 162 091 руб. соответственно, обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия оспариваемого решения в отношении указанных выше сумм (определение арбитражного суда от 05.02.2009) подлежат отмене.

Руководствуясь статьями, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 49 от 30.09.2008, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, в части налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 146 242,8 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» 2 000 руб.государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания «Вектор плюс», зарегистрированного 08.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032402665547, находящимся по адресу: <...>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 49 от 30.09.2008 в части налога на прибыль в сумме 22 189 204 руб., 6 016 792,65 руб. пеней по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере 17 287 594 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 945 820,41 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 4 162 091 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 879 555,6 руб.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

М.В. Лапина