Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа № 5 от 27.06.2007г.

Определением суда от 12.02.2008 производство по делу № А33-17443/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Лесосибирского городского суда по уголовному делу № 17121717.

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 марта 2008 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.05.2008 производство по делу №А33-17443/2007 возобновлено.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.06.2006, в результате которой установлено необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 14.05.2007 № 5.

Решением № 5 от 27.06.2007 налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 36 985,39 руб.

Указанным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 28 929,81 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 26 606 руб., а также уменьшен ранее предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 159 306,94 руб.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрение которой Управление приняло решение № 25-798 от 13.09.2007 об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает решение налогового органа № 5 от 27.06.2006 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям:

- не представляется возможным определить какая проверка была проведена налоговым органом, выездная или камеральная;

- во время проведения проверки налоговым органом истребовались документы за 2004 год, тогда как проверка проводится за период, начиная с 01.01.2005;

- налоговым органом не предъявлены заявителю для ознакомления документы, на основании которых налоговый орган сделал выводы о налоговых правонарушениях, что делает невозможным осуществление налогоплательщиком гарантированной защиты своих прав;

- налоговый орган не имел права проводить выездную налоговую проверку за период с 01.01.2005 по 30.06.2006, так как ранее по этим периодам проводились камеральные налоговые проверки;

- ответчиком выявлен излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 2005 год в результате выездной проверки, в то время как правонарушение должно было быть выявлено камеральной проверкой;

- истек установленный налоговым законодательством срок для взыскания сумм недоимки, пени и штрафа по оспариваемом решению;

- налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность налоговых вычетов и добросовестность налогоплательщика.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась в суде с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю о признании незаконным решения налогового органа № 5 от 27.06.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение налогового органа № 5 от 27.06.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Материалы выездной проверки, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое решение послужили основанием для возбуждения уголовного дела №17121717 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 марта 2008 года вступил в законную силу.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Январь 2005 года.

В 2004 году ИП ФИО1 осуществляла закуп пиловочника в Государственном (унитарном) предприятии Учреждения У-235/25. Договором поставки № 25/55 от 21.06.2004 года предусмотрен переход права собственности на поставляемую лесопродукцию в момент передачи груза органу транспорта для перевозки.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по ставке 0 % по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года и документы, подтверждающие применение ставки 0 %. На основании решения, вынесенного налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки данной декларации, признано не обоснованным предъявление к возмещению налоговых вычетов на сумму 86248,29 руб.

В подтверждение представлены счет-фактуры, выставленные ООО "Сибирь-Инвест":

- № 2162 от 13.07.2004 на оказание дополнительных услуг сортировки, очистки коры, луба. Стоимость указанных услуг – 25 338,20 руб., в том числе НДС – 3 865,15 руб.;

- № 2178 от 14.07.2004 на оказание дополнительных услуг очистки коры, луба, отторцовки, пакетирования, укладки на рейки для просушки. Стоимость указанных услуг - 156 158,38 руб., в том числе НДС – 23 820,77 руб.;

- № 2364 от 29.07.2004 на оказание дополнительных услуг сортировки, отторцовки, пакетирования, уклада на рейки для просушки, сушки. Стоимость указанных услуг – 158 232,85 руб., в том числе НДС – 24 137,21 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении признал вычет, заявленный в размере 51 823,13 руб. по выше перечисленным счет-фактурам за январь 2005 года неправомерным, в связи с чем восстановил в бюджет налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 марта 2008 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что ООО «Сибирь-Инвест» предоставляло ФИО1 счета-фактуры на услуги, которые фактически не оказывались, все работы и услуги, связанные с производством, подготовкой и погрузкой пакетированных пиломатериалов в вагоны осуществлялись силами У-235/25, без привлечения иных предприятий и организаций. Лесосибирским городским судом Красноярского края сделан вывод о том, что в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года заявителем умышленно внесены заведомо ложные сведения о расходах на сумму налога на добавленную стоимость в размере 51 823,13 руб., уплаченную за работы и услуги по сортировке, торцовке, пакетированию, укладке, просушке, реквизиту пиломатериалов, которые фактически ООО «Сибирь-Инвест» не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года в общей сумме 51 823,13 руб. по счет фактурам, выставленным ООО "Сибирь-Инвест": № 2162 от 13.07.2004, № 2178 от 14.07.2004, № 2364 от 29.07.2004, следовательно, налоговый орган верно восстановил к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 51 823,13 руб.

Кроме того, предпринимателем в январе 2005 года заявлен налоговый вычет в размере 34 425,16 руб. по счет-фактурам № 2111 от 08.07.2004, № 2244 от 20.07.2007 на поставку пиломатериала от ООО «Сибирь-Инвест» и № 110/TP от 09.07.2004, № 126/ТР от 12.07.2004, № 690/ТР от 30.07.2004 на оказанные ООО «Варгус» автотранспортные услуги.

Редакция статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая в проверяемый период обязательным условием для применения налогового вычета указывала оплату товаров (работ, услуг).

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, согласно статье 69 Кодекса, является счет-фактура, при этом указанные в счет-фактуре сведения должны быть достоверными.

В подтверждение оплаты счет-фактур № 2111 от 08.07.2004 и № 2244 от 20.07.2007 предпринимателем представлен акт приема-передачи ценных бумаг от 22.07.2004, согласно которому ФИО1 передан ООО "Сибирь-Инвест", в лице ФИО5, действующего по доверенности № 89 от 22.07.2004, вексель серии PC № 0016638, выданный Лесосибирским филиалом ЗАО КБ "Кедр" на сумму 177 800 руб.

В подтверждение оплаты счет-фактур № 110/TP от 09.07.2004, № 126/ТР от 12.07.2004 и № 690/ТР от 30.07.2004 предпринимателем представлен акт приема-передачи ценных бумаг от 20.07.2004, согласно которому ФИО1 передан ООО "Крастехснабжение", в лице ФИО6, вексель серии PC № 0016635, выданный Лесосибирским филиалом ЗАО КБ "Кедр" на сумму 47 876 руб., в оплату по письму ООО "Варгус" за ГСМ согласно договору поставки нефтепродуктов № ТР-5. При этом ФИО1 не представила письма ООО "Варгус", направленного в адрес ООО "Крастехснабжение", с указанием на возможность "получения ООО "Крастехснабжение" денежных средств или векселей за ООО "Варгус".

В соответствии со статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге (в т.ч. по векселю) передаютсяпутем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. В соответствии со статьями 16, 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находитсявексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое правона непрерывном ряде индоссаментов. Приотсутствии передаточной надписи на векселе акт приема-передачи ценной бумаги не имеетюридической силы.

В нарушении указанных норм, предпринимателем, для подтверждения его права собственности на вексель PC № 0016638 на сумму 177 800 руб., а также перехода указанного права от ИП ФИО1 к ООО «Сибирь-Инвест» не представлена ксерокопия оборотной стороны векселя. Данный вексель, согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 22.07.2004, передан ООО "Сибирь-Инвест", в лице ФИО5, действующего по доверенности № 89 от 22.07.2004, которую заявитель не представил в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки. В материалы дела заявителем представлена доверенность на ФИО5 № 90 от 22.07.2004, таким образом номера доверенностей, указанной в акте приема-передачи ценных бумаг от 22.07.2004 и представленной заявителем в качестве доказательства в материалы дела не совпадают.

Необходимо также отметить, что ФИО1 в подтверждение принятия ей векселей PC№ 0016635 и PC № 0016638 представлены акты приема-передачи ценных бумаг б/н от 22.07.2004, договоры №№ Ф/1-7, Ф/2-7 от 20.07.2004 о покупке указанных векселей и расходные кассовые ордера №№ 1/07-4, 2/07-04 от 22.07.2004, в подтверждение оплаты векселя ФИО7.

Согласно ответу 10-го Межрайонного оперативно-розыскного отдела (с дислокацией в г. Лесосибирске) Управления по налоговым преступлениям на запрос налогового органа ФИО7 16.09.2003 осужден Свердловским районным судом г. Красноярска на два года условно испытательного срока (на момент принятия оспариваемого решения отбывает наказание в ИК-47 Нижняя Пойма (У-235/15)).

В представленной ксерокопии векселя PC № 0016635 в качествеиндоссанта указано ООО "ЕнисейСтройЦентр" (первый векселедержатель), при этом отсутствуют передаточные надписи, подтверждающие факт перехода права по ценной бумаге к ФИО7, ИП ФИО1 либо к ООО "Крастехснабжение".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и содержать достоверную информацию.

В вышеуказанных договорах и актах приема-передачи в качестве документа, на основании которого ИП ФИО1 осуществляла хозяйственные операции, указано свидетельство о государственной регистрации № 4932 от 21.07.1999, выданное Администрацией г. Лесосибирска. Судом установлено, что 30.06.2004ИП ФИО1 прошла перерегистрацию в соответствии с Федеральным Законом № 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о чем ей выдано свидетельство серии 24 № 002584929 о присвоении ОГРНИП <***>.

Таким образом, на момент составления актов приема-передачи ценных бумаг и договоров от 22.07.2004г. свидетельство о государственной регистрации № 4932 от 21.07.1999, выданное Администрацией г. Лесосибирска на которое произведена ссылка, утратило силу.

Кроме того, в актах приема-передачи от 22.07.2004 отсутствует ссылка на конкретные счет-фактуры, по которым производится оплата, а также не выделена сумма НДС, включаемая в сумму оплаты. Таким образом, отсутствует возможность связать данную операцию по оплате с конкретными счетами-фактурами, предъявленными к вычету по поставщику ООО "Сибирь Инвест" в январе 2005 года. Иные документы, из которых можно сделать вывод о том, что сумма, указанная в векселе включает в себя НДС или документы, свидетельствующие об оплате указанным векселем конкретных счетов-фактур, не представлены.

В соответствии с письмом Лесосибирского филиала ЗАО КБ "Кедр" вексель серии PC № 0016638 выпущен 22.07.2004, вексель серии PC № 0016635 выпущен 20.07.2004. Первым векселедержателем являлось ООО "ЕнисейСтройЦентр". Погашены векселя в тот же день, то есть 22.07.2004 и 20.07.2004 соответственно. Последним векселедержателем являлось ЗАО "Холдинговая РНК". Таким образом, как минимум пять операций по передаче каждого описываемого векселя произведены в один рабочий день.

На основании изложенного, суд считает, что такой незначительный временной промежуток обращения векселей не подтверждает факт оплаты товара данными векселями.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению суда, каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако исходя из совокупности данных обстоятельств, а также с учетом обстоятельств, установленных приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 марта 2008 года суд приходит к выводу о необоснованности заявления налогоплательщиком налогового вычета за январь 2005 года в сумме 27 122,04 руб. и 7 303,12руб. по счет-фактурам № 2111 от 08.07.2004, № 2244 от 20.07.2007 и № 110/TP от 09.07.2004, № 126/ТР от 12.07.2004, № 690/ТР от 30.07.2004, содержащим не достоверную информацию фактическая оплата по которым не подтверждена.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 необоснованно предъявлен к возмещению налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года в общей сумме 86 248,29 (51 823,13+ 27 122,04+7 303,12) руб.

Февраль 2005 года.

21.03.2005 ИП ФИО1 в налоговый орган представлена декларация по ставке 0 % по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года и документы, подтверждающие применение ставки 0 %. На основании решения, вынесенного налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки данной декларации, признано необоснованным предъявление к возмещению налоговых вычетов на сумму 61776,43руб.

Налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов представлены следующие счет-фактуры:

- № 730-ТР от 12.08.2004, выставленная ООО "Варгус", на оказание дополнительных услуг погрузочно-разгрузочиых работ. Стоимость указанных услуг – 50 640,05 руб., в том числе НДС – 7 724,75руб.;

- № 835 от 10.08.2004, выставленная ООО "Крастехснабжение", на оказание дополнительных услуг сортировки, укладки на рейки для просушки, сушки, отторцовки, пакетирования. Стоимость указанных услуг- 108 316,40 руб., в том числе НДС - 16522,84 руб.;

- № 740-ТР от 13.08.2004, выставленная ООО «Варгус», на оказание дополнительных услуг погрузочно-разгрузочных работ. Стоимость указанных услуг – 23 378,04 руб., в том числе НДС – 3 566,14руб.;

- № 753-ТР от 18.08.2004, выставленная ООО "Варгус", на оказание дополнительных услуг погрузочно-разгрузочных работ. Стоимость указанных услуг – 46 729,43 руб., в том числе НДС – 7 128,22руб.;

- № 843 от 11.08.2004, выставленная ООО "Крастехснабжение", на оказание дополнительных услуг сортировки, отторцовки и пакетирования. Стоимость указанных услуг – 16 384,84 руб., в том числе НДС -2 499,39руб.

- № 770-ТР от 26.08.2004, выставленная ООО «Варгус», на оказание дополнительных услуг погрузочно-разгрузочных работ. Стоимость указанных услуг – 43 035,17 руб., в том числе НДС – 6 564,69руб.;

- № 990 от 19.08.2004, выставленная ООО "Крастехснабжение", на оказание дополнительных услуг сортировки, укладки на рейки для просушки, сушки, очистки п/м от коры и луба, отторцовки, укладки п/м в трансп. пакеты, стоимость ж/д реквизита. Стоимость указанных услуг -116 494,94 руб., в том числе НДС – 17 770,40 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении посчитал вычет по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 61 776,43 руб. как заявленный неправомерно, на основании чего восстановил в бюджет по сроку 20.03.2005 налог в сумме 61 776,43 руб.

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 марта 2008 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что ООО «Варгус», ООО Крастехснабжение» предоставляли ФИО1 счета-фактуры на услуги, которые фактически не оказывались, все работы и услуги, связанные с производством, подготовкой и погрузкой пакетированных пиломатериалов в вагоны осуществлялись силами У-235/25, без привлечения иных предприятий и организаций. Лесосибирским городским судом Красноярского края сделан вывод о том, что в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года заявителем умышленно внесены заведомо ложные сведения о расходах на сумму налога на добавленную стоимость, в том числе за работы по погрузке пиломатериалов, которые фактически ООО «Варгус» не производились и за работы и услуги по сортировке, укладке, просушке, очистке от коры, торцовке, пакетировании, реквизиту пиломатериалов, которые фактически ООО «Крастехснабжение» не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года в общей сумме 61 776,43 руб., следовательно, налоговый орган верно уменьшил ранее предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 61 776,43 руб.

Март 2005 года.

20.04.2005 ИП ФИО1 в налоговый орган представлена декларация по ставке 0 % по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года и документы, подтверждающие применение ставки 0 %. Налоговый орган в оспариваемом решении посчитал вычет по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 11 282,22 руб. как заявленный неправомерно, на основании чего восстановил в бюджет по сроку 20.04.2005 налог в сумме 11 282,22 руб.

В подтверждение налогоплательщиком представлены следующие счет-фактуры:

- № 1705 от 22.09.2004, выставленная ООО "Крастехснабжение", на оказание дополнительных услуг укладки на рейки для просушки, сушки. Стоимость указанных услуг - 61 532,40 руб., в том числе НДС – 9 386,30 руб., из них заявлено на вычет – 6 162,26 руб.;

- № 785-ТР от 30.08.2004, выставленная ООО "Варгус", на оказание дополнительных услуг погрузочно-разгрузочных работ. Стоимость указанных услуг – 33 564,15 руб., в том числе НДС - 5 119,96 руб.

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 марта 2008 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что ООО «Варгус», ООО Крастехснабжение» предоставляли ФИО1 счета-фактуры на услуги, которые фактически не оказывались, все работы и услуги, связанные с производством, подготовкой и погрузкой пакетированных пиломатериалов в вагоны осуществлялись силами У-235/25, без привлечения иных предприятий и организаций. Лесосибирским городским судом Красноярского края сделан вывод о том, что в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года заявителем умышленно внесены заведомо ложные сведения о расходах на сумму налога на добавленную стоимость в общей сумме 14 506,26 руб., за работы, которые фактически ООО «Варгус» и ООО «Крастехснабжение» не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года в общей сумме 11 282,22 руб., поэтому налоговым органом правомерно уменьшен ранее предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 111282, руб. за март 2005г.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что налоговый орган не правомерно указал в оспариваемом решении к уменьшению 159306,94 руб. налога на добавленную стоимость, исчислил пени и штрафные санкции с учетом названной задолженности перед бюджетом (так как, по мнению предпринимателя, недоимка перед бюджетом в указанном случае отсутствует) по следующим основаниям.

Действительно, в случае установления налоговым органом частичной необоснованности заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, недоимки не возникает, так как по итогам налогового периода по нулевой декларации остается сумма налога к возмещению, однако в данном деле налоговый орган представил доказательства возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость по всем рассмотренным периодам в общем размере, указанном налогоплательщиком в декларациях (по итогам камеральных проверок правонарушения не были выявлены налоговым органом), а именно: заключения от 24.05.2005г. о зачетах НДС №№ 585-597 и уведомления о зачете и возврате от 24.05.2005г.; заключения от 20.06.2005г. №1106-1109 и уведомления; заключения №1653-1655 от 25.07.2005г. и уведомления о зачете и возврате. Налогоплательщик не оспорил факт возврата ему всей заявленной к возмещению по декларациям за январь, февраль, март суммы налога на добавленную стоимость.

Суд считает, что так как предприниматель, не имея права на возмещение налога на добавленную стоимость, получил фактически необоснованное возмещения налога на добавленную стоимость в размере 159306,94 руб. из бюджета, то у предпринимателя возникла задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в этой сумме в бюджет, то есть в бюджете образовалась недоимка.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, с учетом выявленных фактов налоговых правонарушений и доказанного факта возмещения НДС в указанных в декларациях налогоплательщиком суммах, у налогоплательщика имелась задолженность перед бюджетом в размере по итогам января, февраля, марта 2005г.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость за апрель 2005г. в размере 11070,92 руб. (по счет-фактуре № 21 от 05.04.2005г.), за август 2005г. в сумме 2280 руб. (по счет-фактуре № 41/1 от 19.08.2005г.), за сентябрь 2005г. – 4305,80 руб.(счет-фактура № 50 от 21.09.2005г.) и 3446,72 руб. за ноябрь 2005г.(по счет-фактуре № 68 от 18.11.2005г.) по поставщику ООО «Стандарт» ИНН <***>, так как указанный поставщик не зарегистрирован как юридическое лицо, не состоит на налоговом учете.

В соответствии со статьями 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку ООО «Стандарт» на момент выставления счета-фактуры не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, то эта организация не могла иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия налогоплательщика и поставщика не могут быть признаны сделками.

Таким образом, первичный документ, выставленный контрагентом при отсутствии факта регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщика и не имеющим все предусмотренные гражданским законодательством права и обязанности, не может носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, следовательно, счет-фактура составлена с нарушением действующего законодательства и содержит в себе недостоверные сведения о продавце товара, а значит, не могут являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации именно счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что счета-фактуры выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» содержат недостоверные данные, а заявитель в свою очередь не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, что является основанием для не принятия налоговым органом указанных в счетах-фактурах сумм к вычету и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26606 руб. и для не принятия судом счет-фактуры в качестве доказательств, обосновывающих требования заявителя в силу пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет пени и налоговых санкций произведен налоговым органом с учетом реальной задолженности по налогу на добавленную стоимость, заявителем контррасчет не представлен, арифметически расчет не оспорен.

Суд не принимает довод заявителя о невозможности определить какая проверка была проведена налоговым органом, выездная или камеральная, так как согласно представленным в материалы дела документам (акт выездной налоговой проверки, решение), периоду и сроку проведения проверки, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с тем, что во время проведения проверки налоговым органом истребовались документы за 2004 год, тогда как проверка проводится за период, начиная с 01.01.2005.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Налоговое законодательство не устанавливает ограничений по дате истребуемых документов, необходимых для проверки деятельности налогоплательщика за установленный период.

Суд считает что налоговый орган правомерно истребовал у налогоплательщика документы за 2004 год, а именно доверенность на ФИО5 от 22.07.2004, так как она подтверждает право ФИО8 на подписание документов за 2005 год, исследованных в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждающих право на налоговые вычеты за проверенный в рамках выездной налоговой проверки период.

Предприниматель считает, что непредъявление заявителю для ознакомления документов, на основании которых налоговый орган сделал выводы о налоговых правонарушениях, является нарушением статей 21, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права налогоплательщика на получение надлежащим образом оформленных актов налоговых проверок и основанных на них решений, на дачу пояснений по представленным актам и решениям, а также право налогоплательщика на защиту законных интересов.

Суд не принимает данный довод налогоплательщика, так как в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов. Статьи 100 и 101 Кодекса устанавливают обязанность налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения вручить налогоплательщику (его представителю) копии актавыездной налоговой проверки и решения,вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт вручения заявителю решения и акта выездной налоговой проверки. Обязанность налогового органа представлять налогоплательщику для ознакомления документы, исследованные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе документы, на основании которых налоговый орган сделал выводы о налоговых правонарушениях, запросы налогового органа и допросы свидетелей, налоговое законодательство не предусматривает.

Заявителем доказательств его обращения в налоговый орган с заявлением об ознакомлении со всеми материалами налоговой проверки и отказа налогового органа в удовлетворении названного заявления не представлено. Кроме того, в материалах данного дела имеются все материалы налоговой проверки, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении и налогоплательщик, имея право на ознакомление с материалами дела, имеет возможность представить все имеющиеся у него нормативно и документально обоснованные возражения по всем названным материалам.

Заявитель указывает на то, что налоговый орган не имел права проводить выездную налоговую проверку за период с 01.01.2005 по 30.06.2006, так как ранее по этим периодам проводились камеральные налоговые проверки, при этом ссылается на статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налоговым органам запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период. Таким образом, закон не исключает возможности проведения выездной налоговый проверки за период, ранее проверенный камеральной проверкой. Предпринимателем не представлены суду доказательства проведения выездной налоговой проверки его деятельности по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.06.2006, помимо исследуемой в настоящем споре, следовательно данный довод налогоплательщика документально не подтвержден, в связи с чем судом не принимается.

Довод заявителя о том, что излишнее возмещение предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2005 год должно было быть выявлено камеральной проверкой, а не выездной, как в данном случае, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем судом не принимается.

Ссылка заявителя на истечение на момент рассмотрению спора установленного налоговым законодательством срока для взыскания сумм недоимки, пени и штрафа судом не может быть принята во внимание, так как предметом настоящего спора является признание недействительным решения налогового органа, а не взыскание обязательных платежей и санкций (или обжалование действий налоговых органов по взысканию соответствующих сумм), когда суд проверяет соблюдение сроков взыскания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 27.06.2007г. № 5 соответствует действующему законодательству и не подлежит признанию недействительным.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Ж. П. Трукшан