Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Теремок» (ИНН 2465126761, ОГРН 1152468026578)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 08.05.2020,

об оспаривании требования о предоставлении документов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020 №2/2020,

ответчика: судебного пристава-исполнителя ФИО1, представлено служебное удостоверение,

при ведении протоколапомощником судьи Куприяновой Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Теремок» (далее – заявитель, ООО «УК «Теремок») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ФИО1, МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчики) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 08.05.2020, о признании недействительным и отмене требования о предоставлении документов по исполнительному листу по делу А33-20516/2019 от 06.02.2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.07.2020 судебное разбирательство отложено, произведена замена ненадлежащего ответчика МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Пояснил, что решение суда по делу № А33-20516/2019 не исполнено в части обязания передать:

- документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам Общества (расчетные листки и платежные ведомости) за период с 01.01.2018 по 05.11.2019, - т.к.расчетные листки переданы в полном объеме, а платежные ведомости не ведутся, о чем общество представило справку;

- бухгалтерскую отчетность Общества, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках/отчет о финансовых результатах, пояснительные записки за период с 2018 год по 3-й квартал 2019 года, - т.к. поквартально отчетность не составляется (составляется за год), отчетности за 3 квартал нет;

- декларации Общества по взносам во внебюджетные фонды за период с 01.01.2018 по 05.11.2019, т.к. такие декларации не составляются;

- архивную копию компьютерной базы бухгалтерского учета Общества за период с 01.01.2018 по 05.11.2019, т.к. база утрачена, о чем обществом составлена справка.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что определением от 21.07.2020 по делу № А33-20516/2019 в прекращении исполнительного производства судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2019 по делу №А33-20516/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество) в течение трех календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать ФИО2 копии следующих документов:

- устав Общества, все изменения и дополнения, внесенные в устав Общества, зарегистрированные в установленном порядке по состоянию на 05.11.2019;

- протокол о создании Общества, документ о государственной регистрации Общества (свидетельства о регистрации, листы записи) по состоянию на 05.11.2019;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе за период с 01.01.2018 по 05.11.2019;

- годовой бухгалтерский отчет Общества за 2018 год, подписанный директором и главным бухгалтером Общества;

- протоколы всех общих собраний участников Общества по состоянию на 05.11.2019;

- список участников Общества за период с 01.01.2018г. по 05.11.2019;

- акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок Общества за период с 01.01.2018 по 05.11.2019;

- документ, подтверждающий юридический адрес Общества (лист записи в ЕГРЮЛ) за период с 01.01.2018 по 05.11.2019;

- справки налогового органа с перечнем открытых обществом счетов в кредитных организациях за период с 01.01.2018г. по 05.11.2019;

- выписки по каждому из расчетных счетов Общества за период с 01.01.2018 по 05.11.2019;

- договоры Общества, заключенные за период с 01.01.2018 по 05.11.2019;

- первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки, счета-фактуры) по всем контрагентами Общества за период с 01.01.2018 по 05.11.2019;

- положение об учетной политике за период с 01.01.2018 по 05.11.2019 (в целях бухгалтерского учёта и в целях налогообложения) Общества;

- оборотно-сальдовые ведомости по аналитическим счетам 60, 62, 50. 51. 76 (с указанием ИНН контрагента, даты платежа, наименованием платежа) период с 01.01.2018 по 05.11.2019;

- трудовые договоры с директором, главным бухгалтером и иными работниками Общества, действующие и заключенные в период с 01.01.2018 по 05.11.2019,

- приказы о приеме на работу и увольнение с работы, должностные инструкции, штатные расписания работников Общества за период с 01.01.2018 по 05.11.2019;

- документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам Общества (расчетные листки и платежные ведомости) за период с 01.01.2018 по 05.11.2019;

- авансовые отчеты Общества за период с 01.01.2018 по 05.11.2019;

- бухгалтерская отчетность Общества, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках/отчет о финансовых результатах, пояснительные записки за период с 2018 год по 3-й квартал 2019 года;

- декларации Общества по взносам во внебюджетные фонды за период с 01.01.2018 по 05.11.2019;

- архивная копия компьютерной базы бухгалтерского учета Общества за период с 01.01.2018 по 05.11.2019.

Решение от 12.11.2019 по делу №А33-20516/2019 вступило в законную силу 06.02.2020, на принудительное исполнение решения 28.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 033380556.

11.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4553/20/24097-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 033380556 от 28.02.2020, должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Постановление получено ООО «УК «Теремок» 11.03.2020, на что заявителем указано в рассматриваемом заявлении, также дата вручения постановления следует из материалов дела (отметки о вручении, поставленной на постановлении; акта совершения исполнительных действий от 11.03.2020, письма ООО «УК «Теремок» от 11.03.2020 исх. № 637).

В ходе исполнительного производства документация, определенная решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2019 по делу №А33-20516/2019, передана ООО «УК «Теремок» Загуменной И.А. частично, что подтверждается материалами дела (в том числе актами совершения исполнительных действий от 24.04.2020 и от 19.05.2020), не оспаривается лицами, участвующими в деле.

08.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб. Постановление не имеет отметок о его вручении, реестр отправки корреспонденции к постановлению не приложен, согласно пояснениям заявителя, данное постановление получено 26.05.2020.

19.05.2020 ООО «УК «Теремок» получено требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО1 от 19.05.2020: в срок до 30.05.2020 исполнить решение суда, а именно: предоставить взыскателю документы по исполнительному листу серии ФС 033380556 от 28.02.2020.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и с требованием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено в связи с поступившим заявлением и исполнительны документом – исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2019 по делу №А33-20516/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» в течение трех календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать ФИО2 копии следующих документов, перечисленных указанным решением.

На основании выданного на принудительное исполнение решения суда исполнительного листа серии ФС № 033380556 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4553/20/24097-ИП, должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Постановление вручено должнику 11.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Доказательств их наличия заявителем не представлено.

В соответствии с нормами закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Исполнительный лист и решения суда соответствовали требованиям действующего законодательства, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий:

- в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения;

- непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от 02.03.2018 № 4-КГ17-83, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требования исполнительного документа;

- непредставление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно материалам дела, в том числе копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление получено 11.03.2020 представителем должника ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 №2/2020). На факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 11.03.2020 заявитель также указывает в заявлении.

Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 11.03.2020 заявителем не оспаривается.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа (в полном объеме) в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлено.

Материалами дела (в том числе актами совершения исполнительных действий от 24.04.2020 и от 19.05.2020) подтверждается частичное исполнение должником решения суда.

Согласно материалам дела и пояснениям заявителя, данным в судебном заседании 11.08.2020, решение суда по делу №А33-20516/2019 по настоящее время не исполнено в части требований об обязании передать взыскателю:

Заявитель указывает, что в соответствии со справкой, переданной представителю Загуменной И.А. о невозможности предоставить копии архивной базы бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по 05.11.2019, ООО УК «Теремок» утратило возможность исполнения исполнительного документа, в данной части. Кроме того, у ООО УК «Теремок» отсутствует возможность предоставить бухгалтерскую отчетность Общества за 3-й квартал 2019 года в связи с тем, что она составляется раз в год. Соответствующая справка передана представителю Загуменной И.А. У ООО УК «Теремок» отсутствует возможность представить расчетные ведомости в связи с тем, что они не ведутся, в связи с чем отсутствуют. Соответствующая справка передана представителю Загуменной И.А. У ООО УК «Теремок» отсутствует возможность представить декларации Общества по взносам во внебюджетные фонды за период с 01.01.2018 по 05.11.2019 в связи с тем, что они не составлялись. Соответствующая справка передана представителю Загуменной И.А.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в данной части, 28.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» представило в дело № А33-20516/2019 заявление о прекращении исполнительного производства № 4553/20/24097-ИП от 11.03.2020, возбужденного МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на основании исполнительного листа серии ФС 033380556.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 по делу № А33-20516/2019 в удовлетворении заявления ООО «УК теремок» о прекращении исполнительного производства отказано.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, лежит на должнике.

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта на стадии исполнения фактически направлены на переоценку выводов суда, сделанных в решении №А33-20516/2019. Заявитель в своих требованиях фактически оспаривает основания для удовлетворения иска по делу №А33-20516/2019.

Однако, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2019 по делу №А33-20516/2019 вступило в законную силу 06.02.2020, оставлено без изменения вышестоящей судебной инстанцией.

Несогласие заявителя с вступившим в законную силу решением суда не является основанием для его не исполнения.

Суд принимает во внимание, что отсутствие хозяйственной деятельности по смыслу Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не освобождает общество об обязанности по ведению бухгалтерского учета, поэтому даже в отсутствие хозяйственных операций такая документация должна составляться.

Доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие непреодолимой силы или иных препятствий заявителем также не представлено.

Заявитель не представил доказательств того, что им предприняты исчерпывающие меры по получению не только прямых, но и косвенных доказательств наличия обстоятельств, связанных с отсутствием или невозможностью предоставления всей истребуемой документации, что нарушает положения статьи 65 АПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, именно на лицо, заявившее о наличии указанных им обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что вопрос прекращения исполнительного производства, в том числе в связи с невозможностью исполнения решения суда, относится к компетенции суда, вынесшего решение по делу №А33-20516/2019. Определением от 21.07.2020 по делу №А33-20516/2019 заявителю отказано в прекращении исполнительного производства №4553/20/24097-ИП от 11.03.2020, поскольку судом не установлено оснований для признания решения по делу №А33-20516/2019 неисполнимым, в том числе в какой-либо части.

При таких обстоятельствах, невозможность исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы или иных препятствий заявителем не доказана.

Довод заявителя о том, что исполнению решения суда препятствовал режим ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, также отклоняется судом, поскольку в срок добровольного исполнения с 11.03.2020 по 18.03.2020 доказательств наличия каких-либо препятствий для исполнения решения суда не представлено.

Ограничительные меры на территории Красноярского края, в виде приостановления деятельности отдельных организаций и посещения гражданами строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения указанных мероприятий (оказания услуг) организациями, деятельность которых приостановлена, введены только Указом губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края».

Кроме того, из материалов дела не следует, что исполнению требований исполнительного документа воспрепятствовали именно введенные ограничения. Способ передачи документации может быть различен – включая направление документов судебному приставу-исполнителю, самому взыскателю как почтовой связью, так и электронной почтой.

Из материалов дела также не следует, что документы обществом были подготовлены к передаче, но введенные ограничения воспрепятствовали передаче данных документов Загуменной И.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены должником.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа при наличии законных и фактических оснований, размер исполнительского сбора определен верно.

Согласно части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- по судебным актам по обеспечительным мерам;

- по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

- по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Доказательства наличия вышеуказанных оснований в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является законным и обоснованным не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования должником приняты не были.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, прав и законных интересов заявителя не нарушает, основания как освобождения от исполнительского сбора, так и его уменьшения - отсутствуют.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО1 вынесено требование к должнику: в срок до 30.05.2020 исполнить решение суда, а именно: предоставить взыскателю документы по исполнительному листу серии ФС 033380556 от 28.02.2020.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения требований исполнительного документа серии ФС № 033380556 от 28.02.2020 в полном объеме, невозможность исполнения решения суда не доказана заявителем, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления нового срока исполнения требований исполнительного документа в постановлении о взыскании исп. сбора от 08.05.2020 и вынесения оспариваемого требования с новым сроком исполнения.

Вопреки доводам заявителя, требованием от 19.05.2020 судебный пристав-исполнитель не обязывает должника исполнять решение суда в уже исполненной части, требование содержит обязанность – «исполнить решение суда, а именно: предоставить документы по исполнительному листу по делу № А33-20516/2019 от 06.02.2020», соответственно, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнена, формулировка требования изложена судебным приставом-исполнителем корректно и обосновано.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое требование об обязании должника исполнить решение суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных судом обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова