Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, открытое акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 30.11.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4– представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности, ФИО6 – представителя по доверенности,

от третьих лиц: ФИО3, ФИО6 – представителя по доверенности ФИО3, ФИО7 – представителя по доверенности ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», ФИО8 – представителя по доверенности ФИО2

при ведении протокола судебного заседания судьёй Касьяновой Л.А.,

установил:

ФИО1(далее по тексту – истец или ФИО1)обратилась в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее по тексту – ответчик или ООО «Ривьера») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 30.11.2007.

Определением от 16.01.2008 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, открытое акционерное общество«Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее по тексту – ОАО «В-Сибпромтранс»).

Стороны присутствовали в судебном заседании.

Истец требования поддержал, пояснив суду следующее.

Согласно статье 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не могут участвовать при голосовании на общем собрании участников.

ООО «Ривьера» зарегистрировано 06.05.1998, следовательно, доли участников общества в уставном капитале должны быть оплачены в полном размере до 06.05.1999. ФИО2 и ФИО3 не оплатили принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Ривьера», в связи с чем, их доли в полном размере перешли к обществу с момента истечения срока внесения вклада. Учитывая вышеизложенное, при определении результатов голосования на внеочередном общем собрании участников ООО «Ривьера» 30.11.2007 были учтены доли, принадлежащие самому обществу, и необходимый для принятия решения кворум на собрании отсутствовал, в силу чего решение общего собрание от 30.11.2007 является недействительным.

Истец также пояснил, что суды при рассмотрении всех дел с участием лиц, участвующих в деле, не исследовали вопрос оплаты доли ФИО2, ФИО3, исходя из молчаливого согласия сторон относительно такой оплаты. В настоящем деле истец заявляет об отсутствии оплаты доли данными участниками.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что обстоятельства оплаты доли уставного капитала ООО «Ривьера» установлены судебными актами по делам №А33-10235/2006, №А33-14132/2006, А33-14956/2006, №А33-1384/2007 и, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. Кроме того, в предмет доказывания по указанным делам входило выяснение вопроса о наличии статуса участника у ФИО2 и ФИО3, оплаты ими доли в уставном капитале. У ответчика имеются оригиналы приходных кассовых ордеров №1 от 20.12.1998, б/н от 07.10.1998, №2 от 20.12.1998, но их представление в суд ответчик считает не нужным.

Истец обратился к суду с ходатайством о предложении ООО «Ривьера», ФИО3, ФИО2 представить в материалы дела оригиналы приходных кассовых ордеров №2 от 20.12.1998, № 1 от 20.12.1998, в связи в чем, рассмотрение дела отложить до представления оригиналов предложенных документов. Истец полагает, что приходные кассовые ордера ответчиком третьим лицам не выдавались и изготовлены с использованием средств копирования (средств компьютерной техники).

Ответчик и третье лица возражают против отложения рассмотрения дела по указанной истцом причине.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что копии приходных кассовых ордеров № 2 от 20.12.1998 и № 1 от 20.12.1998 не тождественны копиям этих же документов, представленных лицами участвующими в деле, поэтому суд не усматривает оснований для получения запрошенных истцом документов.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не заявлено о фальсификации доказательств по настоящему делу, выяснение существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, возможно при анализе иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что приобщение к материалам дела оригиналов приходных кассовых ордеров №2 от 20.12.1998, № 1 от 20.12.1998 является излишним, а отложение судебного слушания по данной причине приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство истца судом отклонено.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела копий решения суда по делу №А33-5049/2007, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ривьера», протокола от 30.11.2007, фотокопии приходных кассовых ордеров №2 от 20.12.1998 из дела №А33-5049/2007, №1 от 20.12.1998, б/н от 07.10.1998 из дела №А33-14132/2006. Истец возражал против приобщения к делу фотокопий приходных кассовых ордеров.

Судом ходатайство ООО «Ривьера» удовлетворено, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком представляются указанные обстоятельства, имеют существенное значение для рассмотрения спора. Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

ОАО «В-Сибпромтранс» пояснило суду, что поддерживает позицию ответчика и просит в удовлетворении исковых требований отказать по аналогичным доводам, изложенным ответчиком.

ФИО3 привела доводы, аналогичные доводам ответчика.

Представитель ФИО2 пояснила суду, что считает доводы истца о незаконности решения общего собрания участников ООО «Ривьера» от 30.11.2007 необоснованными в связи с тем, что факты оплаты ФИО2 и ФИО3 долей в уставном капитале общества установлены представленными в дело судебными актами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Ривьера» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района г. Красноярска 06.05.1998 за №375 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 серии 24 № 000843496).

В соответствии с пунктом 2.4 Учредительного договора о создании ООО «Ривьера» от 06.04.1998, участниками общества в момент его создания являлись ОАО «В-Сибпромтранс», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Уставный капитал ООО «Ривьера» в момент его регистрации составил 375 168 руб. и распределен следующим образом:

- ОАО «В-Сибпромтранс» – 206 342 руб. 40 коп., что составляет 55% уставного капитала;

- ФИО1 – 93 792 руб., что составляет 25% уставного капитала;

- ФИО3 – 37 516 руб. 80 коп., что составляет 10% уставного капитала;

- ФИО2 - 37 516 руб. 80 коп., что составляет 10% уставного капитала.

Из пункта 2.5 Учредительного договора от 06.04.1998 и акта передачи имущественных прав в уставный капитал от 06.04.1998 следует, что на момент государственной регистрации общества ОАО «В-Сибпромтранс» и ФИО1 внесли взносы в уставный капитал ООО «Ривьера» путем передачи права пользования нежилым помещением (<...>), стоимостью 206 342 руб. 40 коп. и 93 792 руб. соответственно.

Остальные участники общества (ФИО2, ФИО3) обязаны оплатить свою долю в денежной форме в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

Пунктами 9.1, 9.2 Устав ООО «Ривьера» предусмотрено, что оперативное управление производственно-хозяйственной деятельностью общества без доверенности, а также права и обязанности общества как юридического лица осуществляет генеральный директор общества, который назначается на должность на срок 3 года и освобождается от должности собранием участников общества.

Согласно пункту 8.1 Устава, каждый участник общества имеет при голосовании на общем собрании по одному голосу. Подпунктом г) пункта 8.2, пунктом 8.4 Устава предусмотрено, что решение о назначении и освобождении от должности директора общества относится к исключительной компетенции собрания участников и принимается тремя четвертями голосов всех участников общества.

30 ноября 2007 года в обществе с ограниченной ответственностью «Ривьера» проведено внеочередное общее собрание участников с повесткой собрания:

1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» ФИО1;

2. Избрание генерального директора ООО «Ривьера»;

3. Разное.

Голосование по вопросам, внесенным в повестку дня собрания, распределилось следующим образом (протокол от 30.11.2007, листы для голосования):

-о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1: 3 голоса - «за» (ФИО3, ФИО2, ОАО «В-Сибпромтранс») и 1 голос - «против» (ФИО1);

-об избрании генеральным директором общества ФИО3: 3 голоса - «за» (ФИО3, ФИО2, ОАО «В-Сибпромтранс») и 1 голос - «против» (ФИО1).

Таким образом, на собрании участников ООО «Ривьера» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и об избрании генеральным директором общества ФИО3.

Полагая, что решение внеочередного собрания участников ООО «Ривьера» от 30.11.2007 принято с нарушениями требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Ривьера», истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о признании указанного решения недействительным.

Ответчиком и третьими лицами представлены в материалы дела копии следующих судебных актов Арбитражного суда Красноярского края, постановлений апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

- по делу №А33-10235/2006 по иску ФИО1, ФИО3 к ОАО «В-Сибпромтранс» об исключении из числа участников ООО «Ривьера»;

по делу №А33-14132/2006 по иску ОАО «В-Сибпромтранс» к ФИО2 об исключении из числа участников ООО «Ривьера»;

- по делу №А33-14851/2007 по иску ФИО2 к ООО «Ривьера» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 01.10.2007,

- по делу №А33-1384/2007 по иску ФИО1 к ОАО «В-Сибпромтранс» об исключении из числа участников ООО «Ривьера»;

- по делу №А33-14956/2006 по иску ОАО «В-Сибпромтранс» к ФИО1 об исключении из числа участников ООО «Ривьера»;

- по делу №А33-15889/2007 по иску ООО «Ривьера» к ФИО3, ФИО2 о признании права на долю в уставном капитале ООО «Ривьера» в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 75 033 руб. 60 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Таким образом, нормативное регулирование порядка обжалования решений собраний участников обществ с ограниченной ответственностью предполагает соблюдение ряда условий:

-во-первых, субъектом права на обжалование является участник общества, отвечающий двум критериям:

1) данный участник не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения,

2) права данного участника нарушены оспариваемым решением;

-во-вторых, принятое решение нарушает требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества,

-в третьих, соблюдён срок на обжалование (не истекли два месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, - в течение двух месяцев со дня принятия такого решения).

Из материалов дела следует, что истцом в качестве единственного основания оспаривания решения внеочередного собрания участников от 30 ноября 2007 года приводится довод о незаконности участия в голосовании по вопросам повестки собрания ФИО3 и ФИО2, так как доли указанных участников в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества, не оплачены, поэтому перешли к обществу и не могли учитываться при голосовании на собрании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает позицию ответчика и третьих лиц относительно преюдициальности факта оплаты доли ФИО3 и ФИО2 обоснованной, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, как свойство доказательств и процесса доказывания по делу, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать при новом конфликте тех же самых участников спора. При этом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

При этом механизм преюдициальности по замыслу законодателя, предполагает, что опровергнуть содержащиеся в судебном решении выводы в любом другом процессе можно лишь в исключительных случаях (когда установленные судебным решением факты и правоотношения нарушают права лиц, лишённых возможности участвовать в данном процессе). Преюдициальность судебного решения рассматривается как необходимое следствие объективной истины, нарушение которого ведёт к подрыву авторитета судебной власти, нестабильности экономических правоотношений.

Из представленных ответчиком судебных актов с участием лиц, участвующих в настоящем деле, следует, что обстоятельства персонального состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ривьера», наличия у них прав на предъявление исков оценивались судом при рассмотрении дел № А33-14132/2006 по иску ОАО «В-Сибпромтранс» к ФИО2 об исключении из числа участников ООО «Ривьера» (Третьи лица – ФИО1, ФИО3, ООО «Ривьера»), № 10235/2006 по иску ФИО1, ФИО3 к ОАО «В-Сибпромтранс» об исключении из числа участников ООО «Ривьера» (Третьи лица – ФИО2, ООО «Ривьера», инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска).

В рамках указанных дел судами установлено, что ФИО2 внесла вклад в размере 37 516 руб. 80 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 20.12.1998 и бухгалтерским балансом за 1998 год (страница 3 решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2006, страница 4 постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2007 по делу №А33-14132/2006, страница 3 решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2006 по делу №А33-10235/2006), ФИО3 внесла свой вклад в размере 37 516 руб. 80 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 20.12.1998 (страница 3 решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2006 по делу №А33-10235/2006).

Поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с исками об исключении участников из состава участников обществ с ограниченной ответственностью могут выходить только участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, и исключение из состава участников обществ с ограниченной ответственностью возможно только в отношении участников общества, то вопрос принадлежности (оплаты) истцу по указанным выше делам (ФИО3) и ответчику (ФИО2) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» входил в предмет доказывания по делам № А33-14132/2006, №А33-10235/2006. Суды при рассмотрении указанных дел пришли к выводу об оплате доли в уставном капитале ФИО2 и ФИО3 Данные обстоятельства являются преюдициальными и вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Довод истца о том, что оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» со стороны ФИО2 и ФИО3 принималась лицами, участвующими в деле, по иным рассмотренным Арбитражным судом Красноярского края делам в силу молчаливого согласия участников общества на существо спора не влияет. Истец был вправе при рассмотрении любого из дел, участником которого являлся, поставить вопрос об отсутствии факта оплаты доли со стороны его участников и, соответственно, отсутствии у ФИО2 и ФИО3 статуса участников общества. Данным правом истец не воспользовался.

При рассмотрении дел суд устанавливает обстоятельства по делу.

Установление обстоятельств по делу в соответствии со статьёй 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исследование доказательств судом непосредственно: ознакомление с письменными доказательствами, осмотр вещественных доказательств, заслушивание объяснения лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, заключений экспертов.

Оценка доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится судом при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд проверяет достоверность доказательства, т.е. соответствие содержащихся в нем сведений действительности. Каждое доказательство оценивается судом не само по себе, а наряду с другими доказательствами.

Суды пришли к выводу об оплате доли со стороны ФИО3 и ФИО2 в 1998 году.

Учитывая вышеизложенное, довод истца об отсутствии у ФИО3 и ФИО2 статуса участника общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» на момент проведения внеочередного общего собрания участников 30.11.2007 не соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции от 27.11.2007.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» от 30.11.2007 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» ФИО1 и избрании нового генерального директора ФИО3, отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Л.А. Касьянова