Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик, ЗАО «САПС») об истребовании из незаконного владения: факса PanasonikKX-FT 22RU, стоимостью 5 760 рублей, копировального аппарата CanonFC-208 A4, стоимостью 7771 рублей, персонального компьютера (системного блока, монитора, клавиатуры, мыши),
стоимостью 35 058 рублей, принтера DeskJet 610C стоимостью 11 100 рублей, модема Асогр
56000, стоимостью 4 200 рублей, сканера Mustek 1200 СР, стоимостью 2 300 рублей, обоев
согласно приложению № 1.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно, об истребовании из чужого незаконного владения: факса PanasonikKX-FT22RU, стоимостью 5 760 рублей, копировального аппарата CanonFC-208 A4, стоимостью 7771 рублей, персонального компьютера (системного блока, монитора, клавиатуры, мыши), стоимостью 35 058 рублей, принтера DeskJet 610C стоимостью 11 100 рублей, модема Асогр 56000, стоимостью 4 200 рублей, сканера Mustek 1200 СР, стоимостью 2 300 рублей, на общую сумму 73 189 рублей; об истребовании из чужого незаконного владения обоев, вывезенных из магазина с 04 по 06 августа 2006 года на сумму 3 677 368, 19 рублей; о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 285 768, 30 рублей, в виде реального ущерба в размере 451 856, 56 рублей; о взыскании 314 403, 06 рублей за обои, удержанные 22.02.2006 в счет исполнения обязательств; о взыскании суммы переплаты арендных платежей в размере 85 523, 92 рубля.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Представитель истца заявила об уменьшении размера исковых требований до 4 888109, 03 рублей.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета иска и уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца в заседании суда пояснил, что истец настаивает на исковых требованиях. Истец признает наличие задолженности по арендным платежам, возникшим на основании договора от 01.01.2005 № 101/1, по состоянию на 15.05.2006 в размере 153 226, 08 рублей. Истец признал, что данная задолженность не погашена. Вместе с тем, в связи с тем, что магазин обоев, арендованный по указанному договору у ответчика, был закрыт и опечатан ответчиком с 03.02.2006 по 18.03.2006 (45 дней). В 2005 году магазин не работал 60 дней – с 01.04.2005 по 01.06.2005. За указанное время арендная плата должна составить 334 250 рублей. Следовательно, переплата с учетом задолженности составляет 85 523, 92 рубля. Названный договор расторгнут 04.08.2006. За то время, когда магазин не работал, истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Поскольку магазин неоднократно закрывался ответчиком, доступа у истца в магазин не было, ответчиком были вывезены обои в период с 04.08.2006 по 06.08.2006 на сумму 3 677368, 19 рублей, что является реальным ущербом истца. Также реальным ущербом является приобретение обоев истцом на сумму 451 856, 56 рублей, которые не были реализованы по вине ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает. Между ЗАО «Сибагропромстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды на помещение магазина, расположенного на ул. Октябрьской, 2 «а». Согласно дополнительному соглашению к названному договору ЗАО «Сибагропромстрой» имело право удерживать в случае неисполнения обязанности по уплате арендных платежей имущество истца. В связи с наличием задолженности по арендной плате в июне 2006 года магазин был закрыт. ФИО1 была предупреждена о расторжении договора аренды от 01.01.2005 № 101/1 и о необходимости освободить помещение магазина 04.08.2006. ФИО1 в назначенное время не явилась. Освобождение магазина производилось сотрудниками ответчика. Более того, 07.08.2006 судебным приставом-исполнителем производились действия по наложению ареста и изъятию имущества ФИО1 из магазина, расположенного на ул. Октябрьской, 2 «а», в частности, обоев. На имущество истца: факс PanasonikKX-FT22RU, копировальный аппарат CanonFC-208 A4, персональный компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), принтер DeskJet 610C , модем Асогр 56000, сканер Mustek 1200 СР, был наложен арест судебным приставом-исполнителем ранее и передан на ответственное хранение представителю истца ФИО4 В ходе изъятия арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 07.08.2006 названного имущества в магазине не оказалось.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Согласно договору аренды от 01.01.2005 № 101/01, заключенному между истцом и ответчиком, истцу было предоставлено во временное владение и пользование площадь в размере 224, 23 кв.м. в новом кирпичном двухэтажном здании магазина, расположенном на территории Центрального рынка Советского района «Новая взлетка» по адресу: <...> «а», принадлежащая ответчику (раздел 1 договора). Арендуемая площадь предоставляется арендатору (истцу) для торговли обоями, отделочными материалами (пункт 2.1). Срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемых площадей по акту приемки. По истечении срока аренды договор автоматически пролонгируется на такой же срок, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о расторжении договора не позднее чем за месяц до истечения срока (п. 4.1). Размер арендной платы составляет 95 500 рублей в месяц. Арендная плата арендатором выплачивается ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением наличными в кассу арендодателя. Арендатор дополнительно в сроки, указанные в пункте 5.2.договора оплачивает арендодателю за пользование электроэнергией согласно показаниям электросчетчика (пункты 5.1, 5.2, 5.4). По истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые площади в день окончания срока аренды по акту передачи (п. 8.1). Помещение передано истцу в аренду по акту приемки и передачи в пользование рыночного здания и (или) сооружения от 23.04.2003. Принадлежность здания, в котором площадь в размере 224, 23 кв.м. была передана в аренду ответчику, подтверждается техническим паспортом, составленным 11.02.2003, на здание, расположенное по ул. Октябрьская № 2 «А», стр. 3, Лит. (Б, Б1), документами на земельный участок, расположенный под указанным зданием.

Согласно дополнительному соглашению от 22.02.2006 к договору аренды от 01.01.2005 № 101/01, подписанному обеими сторонами, названный договор был дополнен пунктами следующего содержания: 10.6. Арендатор обязуется в срок до 15 марта 2006 года в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность по указанному договору аренды, неустойку за период просрочки, а также убытки, возникшие в результате получения арендодателем кредитов в банке на сумму задолженности. 10.7. В обеспечение обязательств по настоящему договору арендатор передает в залог арендодателю принадлежащее арендатору имущество в соответствии с актом приема-передачи от 22.02.2006. В случае неисполнения арендатором своих обязательств имущество, переданное в залог, переходит в собственность арендодателю в счет погашения задолженности арендатора перед арендодателем. Имущество, переданное в залог, может заменяться на равноценный товар. Изменения действуют с момента подписания настоящего соглашения.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.2005 следует, что задолженность истца по арендной плате по договору аренды от 01.01.2005 № 101/01 составила 143 897, 18 рублей. Истец на момент рассмотрения иска признала задолженность по названному договору в размере 153 226, 08 рублей. Согласно расчету ответчика задолженность по договору аренды от 01.01.2005 № 101/01 на момент рассмотрения настоящего иска составила 1 826 822, 58 рублей (арендная плата), 88 727, 13 рублей (плата за электроэнергию), 573 000 рублей (неустойка). В связи с наличием задолженности по арендной плате по названному договору ответчиком предъявлялась истцу претензия от 02.05.2006.

В связи с неисполнением истцом обязанности по своевременной уплате арендной платы по договору аренды от 01.01.2005 № 101/01 индивидуальный предприниматель ФИО1 в счет обеспечения своих обязательств по названному договору передала ЗАО «САПС» обои флизилиновые в количестве 1 265 рулонов по акту от 22.02.2006, подписанному обеими сторонами. В акте указано наименование обоев, артикул, количество рулонов. Впоследствии производился частичный возврат обоев истцу, что подтверждается актом от 29.03.2006. Согласно сведениям истца ответчиком с учетом частичного возврата обоев 29.03.2006, удержано 1059 рулонов на общую сумму 314 403, 06 рублей.

Между истцом и ответчиком были заключены несколько договоров аренды торговых площадей в указанном здании, в том числе договоры аренды от 21.03.2003 № 151, от 01.01.2005 № 101, от 01.01.2005 № 102.

Истцом в подтверждение факта оплаты арендной платы представлены платежные поручения от 01.04.2005 № 32 на сумму 70 000 рублей, от 15.03.2005 на сумму 80 000 рублей, от 17.05.2005 № 7 на сумму 130 000 рублей, от 10.10.2005 № 64 на сумму 80 000 рублей, от 16.09.2005 на сумму 170 000 рублей, от 04.07. 2005 на сумму 105 000 рублей, от 03.02.2006 на сумму 100 000 рублей, в которых в качестве назначение платежа указано – оплата за услуги согласно договору б/н от 01.01.2005; квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.11.2005 на сумму 7 850 рублей, от 14.11.2005 на сумму 32150 рублей, от 01.03.2005 на сумму 70 000 рублей, от 15.02.2005 на сумму 5 000 рублей, от 15.02.2005 на сумму 7 850 рублей, от 11.11.2005 на сумму 30 000 рублей, от 07.11.2005 на сумму 40 000 рублей, от 03.11.2005 на сумму 40 000 рублей, от 21.11.2005 на сумму 50 000 рублей, от 17.01.2005 на сумму 86 000 рублей, от 11.01.2005 на сумму 120 000 рублей, от 15.02.2005 на сумму 4 093, 60 рублей, от 15.02.2005 на сумму 110 200 рублей, от 15.02.2005 на сумму 72 856, 4 рублей, от 17.03.2006 на сумму 250 000 рублей, от 06.02.2006 на сумму 80 000 рублей, от 27.03.2006 на сумму 150 000 рублей, от 20.03.2006 на сумму 20 000 рублей, в которых в качестве основания платежа указано – арендная плата.

Из актов от 03.02.2006, от 16.06.2006, подписанных ФИО1 и ее представителями ФИО5 и ФИО6, следует, что представителем охранной фирмы «Вымпел-2», которая осуществляла охрану арендуемого истцом магазина по адресу: <...>, был опечатан магазин обоев.

Письмом от 02.08.2006 № 887, направленным 03.08.2006, и телеграммой от 05.08.2006 ЗАО «САПС» уведомило индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора аренды от 01.01.2005 № 101/01 и дополнительного соглашения к нему от 10.01.2006 с 04.08.2006 и попросило прибыть истца 04.08.2006 к 16 час. в здание магазина, расположенного на ул. Октябрьская, 2 «А», для составления акта приема-передачи арендуемого помещения, с предупреждением в случае не прибытия в назначенное время освобождения здания без участия истца. В назначенное время истец не явился. Акт приема-передачи здания (помещения) по договору аренды от 01.01.2005 № 101/01 был составлен и подписан сторонами 15.08.2006 без возражений.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10. 2005 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста имущества должника от 01.02.2006 был наложен арест на следующее имущество: факс PanasonikKX-FT22RU, сейф металлический, персональный компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), принтер DeskJet 610C, сканер Mustek 1200 СР, принтер «Canon», копировальный аппарат «Canon» FC-208, принтер цветной «HEWLETT», аппарат для охлаждения и нагревания воды, которое было передано на ответственное хранение ФИО4, проживающему в <...>, работающему генеральным директором ООО «Мега-Центр». 07.08.2006 в ходе изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества судебным приставом-исполнителем согласно акту от 07.08.2006 было установлено, что в помещении магазина «Обои» по ул. Октябрьская, 2 «А», отсутствует факс Panasonik,персональный компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь),принтер «Canon»,сканер Mustek 1200 СР,копировальный аппарат,принтер цветной. Согласно пояснениям ФИО1 названное имущество вынесено из помещения работниками ЗАО «Сибагропромстрой». В ходе проверки рапорта судебного пристава-исполнителя об обнаружении преступления, в том числе и сообщения ФИО1 о похищении названного имущества сотрудниками ответчика, постановлением от 18.08.2006 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, местонахождение утраченного имущества не обнаружено, не подтвержден факт нахождения имущества в ЗАО «САПС».

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 07.08.2006 у индивидуального предпринимателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем в магазине «Обои» по ул. Октябрьская, 2 «А» были изъяты обои в количестве 550 рулонов на сумму 106 412 рублей.

В материалы дела истцом представлены сводная опись товарно-материальных ценностей (обои), похищенных у индивидуального предпринимателя ФИО1 ответчиком по состоянию на 07.08.2006, первичные документы (накладные, счета-фактуры, платежные документы), подтверждающие приобретение истцом обоев, сводный лист инвентаризационной описи ТМЦ по состоянию на 07.08.2006, находящихся в магазине по адресу: ул. Октябрьская, 2 «А», инвентаризационная опись ТМЦ в магазине «ЛДО РАШ» по состоянию на 16.06.2006.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.10.2007 с ФИО1 и ФИО4 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано 3 177 938, 16 рублей долга по кредитному договору от 02.02.2005 № 064900/0029.

В подтверждение факта принадлежности истцу истребуемого им имущества у ответчика представлены: счета-фактуры от 06.09.2004 № 15кр на сумму 88 589 рублей, от 05.04.2004 № 10кр на сумму 24 600 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.09.2004 № 191 на сумму 88 589 рублей, от 05.04.2004 № 105 на сумму 24 600 рублей, инвентаризационная опись торгового оборудования оргтехники, мебели в магазине «ЛДО «RASCH» по адресу: ул. Октябрьская, 2 «А» - 3, по состоянию на 07.08.2006, подписанная индивидуальным предпринимателем ФИО1, незаинтересованными лицами и представителями Россельхозбанка.

В Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации на основании договора от 18.02.2005 № 1257 ФИО1 открыта возобновляемая кредитная линия на сумму 3 000 000 рублей.

На основании кредитного договора от 29.03.2005 № НСФ /07КР-288, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО), истцу предоставлен кредит в размере 950 000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.02.2007 с ФИО1 солидарно в пользу Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) взыскано основного долга в размере 160 501 рублей, пени в размере 110 469 рублей.

В подтверждение причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды индивидуальный предприниматель ФИО1 сослалась на договор от 09.06.2006, заключенный с ООО «Спикер», по которому должна была продать обои на сумму 1 966 758, 30 рублей, ею была получена предварительная оплата. В связи с тем, что арендуемый магазин был опечатан по приказу ЗАО «САПС» охранной фирмой, истец не исполнила обязательства по продаже обоев, отказалась от исполнения договора и возвратила покупателю предварительную оплату. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены копия уведомления от 26.06.2008 и копия приходного кассового ордера от 12.06.2006 № 1 на сумму 60 000 рублей, не заверенные в установленном порядке.

Согласно письму ЗАО «САПС» от 02.02.2006 № 147 директору ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел-2» дано ответчиком указание с 03.02.2006 г. с 09-00 час. Взять под охрану, опечатать и прекратить доступ в здание магазина по ул. Октябрьская, 2 «А» индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ее работников в связи с неисполнением ею обязанности по уплате арендной платы и расторжением договора аренды здания с 03.02.2006.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Предметом исковых требований по настоящему делу являются следующие требования: об истребовании из чужого незаконного владения: факса PanasonikKX-FT22RU, стоимостью 5 760 рублей, копировального аппарата CanonFC-208 A4, стоимостью 7771 рублей, персонального компьютера (системного блока, монитора, клавиатуры, мыши), стоимостью 35 058 рублей, принтера DeskJet 610C стоимостью 11 100 рублей, модема Асогр 56000, стоимостью 4 200 рублей, сканера Mustek 1200 СР, стоимостью 2 300 рублей, на общую сумму 73 189 рублей; об истребовании из чужого незаконного владения обоев, вывезенных из магазина с 04 по 06 августа 2006 года на сумму 3 677 368, 19 рублей; о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 285 768, 30 рублей, в виде реального ущерба в размере 451 856, 56 рублей; о взыскании 314 403, 06 рублей за обои, удержанные 22.02.2006 в счет исполнения обязательств; о взыскании суммы переплаты арендных платежей в размере 85 523, 92 рубля.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание предъявленные исковые требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств:

- является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества;

- наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать;

- нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

Удовлетворение виндикационного иска возможно только при наличии совокупности перечисленных обстоятельств.

По мнению истца, спорное имущество выбыло из его владения в результате противоправных действий (хищения), совершенных ответчиком. Тем самым факт нахождения истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика может быть подтвержден процессуальными документами, полученными в порядке, предусмотренном нормами федерального уголовно-процессуального законодательства.

Материалами проверки рапорта судебного пристава-исполнителя об обнаружении преступления, в том числе и сообщения ФИО1 о похищении названного имущества сотрудниками ответчика, постановлением от 18.08.2006 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, местонахождение утраченного имущества не обнаружено, в том числе не подтвержден и факт нахождения имущества в ЗАО «САПС».

В качестве документального подтверждения принадлежности истцу факса PanasonikKX-FT22RU, стоимостью 5 760 рублей, копировального аппарата CanonFC-208 A4, стоимостью 7771 рублей, персонального компьютера (системного блока, монитора, клавиатуры, мыши), стоимостью 35 058 рублей, принтера DeskJet 610C стоимостью 11 100 рублей, модема Асогр 56000, стоимостью 4 200 рублей, сканера Mustek 1200 СР, стоимостью 2 300 рублей, на общую сумму 73 189 рублей; обоев, вывезенных из магазина с 04 по 06 августа 2006 года на сумму 3 677 368, 19 рублей, индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены следующие документы: счета-фактуры от 06.09.2004 № 15кр на сумму 88 589 рублей, от 05.04.2004 № 10кр на сумму 24 600 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.09.2004 № 191 на сумму 88 589 рублей, от 05.04.2004 № 105 на сумму 24 600 рублей, инвентаризационная опись торгового оборудования оргтехники, мебели в магазине «ЛДО «RASCH» по адресу: ул. Октябрьская, 2 «А» - 3, по состоянию на 07.08.2006, подписанная индивидуальным предпринимателем ФИО1, незаинтересованными лицами и представителями Россельхозбанка, в которой отражен факт недостачи семи единиц оборудования на сумму 73 189 рублей; сводная опись товарно-материальных ценностей (обои), похищенных у индивидуального предпринимателя ФИО1 ответчиком по состоянию на 07.08.2006, первичные документы (накладные, счета-фактуры, платежные документы), подтверждающие приобретение истцом обоев, сводный лист инвентаризационной описи ТМЦ по состоянию на 07.08.2006, находящихся в магазине по адресу: ул. Октябрьская, 2 «А», инвентаризационная опись ТМЦ в магазине «ЛДО РАШ» по состоянию на 16.06.2006.

Из положений о порядке проведения инвентаризации имущества, утвержденных приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», следует, что инвентаризация имущества проводится постоянно действующей инвентаризационной комиссией; ее проведение обязательно, в том числе, в случае выявления фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Тем самым инвентаризационная опись не относится к первичным документам бухгалтерского учета, подтверждающим факт приобретения имущества и его принадлежность. В ходе инвентаризации обоев в инвентаризационных описях не указано, в каком из арендуемых истцом помещений проводилась инвентаризация, не указаны сведения о местонахождении обоев, несмотря на то, что между истцом и ответчиком заключены несколько договоров аренды на разные помещения в здании по адресу: ул. Октябрьская, 2 «А». Более того, согласно пояснениям истца, обои вывозились ответчиком в то время, когда им давались неоднократные указания частной охранной фирме «Вымпел-2» взять под охрану, опечатать и прекратить доступ в здание магазина по ул. Октябрьская, 2 «А» индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ее работникам. Учитывая, наличие нескольких договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, из письма ЗАО «САПС» от 02.02.2006 № 147, невозможно сделать однозначный вывод о том, в ходе исполнения какого из договоров аренды давались ответчиком данные указания. По мнению арбитражного суда, факт недостачи обоев в данном случае мог быть подтвержден инвентаризационными описями, составленными на момент закрытия магазина и прекращения в него доступа и на момент открытия магазина комиссией с участием представителей истца и ответчика.

Тем самым истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования о взыскании 314 403, 06 рублей за обои, удержанные 22.02.2006 в счет исполнения обязательств и о взыскании суммы переплаты арендных платежей в размере 85 523, 92 рубля вытекают из обязательственных отношений, возникших из договора аренды от 01.01.2005 № 101/01, заключенным между истцом и ответчиком, и дополнительного соглашения от 22.02.2006 к договору аренды от 01.01.2005 № 101/01, которым предусматривалась возможность передачи в обеспечение обязательств по настоящему договору арендатором в залог арендодателю принадлежащего арендатору имущества. В случае неисполнения арендатором своих обязательств имущество, переданное в залог, переходит в собственность арендодателю в счет погашения задолженности арендатора перед арендодателем.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Из анализа указанных норм следует, что право требовать исполнения обязанности по внесению арендной платы возникает у арендодателя, исполнившего обязанность по предоставлению имущества в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что договор аренды от 01.01.2005 № 101/01 содержал существенные условия с указанием индивидуально-определенных признаков имущества, передаваемого в аренду, и срок его действия составлял менее одного года, данный договор является заключенным без его государственной регистрации.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусмотрено удержание кредитором вещи в случае неисполнения должником обязательств по оплате этой вещи и других убытков.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.2005 следует, что задолженность истца по арендной плате по договору аренды от 01.01.2005 № 101/01 составила 143 897, 18 рублей. Истец на момент рассмотрения иска признала задолженность по названному договору в размере 153 226, 08 рублей. Тем самым арбитражный суд полагает правомерным действия ответчика по удержанию имущества истца – обоев в количестве 1 265 рулонов, переданных по акту от 22.02.2006. Довод истца о наличии переплаты арендной платы по названному договору в размере 85 523, 92 рубля не подтверждается материалами дела, поскольку платежные документы, представленные в материалы дела в подтверждение уплаты арендной платы, не содержат указания на конкретные договоры, по которым названная плата вносилась. Ответчик признает факт наличия задолженности по данному договору.

Договор аренды от 01.01.2005 № 101/01 расторгнут по соглашению сторон и арендованное имущество было возвращено ЗАО «САПС» по акту приема-передачи от 15.08.2007. Следовательно, обязательства сторон по данному договору прекратились, ответчик обязан был возвратить удерживаемое имущество истца и обратиться к нему с требованием о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения обязанности по внесению арендной платы. Истец же обратился с требованием о взыскании с ответчика стоимости удерживаемых обоев.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 314 403, 06 рублей за обои, удержанные 22.02.2006 в счет исполнения обязательств, и о взыскании суммы переплаты арендных платежей в размере 85 523, 92 рубля удовлетворению не подлежат.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом заявлены также требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 285 768, 30 рублей, и в виде реального ущерба в размере 451 856, 56 рублей.

По мнению истца, реальный ущерб ей причинен действиями ответчика, которые выразились в неоднократном закрытии арендуемого магазина и прекращению в него доступа истца. В результате противоправных действий ответчика истец не имел возможности реализовать товар (обои) и своевременно погашать платежи по кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями, требования которых в судебном порядке были удовлетворены. В подтверждение совершения ответчиком противоправных действий истцом представлено письмо ЗАО «САПС» от 02.02.2006 № 147, согласно которому ответчиком дано директору ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел-2» указание с 03.02.2006 г. с 09-00 час. взять под охрану, опечатать и прекратить доступ в здание магазина по ул. Октябрьская, 2 «А» индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ее работникам в связи с неисполнением ею обязанности по уплате арендной платы и расторжением договора аренды здания с 03.02.2006. Учитывая, наличие нескольких договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, из письма ЗАО «САПС» от 02.02.2006 № 147, невозможно сделать однозначный вывод о том, в ходе исполнения какого из договоров аренды давались ответчиком данные указания. Тем самым данный документ не является относимым доказательством в подтверждение совершения ответчиком противоправных действий, следствием которых явилось причинение истцу убытков в виде реального ущерба. Представленные в материалы дела акты от 03.02.2006, от 16.06.2006, составлены истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды индивидуальный предприниматель ФИО1 сослалась на договор от 09.06.2006, заключенный с ООО «Спикер», по которому она должна была продать обои на сумму 1 966 758, 30 рублей, ею была получена предварительная оплата. В связи с тем, что арендуемый магазин был опечатан по приказу ЗАО «САПС» охранной фирмой, истец не исполнила обязательства по продаже обоев, отказалась от исполнения договора и возвратила покупателю предварительную оплату. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены копия уведомления от 26.06.2008 и копия приходного кассового ордера от 12.06.2006 № 1 на сумму 60 000 рублей, не заверенные в установленном порядке.

В подтверждение совершенных истцом приготовлений к получению упущенной выгоды истцом не представлен договор от 09.06.2006, заключенный с ООО «Спикер». Поэтому арбитражный суд не может дать ему оценку с точки зрения его действительности и заключенности. Истцом не доказан размер упущенной выгоды. Из копии приходного кассового ордера от 12.06.2006 № 1 на сумму 60 000 рублей, следует, что истцом по названному договору получено 60 000 рублей, которые возвращены контрагенту. Поэтому предпринятые истцом меры, и приготовления, сделанные с целью получения дохода, реально не подтверждают возможность получения дохода в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. Красноярска, свидетельство о государственной регистрации серии 24 № 000367176 от 03.02.2004, проживающей: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 940, 55 рублей.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Цыганкова И.Н.