Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Везувий»

кИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края

опризнании частично недействительным решения №02/30ю от 11.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 22.07.2008, паспорта (до перерыва); ФИО2 на основании доверенности от 02.03.2009, паспорта;

представителей ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2009, удостоверения (до перерыва); ФИО4 на основании доверенности №1 от 11.01.2009, удостоверения; ФИО4 на основании доверенности от 13.05.2009, удостоверения (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Везувий» (далее по тексту – ООО «Везувий», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №02/30ю от 11.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) доначисления 9798 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год и соответствующих пеней; 133 354.82 рублей единого социального налога (налоговый агент) и 37 279.02 рублей пени; 134 329.80 рублей налога на имущество и 41 428.15 рублей пени; 398 065.11 рублей налога на прибыль и 100 628.64 рублей пени; 1 659 876.51 рублей налога на добавленную стоимость и 403 798.78 рублей пени.

2) привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450 рублей; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 771 466.17 рублей; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 465 125.23 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2008 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении объема заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит суд признать недействительным решение налогового органа №02/30ю от 11.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) доначисления 9798 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 133 354.82 рублей единого социального налога (налоговый агент) и 37 279.02 рублей пени; 134 329.80 рублей налога на имущество и 41 428.15 рублей пени; 398 065.11 рублей налога на прибыль и 100 628.64 рублей пени; 1 659 876.51 рублей налога на добавленную стоимость и 403 798.78 рублей пени.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство заявителя не противоречит закону, не нарушает права других лиц, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование (с учетом уточнения) подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом необоснованно включены в состав дохода общества 100 000 рублей, полученных от индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору займа и 44 993.74 рублей кассовой выручки общества, полученной за период с 31.12.2004 по 01.01.2005;

- 100 000 рублей займа, полученные ООО «Везувий» от ИП ФИО5 на основании договора от 26.10.2005, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в налогооблагаемый доход общества. Взаимный зачет встречных требований (суммы займа в счет погашения арендной платы за период с октября 2005 года по январь 2006 года) между обществом и предпринимателем не проводился, акты взаимозачета отсутствуют;

- кассовая выручка общества в размере 44 993.74 рублей получена налогоплательщиком 31.12.2004, следовательно, относится к доходу, полученному в налоговом периоде 2004 года, и не может быть включена в налогооблагаемую базу 2005 года;

- налогооблагаемый доход ООО «Везувий» за 2005 год составил в общей сумме 14 861 715.52 рублей, в связи с чем налогоплательщиком соблюдено условие применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (лимит дохода за налоговый период в размере 15 миллионов рублей), доначисление обществу оспариваемым решением №02/30Ю от 11.08.2008 налогов по общей системе налогообложения неправомерно.

Ответчик в судебном заседании заявленное требование общества не признал по следующим основаниям:

- в соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации №40 от 22.09.1993, касса предприятия служит для осуществления организацией наличных расчетов, ведение которых отражается в кассовой книге. Прием наличных денежных средств в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером;

- оприходование выручки в размере 44 993.74 рублей в кассу ООО «Везувий» осуществлено 01.01.2005. Данная выручка отражена в книге учета доходов и расходов общества за 2005 год. При данных обстоятельствах, 44 993.74 рублей кассовой выручки общества обоснованно включены инспекцией в налогооблагаемый доход 2005 года;

- в проверяемый период между ООО «Везувий» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 существовали гражданско-правовые отношения займа (договор от 26.10.2005) и аренды недвижимого имущества (договор от 30.11.2004). В рамках погашения взаимных встречных однородных требований между сторонами в 2005 году проведен зачет на сумму 100 000 рублей займа (займодавец – ИП ФИО5, заемщик – ООО «Везувий») в счет погашения 100 000 рублей арендной платы (арендодатель – ООО «Везувий», арендатор – ИП ФИО5) за период с октября 2005 года по январь 2006 года. Уплата арендной платы согласно условиям договора предполагает внесение аванса, следовательно, 25 000 рублей предоплаты за январь 2006 года подлежат отражению в доходе налогового периода 2005 года. Спорные 100 000 рублей отражены в книге учета доходов и расходов общества за 2005 год в качестве дохода, в связи с чем налоговый орган обоснованно включил 100 000 рублей арендной платы в доход общества за 2005 год. Кроме того, факт проведения зачета подтверждается встречной проверкой ИП ФИО5, ООО «Везувий» также подтверждает факт зачета в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган;

- ссылка общества на ошибочное отражение в книге учета доходов и расходов 100 000 рублей арендной платы, служит цели незаконной оптимизации налогообложения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2009 объявлялся перерыв до 15.05.2009 (10 часов 00 минут) для представления сторонами дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Везувий» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 01.01.2007.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее оспариваемое обществом нарушение налогового законодательства – неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 9798 рублей; 133 354.82 рублей единого социального налога (налоговый агент); 134 329.80 рублей налога на имущество; 398 065.11 рублей налога на прибыль; 1 659 876.51 рублей налога на добавленную стоимость в результате неправомерного неперехода налогоплательщика на общую систему налогообложения в связи с превышением в декабре 2005 года дохода 15 000 000 рублей.

На основании сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Везувий» с 01.01.2003 в установленном законом порядке применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления инспекции №03-80/66 от 25.12.2002;

- в проверяемом периоде 2005 года доход общества превысил установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации лимит в размере 15 миллионов рублей, и составил по данным инспекции 15 006 709.26 рублей. Данное обстоятельство повлекло за собой обязанность перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения, что ООО «Везувий» сделано не было;

- 31.12.2004 в кассу ООО «Везувий» от продажи товаров поступили наличные денежные средства в размере 44 993.74 рублей (кассовая выручка). Оприходование данной суммы выручки в кассу предприятия осуществлено 01.01.2005, что подтверждается кассовой книгой, приходным кассовым ордером №2 от 01.01.2005. При данных обстоятельствах, 44 993.74 рублей выручки подлежит включению в налогооблагаемый доход ООО «Везувий» за 2005 год;

- в проверяемый период между ООО «Везувий» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 существовали гражданско-правовые отношения займа (договор от 26.10.2005) и аренды недвижимого имущества (договор от 30.11.2004). В рамках погашения взаимных встречных однородных требований между сторонами проведен зачет на сумму 100 000 рублей займа в счет погашения 100 000 рублей арендной платы за период с октября 2005 года по январь 2006 года. Уплата арендной платы согласно условиям договора предполагает внесение аванса, следовательно, 25 000 рублей предоплаты за январь 2006 года подлежат отражению доходе налогового периода 2005 года. 100 000 рублей полученной арендной платы отражены в книге учета доходов и расходов общества за 2005 год в качестве дохода, предпринимателем в расходы включены, в связи с чем подлежат включению в налогооблагаемый доход общества за 2005 год.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №02/30Ю от 18.07.2008.

11.09.2008 исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края принято решение №02/30Ю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ООО «Везувий» предложено уплатить среди прочих налоговых платежей 9798 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 133 354.82 рублей единого социального налога (налоговый агент) и 37 279.02 рублей пени; 134 329.80 рублей налога на имущество и 41 428.15 рублей пени; 398 065.11 рублей налога на прибыль и 100 628.64 рублей пени; 1 659 876.51 рублей налога на добавленную стоимость и 403 798.78 рублей пени.

Кроме того, ООО «Везувий» привлечено к налоговой ответственности на основании:

- пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 450 рублей за непредставление в налоговый орган расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2006 года; расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2006 года; налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2006 года;

- пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 771 466.17 рублей за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года, март, апрель, май, июнь, 2007 года; по единому социальному налогу за 2005, 2006 годы; по налогу на имущество за 2005, 2006 годы; по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы;

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 465 125.23 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, 1 квартал 2006 года, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года, 4 квартал 2006 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2007 года; единого социального налога за 2005, 2006 годы; налога на имущество за 2005, 2006 годы; налога на прибыль за 2005, 2006 годы.

В порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Везувий» 30.09.2008 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции №02/30Ю от 11.09.2008.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №25-0733 от 10.11.2008 в удовлетворении жалобы ООО «Везувий» отказано.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края №02/30Ю от 11.09.2008 в указанной части, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 19.12.2008 ООО «Везувий» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части:

1) доначисления9798 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 133 354.82 рублей единого социального налога (налоговый агент) и 37 279.02 рублей пени; 134 329.80 рублей налога на имущество и 41 428.15 рублей пени; 398 065.11 рублей налога на прибыль и 100 628.64 рублей пени; 1 659 876.51 рублей налога на добавленную стоимость и 403 798.78 рублей пени;

2) привлечения к налоговой ответственности на основании:

- пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 450 рублей за непредставление в налоговый орган расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2006 года; расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2006 года; налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2006 года;

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

На основании пунктов 4, 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 №58-ФЗ, действовавшего до 01.01.2009) налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 №191-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.

Как следует из материалов дела, ООО «Везувий» с 01.01.2003 в установленном законом порядке применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления инспекции №03-80/66 от 25.12.2002.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.6 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 №154н, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. Исправление ошибок в Книге учета доходов и расходов должно быть обоснованно и подтверждено подписью руководителя организации с указанием даты исправления и печатью организации.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2004 в кассу общества поступили наличные денежные средства в размере 44 993.74 рублей (кассовая выручка) от реализации нефтепродуктов, что подтверждается справкой о реализации согласно кассовым чекам, кассовыми чеками, журналом кассира-операциониста.

На основании пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу организации (кассовый метод).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 №40.

Согласно пункту 3 названного Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 12 Порядка ведения кассовых операций кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Из анализа указанных норм следует, что денежные средства считаются поступившими в кассу организации с момента оформления в установленном порядке приходного кассового ордера, а не с момента их фактического поступления в контрольно-кассовую машину общества. Таким образом, доходом организации для целей налогообложения наличные денежные средства признаются с момента их поступления в кассу организации.

Как усматривается из материалов дела, принятие 44 993.74 рублей выручки в кассу предприятия осуществлено 01.01.2005 на основании приходного кассового ордера №2 от 01.01.2005. Поступление указанной суммы выручки в кассу организации 01.01.2005 также подтверждается кассовой книгой.

Приходный кассовый ордер №2 от 01.01.2005 подписан главным бухгалтером ООО «Везувий» и соответствует унифицированной форме №КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

При данных обстоятельствах, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что 44 993.74 рублей выручки, полученной обществом 01.01.2005, подлежит включению в налогооблагаемый доход ООО «Везувий» за 2005 год.

Из материалов дела следует, что 26.10.2005 между ООО «Везувий» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор займа, согласно которому ИП ФИО5 (займодавец) передал ООО «Везувий» (заемщик) денежные средства в размере 100 000 рублей.

Пунктами 1.2, 1.3 договора займа предусмотрено, что момент возврата займа определен сторонами как момент предъявления займодавцем требования о возврате. Займ признается сторонами беспроцентным.

Платежным поручением №124 от 26.10.2005 ИП ФИО5 перечислил на расчетный счет ООО «Везувий» 100 000 рублей займа.

Из пояснений заявителя следует, что целью заключения договора займа явилась необходимость перечисления ООО «Везувий» акцизов в бюджет, что подтверждается платежным поручением №334 от 24.11.2005.

30.11.2004 между ООО «Везувий» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ООО «Везувий» (арендодатель) передало ИП ФИО5 (арендатор) во временное владение и пользование торговые павильоны, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 254.30 м².

Размер арендной платы составляет 98 рублей за 1 м² (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца вносить авансовый платеж за пользование арендуемыми помещениями.

Налоговый орган считает, что в рамках погашения взаимных встречных однородных требований по договору займа от 26.10.2005 и договору аренды от 30.11.2004 между сторонами проведен зачет на сумму 100 000 рублей займа в счет погашения 100 000 рублей арендной платы за период с октября 2005 года по январь 2006 года.

Суд отклоняет данный вывод инспекции, исходя из следующего.

Обязательство в соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания данной нормы следует, что обязательство может быть прекращено при наличии совокупности следующих условий:

- кредитор по одному обязательству должен быть должником по другому обязательству, а должник по первому выступать кредитором по второму обязательству;

- требования должны быть однородными,

- зачет возможен только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент;

- зачет возможет при наличии заявления одной стороны.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что ООО «Везувий» является должником по договору займа от 26.10.2005 и мог быть кредитором по договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2004.

Требования можно признать однородными (денежными).

Заявлений о зачете ни от ИП ФИО5, ни от ООО «Везувий» не представлено. Общество указало на отсутствие таких заявлений.

По условиям договора займа от 26.10.2005 сумма подлежит возврату по требованию займодавца. Требование о возврате суммы займа заявлено предпринимателем ФИО5 26.12.2008.

Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2009 по делу №А33-1856/2009.

Возврат займа осуществлен ООО «Везувий» индивидуальному предпринимателю ФИО5 платежным поручением №96 от 12.05.2009 на основании решения суда от 07.04.2009 по делу №А33-1856/2009.

В Книге учета доходов и расходов общества за 2005 в строках 2692, 2693 и 2694 отражены записи о том, что 26.10.2005 от ИП ФИО5 ООО «Везувий» поступило в общей сумме 100 000 рублей авансовых платежей, которые учтены обществом в качестве полученного дохода.

08.04.2009 в Книгу учета доходов и расходов общества за 2005 год в строки 2692, 2693 и 2694 внесена корректирующая запись о том, что 26.10.2005 от ИП ФИО5 ООО «Везувий» поступило 100 000 рублей по договору займа от 26.10.2005.

Учитывая изложенное, представленные сторонами в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что между ООО «Везувий» и ИП ФИО5 произведен зачет в отношении спорной суммы по договору займа от 26.10.2005.

Судом не принимается довод налогового органа об устной форме заявления ИП ФИО5 о проведении зачета, исходя из следующего.

Акт взаимозачета является двусторонней сделкой по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из изложенного следует, что спорная сделка по зачету встречных требований между ИП ФИО5 и ООО «Везувий» должна быть совершена в письменной форме.

Кроме того, в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о письменном заявлении одной из сторон, поскольку устное заявление не может быть подтверждено какими-либо доказательствами.

В ходе встречной проверки ИП ФИО5, проведенной инспекцией в рамках выездной налоговой проверки ООО «Везувий», предпринимателем представлены налоговому органу договор займа от 26.10.2005, заключенный с ООО «Везувий», а также акты зачета встречных обязательств, вытекающих из иных договоров сторон. Книга учета доходов и расходов предпринимателя за 2005 год налоговым органом не запрашивалась и не оценивалась. При данных обстоятельствах, довод инспекции об отражении ИП ФИО5 в расходах спорных 100 000 рублей арендной платы налоговым органом не доказан.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Вывод инспекции о проведении между ООО «Везувий» и ИП ФИО5 зачета основан на данных Книги учета доходов и расходов общества за 2005 год, которая первичным учетным документом не является. Акты о проведении зачета отсутствуют. Акт зачета взаимных требований от 31 марта 2006 года составлен по договору займа от 16.02.2005.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения ООО «Везувий» в 2005 году дохода в виде арендной платы в размере 100 000 рублей, полученной от ИП ФИО5 путем зачета встречного однородного требования по предоставлению займа по договору от 26.10.2005.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что общество в апелляционной жалобе на решение инспекции, поданной в вышестоящий налоговый орган, подтверждает факт проведения зачета, поскольку впоследствии ООО «Везувий» пояснило суду об ошибочности отражения такой операции в бухгалтерском учете налогоплательщика.

В отсутствие первичного документа, подтверждающего факт проведения зачета, не имеет правового значения и довод налогового органа об аффилированности лиц (ИП ФИО5 и директор ООО «Везувий» – одно и тоже физическое лицо).

Учитывая изложенное, 100 000 рублей, полученных ООО «Везувий» от ИП ФИО5, являются средствами, полученными по договору займа от 26.10.2005, которые в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не являются доходом для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При данных обстоятельствах, налогооблагаемый доход ООО «Везувий» за 2005 год составил 14 906 709.26 рублей. ООО «Везувий» соблюдено условие применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (лимит дохода за налоговый период в размере 15 миллионов рублей), в связи с чем доначисление обществу оспариваемым решением №02/30Ю от 11.08.2008 налогов по общей системе налогообложения неправомерно.

На основании изложенного, требование ООО «Везувий» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края №02/30ю от 11.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Платежным поручением №428 от 03.12.2008 ООО «Везувий» уплатило 2000 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Платежным поручением №450 от 24.12.2008 ООО «Везувий» уплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 05.02.2009 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу в порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края подлежит взысканию в пользу ООО «Везувий» 3000 рублей государственной пошлины; 1000 рублей государственной пошлины подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченные, на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Везувий» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края №02/30ю от 11.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) доначисления 9798 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год; 133 354.82 рублей единого социального налога (налоговый агент) и 37 279.02 рублей пени; 134 329.80 рублей налога на имущество и 41 428.15 рублей пени; 398 065.11 рублей налога на прибыль и 100 628.64 рублей пени; 1 659 876.51 рублей налога на добавленную стоимость и 403 798.78 рублей пени.

как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского краяустранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Везувий».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Везувий» 3000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Везувий» из доходов федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Л.О. Петракевич