Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 13.11.2008 № 59

при участии:

представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 30.12.2008, предпринимателя ФИО1,

представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 09.09.2009 № 39,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 13.11.2008 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2009 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 12.12.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговый орган установил ряд нарушений предпринимателем действующего законодательства о налогах и сборах, что нашло отражение в акте проверки № 32 от 23.09.2008.

Тринадцатого ноября 2008 года состоялось рассмотрение полномочным должностным лицом налогового органа материалов выездной налоговой проверки, сведений, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика в отсутствие последнего (при надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением от 15.10.2008 № 14-32).

Решением от 13.11.2008 № 59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю доначислены:

налог на добавленную стоимость в сумме 278 936 руб.,

налог на доходы физических лиц в размере 123429,12 руб.,

единый социальный налог в сумме 40 529 руб.,

единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 244 262 руб.,

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 51300,23 руб.,

пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20 780,31 руб.,

пени по единому социальному налогу в сумме 2 016,65 руб.,

пени по единому налогу в размере 17 154,18 руб.

В соответствии с оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности (с учетом применения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшением сумм налоговых санкций в четыре раза):

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа:

в размере 2 722,55 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость,

в сумме 6 171, 45руб. за неуплату налога на доходы физических лиц,

в сумме 2 027,05руб. за неуплату единого социального налога,

в сумме 12 213,1 руб. за неуплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы,

предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 035,3 руб.

Решение налогового органа предприниматель оспорил путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Вышестоящий налоговый орган решением от 13.07.2009 № 12-0498 апелляционную жалобу налогоплательщика оставил без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с решением, вынесенным налоговым органом, обратилась в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительными в полном объеме по следующим основаниям:

налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки необоснованно не приняты все имеющиеся в налогоплательщика документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов,

налоговая база по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы, определена налоговым органом неверно: в доходы необходимо было включать не выручку, полученную от оказания рекламных услуг, а размер комиссионного вознаграждения,

при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в течение 2007 года налоговому органу следовало учесть факт перевыставления контрагентам счетов-фактур без налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган представил возражения на доводы налогоплательщика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган частично доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

По вопросу учета расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил факт неверного исчисления предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога: по данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год сумма доходов и расходов налогоплательщика равна 0 руб., завышена на 386 040,08 руб. сумма расходов, учтенная предпринимателем при исчислении единого социального налога.

Налоговый орган на основании первичных документов установил сумму дохода, полученного предпринимателем в 2006 году, в размере 2 279 959,75 руб., расходы – в сумме 1 330 504,99 руб. В связи с чем инспекцией исчислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 123 429,12 руб., доначислен единый социальный налог в размере 40 529 руб.

По окончании выездной налоговой проверки предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, в соответствии с которыми налогоплательщиком указан полученный доход в размере 2 279 960 руб., расходы – в сумме 2 977 348 руб., что свидетельствует о получении предпринимателем в 2006 году от предпринимательской деятельности убытка и отсутствии у заявителя обязанности по уплате налога на доходы и единого социального налога.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в результате которой предпринимателю доначислен налог в размере 88 932 руб. (решение от 14.01.2010 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

При этом, как следует из пояснений налогового органа и не опровергается заявителем, в налоговой декларации предпринимателем заявлены расходы, которые исследовались налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, а также дополнительные расходы, которые не были приняты инспекцией во внимание по причине представления заявителем документов на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Суд считает необходимым в целях объективного установления налоговой обязанности предпринимателя по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год исследовать обоснованность заявленных ФИО1 расходов с учетом результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Налоговым органом в результате проведенной камеральной налоговой проверки не приняты расходы в сумме 1 381 477,53 руб., заявленные предпринимателем на основании первичных документов, оформленных от имени общества «Пантеон», «КрасТрейдинг» («Крастрейтинг»), ФИО4

Суд считает выводы налогового органа о необоснованности указанных расходов правильными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право при исчислении налога на доходы физических лиц на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (абзац 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени контрагентов лицами, отрицающими факт подписания первичных документов от имени «проблемных» организаций и факт руководства деятельностью этих обществ.

Так, в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены счета-фактуры и акты, подписанные от имени общества «Пантеон» ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 16.07.2009) пояснил, что не является руководителем и учредителем общества «Пантеон», не подписывал документы, относящиеся к регистрации или деятельности данного общества, в 2006 году за вознаграждение по просьбе брата подписал чистые листы, получил пластиковую карту по «Внешторгбанке». ФИО5 отрицал факт подписания от имени общества «Пантеон» договоров, налоговой и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу доходы физических лиц, единому социальному налогу счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителя контрагента и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Однако, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, от 09.03.2010 № 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Суд считает, что налоговый орган доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Пантеон» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю обществом «Пантеон» были оказаны транспортные услуги, в подтверждение чего представлены акты от 21.01.2006 № П-01889, от 22.02.2006 № П-01901,. от 15.03.2006 № П-001972, от 29.05.2006 № П-02083, от 27.07.2006 № П-02177, от 21.08.2006 № П-02205, от 16.10.2006 № П-02278, от 20.12.2006 № П-02318.

Из пояснений предпринимателя следует, что обществом «Пантеон» перевозились грузы товарного характера.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее Правила), предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг по перевозке грузов.

Кроме того, об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и обществом «Пантеон» свидетельствуют следующие обстоятельства: общество «Пантеон» не находится по юридическому адресу, последняя налоговая отчетность представлена за четвертый квартал 2005 года без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг), у общества отсутствуют транспортные средства, иное имущество, персонал, движение денежных средств по расчетному счету не свидетельствует об осуществлении предприятием реальной хозяйственной деятельности.

Поскольку предпринимателем не представлены надлежащие первичные учетные документы с указанием содержания хозяйственной операции (конкретный вид и характер, объем (количество) выполненных транспортных услуг), из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какие конкретно транспортные услуги и в каком объеме были оказаны заявителю, суд пришел к выводу о том, что расходы по оказанию ФИО1 транспортных услуг документально не подтверждены, включение в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, затрат, связанных с оказанием этих услуг, является неправомерным.

Следовательно, налоговый орган обоснованно не принял расходы по указанному эпизоду в сумме 360 000 руб.

В подтверждение обоснованности расходов на сумму 660 912,53 руб. предпринимателем представлены акты выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Крастрейтинг» (ИНН/КПП <***>/246202001), счета-фактуры общества «КрасТрейдинг» (ИНН/КПП <***>/246202001), в которых указан адрес: <...>., а также наименование работ: печать баннеров, изготовление конструкции для наружной рекламы.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (исх. № 11-19/17299 от 25.12.2009) ИНН <***> принадлежит негосударственному учреждению высшего профессионального образования «Университет Российской Академии образования», находящемуся по адресу: <...>. Красноярский филиал указанной организации (ИНН/КПП <***>/246202001) до 02.12.2008 находился по адресу: <...>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в базе данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в данной инспекции на учете состоит общество с ограниченной ответственностью. «КрасТрейдинг», имеющее ИНН/КПП <***>/246201001 (дата постановки на учет 07.08.2009) и расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, в представленных заявителем актах выполненных работ и счетах-фактурах указана организация, сведения о которой с учетом соответствия наименования, индивидуального идентификационного номера в базе данных налоговых органов отсутствуют.

В соответствии со статьями 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общества «Крастрейтинг» (ИНН/КПП <***>/246202001) и «КрасТрейдинг» (ИНН/КПП <***>/246202001) не зарегистрированы в установленном законодательством порядке как юридические лица, поэтому не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти организации не могли иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что представленные заявителем в подтверждение осуществления операций с несуществующей организацией, являются недостоверными и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам, и, следовательно, не могут подтверждать расходы, связанные с оплатой работ обществу «Крастрейтинг» (обществу «КрасТрединг»).

Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял заявленные налогоплательщиком расходы по указанным организациям в размере 660 912,53 руб.

При определении налоговой базы в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2006 год предпринимателем учтены расходы в сумме 360 565 руб., связанные с приобретением товара у ФИО4

В подтверждение несения затрат по приобретению у ФИО4 баннерной ткани, постерной бумаги, холста, пленки предпринимателем представлены закупочный акт от 15.08.2006 № 1, а также расписка ФИО4 от 15.08.2006 о получении от ФИО1 360 565 руб.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО4 подтвердил факт продажи ФИО1 указанных выше товаров, а также факт получения от предпринимателя денежных средств в размере 360 565 руб.

Вместе с тем суд считает обоснованным непринятие налоговым органом в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат в сумме 360 565 руб. по приобретению материалов у физического лица, ФИО4, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Министерством финансов Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (приказ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430).

Пунктом 13 названного выше Порядка установлено, что доходы и расходы отражаются предпринимателями в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Согласно пункту 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг,

расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, установлено, что доходы и расходы отражаются предпринимателями в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Согласно пункту 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2749/05, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе – факта и размера понесенных расходов.

В подтверждение использования приобретенной у ФИО4 продукции предпринимателем представлены акты

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены доказательства того, что ею получены доходы от осуществления деятельности по реализации либо с использованием продукции, приобретенной у ФИО4, за исключением документов, из содержания которых следует, что общество «Крастрейтинг» (или «КрасТрейдинг») изготавливало баннерную продукцию.

Однако с учетом изложенных выше выводов об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом «Крастрейтинг» (или «КрасТрейдинг»), а также непредставления предпринимателем документов в подтверждение факта реализации баннерной продукции и получения соответствующего дохода, у суда отсутствуют основания для признания спорных расходов экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В связи с чем суд считает основанной на положениях действующего налогового законодательства позицию налогового органа о непринятии расходов в сумме 360 565 руб., связанных с приобретением товара у ФИО4

В целом налоговый орган обоснованно при определении налоговой базы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год не принял расходы в размере 1 381 477,53 руб., что обусловило доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 88 932 руб. Единый социальный налог за 2006 год с учетом определенного инспекцией размера налоговой базы равен 44 278 руб., налогоплательщиком за тот же период исчислен налог в размере 5 980 руб.

Вместе с тем оспариваемым в рамках настоящего дела решением инспекции обязанность предпринимателя по уплате налога на доходы физических лиц определена в размере 123 429,12 руб., единого социального налога – в сумме 46 509 руб.

Следовательно, налоговый орган незаконно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 34 497,12 руб., начислил пени в сумме 5 801,94 руб., привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 724,85 руб., единый социальный налог за 2006 год в сумме 2 231 руб., начислил пени в размере 154,93, привлек предпринимателя к ответственности за неуплату налога в размере 111,55 руб., а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 669,3 руб.

Налог на добавленную стоимость (2006 год)

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года в сумме 10 374 руб., за второй квартал 2006 года в размере 22 128 руб., за третий квартал 2006 года в сумме 21 948 руб. послужил факт представления налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты счетов-фактур, в которых в качестве покупателя указано рекламное агентство «Мегаполис», расположенное по адресу: <...>, либо адрес покупателя: <...>, <...>, либо адрес не указан.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика предпринимателем были представлены счета-фактуры, переоформленные (оформленные заново) обществом «Издательская группа «Империум», обществом «Телесемь. Красноярск», обществом «Комсомольская правда – Красноярск», обществом ОПГ «Красноярский комсомолец», обществом «Красноярский ПТУС», обществом Издательская группа «Первая полоса».

Данное обстоятельство отражено на странице 38 оспариваемого решения, так же как и вывод налогового органа о том, что такой порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем инспекцией налоговые вычеты в указанных выше размерах не приняты.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела переоформленные счета-фактуры, суд пришел к выводу о подтверждении предпринимателем права на применение налоговых вычетов по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2006 года) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в установленном порядке. В пунктах 5 и 6 данной статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требований, если нарушения устранены в установленном порядке.

Кроме того, положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают устранять нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка переоформленного счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты.

Налоговым органом не оспаривается, что на момент рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, то есть до вынесения инспекцией оспариваемого решения, предприниматель представила в налоговый орган переоформленные поставщиками счета-фактуры и направленные заявителю взамен ранее выставленных. Данные счета-фактуры были представлены и в суд первой инстанции.

Соответствие переоформленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не оспаривается.

Факты оплаты и принятия на учет товаров, работ, услуг, приобретенных заявителем по спорным счетам-фактурам, налоговым органом также не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик выполнил требования, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

При определении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате за первый, второй, третий кварталы 2006 года, с учетом изложенных выше выводов, суд принимает во внимание, что налогоплательщик не оспаривает установленные налоговым органом суммы налога, исчисленные от реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года исчислил налог к уменьшению в размере 1 672 руб. В ходе проверки налоговый орган установил, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 8 703 руб. (24 092 руб. – 15 390 руб.). Вместе с тем с учетом счета-фактуры от 28.03.2006 № 779, надлежащим образом переоформленного обществом «Комсомольская правда – Красноярск», сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за первый квартал 2006 года составит 7 933,97 руб. (24 091,97 руб. – 16 158 руб.).

Кроме того, налоговый орган необоснованно в резолютивной части оспариваемого решения предложил налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года в размере 10 374 руб., включив в сумму недоимки сумму налога (1 672 руб.), исчисленную предпринимателем к уменьшению в налоговой декларации за спорный период.

Вместе с тем, по мнению суда, налоговый орган неверно определил подлежащую уплате в бюджет сумму налога, включив в нее суммы необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость в размере 1 672 руб., так как невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений статей 171 – 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 15000/2006.

Таким образом, налоговый орган неправомерно в резолютивной части оспариваемого решения предложил уплатить обществу необоснованно предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 1 672 руб., а также привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83,6 руб.

В целом за указанный период налоговый орган незаконно предложил уплатить предпринимателю налог на добавленную стоимость в размере 2 440,03 руб., привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 122 руб.

Предприниматель исчислил налог на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года в размере 0 руб.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что налог на добавленную стоимость от реализации товаров, работ, услуг составил 74 061 руб., а налоговые вычеты – 51 933 руб., в связи с чем сумма налога к уплате определена в размере 22 128 руб.

Вместе с тем с учетом высказанной выше позиции о правомерности заявления вычетов на основании переоформленных счетов-фактур суд приходит к выводу о том, что обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года равна 11 132,29 руб. (74 061,29 руб. – 62 929 руб.). Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил 10 995,71 руб. налога на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года, а также привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 549, 79 руб.

Суд считает, что предпринимателем подтверждено право на применение в третьем квартале 2006 года налоговых вычетов на основании счетов-фактур, переоформленных и выставленных обществом «Комсомольская правда – Красноярск» на сумму 13 026,56 руб. В связи с чем сумма налога, подлежащая уплате предпринимателем в бюджет в третьем квартале 2006 года, составит 8 921,44 руб. (98 726, 29 руб. – 89 805 руб.). Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог в сумме 13 026,56 руб. (21 948 руб. – 8 921,44 руб.), незаконно привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 651,33 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 5 861, 95 руб.

В целом, по мнению суда, налоговый орган не доказал законность доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26 462,3 руб., пеней в сумме 4 868,39 руб. (размер пеней определен пропорционально сумме налога, которая признана доначисленной необоснованно), привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 323,12 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в сумме 5 861,95 руб. В связи с чем оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Налог, уплачиваемый в связи применением упрощенной системы налогообложения

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель в 2007 году применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

При проведении проверки налоговый орган установил, что заявителем получен доход в размере 4 188 307 руб., тогда как в налоговой декларации за 2007 год ФИО1 отражен доход в размере 157 167 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога в размере 244 262 руб.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком заявлено о том, что ею в 2007 году ошибочно были заключены договоры на оказание рекламных услуг. В действительности предприниматель, по ее утверждению, действовала как посредник – комиссионер. В подтверждение чего предпринимателем в материалы дела представлены договоры комиссии, отчеты комиссионера, счета-фактуры, подписанные контрагентами заявителя по договорам на оказание рекламных услуг. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что объектом налогообложения в данном случае будут являться не все денежные средства, полученные предпринимателем, а только сумма вознаграждения.

Налоговым органом в адрес организаций, с которыми предпринимателем заменены договоры на оказание рекламных услуг на договоры комиссии, направлены запросы, в которых налоговый орган просил подтвердить факт замены договоров на оказание рекламных услуг на договоры комиссии.

Факт замены договоров оказания рекламных услуг на договоры комиссии подтвердили ООО «СТК Юникс», ООО «Инноватика», ООО «Активатор», ООО «Вектор плюс», индивидуальный предприниматель ФИО6, в связи с чем в налоговую базу по налогу за 2007 год подлежит включению доход, полученный от:

общества «СТК Юникс» в размере 1 000 руб. вместо 12 012 руб., как это установлено в ходе проверки,

общества «Инноватика в сумме 5 000 руб. вместо 10 000 руб., как было установлено в ходе проверки,

от общества «Активатор» в размере 630 руб. вместо 6 730 руб., установленных в результате контрольных мероприятий,

от общества «Вектор плюс» в сумме 303,5 руб. вместо 2 303,5 руб., как было установлено в ходе проверки,

от предпринимателя ФИО6 в размере 100 руб. вместо 1 500 руб.

Таким образом, налоговым органом необоснованно завышена налоговая база по налогу за 2007 год на 24 212 руб., неправомерно доначислен налог в сумме 1 452,72 руб., пени в размере 101,21 руб., предприниматель незаконно привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72,64 руб.

В связи с неподтверждением другими контрагентами предпринимателя наличия реальных отношений с заявителем в рамках договоров комиссии у суда отсутствуют основания для корректировки налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в остальной части.

Налог на добавленную стоимость ( 2007 год)

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, выставляла счета-фактуры, в которых была выделена сумма налога на добавленную стоимость. В связи с чем налоговый орган со ссылкой на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предложил налогоплательщику уплатить в бюджет 224 486 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 60 982 руб. за первый квартал 2007 года, 140 102 руб. – за второй квартал 2007 года, 23 402 руб. – за третий квартал 2007 года.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предполагает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого организацией по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, на предпринимателе лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, что и предусмотрено пунктом 5 статьи 173 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявила довод о том, что ею часть счетов-фактур, в которых был выделен налог на добавленную стоимость, была заменена на счета-фактуры без выделенной суммы налога на добавленную стоимость (в частности в связи с заменой договоров оказания услуг на договоры комиссии) на общую сумму 131 949,06 руб. Соответствующие расчеты содержатся в представленном налогоплательщиком 18.10.2010 в материалы дела реестре № 1.

Вместе с тем контрагенты заявителя, в адрес которых выставлены счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость и которым в дальнейшем предпринимателем было предложено произвести замену договоров оказания рекламных услуг на договоры комиссии с суммами вознаграждения комиссионера без налога на добавленную стоимость (ООО «Центр эндохирургических технологий», ООО «ОПГ «Красноярский комсомолец», ООО «Сибинтертрейд», НОУ ВПО «Восточно-Сибирский филиал туризма», Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель», ООО «Красноярский центр репродуктивной медицины»), не подтвердили факт замены договоров оказания услуг на договоры комиссии.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что названными организациями приняты счета-фактуры, выставленные предпринимателем ФИО1 с выделенными суммами налога добавленную стоимость.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 13320О-О на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и поэтому освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость, подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по уплате данного налога при условии выставления покупателю счета-фактуры. Это продиктовано тем, что именно данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Поскольку предприниматель не доказала факт согласования сторонами исключения в счетах-фактурах из цены услуг налога на добавленную стоимость, суд приходи к выводу о том, что у заявителя имеется обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 154 371,88 руб.

Из пояснений налогоплательщика и представленных заявителем реестров № 2 и № 3 следует, что ФИО1 направлялись контрагентам счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость.

На странице 19 оспариваемого решения налогового органа содержатся сведения о выставлении налогоплательщиком обществу «ПроектЭлектросервис» счетов-фактур, в которых выделен налог на добавленную стоимость а сумме 21 371,19 руб.

Кроме того, заявителем подтвержден факт направления счетов-фактур с выделенными суммами налога на добавленную стоимость ООО предприятие «Движение», ООО «Компания Брокеркредитсервис», ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис», ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», филиалу «Красноярский» НПФ «Социум», Красноярскому филиалу НПФ «Благосостояние», НПФ «Сбербанк», ГОУ ПУ № 19 им.Астафьева в общей сумме 41 810,12 руб.

На страницах 20, 21 оспариваемого решения налогового органа содержится указание на то, что предпринимателем выставлялись счета-фактуры с выделенными суммами налога на добавленную стоимость обществу «Градив» (счет-фактура № 214 от 15.05.2007), обществу «Сибпромстрой» (счет-фактура №250 от 08.08.2007), обществу «Солнечная сторона» (счет-фактура № 439 от 05.07.2007). Вместе с тем ответчиком подтверждающие документы в материалы дела не представлены.

Более того, на страницах 25, 26, 31 решения имеется ссылка на то, что указанным выше организациям предприниматель ФИО1 выставляла счета-фактуры без налога на добавленную стоимость.

Вышеизложенное с учетом отрицания предпринимателем факта направления обществам «Градив», «Сибпромстрой», «Солнечная сторона» счетов-фактур с выделенными суммами налога на добавленную стоимость свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 040,16 руб.

Кроме того, судом учтен факт согласования обществами «СТК Юникс» и «СтройКомплект «Исток» замены договоров оказания рекламных услуг на договоры комиссии, в соответствии с которыми предпринимателем налог на добавленную стоимость выставлялся. Следовательно, у заявителя не возникает обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 9 529,68 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно предложил предпринимателю перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 211 916,16 руб. (224 486 руб. – 3 040,16 руб. – 9 529,68 руб.).

При этом суд считает, что решение налоговой инспекции в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость является незаконным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом изложенного в случае возникновения обязанности по уплате суммы НДС на основании положений пункта 5 статьи 173 и пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма налога не является его задолженностью перед бюджетом (недоимкой) в значении, придаваемым законодательством о налогах и сборах, а пеня за неуплату данной суммы не подлежит взысканию с лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция неправомерно доначислила предпринимателю пени в сумме 41 286,43 руб. (размер незаконно доначисленной суммы пеней определен расчетным способом путем применения пропорции, полученной как соотношение доначисленной суммы налога за 2006, 2007 годы (278 936 руб.) и подлежащей перечислению в бюджет суммой за 2007 год (224 486 руб.)).

В целом решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части:

налога на доходы физических лиц в размере 34 497,12 руб., пени в сумме 5 801,94 руб., привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 724,85 руб.,

единого социального налога в сумме 2 231 руб., пеней в размере 154,93, привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога в размере 111,55 руб., а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 669,3 руб.

налога на добавленную стоимость (2006 год) в размере 26 462,3 руб., пеней в сумме 4 868,39 руб., привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 323,12 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в сумме 5 861,95 руб..

налога на добавленную стоимость (2007 год) в размере 12 569,84 руб., пени в сумме 41 286,43 руб.,

единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в сумме 1 452,72 руб., пени в размере 101,21 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72,64 руб.

Основания для удовлетворения требованийпредпринимателя в остальной части судом не установлены.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина предпринимателями уплачивается в размере 200 рублей.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 200 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Учитывая, что предпринимателем при обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., 1800 руб. считаются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным решение № 59 от 13.11.2008, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, в части:

налога на добавленную стоимость (2007 год) в размере 12 569,84 руб., пени в сумме 41 286,43 руб.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина