Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (г. Железногорск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Железногорск)

о взыскании задолженности по штрафным санкциям,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Славской О.В.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по штрафным санкциям.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2011 возбуждено производство по делу.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления от 02.11.2011), явку своих представителей в судебное заседания не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решениями от 20.10.2003 № 312/3637, от 20.10.2003 № 312/3638 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 731,49 руб.

Указанную сумму задолженности по штрафам налогоплательщику предложено погасить в добровольном порядке требованиями от 27.10.2003 № 8243, от 27.10.2003 № 8242.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный названными требованиями сроки обязанности по уплате имеющейся задолженности по штрафам налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности обращения в суд с требованием о взыскании с общества 731,49 руб. штрафа в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Из содержания вышеприведенных положений статей 114, 115 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что действующим в спорный период времени налоговым законодательством установлен обязательный судебный порядок взыскания с налогоплательщиков соответствующих санкций. При этом контролирующий орган был вправе реализовать имеющееся право на обращение в суд за взысканием сумм штрафа в пределах шестимесячного срока, являющегося пресекательным и начинающего свое течение со дня обнаружения налогового правонарушения и составления акта.

Как следует из материалов дела, решения о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесены налоговым органом 20.10.2003. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что предельный шестимесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, истек для контролирующего органа в отношении каждого из указанных выше решений в апреле 2004 года.

При этом, как следует из материалов дела, заявление о взыскании с общества задолженности по налогам, пеням и штрафам поступило в суд лишь 26.10.2011.

Учитывая то, что с настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд в октябре 2011 года, в то время как указанная возможность на взыскание задолженности по штрафам в судебном порядке могла быть реализована контролирующим органом в октябре 2004 года, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации и являющегося в соответствии с положениями названных статей в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, а также в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, пресекательным (исходя из того, что названный срок является пресекательным в силу норм закона, и потому не подлежит восстановлению, судом отклоняется заявленное налоговым органом ходатайство о его восстановлении).

При данных обстоятельствах суд считает утраченным право налогового органа на обращение в суд с требованием о взыскании имеющейся у общества задолженности и, как следствие, отказывает в удовлетворении поданного инспекцией заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленного инспекцией требования, освобожденной от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Лапина М.В.