Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Красноярского края, г. Красноярск,

к федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект», г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

-Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, г. Красноярск,

-общество с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг», г Москва,

-открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», г. Москва,

-открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии», г. Иркутск,

-общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорИзыскания», г. Воронеж,

-открытое акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ОАО «Красноярск ТИЗИС»), г. Красноярск,

-общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1», г. Красноярск,

-общество с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой», г. Москва,

-закрытое акционерное общество Производственное объединение «Институт Транспортного Проектирования», г. Омск,

-общество с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект», г. Красноярск,

о признании недействительным государственного контракта,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по служебному удостоверению № 077097 выдано 10.02.2009,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект»): ФИО2 – представителя по доверенности от 18.12.2010 №121, по паспорту,

от ответчика (ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»): ФИО3 – представителя по доверенности от 20.12.2010, по паспорту,

от третьего лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО4 – представителя по доверенности от 30.07.2010, по паспорту, ФИО5, по служебному удостоверению № 4054 (после перерыва),

от третьего лица (закрытое акционерное общество Производственное объединение «Институт Транспортного проектирования»): ФИО6, представителя по доверенности от 15.10.2010, по временному удостоверению (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Краснопеевой,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» о признании недействительным государственного контракта от 08.10.2010 №4/62 на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, заключенного между федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2010 возбуждено производство по делу.

В материалы дела принято ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» о взыскании с Прокурора Красноярского края 15 096 руб. 70 коп. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с явкой представителя в судебное заседание.

Представители третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг», открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии», общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорИзыскания», открытое акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ОАО «Красноярск ТИЗИС»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1», закрытое акционерное общество Производственное объединение «Институт Транспортного проектирования», общество с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект») в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представитель третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой») в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют доказательства его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебном заседании пояснили, что дополнений по настоящему делу не имеют, какие-либо документы представить не желают.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 03 марта 2011 года в целях получения судом сведений об извещении третьего лица, о чем публично объявлено в судебном заседании, у лиц, участвующих в деле, отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО3, ФИО2 и третьего лица ФИО5, ФИО4

Представитель третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой».

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в порядке части 1 статьи 40, пункта 11 части 2 статьи 55, части 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы но Красноярскому краю за согласованием заключения государственного контракта с единственным поставщиком - ООО «РосИнсталПроект», и такое согласование было получено 30.09.2010 г. письмо № 13350( прилагаем); таким образом, ответчик считает, что им не допущено нарушений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и государственный контракт №4/62 от 08.10.2010 заключен правомерно, в соответствии с положениями статей 525 - 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для признания вышеуказанного государственного контракта недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» считает, что спорный контракт заключен на основании Закона 94-ФЗ, полностью ему соответствует, доводы Прокурора Красноярского края, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными ввиду следующего:

-Прокурором указываются три основных довода: 1) контракт заключен в нарушение положений действующего законодательства, основания для его заключения по части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» у заказчика отсутствовали; 2) частью 2 статьи 55 Закона 94-ФЗ установлен перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), к которым заключение контракта не относится; 3) ООО «РосИнсталПроект» на момент заключения Контракта не обладало статусом участника аукциона, в связи с чем у ФГУ «Байкалуправтодор» не имелось правовых оснований для заключения с ним контракта как с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком);

-основания для заключения контракта, установленные частью 1 статьи 40 Закона 94-ФЗ, у заказчика имелись, действия заказчика обоснованны, полностью соответствуют закону;

-частью 2 статьи 55 Закона 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), среди которых пунктом 11 установлено следующее основание для заключения контракта: в случае, если аукцион признан несостоявшимся и государственный контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 40 Закона 94-ФЗ , то есть контракт заключен на основании пункта 11 части 2 статьи 55 Закона 94-ФЗ, полностью ему соответствует;

-вывод Прокурора Красноярского края о том, что у ФГУ «Байкалуправтодор» не имелось правовых оснований для заключения с ООО «РосИнсталПроект» контракта как с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), так как на момент заключения Контракта ООО «РосИнсталПроект» не обладало статусом участника аукциона, основан на неправильном толковании норм материального права, т.к. Законом 94-ФЗ не установлено, что лицо, с которым заключается контракт как с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), должно обладать статусом «участник аукциона»; более того, указанный статус появляется у лица в тот момент, когда такое лицо подало заявку на участие в аукционе и такая заявка допущена комиссией заказчика до процедуры аукциона, а в данном случае Закон 94-ФЗ регулирует иные отношения и определяет случаи, когда аукцион не состоялся и заявок не подано (либо все заявки отклонены).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований Прокурора отказать, приводит следующие доводы:

-в соответствии требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственным заказчиком - ФГУ «Байкалуправдор» по своему выбору направлено предложение о заключении контракта ООО «РосИнсталПроект», ООО «РосИнсталПроект» выразило согласие на исполнение условий аукционной документации и предмета государственного контракта;

-при принятии решения о согласовании возможности государственного контракта антимонопольный орган руководствуется Порядком согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.05.2006 №124 (далее - Порядок), проверяет наличие представленных документов и сведений в соответствии с Порядком;

-в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ФГУ «Байкалуправдор» о согласовании возможности заключения государственного контракта (лот №34) «На выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 852+000 - км 873+000, Красноярский край» (далее - открытый аукцион); в соответствии с пунктами 10, 12 Порядка антимонопольным управлением принято решение о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком - ООО «РосИнсталПроект»;

-пункт 10 указанного Порядка говорит о том, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса или аукциона либо возможности заключения государственного и муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в случае: а) если в представленном обращении или в сопроводительных документах выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов; б) отсутствия обоснования отнесения сведений о предмете размещения заказа к сведениям, составляющим государственную тайну, при запросе о согласовании размещения заказа путем проведения закрытого конкурса (аукциона); в) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемого закрытого конкурса (аукциона) либо проведенных торгов, проведенных запросов котировок в случае обращения о согласовании единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); согласно пункту 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения соответствующий уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком);

-проанализировав представленные государственным заказчиком материалы, антимонопольный орган пришел к следующим выводам: 1) в представленном обращении или в сопроводительных документах не выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов; 2) предмет указанного размещения заказа не относится к сведениям, составляющим государственную тайну; 3) факт необоснованного ограничения заявителем круга участников при проведенных торгах не выявлен;

-вместе с тем, при направлении обращения на согласование заключения государственного контракта с ООО «РосИнсталПроект» государственный заказчик предоставил копии документации об аукционе, протоколов, составленных в ходе проведения торгов; сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике) (наименование, местонахождение, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить государственный контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует предусмотренным в документации об аукционе требованиям частей 1-3 статьи 11 Закона 94-ФЗ, а также требованиям к предмету и условиям контракта; документы, свидетельствующие о согласии указываемого в обращении поставщика (исполнителя, подрядчика) заключить государственный контракт в соответствии с требованиями и условиями документации об аукционе и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о размещении заказа, приглашении принять участие в аукционе;

-таким образом, Красноярским УФАС России принято законное решение о согласовании заключения государственного контракта с единственным исполнителем (подрядчиком).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Государственным заказчиком федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» был размещен государственный заказ на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Лот №34. Реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 852+000км 873+000, Красноярский край.

30 июня 2010 года извещение о проведении открытого аукциона и аукционная документация размещена на официальном сайте РФ zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу от 11.08.2010 №30-ар рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту №34 было подано 10 заявок от участников размещения заказа: от общества с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг», открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии», общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект», общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорИзыскания», открытого акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ОАО «Красноярск ТИЗИС»), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1», общества с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой», закрытого акционерного общества Производственное объединение «Институт Транспортного Проектирования», общества с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект». По результатам рассмотрения заявок к участию в открытом аукционе по лоту №34 допущены закрытое акционерное общество Производственное объединение «Институт Транспортного Проектирования», общество с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект», общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект».

Из протокола открытого аукциона от 13.08.2010 №30-а усматривается, что в аукционе участвовал единственный участник размещения заказа закрытое акционерное общество Производственное объединение «Институт Транспортного Проектирования», в связи с чем комиссией со ссылкой на часть 12 статьи 37, часть 13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить контракт с единственным участником аукциона.

Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в адрес закрытого акционерного общества Производственное объединение «Институт Транспортного Проектирования» направлен протокол аукциона от 13.08.2010 №30-а и проект государственного контракта.

Ввиду подачи 18.08.2010 (вх.№2172) обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю жалобы от 17.08.2010 №233 на действия заказчика (конкурсной комиссии) при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд заключение государственного контракта было приостановлено.

По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» на действия единой комиссии ФГУ «Байкалуправтодор» при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы по лоту №34 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 24.08.2010 принято решение №291, 292 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» по лоту №34 частично обоснованной, признании аукционной комиссии открытого аукциона по лоту №34 нарушившей требования статей 1, 12, 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе права и законные интересы участника размещения заказа, аукционной комиссии открытого аукциона по лоту №34 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также прав и законных интересов участника размещения заказа.

Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю аукционной комиссии ФГУ «Байкалуправтодор» выдано предписание от 24.08.2010 №291 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту №34 от 11.08.2010 №30-ар и повторном рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по лоту №34, проведения открытого аукциона по лоту №34.

Во исполнение указанного предписания письмом от 25.08.2010 №06/2665 ФГУ «Байкалуправтодор» сообщило ЗАО ПО «ИнТрансПроект», что в связи с подачей участником размещения заказа по лоту №34 жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе состоится 30.08.2010, аукцион состоится 01.09.2010 в 10 час. 00 мин. Письма аналогичного содержания направлены иным участникам размещения заказа.

Письмом от 31.08.2010 №06/2695 ЗАО ПО «ИнТрансПроект» сообщено, что повторное рассмотрение заявок продлено до 01.09.2010, аукцион состоится 02.09.2010 в 10 час. 00 мин. Письма аналогичного содержания направлены иным участникам размещения заказа.

По результатам повторного рассмотрения заявок 02.09.2010 аукционной комиссией ФГУ «Байкалуправтодор» принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, со ссылкой на часть 5 статьи 36 Закона №94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.09.2010 №30/2-ар).

По результатам размещения заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по лоту № 34: реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 852+000 - км 873+000 Красноярский край государственный контракт заключен не был.

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю о согласовании возможности заключения контракта (лот №34) с обществом с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект».

Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю принято решение о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (исполнителем, подрядчиком), на что указано в письме от 30.09.2010 №13350.

Письмо получено государственным заказчиком 01.10.2010.

08.10.2010 между федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (исполнителем) подписан государственный контракт №4/62 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 852+000 - км 873+000 Красноярский край (лот №34).

Считая, что государственный контракт от 08.10.2010 №4/62 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» в нарушение положений законодательства (часть 1 статьи 40, части 1, 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), Прокурор Красноярского края обратился в суд с требованием о признании контракта недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (размещение заказа) регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона №94-ФЗ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, аукцион признается не состоявшимся только в отношении того лота, решение об отказе в допуске к участию в котором принято относительно всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе в отношении этого лота, или решение о допуске к участию в котором и признании участником аукциона принято относительно только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе в отношении этого лота.

Судом установлено, что по результатам повторного рассмотрения заявок 02.09.2010 аукционной комиссией ФГУ «Байкалуправтодор» принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, со ссылкой на часть 5 статьи 36 Закона №94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.09.2010 №30/2-ар).

Как указывает Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю, жалоб от участников размещения заказа в антимонопольный орган не поступало, основания для приостановления заключения государственного контракта отсутствовали.

По правилам пункта 11 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если конкурс или аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником конкурса или с участником размещения заказа (аукциона), который подал единственную заявку на участие в конкурсе (аукционе).

Частью 1 статьи 40 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона. Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

При принятии решения о согласовании возможности государственного контракта антимонопольный орган руководствуется Порядком согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.05.2006 № 124 (далее - Порядок), проверяет наличие представленных документов и сведений в соответствии с Порядком.

Закон №94-ФЗ не содержит норм, определяющих порядок выбора такого исполнителя, в том числе не устанавливает, что такой исполнитель должен иметь статус «участника размещения заказа», то есть подавать заявку на участие в открытом аукционе. Таким образом, заказчику предоставлено право самостоятельно определять своего потенциального контрагента. Порядок содержит исчерпывающий перечень сведений о потенциальном контрагенте, который должен проверить орган при согласовании. Требования о проверке контрагента на предмет наличия статуса «участник размещения заказа» в этом перечне не содержится.

Материалами дела подтверждено, что федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю о согласовании возможности заключения контракта (лот №34) с обществом с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект».

Письмо получено государственным заказчиком 01.10.2010.

После получения согласования Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю 08.10.2010 подписан контракт.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при заключении государственного контракта от 08.10.2010 №4/62 с обществом с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допущено не было, оснований для признания контракта недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В материалы дела принято ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» о взыскании с Прокурора Красноярского края 15 096 руб. 70 коп. судебных издержек, понесенных в связи с явкой представителя в судебное заседание.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснив, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, но не является непосредственным участником спорных материально-правовых правоотношений; по процессуальному положению прокурор приравнивается к истцу, но в действительности им не является.

Судом установлено, что с иском о признании контракта недействительным Прокурор Красноярского края обратился в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

В силу пункта 3 названной статьи прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исходя из смысла данной правовой нормы, прокурор не является участником спорных материально-правовых правоотношений, по процессуальному положению прокурор приравнивается к истцу, но в действительности им не является.

Пунктом 1 статьи 110 упомянутого Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание особый статус Прокурора Красноярского края в рассмотренном споре, предусмотренный статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что Прокурор Красноярского края не относится к лицам, за счет которых могут быть возмещены судебные издержки стороны на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, поскольку истцом является прокурор, обратившийся в арбитражный суд в случае, предусмотренном законом, в защиту государственных и общественных интересов, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Прокурора Красноярского края отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова