Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-СЕРВИС», г.Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ачинск Красноярского края,

о взыскании 208 357 руб. 46 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-СЕРВИС», г.Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ачинск Красноярского края о взыскании 205 576 руб. 80 коп., в том числе: 204 353 руб. 38 коп. – задолженность за ремонт транспортного средства, 1 223 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы основного долг 204 353 руб. 38 коп. и ставки рефинансирования 10 % за период с 10.09.2009 по день фактической уплаты суммы долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2009 возбуждено производство по делу.

Истец в предварительном судебном заседании 12.11.2009 уточнил исковые требования в части взыскания процентов по день фактической уплаты суммы долга, и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы основного долга 204 353 руб. 38 коп. и ставки рефинансирования 10 % за период с 02.10.2009 по день фактической уплаты суммы долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Истец в судебном заседании 09.12.2009 представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 004 руб. 08 коп. и уточнил исковые требования в части взыскания процентов по день фактической уплаты суммы долга, и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы основного долг 204 353 руб. 38 коп. и ставки рефинансирования 9 % за период с 09.12.2009 по день фактической уплаты суммы долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение суммы иска и уточнение исковых требований принято судом.

От ответчика ко дню проведения судебного заседания 09.12.2009 поступило ходатайство об истребовании у Следственного отдела ГОМ №3 СУ при УВД по Советскому району г.Красноярска надлежащим образом заверенных копий материалов уголовного дела №10040946, возбужденного 10.10.2008 по п.3 ст.158 УК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в период нахождения автомобиля истца на территории ООО «СТК-СЕРВИС» из автомобиля было похищен блок управления двигателем стоимостью 100 00 руб.

Ходатайство отклонено судом, поскольку истребуемое доказательство не отвечает признакам относимости по настоящему делу.

Истец и ответчик в судебное заседание 29.12.2009 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 10.12.2009). Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания 29.12.2009 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТК-СЕРВИС» 201 760 руб. убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд, оценив содержание встречного иска, пришел к выводу, что рассмотрение встречного искового заявления совместно с основным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем определением от 11.01.2010 встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ко дню проведения судебного заседания 29.12.2009 повторно поступило ходатайство об истребовании у Следственного отдела ГОМ №3 СУ при УВД по Советскому району г.Красноярска надлежащим образом заверенных копий материалов уголовного дела №10040946, возбужденного 10.10.2008 по п.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Истцом представлены следующие письменные пояснения к исковому заявлению:

- в отношении соотношения полученных материалов по товарным накладным с выполненными работами истец пояснил, что:

- согласно заказа-наряда №ЗН00000028 от 30.03.2009г., в требовании к заказу-наряду перечислены запасные части и расходные материалы, использованные при выполнении ремонтных работ. Так как ООО «СТК-СЕРВИС» находится на упрощенной системе налогообложения, работы по ремонту транспортных средств не облагаются НДС, следовательно, в стоимость выполненных работ могут быть включены только те материалы, на которые не производится наценка (то есть они включаются в стоимость работ и продаются по закупочной цене). Стоимость материалов, использованных при производстве ремонтных работ, но передаваемые заказчику с наценкой, подлежит налогообложению НДС. Таким образом, в самом заказе-наряде были отражены все материалы, использованные в работе, но в стоимость работы (177 153,38 рублей) были включены материалы на сумму 1 755,88 рублей (их цена отражена в заказе-наряде), оставшиеся материалы, стоимость которых не включена в расчет работ, были переданы в качестве товаров по товарным накладным представителю заказчика ФИО2 (механику ИП ФИО1). Количество использованных материалов и запасных частей, отраженных в заказе-наряде, строго соответствует количеству переданных материалов и запасных частей по товарным накладным;

- согласно перечня работ в заказе-наряде, все материалы, переданные по накладной заказчику, были использованы в ремонте. Таким образом, истец полагает, что предоставленными документами подтверждается использование переданных Заказчику по накладным материалов в работах по ремонту транспортного средства;

- в отношении представления доказательств полномочий лица, подписавшего товарные
накладные №№76, 92, 155. 251. 281 от имени ответчика, истец пояснил, что отдельной
доверенности ФИО2 на получение запасных частей и расходных материалов по
товарным накладным у ООО «СТК-СЕРВИС» ответчиком не выдавалось, так как истец
не был осведомлен об особенностях бухгалтерского учета на предприятии исполнителя,
поэтому доверенность была выписана только на получение транспортного средства из
ремонта и на подписание актов выполненных работ. Учитывая, что ФИО2 прибыл в ООО «СТК-СЕРВИС» в качестве работника ответчика, от приемки материалов и запасных частей в качестве представителя ответчика не
отказался, а также то, что ответчик не заявляет, что запасные части и материалы были
приняты неуполномоченным лицом, истец полагает, что ФИО2 был надлежащим
представителем ответчика и истец правомерно передал ему запасные части и материалы,
использованные в ремонте;

- согласно приемо-сдаточного акта работ от 30.03.2009, в ходе приемки работ Заказчиком были проверены комплектность и состояние транспортного средства, были переданы замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали. Таким образом, истец полагает, что расходные материалы и запасные части переданы уполномоченному лицу и требование истца о взыскании стоимости перечисленных ТМЦ в сумме 27 200 руб. правомерны;

- расчет процентов выполнен с учетом статьи 314 ГПК РФ. После приемки выполненных работ ответчик оплату не произвел. 02.09.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность за выполненные работы. Согласно почтового уведомления о вручении письма, претензия была получена ФИО1 лично 11.09.2009. Семидневный срок для исполнения обязательства истек 18.09.2009. Просрочка исполнения обязательства об оплате за период с 19.09.2009 по 08.12.2009 включительно составляет 80 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 004,08 руб.

Ответчиком указано на несогласие с исковыми требованиями в связи со следующим:

- выставление ответчику стоимости товаров по накладным № 76, 92, 155, 251, 281, по мнению ответчика, не обоснованно. Представленные накладные подтверждают совершение ФИО2 сделок купли-продажи поименованного в них товара. Ответчик на совершение данных сделок не давал одобрения;

- выданная в последующем ФИО2 доверенность никак не соотносится со сделками купли-продажи, совершенными ФИО2 в январе 2009 года, что, в том числе, прямо следует из полномочий , указанных в доверенности ( в данной доверенности отсутствует указание на полномочия на совершение сделок купли-продажи);

- в настоящее время ответчиком подано встречное исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По приемо-сдаточному акту от 30.03.2009 ответчик сдал, а истец принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортное средство марки Sterling, 2003 года выпуска, гос. номер <***> двигатель 06R0730982, цвет белый.

В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком заказ –наряд №ЗН00000028 от 30.03.2009 на ремонт автотранспортного средства марки Sterling, 2003 года выпуска, гос. номер <***> двигатель 06R0730982, цвет белый. В соответствии с указанным заказом-нарядом, приблизительная стоимость работ – 177 153 руб. 38 коп., стоимость запасных частей и материалов – 27 200 руб. Согласованный заказчиком и исполнителем срок выполнения работ – не более 10 рабочих дней.

К заказу –наряду №ЗН00000028 от 30.03.2009 представлен сопроводительный лист с указанием видов работ общей стоимостью 175 397 руб. 50 коп., а также требование с указанием запасных частей и средств на сумму 1 755 руб. 88 коп.

Согласно акта № 00000039 от 30.03.2009 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по ремонту указанного автотранспортного средства на общую сумму 177 153 руб. 38 коп. От имени ответчика акт подписан представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности № 000011 от 30.03.2009, представленной в материалы дела. Из указанной доверенности следует, что ФИО2 уполномочен принять транспортное средство Sterling, гос. номер <***> подписать акты выполненных работ.

В материалы дела также представлены товарные накладные на запасные части, расходные материалы на общую сумму 27 200 руб., в том числе: № 76 от 22.01.2009 на сумму 10 215 руб., № 92 от 26.01.2009 на сумму 157 руб., № 155 от 09.02.2009 на сумму 10 668 руб., № 251 от 06.03.2009 на сумму 500 руб., № 281 от 20.03.209 на сумму 5 660 руб.

В графе «принял» имеется подпись с расшифровкой ФИО2

В направленной в адрес ответчика претензии от 02.09.2009 истец предложил адресату в семидневный срок с даты получения претензии погасить задолженность по оплате работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в сумме 177 153 руб. 38 коп., а также задолженность за переданные по представленным накладным запасные части и расходные материалы в сумме 27 200 руб. Общая сумма имеющейся задолженности – 204 353 руб. 38 коп.

Претензия, согласно почтовому уведомлению от 02.09.2009, получена ответчиком 11.09.2009.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился с иском о взыскании в судебном порядке задолженности в сумме 204 353 руб. 38 коп., а также:

4 004 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2009 по 08.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых, действующей на день подачи иска;

проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы основного долг 204 353 руб. 38 коп. и ставки рефинансирования 9 % за период с 09.12.2009 по день фактической уплаты суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

С учетом представленных в материалы дела документов, между сторонами фактически в части выполнения работ по ремонту сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; отношения сторон в связи с передачей запасных частей и расходных материалов по представленным товарным накладным суд квалифицирует как разовые сделки купли продажи, отношения сторон по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации раным .

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акта № 00000039 от 30.03.2009 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по ремонту указанного автотранспортного средства на общую сумму 177 153 руб. 38 коп.

От имени ответчика акт подписан представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности № 000011 от 30.03.2009, представленной в материалы дела. Из указанной доверенности следует, что ФИО2 уполномочен принять транспортное средство Sterling, гос. номер <***> подписать акты выполненных работ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 177 153 руб. 38 коп., а также факт наличия задолженности по их оплате в указанной сумме, принимая во внимание, что доказательств погашения данной задолженности не представлено, требование о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 177 153 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В графе «принял» имеется подпись с расшифровкой ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт получения нефтепродуктов ответчиком в период с 31.12.2008 по 07.04.2009 на общую сумму 5 101 509 руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В доверенности, выданной ответчиком ФИО2, полномочие на получение запасных частей и расходных материалов. Вместе с тем, исходя из анализа представленных документов, с учетом того, что в представленных товарных накладных были указаны запасные части и расходные материалы, необходимые для ремонта автомобиля ответчика, суд полагает, что получение указанных запасных частей и расходных материалов попадает под действие доверенности, выданной ответчиком ФИО2

При этом судом учтено следующее.

Согласно пояснений истца:

- так как истец находится на упрощенной системе налогообложения, работы по ремонту транспортных средств не облагаются НДС, следовательно, в стоимость выполненных работ могут быть включены только те материалы, на которые не производится наценка (то есть они включаются в стоимость работ и продаются по закупочной цене). Стоимость материалов, использованных при производстве ремонтных работ, но передаваемые заказчику с наценкой, подлежит налогообложению НДС. Таким образом, в самом заказе-наряде были отражены все материалы, использованные в работе, но в стоимость работы (177 153,38 рублей) были включены материалы на сумму 1 755,88 рублей (их цена отражена в заказе-наряде), оставшиеся материалы, стоимость которых не включена в расчет работ, были переданы в качестве товаров по товарным накладным представителю заказчика ФИО2 (механику ИП ФИО1);

-отдельной доверенности ФИО2 на получение запасных частей и расходных материалов по товарным накладным у ООО «СТК-СЕРВИС» ответчиком не выдавалось, так как истец не был осведомлен об особенностях учета на предприятии исполнителя,
поэтому доверенность была выписана только на получение транспортного средства из
ремонта и на подписание актов выполненных работ. Все материалы, переданные по накладной заказчику, были использованы в ремонте.

Как следует из анализа перечня работ, указанного в заказе-наряде, материалы, переданные по представленным товарным накладным, были использованы при осуществлении ремонта автотранспортного средства ответчика. Ответчиком факт получения автотранспортного средства после осуществления его ремонта не оспаривается.

Учитывая, что ФИО2 осуществлял приемку транспортного средства после выполненного ремонта, а также приемку выполненных истцом работ, принимая во внимание, что указанные в накладных запасные части и материалы были использованы при выполнении ремонта автомобиля, суд полагает, что ФИО2 являлся надлежащим представителем ответчика и истец обоснованно передал ему указанные запасные части и расходные материалы по представленным товарным накладным.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает доказанным получение ответчиком запасных частей и расходных материалов по представленным товарным накладным, в связи с чем отклоняются доводы ответчика о том, что требование о взыскании задолженности за товар, указанный в товарных накладных, не является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Учитывая, что факт передачи истцом товара по представленным товарным накладным на сумму 27 200 руб., а также факт наличия задолженности по его оплате подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что доказательств погашения данной задолженности не представлено, суд признает требование о взыскании 27 200 руб. задолженности за переданный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общая сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 204 353 руб. 38 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика:

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия, согласно почтовому уведомлению от 02.09.2009, получена ответчиком 11.09.2009.

Согласно представленному расчету процентов за пользование денежными средствами, период просрочки исчисляется с 19.09.2009 (дата по истечении семидневного срока со дня получения претензии ответчиком) по 08.12.2009 (80 дней), в связи с чем сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 4 004 руб. 08 коп. При расчете применена ставка рефинансирования 9 % годовых, действующая на день предъявления иска.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом верно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании:

- 4 004 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2009 по 08.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых, действующей на день подачи иска;

- процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы основного долг 204 353 руб. 38 коп. и ставки рефинансирования 9 % годовых за период с 09.12.2009 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, с учетом увеличения суммы исковых требований, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Ачинск, проживающего по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-СЕРВИС», <...> 357 руб. 46 коп., в том числе 204 353 руб. 38 коп. основного долга, 4 004 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.12.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 204 353 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования 9 % годовых по день фактической оплаты; 5 611 руб. 54 коп. государственной пошлины; в доход федерального бюджета РФ 55 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.