Решение № А33-1753/20 от 03.08.2020 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Борьба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 2440004810, ОГРН 1022401116176)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 20.12.2019 № 07/171/1 в части пунктов 1, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 13,

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.03.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 №7,  личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Борьба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее – заявитель, ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным и отмене предписания
от 20.12.2019 № 07/171/1 в части пунктов 1, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 13.

Определением от 27.01.2020 заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 14.02.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Борьба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения от 30.10.2019 №5579-р/крв отношении ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва проведена плановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства РФ, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского управления Ростехнадзора на 2019 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.12.2019 №07/171/5579/2019.

По результатам проведения проверки выдано предписание от 20.12.2019, исходя из которого ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва необходимо в срок до 31.03.2020 устранить в т.ч. следующие нарушения:

Не согласившись с предписанием от 20.12.2019 № 07/171/1 в части пунктов 1, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 13, ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение N 401), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Положение №13), в соответствии с которым Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

Пункт 5.7 Положения №13 предусматривает, что территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа, в пределах представленных ему полномочий. Плановая проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявителем доводов о наличие нарушений при проведении проверки не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает предписание от 20.12.2019 № 07/171/1 в части пунктов 1, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 13.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 оспариваемого предписания, в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта. 9 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, главный инженер ФИО3, в подчинении которого находится служба производственного контроля, осуществляющая производственный контроль согласно приказу от 27.12.2018 №446, имеет высшее техническое образование с квалификацией инженер-электрик, которое не соответствует профилю производственного объекта.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определены положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон №116-ФЗ).

Часть 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в т.ч. соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Часть 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ также предусматривает, что  работники опасного производственного объекта обязаны в т.ч. проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (далее соответственно - эксплуатирующая организация, производственный контроль) установлены положениями Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (далее по тексту – Правила №263).

Пункт 9 Правил №263 предусматривает, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен:

- иметь высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта;

- иметь стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли;

- не реже одного раза в 5 лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Заявителем в материалы дела представлены копия диплома ФИО3, исходя из которой ему 02.07.2002 присуждена квалификация инженер-электрик по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства».

То обстоятельство, что ФИО3 является главным инженером, в подчинении которого находится служба производственного контроля, осуществляющая производственный контроль согласно приказу от 27.12.2018 №446 – заявителем не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что проверяемым производственным объектом являлась  «площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов» (рег.№А66-00433-0002, II класс опасности).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается в выводом административного органа в части наличия нарушения, отраженного в пункте 1 оспариваемого предписания. При этом ссылки заявителя на коды ОКВЭД по виду осуществляемой деятельности «складское хранение», суд отклоняет как не имеющие отношение к рассматриваемому нарушению. В силу приведенного нормативного регулирование высшее образование должно соответствовать профилю конкретного опасного производственного объекта, а не осуществляемым обществом в целом видам деятельности.

Кроме того, ссылки заявителя на нормы трудового законодательства, не предусматривающие такие основания для увольнения, как несоответствие образования профилю объекта, также не имеют отношения к спору. Согласно рассматриваемому пункту предписания Управлением не заявлено о нарушении в виде приема на работу ФИО3, указано только на несоответствие назначенного обществом ответственного за производственный контроль работника предъявляемым к такого рода специалистам требованиям. При этом, как решение вопроса о возможном дополнительном образовании назначенного ответственным лица, так и о возможном изменении локального акта о возложении обязанностей за осуществление производственного контроля на иное лицо находится за рамками судебного исследования, поскольку какой-либо определенный способ исполнения предписание надзорным органом не установлен, решение вопроса об избрании такого способа находится в компетенции лица, эксплуатирующего опасный производственный объект. 

Исходя из пункта 3 оспариваемого предписания, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта.4 раздела I, подпункта «а» пункта 10 раздела III Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, не аттестованы на знание специальных требований в области промышленной безопасности:

- заместитель начальника участка хранения ФИО4 по блокам Б1.8, Б9.31;

- заместитель начальника участка хранения ФИО5 по блокам Б1.17, Б1.19, Б9.31, Б10.1       

На момент выдачи оспариваемого предписания, действовало Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее по тексту – Положение №37).

Пункт 4 раздела I Положения №37 предусматривал, что при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

Г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами.

Подпункт «а» пункта 10 раздела III Положения №37 предусматривал также, что аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, исходя из которого утвержеды следующие области:

- Б.1.8 - эксплуатация опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов;

- Б.1.17 - безопасное проведение ремонтных работ на опасных производственных объектах химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств;

- Б.1.19 - организация безопасного проведения газоопасных работ;

- Б.9.31 - эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов;

- Б.10.1 - транспортирование опасных веществ железнодорожным транспортом.

Необходимость аттестации заместитель начальника участка хранения ФИО4 и заместителя начальника участка хранения ФИО5 в указанных в оспариваемом предписании областях – заявителем не оспаривается.

Исходя из материалов дела, заместитель начальника участка хранения ФИО4 аттестован по блокам Б1.8, Б9.31 (протокол аттестационной комиссии ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва от 29.11.2018 №10 – аттестация по блоку Б9.31; протокол территориальной аттестационной комиссии Енисейского управления Ростехнадхора от 21.12.2018 №66-18-2404 – аттестация по блоку Б1.8).

Исходя из пояснений представитель заявителя, данных в ходе судебного заседания 08.06.2020 в отношении заместителя начальника участка хранения ФИО5 заявитель факт отсутствия аттестации по блокам Б1.17, Б1.19, Б9.31, Б10.1 не оспаривает.

При этом из рассматриваемого заявления следует, что отсутствие аттестации связано с тем, что ФИО5 принят на должность 04.06.2019, обучение и аттестация по недостающим блокам запланированы на 2020 год, в связи с отсутствием бюджетного финансирования в 2019 году.

Однако отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения, не освобождает заявителя от необходимости соблюдения норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с наличием выявленного нарушения в отношении  заместителя начальника участка хранения ФИО5, полагает, что пункт 3  предписания от 20.12.2019 № 07/171/1  в отношении заместителя начальника участка хранения ФИО4 подлежит признанию недействительным.

Исходя из пункта 4 оспариваемого предписания, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 10  Правил N 263 в должностной инструкции главного инженера, ответственного за осуществление производственного контроля, не определены обязанности и права работника, предусмотренные пунктами 11,12,13 «Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва, обращаясь с рассматриваемым заявлением указывает, что при проведении проверки указанный документ должностным лицом не запрашивался.

Однако исходя из пункта 13 распоряжения от 30.10.2019 №5579-р/крв (на основании которого проведена плановая выездная проверка) у учреждения были запрошены в т.ч. документы по организации о осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В материалы дела представлена должностная инструкция главного инженера от 28.12.2016 №847, исходя из пункта 2.2 главный инженер организует работу и осуществляет надзор за безопасными условиями эксплуатации на опасных производственных объектах комбината (резервуарный парк, сливно-наливная эстакада, продуктово-насосная станция, котельная, автокран) согласно Положения о производственном контроле и Законе «О промышленной безопасности».

В силу пункта 10 Правил №263 обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

При этом, далее пункт 11 Правил №263 содержит перечень конкретных обязанностей работника, ответственного за осуществление производственного контроля, пункт 12 Правил перечень объектов контроля, а пункт 13 Правил – прав работника, ответственного за осуществление производственного контроля.

Из совокупности приведенных норм следует, что указания в должностной инструкции общего отсылочного положения об обязанности работника организовать работу и обеспечить контроль в соответствии с Положением и Законом о промбезопасности, недостаточно для признания соблюденным требования пункта 10 Правил об указании в должностной инструкции прав и обязанностей работника.

Перечисленные в пунктах 11-13 Правил права и обязанности работника не нашли отражения в утвержденной обществом должностной инструкциям

Исходя из анализа должностной инструкции главного инженера, арбитражный суд соглашается в выводом административного органа в части наличия нарушения, отраженного в пункте 4 оспариваемого предписания.

Исходя из пункта 6 оспариваемого предписания, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ,  пункта 2.1.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утв. Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 отсутствует список лиц, ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ, утвержденный руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем.

Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (далее по тексту – ФНП №485).

Пункт 2.1.9 ФНП №485 предусматривает, что список ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ лиц эксплуатирующей организации должен быть утвержден руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, либо руководителем филиала (дочернего общества).

В материалы дела представлен список лиц ответственных за проведение газоопасных работ на участке хранения, утвержденный директором ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва в августе 2019 г., т.е имевшийся на момент выдачи оспариваемого предписания. Само по себе отсутствие указанного документа у надзорного органа может быть расценено только как непредставление необходимых документов для проведения государственного контроля, но не подтверждает наличия отраженного в оспариваемом пункте предписания.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает что пункт 6  предписания от 20.12.2019 № 07/171/1 подлежит признанию недействительным.

Исходя из пункта 8 оспариваемого предписания, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ,   приложения №№1,2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утв. Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 к «Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ», утвержденной главным инженером 20.05.2018 не приложены формы: перечня газоопасных работ; наряда-допуска.

Пункт 2.1.9 ФНП №485 предусматривает, что перечень газоопасных работ должен быть утвержден руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, либо руководителем филиала (дочернего общества) эксплуатирующей организации. Перечень газоопасных работ следует пересматривать и переутверждать в сроки, определенные внутренними документами эксплуатирующей организации, но не реже одного раза в год, а также при изменении технологического процесса и технологической схемы производства.

В соответствии с пунктом 2.1.11 ФНП №485 на проведение газоопасных работ I группы оформляется наряд-допуск на проведение газоопасных работ в соответствии с рекомендуемым образцом приложения N 2 к настоящим Правилам, предусматривающий разработку и последующую реализацию комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению работ.

В качестве приложения №1 к ФНП №485 утвержден рекомендуемый образец перечня газоопасных работ, в качестве приложения №2 утвержден рекомендуемый образец - наряда-допуска  на проведение газоопасных работ.

В материалы настоящего дела представлена форма перечня газоопасных работ (с разделением на работы, проводимые с оформлением наряда-допуска и без оформления наряда-допуска с регистрацией в журнале учёта газоопасных работ), а также форма наряда-допуска на проведение газоопасных работ. Само по себе отсутствие указанного документа у надзорного органа может быть расценено только как непредставление необходимых документов для проведения государственного контроля, но не подтверждает наличия отраженного в оспариваемом пункте предписания.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает что пункт 8  предписания от 20.12.2019 № 07/171/1 подлежит признанию недействительным.

Исходя из пункта 10 оспариваемого предписания, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 2.3.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утв. Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 в наряде-допуске №199 от 12.11.2019 на зачистку резервуара №6 от остатков нефтепродукта и донных отложений, в мероприятиях по подготовке объекта к проведению газоопасных работ и последовательность их проведения отсутствуют меры по отключению от трубопроводов заглушками для исключения поступления веществ из смежных технологических систем, исключением возможных источников искрообразования.

Пункт 2.3.3 ФНП №485 предусматривает, что для подготовки объекта к проведению газоопасных работ должен быть выполнен весь комплекс подготовительных работ, предусмотренных в производственных инструкциях по рабочим местам или в специально разрабатываемых эксплуатирующей организацией инструкциях и наряде-допуске на проведение газоопасных работ. Должны быть приняты меры по уменьшению степени опасности газоопасной работы снятием избыточного давления с оборудования, работающего под давлением, удалением опасных веществ, исключением их поступления из смежных технологических систем, исключением возможных источников искрообразования.

В материалы дела заявителем представлена выкопировка из Журнала регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ, исходя из которой  24.10.2019 выдан наряд-допуск №198, 12.11.2019 наряд-допуск №199.

Также в материалы дела представлены наряды-допуска от 24.10.2019 №198 и от 12.11.2019 №199, журнал регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ. Исходя из представленных документов, до производства работ по зачистке резервуара проведена установка заглушки на подводящих трубопроводах и после производства – снятие заглушки.

При этом, каких-либо доказательств недостоверности представленных документов, а также тог что после установки заглушки и до проведения зачистки резервуара от остатков нефтепродукта и донных отложений 12.11.2019 заглушки были демонтированы – в материалы дела не представлено, об их наличии Управлением  не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и административный органом не опровергнуто, что перед проведением зачистки резервуара от остатков нефтепродукта и донных отложений 12.11.2019 заглушка была установлена 24.10.2019. Каких-либо доводов и доказательств невозможности установки заглушки в один день, а проведения работ по зачистки резервуара в другой – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Исходя из отзыва административного органа, требование не выполнено в части отсутствия мер по исключению возможных источников искрообразования.

Однако указанный довод административного органа не может быть принят судом исходя из следующего.

Исходя из проекта работ по зачистке резервуара от остатков нефтепродукта, утвержденного директором ФКГУ комбинат «Борьба» Росрезерва 12.11.2019, предусмотрено примирение защитных средств (спецодежда х/б, бензостойкие перчатки, обувь, бензостойкая без металлических гвоздей и пр.); предусмотрено использование инструемнтов: обмедненные ключи, гайки, болты; щетки, метлы, резиновые скребки;  в последовательности работ предусмотрено в т.ч. подключение фланцевого соединения с резиновым рукавом и приемным устройством к вакуумзачистной трубе, используя искронеобразующий инструкмент, подключение заземления резинового рукава к вакуум-зачистной трубе.

Таким образом, в представленных приложениях к нарядам-допускам (проекты работ) приведены указания на необходимость предотвращения искрообразования путем применения соответствующего инструмента, средств защиты и последовательных этапов проведения работ. Пояснений относительного того, какие именно иные мероприятия были необходимы к выполнению в целях предотвращения искрообразования, однако не были запланированы, Управлением не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает что пункт 10  предписания от 20.12.2019 № 07/171/1 подлежит признанию недействительным.

Исходя из пункта 12 оспариваемого предписания, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 15 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункта 3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не направлена в Енисейское управление Ростехнадзора в течение 5 рабочих дней со дня заключения копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО.

Положения статьи 15 Федерального закона №116-ФЗ предусматривают, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование) регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее по тексту – Федеральный закон №225-ФЗ).

Подпункт 3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 225-ФЗ предусматривает, что страхователь обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования направить его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов.

Исходя из материалов дела, у ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №IGSX11916041101000, наименование опасного объекта – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, регистрационный номер объекта А66-00433-0002, срок действия с 26.03.2019 по 25.03.2020.

При этом исходя из материалов дела, письмом от 02.04.2019 №354 ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва только сообщило о том, что учреждением заключен договор обязательного страхования со страховой компанией «Ингосстрах».

При этом доказательств направления заключенного договора обязательного страхования в течение пяти дней со дня заключения такого договора – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено, отсутствуют также и реквизиты заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводом административного органа о наличие нарушения, отраженного в пункте 12 оспариваемого предписания.

Исходя из пункта 13 оспариваемого предписания, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 15 Федерального закона N 116-ФЗ,  пункта 2.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, не актуализированы приказы в связи с увольнением заместителя начальника участка хранения ФИО6:

- о назначении ответственных лиц за осмотр технического состояния резервуаров парка на 2019 год от 26.12.2018 №417;

- о распределении обязанностей на участке хранения от 26.12.2018 №421;

- о назначении ответственных лиц за санитарное состояние резервуарного парка на 2019 год от 26.12.2018 №420;

- о назначении ответственных лиц за контроль технического состояния резервуарного парка (РП), продуктово-насосной станции (ПНС), сливо-наливной эстакады (СНЭ) на 2019 год от 26.12.2018 №422.

Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (далее по тексту – ФНП №96), которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее СГГ, ЛВЖ и ГЖ).

Пункт 2.12 ФНП №96 предусматривает, что организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта технологического и вспомогательного оборудования, трубопроводов и арматуры, систем контроля, противоаварийной защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, а также зданий и сооружений; распределение обязанностей и границ ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической, контрольно-измерительных приборов и автоматики) за обеспечением требований технической безопасности, а также перечень и объем эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации определяются внутренними распорядительными документами организации, устанавливающими требования безопасного проведения работ на ОПО.

В материалы дела представлен приказ от 04.06.2019 №183 «О внесении изменений к приказам по комбинату №№ 417, 418, 419, 420, 421, 422 от 26.12.2018».

Исходя из приказа от 04.06.2019 №183 в приказ от 26.12.2018 №417 внесены изменения в части лиц, ответственных за осмотр резервуарного парка работников участка хранения, в приказ от 26.12.2018 №420 внесены изменения в части назначения ответственного за санитарное состояние резервуарного парка, в приказы от 26.12.2018 №421, от 26.12.2018 №422 также внесены изменения.  Само по себе отсутствие указанного документа у надзорного органа может быть расценено только как непредставление необходимых документов для проведения государственного контроля, но не подтверждает наличия отраженного в оспариваемом пункте предписания.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает что пункт 13  предписания от 20.12.2019 № 07/171/1 подлежит признанию недействительным.

Часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления частично, признания недействительным предписания от 20.12.2019 № 07/171/1  в части пункта 3 в отношении заместителя начальника участка хранения ФИО4, пунктов 6, 8, 10,13.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, заявителем является Федеральное государственное казенное учреждение комбината «Борьба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, его территориальные органы, предприятия, учреждения и организации системы государственного резерва освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775 по делу N А53-16607/2017 , постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 N Ф07-15295/2019 по делу N А56-95588/2018,  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 N Ф07-5428/2019 по делу N А66-16730/2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела как заявитель, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично. Признать недействительным предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2019 № 07/171/1  в части пункта 3 в отношении заместителя начальника участка хранения ФИО4, пунктов 6, 8, 10,13. В остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.