Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "СИБКОМ", г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Холмогорское Красноярского края

о взыскании 67 035 руб. 31 коп.

в судебном заседании участвовали:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Путинцевой Е.И.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «16» апреля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «23» апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "СИБКОМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 67 035 руб. 31 коп., в том числе 28 922 руб. задолженности по договору поставки №5С от 01.01.2007, 38 113 руб. 31 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края

Определением арбитражного суда от 10.01.2008 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 04.02.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 06.03.2008.

Определением арбитражного суда от 06.03.2008 судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.03.2008.

Определением арбитражного суда от 19.03.2008 судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.04.2008.

В судебном заседании 19.03.2008 суд приобщил к материалам дела дополнительные докзательства с образцами подписей ФИО1

В судебном заседании 19.03.2008 по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО3, отпускавший товар по накладной №103, который подтвердил, что в товарной накладной №103 от 14.02.2007 на получение товара от ООО Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "СИБКОМ" стоит подпись ФИО1.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №663478), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве:

-у ООО «СИБКОМ» отсутствует доверенность от ИП ФИО1 на его представителя на право получения товароматериальных ценностей со склада Поставщика, что является грубым нарушением условия заключенного вышеуказанного договора поставки;

-требования ООО «СИБКОМ» о взыскании с ИП ФИО1 суммы долга и неустойки на общую сумму 67 035 руб. 31коп. полностью противоречат требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

-ООО «СИБКОМ» требует взыскание неустойки в размере 38 113 руб. 31 коп., что является несоразмерным с суммой основного долга ответчика, ответчик просит об уменьшении размера неустойки до 28 922 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

01.01.2007 между ООО МПК фирма «СИБКОМ» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки №5С, по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю сырье для хлебопечения и кондитерского производства согласно предъявляемым и согласованным счетам или спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Покупатель получает товар с оформлением расходной накладной, при обязательном наличии доверенности (или печати и подписи руководителя на расходной накладной).

Согласно пункту 3.1. договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или за наличный расчет. Оплата производится в течение 7 банковских дней с момента получения груза со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору ООО МПК фирма «СИБКОМ» поставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар на общую сумму 28 922 руб., по товарным накладным № 370 от 05.02.2007, №103 от 14.02.2007.

Ответчик не исполнил свои обязанности по оплате принятого товара. Истец начислил ответчику неустойку в сумме 38 113 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга за поставленный товар и неустойку не погасил, истец обратился с иском в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, для представления своих интересов в Арбитражном суде Красноярского края по настоящему делу, истец дополнительно заключил договор об оказании юридических услуг №42 от 22.11.2007. Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие и размер расходов истца в сумме 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №6762 от 22.11.2007).

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Ответчик утверждает, что товар не получал, у МПК фирма ООО «СИБКОМ» отсутствует доверенность от ИП ФИО1 на его представителя на право получения товароматериальных ценностей со склада Поставщика.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (свидетельство о государственной регистрации серии 24 №004882349).

По договору поставки №5С от 01.01.2007 ООО МПК фирма «СИБКОМ» обязуется поставлять индивидуальному предпринимателю ФИО1 сырье для хлебопечения и кондитерского производства.

Как следует из материалов дела, в товарных накладных № 370 от 05.02.2007, №103 от 14.02.2007 стоит подпись и печать индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного истцом товара.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка истцом товара в адрес ответчика, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 28 922 руб. обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать 38 113 руб. 31 коп. неустойки на сумму долга.

Учитывая, что ответчик не оплатил сумму долга в срок, предусмотренный договором, истец вправе требовать взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по договору от 01.01.2007 составляет 38 113 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, а также то, что истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо имущественных последствий, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 2500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2500 руб.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 31 422 руб.

Истец также просит взыскать 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств наличия у истца расходов на юридические услуги в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №42 от 22.11.2007, предметом которого являются обязательства исполнителя индивидуального предпринимателя ФИО4 оказывать заказчику ООО МПК фирма «СИБКОМ» юридические услуги по осуществлению представительства на всех стадиях судебного процесса по взысканию долга в сумме 28 922 руб. и неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО1.

Поскольку, ФИО4 в качестве представителя истца не участвовал во всех судебных заседаниях, то в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Следовательно, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично в сумме 31 422 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрайонная производственно- коммерческая фирма «СИБКОМ» 31 422 руб., в том числе 28 922 руб. – основного долга, 2500 руб. – неустойки, а также 2 511 руб. – государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Межрайонная производственно- коммерческая фирма «СИБКОМ» из федерального бюджета 95 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.И. Путинцева