Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 110 300 руб. долга, 51 653 руб. 17 коп. процентов по займу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 23 от 29.11.2010,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 260111 от 26.01.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (далее – ООО «МТК-Сервис», цессионарий, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» (далее – ЗАО «Лесосибирский КДПЛ», заемщик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 161 953 руб. 17 коп., в том числе 110 300 руб. долга, 51 653 руб. 17 коп. процентов по займу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2010 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – ООО «Транслес», займодавец, третье лицо).

Сведения о дате и месте рассмотрения дела размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 18.02.2011.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось (почтовые уведомления №№ 30749, 30750). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством об объявлении перерыва в связи с необходимостью предоставления выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транслес» в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 11.03.2011. О перерыве вынесено протокольное определение. О месте и времени продолжения судебного разбирательства после перерыва стороны уведомлены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://Krasnoyarsk.arbitr.ru, а также под расписку. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что между ООО «Транслес» и ООО «МТК-Сервис» заключен договор уступки, по которому ООО «Транслес» уступило, а истец принял права требования задолженности от ЗАО «Лесосибирский КДПЛ», вытекающей из договора займа №2-07/2007 от 07.08.2007, заключенного между ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» и ООО «Транслес». Задолженность ответчика составила 110 300 руб. основного долга и 51 653 руб. 17 коп. процентов на сумму займа.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в период с 10.08.2007 ООО «Транслес» предоставило ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» займ в сумме 110300 руб. Об уступке права требования долга по договору займа к ООО «МТК-Сервис» ответчик не был уведомлен, уведомление от 01.07.2009 об уступке на сумму 142044,78 руб. за подписью ФИО3 ответчик не получал. Договор уступки прав (цессии) от 01.07.2009 ответчик не видел. В июне 2008 года ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» в погашение имеющийся задолженности передало ООО «Транслес» простой вексель ООО «Трансметснаб». 14.07.2008 ООО «Транслес» и ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» составили акт сверки взаиморасчетов об отсутствии задолженности ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» перед ООО «Транслес»

Третье лицо исковые требования не признало, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что ООО «Транслес» предоставило ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» займ в размере 110 300 руб. В июне 2008 года ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» в погашение имеющийся задолженности передало ООО «Транслес» простой вексель ООО «Трансметснаб». 14.07.2008 ООО «Транслес» и ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» составили акт сверки взаиморасчетов об отсутствии задолженности ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» перед ООО «Транслес». Третье лицо утверждает, что по данным бухгалтерского учета задолженность ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» перед ООО «Транслес» отсутствует. Договор уступки прав (цессии) от 01.07.2009 и соглашение о зачете взаимных требований от 02.07.2009 были составлены сторонами как проекты с целью получения одобрения учредителя ООО «Транслес» ФИО4 и учредителя ООО «МТК-Сервис» ФИО5 Третье лицо не уведомляло ответчика об уступке долга на сумму 142044 руб. 78 коп. В обоснование своих доводов третье лицо представило: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2011; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2008; акт приема-передачи векселей от 18.06.2008; выписку по забалансовому счету по состоянию на 30.06.2008; копию простого векселя серия ТМС №082 на сумму 7 266 918,16 руб.

В возражениях на отзыв ответчика и третьего лица истец указал, что в материалах дела имеется копия уведомления, которая должна была быть направлена цедентом в адрес ЗАО «Лесосибирский КДПЛ», отсутствие извещения ответчика об уступке права требования не влияет на исполнение долговых обязательств со стороны ответчика. На довод ответчика о погашении долга путем передачи займодавцу простого векселя истец сослался на отсутствие доказательств относимости векселя к погашению задолженности по займу. Сведений о зачислении денежных средств, в счет погашения займа на сумму 110 300 рублей, на расчетный счет, или иной проводки данных по бухгалтерскому учету для погашения указанного займа ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на выписку из забалансового счета ООО «Транслес» от 30.06.2008 истец считает не обоснованной, так как в расшифровке проводки указано, что вексель получен в качестве погашения задолженности по договорам, не указана относимость данной проводки к погашению именно займа на 110300 рублей с возникшей процентной задолженностью по этому договору займа. Ссылку ответчика на акт приема-передачи векселей как приложение №1 к договору купли-продажи векселей от 18.06.2008 признал не обоснованной, так как в нем указано, что вексель передан в соответствии с договором купли-продажи векселей №14 от 18.06.2008 года. Указанный договор не представлен, поэтому не имеется оснований для рассмотрения данного акта как документа, имеющего отношение к погашению суммы указанного выше займа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

07.08.2007 между ООО «Транслес» (займодавец) и ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» (заемщик) заключен договор №2-07/2007 денежного займа, согласно пункту 1 которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 110 300 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 13,5% годовых.

Сумма займа предоставлялась сроком на один год с момента заключения настоящего договора. (пункт 5 договора №2-07/2007 от 07.08.2007).

Платежным поручением №657 от 10.08.2007 займодавец перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 110 300 руб.

01.07.2009 между ООО «МТК-Сервис» (цессионарий) и ООО «Транслес» (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с разделом 1 которого ООО «Транслес» в соответствии со статьями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил новому кредитору ООО «МТК-Сервис» свое право требования по возврату задолженности от ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» (должник), принадлежащее цеденту на основании договора займа №2-07/2007 от 07.08.2007. Сумма уступаемого требования на дату подписания договора составила 142044 руб. 78 коп., из которых 110 300 руб. долга, 31 744 руб. 78 коп. процентов по займу.

Согласно пункту 2.1.3 договора уступки прав цедент обязался письменно уведомить должника об уступке в полном объеме своих прав и обязанностей по договору займа №2-07/2007 от 07.08.2007.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.07.2009 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору займа №2-07/2007 от 07.08.2007 цессионарий обязался уменьшить сумму задолженности цедента перед цессионарием на 140600 руб.

По акту приема-передачи документов от 01.07.2009 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: договор займа №2-07/2007 от 07.08.2007, платежные поручения, расчет процентов по договору займа.

В материалы дела представлено уведомление от 01.07.2009 об извещении ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» об уступке ООО «МТК-Сервис» прав (требование) к ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» по договору займа №2-07/2007 от 07.08.2007 в размере 142044 руб. 78 коп., из которых 110 300 руб. основного долга и 31744 руб. 78 коп. сумма начисленных процентов по договору займа №2-07/2007 от 07.08.2007.

02.07.2009 между ООО «Транслес» и ООО«МТК-Сервис» заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 140 600 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» не исполнило возникшие из договора займа №2-07/2007 от 07.08.2007 обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 110 300 руб. долга, 51 653 руб. 17 коп. процентов по займу.

ООО «Транслес» представило в материалы дела акт от 18.06.2008 приема-передачи векселя ООО «Трансметснаб», копию простого векселя серия ТМС №082 на сумму 7 266 918,16 руб., выписку по забалансовому счету 008 по состоянию на 30.06.2008, в которой остаток по дебету составлял 7 266 918,16 руб., в том числе вексель ООО «Трансметснаб» на сумму 7 266 918,16 руб., акты сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом по состоянию на 14.07.2008, 11.01.2011 согласно которым задолженность ответчика перед третьим лицом отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным договором.

Факт передачи третьим лицом ответчику по договору №2-07/2007 от 07.08.2007 займа суммы 110 300 руб. подтвержден платежным поручением №657 от 10.08.2007 на сумму 110300 руб. и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 договора сумма займа предоставлялась сроком на один год с момента заключения договора займа, следовательно сумма займа подлежала возврату в срок до 07.08.2008.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 договора процентная ставка составила 13,5% годовых. За период с 31.08.2007 по 31.10.2010 задолженность заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа составила 51 653 руб. 17 коп. Проверив расчет процентов за пользование суммой займа, представленный истцом, в материалы дела, суд пришел к выводу, что расчет составлен в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором от 01.07.2009, актом приема-передачи документов от 01.07.2009, уведомлением от 01.07.2009, соглашением от 02.07.2009 о зачете взаимных требований подтверждено, что 01.07.2009 третье лицо уступило истцу свое право требования задолженности с ответчика по договору №2-07/2007 от 07.08.2007 займа в сумме 142044 руб. 78 коп. истцу.

Указанными доказательствами подтверждено соблюдение истцом и третьим лицом требований законодательства, предъявляемых к форме договора уступки права требования. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. В договоре от 01.07.2009 четко определены права, передаваемые по договору уступки, названы стороны договора, вид договора, дата договора, платежное поручение, по которому перечислены денежные средства третьим лицом ответчику (являющиеся фактическим основанием возникновения у истца права требовать задолженность с ответчика).

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа истцу, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 110 300 руб. долга, 51 653 руб. 17 коп. процентов обоснованно.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа и процентов были выполнены путем передачи простого векселя серия ТМС №082 на сумму 7 266 918,16 руб. судом признаны необоснованными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены статьями 408-419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что обязательства ответчика перед третьим лицом, возникшие из договора займа от 07.08.2007 прекращены в материалы дела не представлено.

Довод ответчика и третьего лица о том, что обязательства ответчика прекращены в связи с передачей простого векселя серия ТМС №082 на сумму 7 266 918,16 руб. признан судом не обоснованным, как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Согласно акту приема-передачи простого векселя серия ТМС №082 на сумму 7 266 918,16 руб. ООО «Трансметснаб», указанный вексель передан третьему лицу в соответствии с договором купли-продажи векселей №14 от 18.06.2008, а не в счет погашения обязательств по договору займа. Из копии простого векселя серия ТМС №082 на сумму 7 266 918,16 руб. вывод о том, что путем передачи векселя ответчиком погашены обязательства по договору займа от 07.08.2007, учитывая правовую природу векселя, также не следует. Выписка по забалансовому счету ООО «Транслес» не расценена судом в качестве доказательства, подтверждающего погашение ответчиком своих обязательств по договору займа от 07.08.2007. Представленные в материалы дела акты сверки, подписанные ответчиком и третьим лицом, не являются первичными доказательствами, подтверждающими прекращение обязательств.

С учетом изложенного требования истца законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 858 руб. 69 коп., согласно платежному поручению №2060 от 25.11.2010. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» 161 953 руб. 17 коп., в том числе 110 300 руб. долга, 51 653 руб. 17 коп. процентов, а также 5858 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Дьяченко С.П.