Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения г.Красноярска «Управление капитального строительства», г.Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройИнвест», г.Красноярск,

о взыскании 1 954 615 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №959 от 26.03.2010,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.05.2010; ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Муниципальное учреждение г.Красноярска «Управление капитального строительства», г.Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройИнвест», г.Красноярск о взыскании 1 342 136 руб. 70 коп., в том числе: 867 322 руб. 80 коп. –неустойка за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту №106 от 27.11.2009, 437 016 руб. – неосновательное обогащение, 37 797 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 22.12.2009 истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, проведение которой истец просит поручить открытому акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (660025, <...> рабочий, д. 126)

Перед экспертом истец просит поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем выполненных работ утвержденному проекту ?

2) Соответствует ли качество выполненных работ СНиПам (проекту)?

3) Каков объем фактически выполненных работ на объекте?

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом, определением от 04.02.2010 назначена судебная экспертиза по делу, ее проведение поручено эксперту открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (660025, <...> рабочий, д. 126) ФИО4; установлен срок проведения экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения – до 15 апреля 2010 года.

Определением от 04.02.2010 производство по делу № А33-17609/2009 приостановлено до 15 апреля 2010 года - установленного судом срока проведения экспертизы.

04.05.2010 в канцелярию арбитражного суда поступило экспертное заключение по настоящему делу.

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 1 453 196 руб. 41 коп., в части взыскания процентов до 64 402 руб. 98 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение суммы иска принято судом, дело рассматривается с учетом произведенного увеличения суммы исковых требований.

В судебном заседании 18.05.2010 истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой истец просит поручить МП «Проектный институт «Красноярскгорпроект», расположенному по адресу: 660021, <...>.

Перед экспертом истец просит поставить следующие вопросы:

1) Каков объем фактически выполненных работ на объекте «Конечные остановочные пункты остановочного транспорта», расположенных по адресу: <...> <...>?

2) Какова сумма фактически выполненных работ на объекте «Конечные остановочные пункты остановочного транспорта», расположенных по адресу: <...> <...>?

Ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, определением от 03.06.2010 назначена судебная строительная экспертиза, ее проведение поручено экспертам МП «Проектный институт «Красноярскгорпроект» (660021, <...>); установлен срок проведения экспертизы - до 10 августа 2010 года; производство по делу приостановлено.

16.06.2010 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края из МП «Проектный институт «Красноярскгорпроект» поступило экспертное заключение от 11.06.2010 по делу № А33-17609/2009.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.06.2010 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 01.07.2010, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 05.07.2010, о чем стороны извещены в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец:

1) уменьшил сумму исковых требований, в том числе:

- в части неосновательного обогащения - до суммы в размере 123 323 руб.;

- в части процентов за пользование чужими денежными средствами – до 20 225 руб. 38 коп. (начисление процентов за период с 31.12.2008 по 05.05.2010 (545 дней), исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых, на сумму неосновательного обогащения 123 323 руб.);

2) увеличил сумму исковых требований в части неустойки до 1 614 024 руб. 47 коп.

(начисление неустойки на сумму 6 627 530 руб. (стоимость работ по контракту) за период с 16.12.2008 по 30.06.2010 (506 дней), исходя из 13 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) Изменение суммы исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 54 580 руб. 03 коп. расходов на проведение экспертиз по делу. Требование принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью более детального анализа экспертного заключения по делу (с привлечением сметчика).

Судом указанное ходатайство отклонено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2010 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 06.07.2010, о чем стороны извещены в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 06.07.2010 истец уменьшил сумму исковых требований:

- в части неустойки до 1 241 557 руб. 28 коп., просит взыскать указанную сумму неустойки, начисленную на сумму 6 627 530 руб. (стоимость работ по контракту) за период с 16.12.2008 по 30.06.2010 (562 дня) , исходя из 10 % годовых (ставки рефинансирования ЦБ РФ).

- в части процентов за пользование чужими денежными средствами – до 16 271 руб. 79 коп., просит взыскать указанную сумму процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 123 323 руб. за период с 12.01.2009 по 05.05.2010 (475 дней), исходя из 10 % годовых.

Уменьшение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уменьшил сумму исковых требований:

- в части неустойки до 667 171 руб. 35 коп., просит взыскать указанную сумму неустойки, начисленную на сумму 6 627 530 руб. (стоимость работ по контракту) в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту № 106 от 27.11.2008 за период с 16.12.2008 по 13.10.2009 (до подачи искового заявления в суд) (302 дня);

- в части процентов за пользование чужими денежными средствами – до 9 043 руб. 68 коп., просит взыскать указанную сумму процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 123 323 руб. за период с 14.10.2009 по 06.07.2010 (264 дня), исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых.

Уменьшение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенного уменьшения.

Истец поддержал исковые требования с учетом изменения их суммы.

Ответчик представил отзывы на иск (от 17.12.2009 и от 17.05.2010) и дополнение к ним, в которых указал на необоснованность исковых требований в связи со следующим:

- поскольку истец не предоставил доказательств фактически выполненных работ, требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным. На момент подписания актов о приемке выполненных работ истец был согласен с предъявленной к оплате суммой;

- выполнение работ по муниципальному контракту по вине истца было начато после 15.12.2009, так как у ответчика отсутствовала возможность своевременно приступить к выполнению работ ввиду: заключения контракта со значительной задержкой после проведения аукциона; передачей заказчиком, в нарушение пункта 5.3. контракта, исходных точек координат, уровня объекта строительства и созданием геодезической разбивочной основы 19.12.2008 года (т.е. после 15.12.2008 - дня, когда подрядчик был обязан закончить выполнение работ в соответствии с контрактом). В связи с нахождением на территории строительства объекта автостоянки, занимающей необходимую для строительства территорию, о чем подрядчик известил заказчика письмом № 279 от 15.12.2008, была выполнена только часть работ (забивка свай) и приостановлены дальнейшие работы. Ответчик направлял истцу для подписания дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ (письмом № 2 от 19.12.2008, ответ на которое не поступил). Кроме того, в локально-сметном расчете значительно занижены объемы работ, необходимые для строительства;

- исходя из п. 2.3 контракта, истец должен был перечислить ответчику аванс в размере 29 % от стоимости работ в течение 20-и дней с момента подписания контракта, т. е., с учетом даты подписания контракта (27.11.2008), в срок , не позднее 17.12.2008. Истец, в нарушение указанного положения контракта, в указанный срок перечисление аванса не осуществил, в связи с чем ответчик направил в адрес истца письмо № 4 от 23.12.2008, ответа на которое не последовало;

- ответчик направил в адрес истца сопроводительное письмо № 285 от 24.12.2008 о приемке акта выполненных работ на сумму 1 839 581 руб., подписанного обеими сторонами, однако на 29.12.2008 денежные средства от истца не поступили. Письмом № 27 от 29.12.2008 подрядчик предложил принять решение о расторжении контракта с оплатой выполненных работ. Истец оплатил работы только 31.12.2008;

- 14.01.2009 истец принял решение о расторжении контракта (п. 10.5 контракта) и направил своего представителя ФИО5 для приемки выполненных работ. Была составлена схема свайного поля, которую технадзор заказчика подписал; также была подписана и принята техническая документация. Письмом № 5 от 16.01.2009 ответчик повторно просит расторгнуть контракт и подписать дополнительное соглашение. В установленный срок (п. 9.3 контракта) ответ от истца не поступил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.11.2008 между муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МУ г. Красноярска «УКС») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее –ООО0 «КрасСтройИнвест» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 106 на выполнение работ по строительству объекта «Конечные остановочные пути пассажирского транспорта» (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Конечные остановочные пункты пассажирского транспорта по адресу <...> <...> а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

На основании п. 1.2 контракта, объем и содержание работ определяется локальным сметным расчетом, согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой частью (представлен в материалы дела).

Исходя из п. 2.1 контракта, стоимость работ по настоящему контракту установлена на основании протокола аукциона от 13.11.2008 г и составляет 6 627 530 руб., с учетом НДС- 1 010 979 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 2.3 контракта, заказчик выплачивает аванс в размере 29 % от стоимости работ по контракту, который подлежит удержанию пропорционально от стоимости выполненных работ при их оплате. Оплата аванса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с момента подписания контракта.

Оплата за выполненные работы осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет - фактуры с приложением исполнительной документации на выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 35 дней с момента подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3.

Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по настоящему контракту в соответствии с документацией об аукционе:

дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта; дата завершения работ: до 15 декабря 2008 г.

На основании п. 5.3 контракта для выполнения работ по разметке строительной площадки и привязке объекта заказчик в 7-мидневный срок с момента передачи подрядчику по акту строительной площадки сообщает ему исходные точки, координаты, уровень и создает геодезическую разбивочную основу для строительства, состав и объем которой должны соответствовать требованиям нормативных документов по строительству.

Исходя из п. 6.1 контракта, по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации, паспортами сертификации.

В соответствии с п. 7.3 контракта, за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

На основании п. 10.1 контракта, досрочное его расторжение может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, в пятидневный срок
направляет письменное уведомление другой стороне (п. 10.2 контракта).

Контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения контракта обязательствам, или вступления в законную силу решения суда (п. 10.3 контракта).

В соответствии с п. 11.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

С письмом № 3402 от 05.12.2008 истец направил ответчику для подписания акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства, а также схемы разбивки и закрепления осей сооружения конечного остановочного пункта в мкр. Северный и Солнечный с просьбой после подписания вернуть указанные акты в срок до 09.12.2008, а также известил адресата о том, что в случае невозвращения подписанных актов к указанному сроку будет считать себя сдавшим ответчику площадку под строительство.

С письмом № 3469 от 11.12.2008 истец направил ответчику для подписания акты приемки площадки под строительство конечного остановочного пункта в мкр. Солнечный и Северный с просьбой после подписания вернуть указанные акты в срок до 15.12.2008, а также известил адресата о том, что в случае невозвращения подписанных актов к указанному сроку будет считать себя сдавшим ответчику площадку под строительство.

Письмом № 279 от 15.12.2008 ответчик обратился к истцу с просьбой: утвердить проекты в производство работ; при наличии подземных коммуникаций в зоне строительства осуществить согласование с представителями Водоканала, Горэлектросети и т.д; выдать техусловия на временное электроснабжение; решить вопрос по автостоянке, находящейся в зоне производства работ (освобождение от автостоянки зоны производства работ).

В материалы дела также представлены:

- адресованное ответчику письмо от 3529 от 16.12.2008 о том, что ИП ФИО6 не препятствует строительно-монтажным работам);

- документация на объекты: конечные остановочные пункты пассажирского транспорта, мкр-оны «Северный» и «Солнечный»;

- акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 03.12.2008;

- сводная ведомость забитых свай;

- схемы расположения свай.

В письме № 2 от 19.12.2008 ответчик просил истца о продлении срока производства работ по контракту в связи с невозможностью выполнения работ к установленному контрактом сроку по объективным причинам, а также направил адресату с указанным письмом для подписания дополнительное соглашение о внесении в контракт изменений.

В подтверждение выполнения ответчиком и принятия истцом работ по контракту на сумму 1 839 581 руб. в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2008 на сумму 1 839 581 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2008 на сумму 1 839 581 руб.

Для оплаты работ ответчиком истцу выставлен счет-фактура № 15 от 25.12.2008 на сумму 1 839 581 руб.

Оплата выполненных работ истцом осуществлена платежным поручением № 1361 от 30.12.2008 в сумме 1 839 581 руб.

В адресованном истцу письме № 4 от 23.12.2008 ответчик указал на неисполнение истцом условия п. 2.3. контракта, предусматривающего авансирование работ, а также просил сообщить о сроках перечисления аванса.

Письмом № 3647 от 26.12.2008 истец:

- отклонил просьбу ответчика о продлении сроков выполнения работ по контракту, сославшись на то, что Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 запрещено изменение сроков выполнения работ по муниципальному контракту;

- предложил ответчику в срок не позднее 10.01.2009 уплатить 43 078 руб. 94 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.3 контракта в связи с просрочкой выполнения работ.

В ответном письме № 27 от 29.12.2008 ответчик отклонил доводы истца о неисполнении им условий контракта в части сроков выполнения работ, указав на то, что причиной задержки выполнения работ явилось: заключение контракта со значительной задержкой после проведения аукциона; передача заказчиком, в нарушение пункта 5.3. контракта, исходных точек координат, уровня объекта строительства и созданием геодезической разбивочной основы после 15.12.2008 - дня, когда подрядчик был обязан закончить выполнение работ в соответствии с контрактом); отсутствие авансирования со стороны истца авансирования работ, предусмотренного п. 2.3 контракта.

Истец направил ответчику для подписания соглашении о расторжении контракта № 106 от 27.11.2008 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (письмо № 2830 от 26.08.2009).

В повторном письме № 3218 от 30.09.2009 истец указал на необоснованность отказа ответчика от подписания соглашения о расторжении контракта и вновь обратился к адресату с просьбой подписать соглашение о расторжении контракта.

Как следует из представленного в арбитражный суд ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» экспертного заключения от 27.04.20100:

- на момент обследования по объекту «Конечные остановочные пункты пассажирского транспорта мкр. Северный выполнены 18 забивных свай;

- в ходе анализа обследования конструкций и проектной документации объекта строительства выявлены несоответствия фактически выполненных работ сметной документации в части глубины заложения и вида свай (запроектированы сваи буронабивные, а по данным локальной сметы № 1 – забивные).

Согласно представленному в арбитражный суд МП «Проектный институт «Красноярскгорпроект» экспертному заключению от 11.06.2010:

1. на объекте «Конечный остановочный пункт пассажирского транспорта в микрорайоне «Северный», улица 9 Мая в городе Красноярске» выполнены работы по забивке 18-метровых свай в количестве 18 штук.

Прочие работы на объекте не производились.

На объекте «Конечный остановочный пункт пассажирского транспорта в микрорайоне «Солнечный» в городе Красноярске» выполнены работы:

а) устройство котлована согласно проекту;

б) забивка свайного поля в количестве 70 свай в соответствии с
проектом;

в)произведена срубка свай на проектные отметки для устройства ростверка.

Другие работы не выполнялись.

2.Сумма фактически выполненных работ на объекте «Конечные остановочные пункты пассажирского транспорта»:

-«Конечный остановочный пункт пассажирского транспорта в микрорайоне «Северный», улица 9 Мая в городе Красноярске» - стоимость выполненных работ в ценах IV квартала 2008 года составляет 721 903 руб. (включая НДС 18%);

- «Конечный остановочный пункт пассажирского транспорта в микрорайоне «Солнечный»

в городе Красноярске» - стоимость выполненных работ в ценах IV квартала 2008 года

составляет 994 355 руб. (включая НДС 18%).

- 123 323 руб. – сумму неосновательного обогащения как разницу между стоимостью работ, указанной в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2008 (на сумму 1 839 581 руб.) и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, указанной в экспертном заключении от 11.06.2010 - 1 716 258 руб. (из расчета: 721 903 руб. + 994 355 руб.);

- 667 171 руб. 35 коп. неустойки, начисленной на сумму 6 627 530 руб. (стоимость работ по контракту) со ссылкой на нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ за период с 16.12.2008 по 13.10.2010 (до подачи искового заявления в суд) (302 дня);

- 9 043 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 123 323 руб. за период с 14.10.2009 по 06.07.2010 (264 дня), исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законы, иных правовых актов и условий обязательства.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных по средствам размещения заказа содержатся в федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Сторонами заключен муниципальный контракт № 106 на выполнение работ по строительству объекта «Конечные остановочные пути пассажирского транспорта» от 27.11.2008, являющийся разновидностью договора строительного подряда, в силу чего к отношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Для оплаты работ ответчиком истцу выставлен счет-фактура № 15 от 25.12.2008 на сумму 1 839 581 руб.

Оплата выполненных работ истцом осуществлена платежным поручением № 1361 от 30.12.2008 в сумме 1 839 581 руб.

Согласно представленному в арбитражный суд МП «Проектный институт «Красноярскгорпроект» экспертному заключению от 11.06.2010, сумма фактически выполненных работ на объекте «Конечные остановочные пункты пассажирского транспорта»:

- «Конечный остановочный пункт пассажирского транспорта в микрорайоне «Солнечный»

в городе Красноярске» - стоимость выполненных работ в ценах IV квартала 2008 года

составляет 994 355 руб. (включая НДС 18%).

Истец, с учетом изменения суммы исковых требований, исходя из выводов экспертного заключения от 11.06.2010 о стоимости фактически выполненных ответчиком работ, просит взыскать 123 323 руб. – сумму неосновательного обогащения как разницу между стоимостью работ, указанной в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2008 (на сумму 1 839 581 руб.) и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, указанной в экспертном заключении от 11.06.2010 - 1 716 258 руб. (из расчета: 721 903 руб. + 994 355 руб.).

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт осуществления истцом оплаты работ в сумме, указанной в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2008 (1 839 581 руб.) и, в соответствии с выводами экспертного заключения, фактическое выполнение работ на сумму 1 716 258 руб. (из расчета: 721 903 руб. + 994 355 руб.), основания для удержания ответчиком суммы в размере 123 323 руб. (разницы между стоимостью оплаченных и выполненных работ) отсутствуют.

Поскольку доказательств возврата истцу данной суммы в размере 123 323 руб. либо выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлено, суд признает требование о взыскании 123 323 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, ссылаясь на положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 043 руб. 68 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 123 323 руб. за период с 14.10.2009 по 06.07.2010 (264 дня), исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу, что он выполнен с учетом обстоятельств дела, дата обращения истца с настоящим иском (14.10.2010) обоснованно определена как начальная дата периода начисления процентов (14.10.2010); проценты начислены, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска (10 % годовых).

Исходя из изложенного, требование о взыскании с ответчика 9 043 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта; дата завершения работ: до 15 декабря 2008 г.

Ссылаясь на то, что ответчик в предусмотренный контрактом срок работы не выполнил, истец начислил на основании п. 7.3 контракта неустойку в сумме 667 171 руб. 35 коп. на сумму 6 627 530 руб. (стоимость работ по контракту) за период с 16.12.2008 по 13.10.2010 (до подачи искового заявления в суд) (302 дня), исходя из ставки 10 % годовых, действовавшей на день подачи иска.

При этом в материалы дела не представлены подписанное обеими сторонами соглашение о расторжении контракта либо доказательства расторжения контракта в судебном порядке.

Учитывая, что факт не выполнения ответчиком работ в срок, предусмотренный контрактом, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Суд полагает, что является обоснованным начисление неустойки до даты обращения истца с настоящим иском.

Расчет неустойки выполнен, исходя из обстоятельств дела и условий контракта.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд приходит к выводу, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует учесть, что:

- на основании п. 5.3 контракта для выполнения работ по разметке строительной площадки и привязке объекта заказчик в 7-мидневный срок с момента передачи подрядчику по акту строительной площадки сообщает ему исходные точки, координаты, уровень и создает геодезическую разбивочную основу для строительства, состав и объем которой должны соответствовать требованиям нормативных документов по строительству. Истцом ответчику были переданы исходные точки координат, уровень объекта строительства и создана геодезическая разбивочная основа по истечении предусмотренного срока, предусмотренного указанным пунктом контракта;

- в нарушение п. 2.3 контракта, истцом не осуществлено перечисление аванса в предусмотренные указанным пунктом контракта сроки;

- ответчиком, в отсутствие поступления от истца предусмотренного контрактом авансового платежа, с учетом выводов экспертного заключения от 11.06.2010, было осуществлено выполнение работ на общую сумму 1 716 258 руб.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частично – в сумме 200 000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Ссылка ответчика на то, что он обращался к истцу с предложением согласовать продление сроков выполнения работ по контракту и истец не обоснованно отказал ему в согласовании нового срока не может быть учтена в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку в выполнении работ.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 11 и 12 данной статьи, ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 42, ч. 6 и 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1 данной статьи.

Следовательно, нормами Закона N 94-ФЗ императивно установлено требование, согласно которому при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Частями 6 - 6.6 и 8.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых допускается возможность изменения условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Из анализа данных норм следует, что изменение срока выполнения работ в ходе исполнения государственного контракта государственным заказчиком по согласованию с подрядчиком в указанный перечень не входит.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 54 580 руб. 03 коп. расходов на оплату проведенных по делу экспертиз.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу по ходатайству истца проведены две судебные экспертизы (назначены определениями от 04.02.2010 и от 03.06.2010), Подготовленные экспертными учреждениями заключения представлены в материалы дела.

В качестве перечисления на депозитный счет арбитражного суда для оплаты проведенных экспертиз истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 54 580 руб. 03 коп., в том числе: № 378 от 27.05.2010 на сумму 30 000 руб., № 37 от 03.02.2010 на сумму 24 580 руб. 03 коп.

Учитывая, что настоящим решением иск удовлетворен частично в связи со снижением подлежащей взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание положения указанного выше пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997г., считает требование о взыскании с ответчика 54 580 руб. 03 коп. судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения суммы исковых требований, относятся на ответчика.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройИнвест», г.Красноярск, в пользу Муниципального учреждения г.Красноярска «Управление капитального строительства», <...> 366 руб. 68 коп., в том числе 123 323 руб. неосновательного обогащения, 9 043 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. неустойки; 14 595 руб. 38 коп. государственной пошлины, 54 580 руб. 03 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному учреждению г.Красноярска «Управление капитального строительства», г.Красноярск, из федерального бюджета РФ 3 615 руб. 32 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1069 от 07.10.2009.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.