Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее по тексту – общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган или ответчик) о признании недействительным решения №11-18/63 от 08.12.2008 в части начисления и предложения уплатить:

- налог на прибыль в сумме 1 461 478,76 руб., пени в сумме 180 188,05 руб. и штраф в сумме 292 295,75 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 096 109,13 руб., пени в сумме 214 464,67 руб. и штраф в сумме 219 222,32 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2008 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района г. Красноярска 07.06.1999 за №567.

16.07.2008 налоговым органом вынесено решение № 11-20/47 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Данное решение вручено представителю общества 18.07.2008.

Проверка завершена 15.09.2008 (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 15.09.2008) и по её результатам составлен акт № 11-18/68от 14.11.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное отнесение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2006, 2007 годы в состав расходов 2915400,08 руб. затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, и предъявление к вычету 1096109,13 рублей налога на добавленную стоимость в сентябре, октябре, ноябре 2006 года, июне, июле 2007 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Райтер», ООО «Интерстрой», ООО «Комета», в связи с установлением налоговым органом обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Обществом заявлены возражения к акту проверки.

Уведомлением № 11-18/20397 от 14.11.2008 заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (08.12.2008). Данное уведомление было вручено представителю общества 14.11.2008.

08.12.2008 при участии представителей общества и представителей налогового органа рассмотрены материалы налоговой проверки (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 162 от 08.12.2008).

08.12.2008 налоговым органом вынесено решение № 11-18/63 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю, в том числе, доначислено 1 461 478,76 руб. налога на прибыль, 180 188,05 руб. пени, 1 096 109,13 руб. налога на добавленную стоимость, 214 464,67 руб. пени, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 292 295,75 руб. по налогу на прибыль, 219 222,32 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись частично с решением № 11-18/63 от 08.12.2008, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. До 01.01.2006 года для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет, а до 01.01.2006 года и фактическую уплату сумм налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество в налоговых декларациях: по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, июнь, июль 2007 года предъявило к вычету 1096109,13 рублей налога на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций за 2006,2007 годы отнесло в состав расходов 2915400,08 руб. затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ субподрядчиками ООО «Райтер», ООО «Интерстрой», ООО «Комета».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о неправомерном: предъявлении налогоплательщиком к вычету 1096109,13 рублей налога на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов по налогу на прибыль организаций 2915400,08 руб. затрат по спорным субподрядчикам, в связи установлением налоговым органом обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, а именно:

а) невозможности реального осуществления спорными субподрядчиками операций в силу отсутствия у вышеуказанных организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, лицензий);

б) данные организации являются «проблемными» (зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации либо по юридическому адресу не находятся, представляют «нулевую» отчетность или вообщеотчетность не представляют);

в) первичные документы (акты выполненных работ, договоры) содержат недостоверные сведения;

г) особые формы расчетов, свидетельствующие о групповой согласованности операций (расчеты между заявителем и субподрядчиками осуществлялись через счета, с которых в течение одного операционного дня перечислялись денежные средства на счета других юридических лиц,с иным назначением платежа, являющихся проблемными предприятиями); движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, указывая следующее:

-налогоплательщиком представлены все документы в подтверждение правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, поэтому основания для отказа в их принятии у ответчика отсутствовали;

- оспариваемое решение не содержит ссылки на доказательства необоснованного получения заявителем налоговой выгоды,

- обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов,

-факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены, в том числе, следующие документы:

1) по ООО «Райтер»: выписка по операциям на счете в ФКБ «Юниаструм Банк», договоры подряда № 4/6/10/06-фз от 06.07.2006, № 7/06 от 10.10.2006, договоры № 56/06 от 10.07.2006, № 68/06 от 12.10.2006, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры № 98 от 10.10.2006, № 108 от 07.11.2006, платежные поручения № 19 от 06.03.2007, письма ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 15.08.2008 № 04-18/08782дсп@, от 19.08.2008 №04-18/08962дсп@, выписка из ЕГРЮЛ;

2) по ООО «Интерстрой»: выписки из ЕГРЮЛ от 20.11.2006, 21.12.2007, протокол обследования от 23.01.2008 помещения по адресу: <...>, договоры субподряда № 025/07 от 02.05.2007, № 035/07 от 03.05.2007, счета-фактуры №№ 00000013, 00000014 от 20.06.2007, № 00000016 от 25.07.2007, акты о приемке выполненных работ за июнь, июль 2007 года, локальный сметный расчет на ремонтные работы, акты выполненных работ (услуг) № 00000039 от 31.07.2007, № 00000026 от 30.06.2007, № 00000027 от 30.06.2007, платежные поручения № 115 от 13.07.2007, № 107 от 11.07.2007, № 70 от 07.06.2007, № 141 от 26.07.2007, № 142 от 27.07.2007, № 188 от 23.08.2007, № 184 от 22.08.2007, № 191 от 29.08.2007, № 199 от 05.09.2007, № 217 от 27.09.2007, № 226 от 05.10.2007, № 330566 от 30.08.2007, письмо ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 18.02.2008 №12-08/1/02376дсп@, выписка по операциям на счете в ФКБ «Юниаструм Банк», договор субподряда № 121/07-п от 01.05.2007, объяснение ФИО4, доверенность на право представлять интересы ООО «Интерстрой» от 12.04.2007;

3) по ООО «Комета»: протокол допроса свидетеля ФИО5 от 28.11.2008, выписка по операциям на счете в ФКБ «Юниаструм Банк», договор субподряда № 79/п от 24.07.2006, договор № 3/06 от 07.08.2006, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура №54/6 от 29.09.2006, платежные поручения № 117 от 27.10.2006, № 144 от 21.12.2006, № 3 от 23.01.2007, письмо МИФНС № 22 по Красноярскому краю от 17.07.2008 №14-29/06231дсп@, выписка из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что ответчик правомерно отказал обществу в: предъявлении к вычету 1096109,13 рублей налога на добавленную стоимость и принятии в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2006,2007 годы 2915400,08 руб. затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ субподрядчиками ООО «Райтер», ООО «Интерстрой», ООО «Комета» в силу установления следующих обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Для выполнения строительно-монтажных работ требуется соответствующая лицензия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 лицензирующие органы ведут реестры лицензий на виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют. В реестре лицензий указаны также сведения о регистрации лицензии в реестре лицензий.

Согласно пункту 2 статьи 14 вышеуказанного Закона информация, содержащаяся в реестре лицензий, является открытой для ознакомления с ней физических лиц, информация в виде выписок о конкретных лицензиатах предоставляется физическим и юридическим лицам за плату. Кроме того, указанную информацию можно бесплатно получить из открытого сайта лицензирующего органа.

В материалах дела имеется ответ Красноярского филиала федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ» № 3109-01-11 от 26.08.2008 о том, что ООО «Комета» и ООО «Райтер» лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений Iи II уровней ответственности не выдавались.

Согласно учредительных документов видами деятельности контрагентов заявителя являются: ООО «Райтер»- монтаж металлических строительных конструкций, производство каменных работ, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, розничная торговля санитарно-техническим оборудованием, садово-огородной техникой и инвентарем, лесоматериалами, кирпичом; ООО «Комета»- устройство покрытий зданий и сооружений, полов, производство электромонтажных, штукатурных, столярных и плотничных, стекольных, малярных работ, облицовка стен.

Вместе с тем, по данным представленных актов о приемке выполненных работ ООО «Райтер» осуществлялась прокладка наружных сетей канализации и тепловых сетей, ООО «Комета»- капитальный ремонт канализационного коллектора.

Учитывая вышеизложенное, заявитель не имел право заключать договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Комета» и ООО «Райтер» в связи с отсутствием у них лицензий на осуществление работ по прокладке тепловых сетей, канализации, капитальный ремонт канализационного коллектора.

ООО «Райтер», ООО «Интерстрой», ООО «Комета», являющиеся субподрядчиками заявителя, не имеют управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Списочная численность работников составляет: в ООО «Комета» - 1 человек, в ООО «Райтер» -0 человек, в ООО «Интерстрой» - согласно отчетности за 3 месяца 2007 года – 1 человек, за 9 месяцев 2007 года – 29 человек (письма ИФНС по Центральному району г.Красноярска от 18.02.2008 №12-08/1/02376дсп@, МИФНС № 22 по Красноярскому краю от 17.07.2008 №14-29/06231дсп@, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 19.08.2008 №04-18/08962дсп@). Согласно расчету авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 6 месяцев 2007 года, численность в ООО «Интерстрой» составила 0 человек.

ООО «Комета», ООО «Райтер» зарегистрированы по адресам массовой регистрации: <...> и <...> соответственно.

ООО «Интерстрой» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах: <...>, не находится, не занимает и не арендует никаких площадей (протокол обследования помещения от 23.01.2008 на предмет фактического нахождения контрагента по юридическому адресу).

Из ответа ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 19.08.2008 №04-18/08962дсп@ следует, что ООО «Райтер» относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации.

Как следует из материалов дела, договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры от имени субподрядчика: ООО «Интерстрой» подписаны директором ФИО6, представителем ФИО7 по доверенности от 12.04.2007, выданной директором ФИО6; ООО «Комета»- директором ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2007 с 23.03.2007 руководителем ООО «Интерстрой» являлся ФИО4

Из объяснений ФИО4 следует, что он никаких документов, касающихся финансово- хозяйственной деятельности от имени ООО «Интерстрой» не подписывал, следовательно, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Кодекса, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктами 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

Действия сотрудников органов внутренних дел при проведении налоговых проверок регламентированы также статьей 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (Закон), согласно пунктам 4, 16, 33 которой милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом; участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Комета» являлся ФИО5

Судом принимается довод заявителя о том, что в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от 28.11.2008 не указаны данные паспорта или иного удостоверяющего личность документа, что не позволяет суду определить, является ли допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 тем лицом, которое значится в учредительных документах ООО «Комета».

Материалами дела подтверждено наличие особых форм денежных расчетов.

Так, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных субподрядчиков следует:

- денежные средства, поступающие на счета ООО «Райтер», ООО «Комета», ООО «Интерстрой» в ФКБ «Юниаструмбанк», в режиме одного операционного дня перечислялись на расчетные счета других организаций (ООО «ДотКом», ООО «Гарант 10», ООО «Красинвестстрой», ООО «Новый Дом», ООО «Туим», ООО «Пегас», ООО «Бонус плюс»), которые в день поступления или на следующий день перечислялись последними другим организациям (ООО «Вианор», ООО «Платежка плюс», ООО «Сибкарт», филиал ОАО «Мобильные телесистемы»), которые в дальнейшем обналичивали их переводя на счета физических лиц;

- по расчетным счетам спорных контрагентов нет никаких операций, свидетельствующих об оказании подрядных работ, несении расходов свидетельствующих о реальном осуществлении субподрядчиками какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды организации- выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств).

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что полученные от заявителя денежные средства по спорным счетам-фактурам не использовались в финансово-хозяйственной деятельности субподрядчиков, движение денежных средств по расчетным счетам спорных субподрядчиков носило транзитный характер.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что наличие таких обстоятельств как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

-налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако, сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

-деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая, что материалами дела подтверждено оформление первичных документов ООО «Интерстрой» лицами, не уполномоченными на подписание документов; невозможностью реального осуществления спорными субподрядчиками строительно-монтажных работ в связи с отсутствием лицензий на осуществление видов деятельности, для занятия которыми согласно действующему законодательству необходима соответствующая лицензия, отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в силу отсутствия технического персонала, работников, основных средств, производственных активов, транспортных средств; особыми формами расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности осуществить отраженные в первичных документах налогоплательщика строительно-монтажные работы.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Суду не представлено доказательств того, что налогоплательщик вступая в договорные отношения со спорными субподрядчиками проявил должную осторожность и осмотрительность. Напротив, из протокола допроса директора ООО «Стройэнергомонтаж» ФИО9 № 82 от 12.09.2008 следует, что при заключении договоров и подписании первичных документов от имени спорных субподрядчиков с указанными лицами руководитель заявителя не знакомился, документы не смотрел.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании частично недействительным оспариваемого решения удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Заявителем при обращении с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 242 от 18.12.2008 и 1000 руб. по платежному поручению № 243 от 18.12.2008 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

С учётом отказа в удовлетворении требований заявителя государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Куликовская