Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1

к УФССП России по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 24.05.2019 № 44186/19/24051,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании приказа от 01.11.2018 № 5, решения от 01.11.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2018 № 24907/19/1, служебного удостоверения № ТО 510361, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновой Д.В., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик, служба судебных приставов) о признании постановления от 24.05.2019 № 44186/19/24051 о возбуждении исполнительского производства о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. незаконным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.07.2019 заменен ненадлежащий ответчик МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ФИО1, привлечено к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Красноярскому краю.

Определением от 20.09.2019 исполнительное производство № 44186/19/24051-ИП по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., возбужденное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2019, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А33-17720/2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного заседания от Почты России в материалы дела поступил ответ на запрос, согласно которому в адрес заявителя было направлено два письма (о наличии и отсутствии спорного письма с № 66231124540011 в адрес ООО «Сибиряк»). В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что второе письмо от Почты России он не получал, с содержанием не ознакомлен. В судебном заседании суд предоставил представителю заявителя ответ почты для ознакомления. После ознакомления документ возвращен в материалы дела.

В ходе судебного заседания в материалы дела поступили документы от УФССП России, подтверждающие полномочия заместителя старшего судебного пристава ФИО4 на утверждение 29.04.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора.

От заявителя поступили ходатайство об уменьшении исполнительского сбора; ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно истребования у УФССП России по Красноярскому краю следующих документов: копии приказа от 15.03.2019 № 553-г, копии приказа на ФИО5, копии служебной записки от 11.03.2019 № 24051/19/78637; ходатайство об истребовании у УФССП по Красноярскому краю доказательств по делу, а именно оригинала конверта заказного письма, направленного в адрес заявителя 01.03.2019, оригинала квитанции отправки заказного письма.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данные документы (копия приказа от 15.03.2019 № 553-г, копия служебной записки от 11.03.2019 № 24051/19/78637) ответчиком ему направлены, однако не устраивает качество данных документов, способ их заверения; представление оригинала конверта и почтовой квитанции требуется для установления обстоятельств по делу ввиду разного содержания представленных отделением почтовой связи ответов.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у УФССП России по Красноярскому краю следующих документов: копии приказа от 15.03.2019 № 553-г, копии приказа на ФИО5, копии служебной записки от 11.03.2019 № 2405/19/78637, в связи с представлением ответчиком копий данных документов, относящихся к предмету спора, в материалы дела, приобщением их судом к материалам дела, отсутствием у суда оснований полагать отсутствующими полномочия и.о. руководителя ФИО5 на подписание приказов по кадрам. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают представление доказательств как в подлиннике, так и в копии, представленные копии соответствуют положениям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в их тождественности оригиналам у суда не имеется.

Ходатайство об уменьшении исполнительского сбора принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные документы. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания в материалы дела от Почты России поступил ответ на запрос суда, суд предоставил запрос для ознакомления лицам, участвующим в деле, после ознакомления документ возвращен в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее поданное ходатайство об истребовании доказательств у УФССП по Красноярскому краю, а именно оригинала конверта заказного письма, направленного в адрес заявителя 01.03.2019, оригинала квитанции; представитель ответчика возражал против удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, в связи с тем, что информация, позволяющая проверить достоверность доказательств (в том числе факт существования конверта, копия которого представлена в материалы дела ответчиком), содержится в ответе Почты России на запрос суда. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают представление доказательств как в подлиннике, так и в копии, представленные копии соответствуют положениям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их действительность (наличие, содержание) подтверждено письмом отделения почтовой связи от 21.10.2019 № 8.2.27-3.2-10/63, оснований сомневаться в тождественности копий доказательств (конверта, квитанции) оригиналам у суда не имеется.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества страхователя-организации (индивидуального предпринимателя) от 12.02.2019 № 222 н/с, поступившего в службу судебных приставов для принудительного взыскания от Фонда социального страхования Российской Федерации Государственного учреждения-Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № 13 (далее – Пенсионный Фонд), 22.02.2019 в отношении должника ООО «Сибиряк» возбуждено исполнительное производство № 15655/19/24051-ИП по взысканию страховых взносов, включая пени в размере 150 руб. 85 коп., в пользу Пенсионного Фонда, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2019 направлено в адрес должника заказной почтой 01.03.2019 (почтовый идентификатор 66231124540011). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66231124540011, размещенному на сайте Почты России, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2019 вручено адресату 05.04.2019.

В материалы дела ответчиком представлены список внутренних почтовых отправлений от 27.02.2019 № 107 и копия конверта, возвращенного с адреса общества по истечении срока хранения.

Оспаривая факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2019, заявитель представляет в материалы дела ответ ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 20.05.2019 № 8.2.27-3.2-10/23, в котором отделение почтовой связи указывает, что в период с 22.02.2019 по 30.04.2019 в адрес заявителя в отделение почтовой связи 662311 г. Шарыпово регистрируемая письменная корреспонденция на адрес общества не поступала.

На запрос УФССП России по Красноярскому краю письмом от 12.09.2019 № 8.2.27-3.2-10/45 отделение почтовой связи сообщило о том, что проведена служебная проверка. Установлено, что в отделение почтовой связи 662311 г. Шарыпово 02.03.2019 поступало заказное письмо № 66231124540011 в адрес ООО «Сибиряк», в тот же день осуществлялась доставка, извещение формы – 22 опущено в почтовый ящик; в связи с тем, что ООО «Сибиряк» не обратилось в отделение почтовой связи, почтовое отправление 03.04.2019 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

На запрос суда от 15.10.2019 оператор почтовой связи письмом от 17.10.2019 № 8.2.27-3.2-10/59 сообщил, что заказное письмо № 66231124540011 поступило в отделение почтовой связи 662311 Шарыпово 02.03.2019 и в этот же день осуществлялась доставка, извещение формы -22 было опущено в почтовый ящик. В связи с тем, что организация ООО «Сибиряк» не обратилась за получением заказного письма № 66231124540011 почтовое отправление 03.04.2019 возвращено отправителю по истечению срока хранения. Оператор связи по невнимательности на сайт внесла некорректный статус вручения адресату, регистрируемое почтовое отправление № 66231124540011 (возвращенное) вручено отправителю 05.04.2019.

К указанному ответу, оператором почтовой связи приложено два письма, адресованных в адрес заявителя по запросу общества (заявление от 14.05.2019 о предоставлении информации о поступлении корреспонденции в адрес ООО «Сибиряк» в период с 22.02.2019 по 30.04.2019):

от 20.05.2019 № 8.2.27-3.2-10/23 (на которое ссылается заявитель как доказательство отсутствия поступления корреспонденции в его адрес)

и от 24.05.2019 № 8.2.27-3.2-10/25 (адресованное ФИО2, по которому заявитель указывает, что о его наличии не знал), буквально согласно данному письму «в отделение почтовой связи 662311 Шарыпово 02.03.2019 поступило заказное письмо № 66231124540011 и в этот же день осуществлялась доставка, извещение формы - 22 было опущено в почтовый ящик. В связи с тем, что Вы не обратилась за получением заказного письма № 66231124540011 почтовое отправление 03.04.2019 возвращено отправителю по истечению срока хранения».

К ответу на запрос суда также приложены письма от 12.09.2019 № 8.2.27-3.2-10/45 (по запросу от 10.09.2019) и от 18.09.2019 № 8.2.27-3.2-10/49 (по запросу от 10.09.2019), направленные в адрес службы судебных приставов (о поступлении в адрес ООО «Сибиряк» письма 66231124540011 и некорректном отражении информации на сайте Почты России специалистом отделения почтовой связи).

Кроме того, оператором почтовой связи в дополнение к письму от 17.10.2019 № 8.2.27-3.2-10/59 письмом от 21.10.2019 № 8.2.27-3.2-10/63 даны пояснения относительно расхождения содержания двух писем, адресованных в адрес заявителя. Согласно письму ответ заявителю о непоступлении письма 66231124540011 дан ввиду невнимательности сотрудников отделения почтовой связи, предоставивших в ответе от 20.05.2019 № 8.2.27-3.2-10/23 некорректную информацию. В период с 22.02.2019 по 30.03.2019 на адрес ООО «Сибиряк» 02.03.2019 поступало заказное письмо № 66231124540011, в этот же день осуществлялась доставка обществу почтового отправления, в почтовый ящик опущено извещение; за получением письма 66231124540011 получатель не обратился, и 03.04.2019 заказное письмо возвращено по истечении срока хранения; об этом директору ООО «Сибиряк» ФИО2 дополнительно сообщено в ответе от 24.05.2019 № 8.2.27-3.2-10/25).

29.04.2019 в отношении должника в рамках исполнительного производства № 15655/19/24051-ИП должностным лицом службы судебных приставав вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое утверждено заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО4 в день его вынесения – 29.04.2019.

13.05.2019 в адрес службы судебных приставов поступило письмо № 13-12/05-1627 от взыскателя, из содержания которого следует, что сумма задолженности по исполнительному производству № 15655/19/24051-ИП в размере 150 руб. 85 коп. оплачена должником 13.05.2019 в полном объеме.

Учитывая, что сумма задолженности погашена в полном объеме, 22.05.2019 исполнительное производство № 15655/19/24051-ИП окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

24.05.2019 должностным лицом службы судебных приставов на основании ранее вынесенного в рамках исполнительного производства № 15655/19/24051-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 44186/19/24051-ИП о взыскании с должника ООО «Сибиряк» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в доход государства.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 44186/19/24051 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 24.05.2019 является незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Исходя из материалов дела (списка внутренних почтовых отправлений от 28.05.2019 № 307, позиция № 2, РПО № 66231124552342, отчета об отслеживании письма) заявителем оспариваемый документ получен 31.05.2019. Рассматриваемое заявление направлено в адрес Арбитражного суда Красноярского края заказной почтой с уведомлением 08.06.2019.

Суд установил, что рассматриваемое заявление подано в установленные вышеперечисленными нормами права сроки, а также с соблюдением статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По части 11 статьи 30Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с частями 1, 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбудил исполнительное производство от 22.02.2019 № 15655/19/24097-ИП в отношении должника ООО «Сибиряк», предмет которого заключается во взыскании страховых взносов, включая пени в размере 150 руб. 85 коп., и установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2019 № 15655/19/24097-ИП).

В обоснование испрашиваемых требований, обществом заявлен довод о том, что постановление от 22.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 15655/19/24097-ИП получено лишь 16.05.2019, при этом сумма задолженности погашена в полном объеме 13.05.2019.

Суд, рассмотрев заявленный довод, сопоставив его с материалами дела, пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие меры по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2019, общество не обеспечило получение поступившей в его адрес корреспонденции, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства по истечению срока его хранения возвращено отправителю, а должник считается уведомленным о возбуждении исполнительного производства.

Так, на основании пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2019 направлено в адрес ООО «Сибиряк» заказным письмом через оператора почтовой связи АО «ПОЧТА РОССИИ» по адресу: г. Шарыпово, мкр. Пионерный, 155, 21, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.02.2019 № 107.

Указанная отделением информация также подтверждается копией конверта № 66231124540011, представленного в материалы дела.

Также оператором почтовой связи в дополнение к письму от 17.10.2019 № 8.2.27-3.2-10/59 письмом от 21.10.2019 № 8.2.27-3.2-10/63 даны пояснения относительно расхождения содержания писем, адресованных в адрес заявителя (о непоступлении и поступлении в адрес общества письма). Согласно письму отделения почтовой связи ответ заявителю о непоступлении письма 66231124540011 дан ввиду невнимательности сотрудников отделения почтовой связи, предоставивших в ответе от 20.05.2019 № 8.2.27-3.2-10/23 некорректную информацию. В действительности в период с 22.02.2019 по 30.03.2019 на адрес ООО «Сибиряк» 02.03.2019 поступало заказное письмо № 66231124540011, в этот же день осуществлялась доставка обществу почтового отправления, в почтовый ящик опущено извещение; за получением письма 66231124540011 получатель не обратился, и 03.04.2019 заказное письмо возвращено по истечении срока хранения; об этом директору ООО «Сибиряк» ФИО2 дополнительно сообщено в ответе от 24.05.2019 № 8.2.27-3.2-10/25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), пункте 52, приведены разъяснения, согласно которым наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статья 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 на основании статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2019 было направлено в адрес должника 01.03.2019, поступило в отделение почтовой связи адресата 02.03.2019, а 03.04.2019 (через 30 дней) было возвращено в адрес отправителя с отметкой «по истечении срока хранения», что свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления.

Таким образом, в данном случае факт возвращения почтового отправления без вручения адресату по истечении установленного срока его хранения был обусловлен уклонением общества от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фикция вручения постановления о возбуждении исполнительного производства состоялась 03.04.2019, те есть после истечения предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи 30 – дневного срока хранения почтовой корреспонденции.

Постановлением от 22.02.2019 о возбуждении исполнительного производства обществу был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, общество также было предупреждено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок. То есть должник обязан был в срок не позднее 10.04.2019 включительно (с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве») надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит указание на установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок (пять дней), а также предупреждение должника о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в виде взыскания исполнительского сбора (пункты 2, 3 и 4 постановления от 22.02.2019).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производств).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока добровольно и в полном объеме не исполнена обязанность по исполнительному документу, оплата задолженности произведена лишь 13.05.2019, судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов правомерно 29.04.2019 вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., так как уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбор.

Обществом заявлен довод об утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора ненадлежащим лицом, указанный довод судом оценен и признан несостоятельным, подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2019, настоящее постановление 29.04.2019, то есть в день его вынесения, утверждено заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО4

Согласно служебной записки от 11.03.2019 «О возложении обязанностей» и приказу УФССП России по Красноярскому краю от 15.03.2019 № 553-к «О временном замещении должности федеральной государственной гражданской службы ФИО4, ФИО6» в период с 22.04.2019 по 10.05.2019, заместитель начальника-старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4 замещала должность начальника отдела – старшего судебного пристава, с возложением на указанное должностное лицо функции начальника отдела – старшего судебного пристава, в том числе утверждение постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения, опровергается, в том числе, приказом от 15.03.2019 № 553-к, служебной запиской о возложении обязанностей от 11.03.2019 № 24051/19/78637, должностным регламентом от 01.10.2014 № 553.

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству № 15655/19/24097-ИП погашена в полном объеме, 22.05.2019 исполнительное производство окончено, о чем должностным лицом службы судебных приставов вынесено соответствующее постановление.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 24.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 44186/19/24051-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с должника ООО «СИБИРЯК» правомерно вынесено должностным лицом службы судебных приставов ввиду отсутствия взыскания суммы исполнительского сбора в ходе исполнения исполнительного производства № 15655/19/24097-ИП.

В связи с изложенным требования общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о признании незаконным постановления от 24.05.2019 по исполнительному производству № 44186/19/24051-ИП о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенному в процессе исполнительного производства № 15655/19/24097-ИП, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства заявителем подано отдельное ходатайство об уменьшении исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, принимая во внимание фактическое исполнение требований исполнительного документа, размер задолженности по основному исполнительному производству, представленные обществом сведения о финансовом положении (остатке средств на счете), суд удовлетворяет ходатайство заявителя об уменьшении исполнительского сбора и полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово т Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2019 в рамках исполнительного производства 15655/19/24051-ИП, на одну четверть от установленного размера, то есть до 7 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о признании постановления от 24.05.2019 № 44186/19/24051 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить. Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» на основании постановления от 29.04.2019 № 24051/19/135337 по исполнительному производству № 44186/19/24051 о взыскании исполнительского сбора до 7 500 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова