Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

опризнании частично недействительным решения №143 от 18.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 - на основании доверенности от 26.01.2009, паспорта; ФИО2 – на основании доверенности от 30.12.2008, паспорта (до перерыва); ФИО3 – на основании доверенности от 25.03.2009, паспорта (после перерыва);

ответчика: ФИО4 - на основании доверенности №11-03/21899 от 10.12.2008, удостоверения (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее по тексту - налоговый орган) о признаниинедействительным решения №143 от 18.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) доначисления 185 638 рублей акцизов и 51 359 рублей пени; 146 119,59 рублей налога на прибыль и 11 220,91 рублей пени;

2) привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 49 610,50 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по акцизам за сентябрь 2006 года;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18 563,60 рублей штрафа за неполную уплату акцизов; в виде 400 000 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде 3 008,55 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Определением от 31.12.2008 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 27.01.2009 судебное заседание по делу назначено на 25.02.2009.

Определением от 25.02.2009 судебное заседание отложено на 19.03.2009 (09 часов 00 минут).

Заявитель в судебном заседании 19.03.2009 представил ходатайство об уточнении объема заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска №143 от 18.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

1) доначисления 185 637,66 рублей акцизов и 51 431,96 рублей пени; 146 118,53 рублей налога на прибыль и 11 298,57 рублей пени;

2) привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 49 175,50 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по акцизам за сентябрь 2006 года;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18 563,60 рублей штрафа за неполную уплату акцизов; в виде 400 000 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде 201,60 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер заявленных требований.

Поскольку уточнение объема заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уточнение объема заявленного требования.

Заявитель в судебном заседании подтвердил заявленное требование, в обоснование которого привел следующие доводы:

- обществом документально подтвержден возврат алкогольной продукции ООО «Балтик Галф» и заводу-изготовителю ЗАО фирма «Дионис» в связи с боем товара в пути следования, в связи с чем доначисление налоговым органом акцизов в размере 49 175,52 руб. за сентябрь 2006 года неправомерно. Кроме того, налоговый орган необоснованно привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акцизов за сентябрь 2006 года в виде штрафа в размере 4 917,60 руб., а также на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по акцизам за сентябрь 2006 год в виде штрафа в размере 49 175,50 руб.;

- налоговый орган неправомерно предложил обществу к уплате акцизы в размере 136 462,14 рублей, так как часть алкогольной продукции была получена от производителя ООО «Столица» по договору поставки №15/08-06 от 15.08.2006, а другая часть – по товарно-транспортным накладным от ООО«ТиатексГрандГрупп». Возврат продукции был произведен производителю ООО «Столица» для перемаркировки;

- обществом документально подтверждены и экономически обоснованы затраты за консультационно-информационные услуги, за обучение сотрудников, а также за организацию и обслуживание семинаров, оказанные ООО «Докерт Юкон», НОУ «Школа Антропоники и программирования», ООО «Юнион Консалтинг Групп», ООО «Агентство Протеже», ООО «Динамика», ООО «Эльзатрейд», АНО «Тренинг Холл», ООО «Эксклюзивъ», СОЛМЦ, ООО «Бэст Бизнес Консалтинг+», в связи с чем доначисление налога на прибыль неправомерно;

- инспекция необоснованно за рамками срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, привлекла общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в виде штрафа в размере 17 658,30 руб.;

- совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, позволяли налоговому органу снизить размер штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость более, чем в 90 раз.

Ответчик заявленное требование общества не признал, считает решение №143 от 18.11.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным по следующим основаниям, изложенным в отзыве на заявление:

- факт возврата обществом алкогольной продукции в адрес ООО «Балтик Галф» документально не подтвержден, поскольку опровергается материалами встречной налоговой проверки;

- налоговый орган правомерно доначислил обществу акцизы на алкогольную продукцию, поскольку ООО «Столица» факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОКВ-Енисей» в 2006 году не подтверждает, что отражено в протоколе допроса директора ООО «Столица» ФИО5. Возврата алкогольной продукции в адрес ООО «ТиатексГрандГрупп» не производилось;

- в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно отнесло на затраты при исчислении налога на прибыль документально не подтвержденные и экономически необоснованные затраты за оказанные консультационно-информационные услуги;

- Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит снижение размера штрафов в зависимость от количества смягчающих ответственность обстоятельств. Совокупность установленных налоговым органом в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств позволила налоговому органу снизить размер штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в два раза.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 19.03.2009 (в 09 часов 45 минут), 26.03.2009 (в 11 часов 30 минут), 30.03.2009 (в 17 часов 15 минут) объявлялись перерывы до 26.03.2009 (11 часов 00 минут), до 30.03.2009 (16 часов 30 минут) и до 31.03.2009 (16 часов 30 минут) соответственно для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С 17.04.2008 по 01.09.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате акцизов на алкогольную продукцию, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось налоговым органом с 22.05.2008 по 12.08.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом налоговые правонарушения:

- неуплата обществом акцизов на алкогольную продукцию в размере 49 175,52 руб. за сентябрь 2006 года, поскольку налогоплательщиком документально не подтвержден возврат алкогольной продукции ООО «Балтик Галф» и заводу-изготовителю ЗАО фирма «Дионис»;

- непредставление обществом в налоговый орган налоговой декларации по акцизам на алкогольную продукцию за сентябрь 2006 года;

- неполная уплата обществом акцизов на алкогольную продукцию в размере 136 462,14 рублей за август 2006 года, поскольку возврата алкогольной продукции в адрес ООО «ТиатексГрандГрупп» не производилось. Директор ООО «Столица» ФИО5 факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОКВ-Енисей» в 2006 году отрицает, что отражено в протоколе допроса;

- неполная уплата обществом 146 118,36 рублей налога на прибыль за 2006 год в результате занижения налоговой базы на суммы документально неподтвержденных и экономически необоснованных затрат за консультационно-информационные услуги, за обучение сотрудников, а также за организацию и обслуживание семинаров, оказанные ООО «Докерт Юкон», НОУ «Школа Антропоники и программирования», ООО «Юнион Консалтинг Групп», ООО «Агентство Протеже», ООО «Динамика», ООО «Эльзатрейд», АНО «Тренинг Холл», ООО «Эксклюзивъ», СОЛМЦ, ООО «Бэст Бизнес Консалтинг+»;

-в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, апрель, июнь, июль, сентябрь – декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года. В силу положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган установил наличие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года, а также январь и август 2006 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 807 371,20 рублей.

Результаты проверки отражены в акте №122 от 18.09.2008, который вручен уполномоченному представителю налогоплательщика 18.09.2008 лично под роспись.

Не согласившись с результатами проверки, 09.10.2008 ООО «ОКВ-Енисей» в налоговый орган представил возражения по акту выездной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось 10.10.2008 в присутствии уполномоченных представителей общества, что подтверждается протоколом.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 13.10.2008 принято решение №131 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно истребовании документов у ООО «Балтик Галф» и у контрагентам по договорам оказания информационно-консультационных услуг. С названным решением уполномоченный представитель общества ФИО3 ознакомлена лично под роспись 15.10.2008.

Извещением №80 налогоплательщик приглашен в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска 18.11.2008 в 10 часов 00 минут для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в рамках которого налогоплательщик был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 18.11.2008, что подтверждается протоколом от 18.11.2008.

18.11.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска принято решение №143 о привлечении ООО «ОКВ-Енисей» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пунктам 2, 3 и 4 резолютивной части которого налогоплательщику доначислены следующие оспариваемые суммы налогов и пеней: 185 637,66 рублей акцизов на алкогольную продукцию и 51 431,96 рублей пени; 146 118,53 рублей налога на прибыль и 11 298,57 рублей пени.

Кроме того, названным решением общество за совершение оспариваемых налоговых правонарушений привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18 563,60 рублей штрафа за неполную уплату акцизов; в виде 403 685,60 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде 201,60 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств размеры штрафов снижены налоговым органом в 2 раза.

Решение №143 получено уполномоченным представителем общества 25.11.2008.

Не согласившись с вышеназванным решением, общество с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей»обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании решения №143 от 18.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в следующей части:

1) доначисления 185 637,66 рублей акцизов и 51 431,96 рублей пени; 146 118,53 рублей налога на прибыль и 11 298,57 рублей пени;

2) привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18 563,60 рублей штрафа за неполную уплату акцизов; в виде 400 000 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде 201,60 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Исследовав представленные доказательства, оценив письменные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявитель получил решение №143 от 18.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 25.11.2008, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 24.12.2008, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

По эпизодам правомерности доначисления акцизов на алкогольную продукцию.

Согласно статье 179 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками акциза при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, в соответствии с нормами главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 названной статьи Кодекса объектом налогообложения по акцизам признаются операции по реализации организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков-производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что ООО «ОКВ-Енисей» не в полном объеме подтвердил возврат в адрес ООО «Столица» алкогольной продукции, в связи с чем занизил объект налогообложения акцизом за август 2006 года.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно предложил обществу к уплате акцизы в размере 136 462,14 рублей, так как часть алкогольной продукции была получена от производителя ООО «Столица» по договору поставки №15/08-06 от 15.08.2006, а другая часть – по товарно-транспортным накладным от ООО«ТиатексГрандГрупп». Возврат продукции был произведен производителю ООО «Столица» для перемаркировки, что подтверждается счетами-фактурами №№в-752, в-753 и в-754 от 31.08.2006, товарно-транспортными накладными и товарными накладными №752, 753 и 754 от 31.08.2006.

Суд считает, что общество не подтвердило документально факт возврата алкогольной продукции в адрес ООО «Столица», в связи с чем доначисление налоговым органом 136 462,14 руб. акцизов за август 2006 года, а также 38 212,80 руб. пени и 13 646 руб. штрафа на основании пункта1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.12.2005 Обществом с ограниченной ответственностью «ТиатексГрандГрупп» (Продавец) заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» (Покупатель) договор поставки №57/05-11 алкогольной продукции. Факт приобретения продукции (вина «Портвейн») подтверждается счетами-фактурами №№321, 322, 323 от 07.12.2005, товарно-транспортными накладными.

По утверждению заявителя часть продукции приобретена у ООО «Столица» на основании договора поставки №15/08-06 от 15.08.2006, что подтверждается счетом-фактурой №26 от 11.09.2006, товарно-транспортной накладной №26 от 11.09.2006, а также платежным поручениями №2960 от 26.09.2006 и №00124 от 27.09.2006.

Между тем, указанный факт приобретения продукции у ООО «Столица» не имеет отношения к возврату алкогольной продукции, произведенному 31.08.2006, то есть ранее факта приобретения по счету-фактуре №26 от 11.09.2006.

Во исполнение предписания налогового органа №20-35/8/11506 от 29.06.2006 общество с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска копии документов на возврат алкогольной продукции поставщику ООО «ТиатексГрандГрупп» (письмо вх.№22156 от 05.09.2006), в составе которых имелись возвратные счета-фактуры №№в-752, в-753 и в-754 от 31.08.2006 и товарные накладные №752, 753 и 754 от 31.08.2006. В названных счетах-фактурах и товарных накладных покупателем и грузополучателем значится ООО «ТиатексГрандГрупп».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ОКВ-Енисей» представило в налоговый орган аналогичные счета-фактуры и товарные накладные, покупателем и грузополучателем в которых указано ООО «Столица».

Письмом от 30.07.2008 ООО «ТиатексГрандГрупп» не подтвердило факт возврата алкогольной продукции, приобретенной по счетам-фактурам №№321,322 и 323 от 07.12.2005.

В рамках проведения встречной налоговой проверки инспекцией сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по г. Владикавказу, в которой состоит на налоговом учете ООО «Столица».

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Владикавказу факт финансово-хозяйственной деятельности ООО «Столица» с ООО «ОКВ-Енисей» не подтверждается. В материалы дела ответчиком представлено письмо генерального директора ООО «Столица» ФИО5 от 21.06.2008, в соответствии с которым последний не подтверждает финансово-хозяйственной деятельности с ООО ОКВ-Енисей». Аналогичная информация содержится в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от 21.06.2008. Согласно указанному протоколу генеральный директор ООО «Столица» не подтверждает факт возврата алкогольной продукции от ООО «ОКВ-Енисей».

Кроме того, товарные накладные №752, 753 и 754 от 31.08.2006 не содержат подписей руководителя ООО «Столица» ФИО5 В указанных товарных накладных имеются лишь расшифровки подписи названного лица с проставлением печати организации.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которые ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать в числе обязательных реквизитов наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Таким образом документы, представленные ООО «ОКВ-Енисей» в подтверждение возврата алкогольной продукции в адрес ООО «Столица», являются противоречивыми и неточными.

При таких обстоятельствах факт возврата ООО «Столица» спорной алкогольной продукции заявителем документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил неуплату обществом акцизов на алкогольную продукцию в размере 49 175,52 руб. за сентябрь 2006 года в связи с тем, что обществом документально не подтвержден возврат алкогольной продукции ООО «Балтик Галф» и заводу-изготовителю ЗАО фирма «Дионис». За несвоевременную уплату акцизов налоговым органом начислено 13 219,16 рублей пени. Кроме того, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акцизов за сентябрь 2006 года в виде штрафа в размере 4 917,60 руб., а также на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по акцизам за сентябрь 2006 год в виде штрафа в размере 49 175,50 руб.;

По мнению заявителя, факт возврата алкогольной продукции ООО «Балтик Галф» и заводу-изготовителю ЗАО фирма «Дионис» в связи с боем товара в пути следования подтверждается следующими документами:

- счетом-фактурой №в-681 от 30.08.2006, выставленной в адрес ЗАО фирма «Дионис» и товарной накладной №681 от 30.08.2006;

- актом №1 от 20.09.2006 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей;

- счетом-фактурой №в-819-820 от 30.08.2006, выставленной в адрес ООО «БалтикГалф», и товарной накладной №819-820 от 30.08.2006;

- договором транспортной экспедиции №28 от 15.03.2005, заключенным с ООО «Транс-Консалтинг», с доказательствами отправки груза железной дорогой.

Суд считает, что заявитель не подтвердил факт возврата алкогольной продукции ООО «Балтик Галф» и заводу-изготовителю ЗАО фирма «Дионис» в сентябре 2006 года. При этом правовое и фактическое обоснование суда следующее.

Копии счетов-фактур и товарных накладных №в-819 и №в-820 от 30.08.2006, представленные ООО «ОКВ-Енисей» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска письмом от 01.09.2006 (вх.№21902) полностью соответствуют документам, представленным в налоговый орган ЗАО Фирма «Дионис» к акту приемки алкогольной продукции №1 от 29.09.2006 (письмо за исх. №14-08/98708@ от 28.12.2006). В указанных документах грузополучателем значится ЗАО фирма «Дионис».

В копиях счетов-фактур и товарных накладных №в-819 и №в-820 от 30.08.2006, представленных ООО «ОКВ-Енисей» в ходе выездной налоговой проверки, грузополучателем является ООО «Балтик Галф».

Причину указанных расхождений заявитель пояснить не может.

Кроме того, обществом в 2006 году и в ходе выездной налоговой проверки представлено в инспекцию два различных по содержанию акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей, согласованных с ЗАО Фирма «Дионис» от 20.09.2006 и от 29.09.2006.

В названных актах имеются значительные несоответствия по описанию установленных комиссией дефектов по качеству и количеству полученной продукции. Кроме того, акт №1, представленный обществом в ходе проверки, датирован 20.09.2006, в то время как в нем указаны даты вскрытия тары 27.09.2006 и 27.09.2006. Подписи председателя комиссии и членов комиссии в актах от 20.09.2006 и 29.09.2006 визуально не совпадают.

Документы, представленные заявителем в подтверждение отправки алкогольной продукции с участием экспедитора ООО «Транс-Консалтинг» не свидетельствуют о возврате товара ЗАО фирма «Дионис». Акт передачи обществом продукции ООО «Транс-Консалтинг» заявителем в материалы дела не представлен. Акт передачи груза от ООО «Транс-Консалтинг» ООО ПКФ «Петромакс» не позволяет сделать вывод о том, что указанная продукция для отправки передана экспедитору ООО «ОКВ-Енисей» в рамках исполнения договора транспортной экспедиции №28 от 15.03.2005. В квитанциях о приеме груза указаны сведения о двух контейнерах №GRZU0002677 и №GRZU0002300, в которых произведен возврат продукции ЗАО фирма «Дионис» согласно акту №1 от 29.09.2006.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку документы заявителя по возврату алкогольной продукции недостоверны, неполны и противоречивы, требование Общества с ограниченной ответственность «ОКВ-Енисей» о признании недействительным решения налогового органа №143 от 18.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить 185 637,66 рублей акцизов и 51 431,96 рублей пени, а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 49 175,50 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по акцизам за сентябрь 2006 года и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18 563,60 рублей штрафа за неполную уплату акцизов, удовлетворению не подлежит.

По эпизоду правомерности доначисления налога на прибыль.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме. При этом, обязанность доказать экономическую обоснованность затрат лежит на налогоплательщике.

Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика на консультационные (маркетинговые) услуги означает соответствие этих затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, обусловлена их соотносимостью с деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Из материалов дела следует, что обществом заключены с ООО «Докерт Юкон», НОУ «Школа Антропоники и программирования», ООО «Юнион Консалтинг Групп», ООО «Агентство Протеже», ООО «Динамика», ООО «Эльзатрейд», АНО «Тренинг Холл», ООО «Центр развития бизнеса «Эксклюзивъ», Сибирским отделением Международного центра логистики (СОЛМЦ), ООО «Бэст Бизнес Консалтинг+» договоры на оказание консультационно-информационных услуг №4 от 21.01.2005, №08 от 11.02.2005,, №14 от 09.03.2005, №27 от 16.05.2005, №57 от 05.09.2005, №96 от 25.10.2005, №12 от 25.01.2006, №57 от 23.03.2006, №90 от 21.04.2006, №152 от 26.09.2006, б/н от 15.03.2005, б/н от 25.05.2005, №32 от 01.03.2005, №003 от 21.11.2006, б/н от 14.11.2005, б/н от 01.06.2005, б/н от 16.03.2005, №65 от 29.09.2005, №27 от 31.03.2005, №СОЮ-36/07 от 22.04.2007, №СОЮ-24/06 от 26.05.2006, №30 от 04.08.2005 соответственно.

В вышеперечисленных договорах в качестве предмета указано не просто оказание консультационно-информационных услуг, а обозначены соответствующие темы: «Нестандартные методы в менеджменте и маркетинге», «Клиенто-центрированная компания», «Практические технологии для эффективного руководителя», Директор фирмы или технологии стратегического управления», «Стратегический менеджмент», «Технологии системного мышления на базе ТРИЗ», «Бизнес сегодня и завтра. Секреты конкурентного преимущества», «Управление взаимодействием с клиентами и дебиторской задолженностью», «Владелец и управляющий», «Директорий», «Восемь ступеней управленческого искусства», «Персональное управленческое искусство», консультации по поиску и подбору специалистов, «Управление персоналом в Сибири», «Способы и приемы управления продажами» и т.п. Иными словами, предметы договоров конкретизированы, наполнены определенным содержанием.

Результаты оказанных услуг приняты ООО «ОКВ-Енисей» на основании актов приема-передачи от 28.01.2005 (к договору с ООО «Докерт-Юкон» №4 от 21.01.2005), от 18.02.2005 (к договору с ООО «Докерт-Юкон» №08 от 11.02.2005); от 18.03.2005 (к договору с ООО «Докерт-Юкон» №14 от 09.03.2005), от 19.05.2005 (к договору с ООО «Докерт-Юкон №27н от 16.05.2005); от 08.09.2005 (к договору с ООО «Докерт-Юкон» №57 от 05.09.2005), от 03.11.2005 (к договору с ООО «Докерт-Юкон» №96 от 25.10.2005), от 04.02.2006 (к договору с ООО «Докерт-Юкон» №12 от 25.01.2006), от 24.03.2006 (к договору с ООО «Докерт-Юкон» №57 от 23.03.2006), от 26.04.2006 (к договору с ООО «Докерт-Юкон» №90 от 21.04.2006), от 02.10.2006 (к договору с ООО «Докерт-Юкон» №152 от 26.09.2006), от 22.03.2005 (к договору с НОУ «Школа антропоники и программирования» от 15.03.2005), от 27.06.2005 (к договору с ООО «Юнион Консалтинг Групп» от 25.05.2005), №000416 от 30.03.2005 (к договору с ООО «Агентство «Протеже» №32 от 01.03.2005), №000002 от 22.12.2006 (к договору с ООО «Динамика» №003 от 21.11.2006), от 17.11.2005 (к договору с ООО «Эльзатрейд» от 14.11.2005), №000197 от 01.06.2005 (к договору с АНО «ТренингХолл» от 01.06.2005), №000152 от 16.03.2005 (к договору с АНО «Тренинг Холл» от 16.03.2005), от 05.10.2005 ( к договору с ООО «Центр делового развития «Эксклюзивъ»№65 от 29.09.2005), от 20.06.2005 (к договору с ООО «Центр делового развития «Эксклюзивъ» №27 от 31.05.2005), №13 от 23.06.2007 (к договору с СОМЦЛ №СОЮ-36/07 от 22.04.2007), №19 от 19.06.2006 (к договору с СОМЦЛ №СОЮ-24/06 от 26.05.2006), №32 от 05.09.2005 (к договору с ООО «Бэст Бизнес Консалтинг+» №30 от 04.08.2005).

Оплата за оказанные консультационные услуги произведена обществом на основании следующих счетов-фактур, выставленных контрагентами-исполнителями, в безналичном порядке платежными поручениями:

- по счетам-фактурам №4 от 28.01.2005, №10 от 18.02.2005,№20 от 18.03.2005, №43 от 19.05.2005, №82 от 08.09.2005, №13 от 03.11.2005, №13 от 04.02.2006, №53 от 24.03.2006, №104 от 26.04.2006, №194 от 02.10.2006, выставленным ООО «Докерт-Юкон», платежными поручениями №07635 от 03.02.2005, №07697 от 21.02.2005, №07860 от 29.03.2005, №08136 от 23.05.2005, 08766 от 07.09.2005, №2558 от 27.10.2005, №09453 от 27.01.2006, №№09715 от 29.03.2006, №09956 от 26.05.2006, №3112 от 03.10.2006 соответственно;

- по счету-фактуре №10 от 30.03.2005, выставленному НОУ «Школа антропоники и программирования», платежным поручением №2129 от 29.03.2005;

- по счету-фактуре №209 от 27.06.2005, выставленному ООО «Юнион Консалтинг Групп», платежным поручением №8199 от 01.06.2005;

- по счету-фактуре №427 от 30.03.2005, выставленному ООО «Агентство «Протеже», платежным поручением №2616 от 08.04.2005;

- по счету-фактуре №2 от 22.12.2006, выставленному ООО «Динамика», платежным поручением №423 от 15.12.2006;

- по счету-фактуре №175 от 17.11.2005, выставленному ООО «Эльзатрейд», платежным поручением №2629 от 11.11.2005;

- по счетам-фактурам №197 от 01.06.2005 и №152 от 21.03.2005, выставленным АНО «ТренингХолл», платежными поручениями №8175 от 31.05.2005 и №07821 от 22.03.2005 соответственно;

- по счетам-фактурам №82 от 05.10.2005 и №43 от 20.06.2005, выставленным ООО «Центр делового развития «Эксклюзивъ», платежными поручениями №2805 от 03.10.2005 и №8236 от 09.06.2005;

- по счетам-фактурам №13 от 23.06.2007 и №20 от 19.06.2006, выставленным ООО «Сибирское отделение Международного центра логистики» (СОМЦЛ), платежными поручениями №3614 от 03.05.2007 и №9973 от 31.05.2006;

- по счету-фактуре №38 от 05.09.2005, выставленному ООО «Бэст Бизнес Консалтинг+», платежными поручениями №2398 от 30.08.2005 и №2442 от 19.09.2005.

Суд считает, что заявитель документально подтвердил затраты, а также доказал экономическую обоснованность затрат по договорам на оказание информационно-консультационных услуг в связи со следующим.

Анализ договоров на оказание консультационных услуг, актов приемки-передачи оказанных услуг, а также счетов-фактур в совокупности с методическим материалом, распоряжениями о направлении конкретных работников для получения консультаций (информации), свидетельствами о прохождении обучения и сертификатами позволяет достоверно установить какие конкретно услуги были оказаны обществу исполнителями.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены письма ООО «Докерт-Юкон» и ООО «Сибирское отделение Международного центра логистики» за исх. №135 от 20.02.2009, которыми подтверждается реальность оказанных обществу услуг.

Довод налогового органа о том, что не прослеживается прямая связь между расходами общества на получение информационно-консультационных услуг и результатами финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, судом отклоняется.

Указанные доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, их чрезмерности и нецелесообразности, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы по налогу на прибыль. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Суд не принимает доводы налогового органа о том, что должности некоторых работников, направленных на семинары, не соответствуют темам семинаров, получение знаний по которым им необходимы для осуществления трудовых функций. Заявителем в материалы дела представлены приказы о переводе работников на другую работу, в соответствии с которыми ФИО3 с 21.10.2004 с должности главного бухгалтера переведена на должность директора по экономике и финансам; ФИО6 с 20.10.2003 с должности торгового представителя переведен на должность регионального менеджера; ФИО7 с 09.04.2002 с должности торгового представителя переведен на должность руководителя группы отдела продаж; ФИО8 с 08.01.2007 переведен с должности начальника отдела поставок на должность руководителя Логистического комплекса.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что обществом не представлены сертификаты о прохождении обучения по все договорам в отношении всех работников. Обязательность выдачи таких сертификатов не предусмотрена действующим законодательством, а также согласована сторонами не во всех договорах. Кроме того, обязанность по хранению администрацией организации таких сертификатов не предусмотрена законодательством о бухгалтерском учете. Принятие на учет затрат законодатель не связывает с наличием сертификатов. Также не имеет правового значения факт выдачи сертификата ТСМ Центр ФИО9, а не ООО «Докерт-Юкон», с которым заключен договор на возмездное оказание услуг, так как представители центра привлекались ООО «Докерт-Юкон» для проведения семинара.

То обстоятельство, что после прохождения семинаров некоторые работники впоследствии уволились по собственному желанию, не может повлиять на правомерность принятия налогоплательщиком расходов при исчислении налога прибыль, поскольку на момент проведения семинаров указанные работники состояли в штате организации.

Суд не считает существенным довод налогового органа о том, что работник ФИО10 по документам, представленным заявителем, не мог проходить обучение в октябре 2005 года, так как уволился в июне 2005 года. В соответствии с договором №65 на оказание информационно-консультационных услуг от 29.09.2005, заключенным заявителем с ООО «Центр делового развития «Эксклюзивъ», стоимость услуг не зависит от количества слушателей семинара. Кроме ФИО10 в семинаре принимали участие в качестве слушателей 4 других работника ООО «ОКВ-Енисей».

Несостоятелен довод инспекции о том, что по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки ООО «ОКВ-Енисей» не представило иные доказательства реальности оказания информационно-консультационных услуг, помимо договоров, актов приемки-передачи, счетов-фактур и платежных поручений об оплате.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие реальность осуществления обществом расходов (сертификаты, свидетельства о прохождении семинаров, методические материалы и т.п.) были представлены после принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об их недостоверности.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации №267-О от 12.07.2006, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дополнительно представленные в суд заявителем документы не являются обязательными для принятия расходов при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, налоговая инспекция в оспариваемом обществом решении пришла к неправильному выводу о том, что затраты общества на консультационные (информационные) услуги не являются экономически обоснованными, произведены без намерения получить доход от их использования, направлены на неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения №143 от 18.11.2008 в части доначисления 146 118,53 рублей налога на прибыль, 11 298,57 рублей пени и 201,60 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

По эпизоду правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки (в период с 21.08.2008 по 29.08.2008) обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, апрель, июнь, июль, сентябрь – декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года.

За неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль, июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2005 года, а также январь и август 2006 года решением №143 от 18.11.2008 налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 403685,6 руб. (в том числе за февраль 2005 года – в размере 2873,80 руб., за июль 2005 года – в размере 8815,20 руб., за сентябрь 2005 года – в размере 1064,40 руб., за октябрь 2005 года – в размере 4904,90 руб., за декабрь 2005 года – в размере 267 руб.; за январь 2006 года – в размере 201171,70 руб.; за август 2006 года – в размере 184 588,60 руб.).

В силу статьи 143 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога производится налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполного отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

По данному эпизоду заявитель оспаривает штраф в размере 400 000 рублей по двум основаниям:

- 17 658,30 руб. штрафа - в связи с необоснованным привлечением общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года с пропуском срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 382 341,70 руб. штрафа - по причине несоразмерного уменьшения налоговым органом суммы штрафов только в два раза при наличии совокупности смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд считает, что привлечение общества оспариваемым решением к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль, июль, сентябрь и октябрь 2005 года в виде штрафа в общей сумме 17 658,30 руб. неправомерно в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговый орган оспариваемым решением №143 от 18.11.2008 привлек общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль, июль, сентябрь и октябрь 2005 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 658,30 руб. Поскольку налоговые периоды февраля, июля, сентября и октября 2005 года окончились 28.02.2005, 31.07.2005, 30.09.2005 и 31.10.2005 соответственно, 3-годичные сроки давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение названных налоговых правонарушений, установленные пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли 29.02.2008, 31.07.2008, 30.09.2008 и 31.10.2008 соответственно. Следовательно, штраф в общей сумме 17 658,30 руб. начислен налоговым органом неправомерно.

Кроме того, налоговый орган неправомерно снизил штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, январь и август 2006 года всего в 2 раза. При этом суд исходит из следующего.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушение. К таким обстоятельствам Кодекс относит и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.99 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 г., от 25.04.1995 г., от 17.12.1996 г., от 12.05.1998 г. и т.д. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Применение ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 382 341,70 рублей не обуславливается характером правонарушения, степенью общественной вредности, последствиями правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество самостоятельно выявило и исправило ошибки в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. Это было сделано в период проведения выездной налоговой проверки в связи с результатами проводившейся накануне аудиторской проверки, что подтверждается аудиторскими заключениями. Тем самым налогоплательщик значительно сократил трудозатраты налогового органа при проведении выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд считает самостоятельное обнаружение и исправление ошибок в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость обстоятельством, смягчающим ответственность. Указанная позиция согласуется с пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, на момент представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость общество самостоятельно рассчитало пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и уплатило пени в бюджет, что подтверждается платежными поручениями №03834, №03835, №03836, №03838 от 26.08.2008. Таким образом, общество полностью компенсировало потери бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным уменьшить оспариваемую сумму штрафа в размере 382 341,70 рублей в 10 раз, в связи с чем неправомерно начисленный налоговым органом штраф составит 344 107,53 руб., в сумме 38 234,17 руб. штраф начислен инспекцией обоснованно.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа №143 от 18.11.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части:

1) доначисления 146 118,53 рублей налога на прибыль и 11 298,57 рублей пени;

2) привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 361 765,83 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в виде 201,60 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №03966 от 04.12.2008 за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и в размере 1000 рублей по платежному поручению №33382 от 27.11.2008 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 31.12.2008 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Следовательно, по итогам рассмотрения дела в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» удовлетворить частично .

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска №143 от 18.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) доначисления 146 118,53 рублей налога на прибыль и 11 298,57 рублей пени;

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» 3 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Петракевич Л.О.