Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Норильск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края)

о взыскании 15 000 руб. убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «НЖЭК») о взыскании 15 000 руб. убытков, связанных с повреждением рекламной вывески при проведении работ по очистке крыши жилого дома от снежных навесов и наледи.

Определением от 13.11.2012 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям:

- поврежденная рекламная конструкция установлена незаконно:

- поврежденная рекламная конструкция не защищена от повреждений естественного характера;

- истцом не доказан бесспорный размер заявленного материального ущерба;

- истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий работников ответчика;

- истцом не доказан факт противоправности действий ответчика.

Возражения на доводы ответчика от истца в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание убытков, связанных с повреждением рекламной вывески при проведении работ ответчиком по очистке крыши жилого дома от снежных навесов и наледи.

Согласно исковому заявлению 19.04.2012 в рамках договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.08.2011 № НЖЭК-333/2011, на основании наряд задания от 19.04.2012 № 268-04 работниками ООО «НЖЭК» проводилась очистка крыши жилого дома № 3 по ул.Дзержинского в г.Норильске от снежных навесов и наледи. По мнению истца, в результате указанных работ одна из сосулек упала на рекламную вывеску в виде надписи «КОЖИ ДОМ МЕХА», расположенную над козырьком отдельного входа в нежилое помещение в д.3 по ул. Дзержинского, принадлежащую истцу на праве собственности, повредив при этом буку «Ж».

С целью восстановления повреждения в вывеске между истцом и ООО «Платина-М» был заключен договор восстановительного ремонта от 20.04.2012 № РК-001/12. Согласно акта выполненных услуг стоимость восстановительного ремонта составила 15 000 руб. Оказанная услуга была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

19.04.2012 представителем истца в адрес ответчика было подано заявление № 216-з о повреждении имущества с приложением фотографий поврежденной буквы.

В ответ на письмо истца ответчиком было направлено письмо от 12.05.2012 № НЖЭК-05/1747, в котором ответчик сообщил, что истцом не предприняты меры для защиты рекламной конструкции в соответствии с пунктом 2.2 «Положения о порядке распространении рекламы, рекламы размещаемой на транспортных средствах, и информации на территории муниципального образования город Норильск», утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 24.06.2008 № 12-276. Кроме того, ответчик сообщил, что протокол общего собрания, в котором собственниками было принято решение о сдаче в аренду общего имущества данного дома с целью монтажа и установки на его стенах рекламной конструкции, отсутствует.

Поскольку нанесенный истцу вред возмещен ответчиком не был, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг № РК-005/12 от 06.09.2011, договор оказания услуг № РК-001/12 от 20.04.2012, акт выполненных услуг от 29.04.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 15 000 руб., письма от ООО «НЖЭК» о направлении ответа от 25.06.2012, 16.08.2012, 12.05.2012, согласование установки рекламной конструкции с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Норильска, договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 15.03.2011, договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.08.2011.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы не доказывают факт выполнения ответчиком работ по очистке крыши жилого дома от снежных навесов и наледи, в результате которых произошло повреждение имущества истца 19.04.2012. Так, акт о повреждении имущества истцом не составлялся, ответчик на составление акта о повреждении имущества не приглашался.

Договор оказания услуг № РК-001/12 от 20.04.2012, акт выполненных услуг от 29.04.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 15 000 руб. не содержат данных, позволяющих установить, что указанные в них работы выполнены в связи с повреждением имущества истца в результате противоправных действий ответчика.

Из изложенного следует, что не представляется возможным определить, что именно 19.04.2012 в результате проводимых ответчиком работ произошло повреждение рекламной конструкции истца. Следовательно противоправность поведения причинителя вреда истцом не доказана.

Размер ущерба также не подтверждается представленными в материалы дела документами. Так, исследовав договор оказания услуг № РК-001/12 от 20.04.2012, акт выполненных услуг от 29.04.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 15 000 руб., суд приходит к выводу, что размер предъявленного ущерба не доказан, поскольку в указанных документах отсутствуют данные, на основании которых определено, что для восстановления вывески с учетом имеющих место повреждений потребуется именно указанная сумма.

Перечисленные выше обстоятельства ставят под сомнение наличие непосредственной причинно – следственной связи между повреждением вывески и действиями ответчика (очистка крыши жилого дома от снежных навесов и наледи).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не доказан бесспорный размер заявленного материального ущерба, факт причинения вреда в результате действий работников ответчика, факт противоправности действий ответчика, признаются судом обоснованными. Остальные доводы ответчика не имеют правового значения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых должно быть подтверждено для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца, из чего следует, что требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. ущерба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по настоящему решению выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Т.В. Михайлова