Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой», г.Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис», г.Сосновоборск,

о взыскании 130 766 руб. 89 коп.,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.04.2009, по паспорту,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.12.2008,

ФИО3 - представителя по доверенности от 09.10.2009,

ФИО4, представителя по доверенности от 05.10.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой», г.Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис», г.Сосновоборск, о взыскании 145 923 руб. 85 коп., в том числе: 137 924 руб. 49 коп. – основного долга по договору подряда №12 от 09.06.2008, 7 999 руб. 36 коп. – процентов.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суд Красноярского края определением суда от 29.12.2008, назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2009.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Красстрой-сервис».

Уточнение принято судом.

Истец в предварительном судебном заседании заменил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пени, предусмотренной договором подряда №12 от 09.06.2008.

Изменение принято судом.

В судебном заседании 13.02.2009 ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных истцом в подвале секций В1, Г1 строящегося жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Киренского, 2 «А», а также на предмет определения стоимости работ, качество которых соответствует предъявляемым к такого рода работам, обязательным требованиям действующего законодательства в сфере строительства и требованиям проектной документации по строительству данного жилого дома.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить специалистам открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс», находящегося по адресу: 660062, <...>.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1) были ли нарушены строительные нормы и правила при осуществлении работ по прокладке трубопроводов системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, пожарного водопровода в подвале секций В1, Г1 строящегося жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Киренского, 2 «А»?

2) были ли допущены отступления от согласованного рабочего проекта «Многоэтажный жилой дом в комплексе с подземными гаражами по ул. Киренского, 2 «А» при осуществлении работ по прокладке трубопроводов системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, пожарного водопровода в подвале секций В1, Г1 строящегося жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Киренского, 2 «А»?

3) если в подвале секций В1, Г1 строящегося жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Киренского, 2 «А» имеются работы, выполненные по прокладке трубопроводов системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, пожарного водопровода, качество которых соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям согласованного рабочего проекта «Многоэтажный жилой дом в комплексе с подземными гаражами по ул. Киренского, 2 «А», то каковы стоимость и объем этих работ?

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения соответствия объема выполненных работ. Перед экспертом истец просит поставить следующий вопрос:

Выполнены ли работы по прокладке трубопроводов системы отопления горячего и холодного водоснабжения пожарного водопровода в подвале секций В1, Г1 строящегося жилого дома по строительному адресу: <...> «а», в объеме, указанном в актах № 350 –сан от 12.08.2008, № 354 от 26.08.2008?

Ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом, определением от 27.04.2009 назначена судебная экспертиза по делу, ее проведение поручено открытому акционерному обществу «Научно-технический прогресс», находящемуся по адресу: 660062, <...>.; установлен срок проведения экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения – до 10 июня 2009 года.

Определением от 05.06.2009 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» о взыскании 109 069 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что встречный иск направлен к зачету основного иска, он принят к производству арбитражного суда. О принятии встречного искового заявления вынесено отдельное определение от 02.07.2009.

В судебном заседании 02.07.2009 истцом заявлено ходатайство о привлечении в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по следующим вопросам:

1.Какова стоимость выполненных работ по прокладке трубопроводов горячего и холодного водоснабжения с учетом замечаний по качеству выполненных работ?

2.Какова общая стоимость выполненных работ по прокладке трубопроводов в подвале секций В1, Г1 с учетом замечаний по качеству выполнения данных работ?

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено судом.

В судебном заседании 29.07.2009 истец представил пояснения по результатам экспертизы, согласно которого сообщил, что эксперт не установил всесторонне и в полном объеме обстоятельства выполнения работ, что повлекло неверные выводы, в результате чего истец не может согласиться с выводами эксперта.

Определением от 19.08.2009 в судебное заседание для дачи пояснений вызванэксперт открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» ФИО5.

Эксперт пояснил, что с запросом по поводу заключения экспертизы было обращение общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой». На запрос даны ответы в письме №609 от 28.09.2009.

На вопрос истца каким образом производилась оценка объема и качества выполненных работ эксперт пояснил, что фактический объем выполненных работ сравнивался с актами приемки выполненных работ. Качество определялось в соответствии с проектной документацией, нормативной документацией и актами. При оценки качества выполненных работ проверялись на предмет качества все выполненные работы, а не только те, которые указаны в актах. На объекте были выполнены работы, которые в актах не отражены. Дополнительные работы – соединение маметральных трубопроводов между секция Г1и Е. Недостатки работ, указанные в экспертном заключении относятся как к работам, указанным в актах приемки, так и к дополнительным работам.

На вопрос какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ? Эксперт пояснил, что объем работ составляет фактически выполненные работы и работы, указанные в актах приемки. Стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах приемки, составляет 372 974 руб. 92 коп.

На вопрос что за сумма 140 307 руб. 20 коп., указанных в заключении эксперта эксперт указал, что это те работы, которые выполнены без замечаний, в полном соответствии с проектом и СНиПами.

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования до 130 766 руб. 89 коп., в том числе 123598 руб. 19 коп. основного долга, 7168 руб. 70 коп. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение принято судом, дело рассматривается с учетом произведенного уменьшения суммы иска.

В соответствии со 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 40 мин. 29.09.2009 до 12 час. 00 мин. 05.10.2009, о чем стороны уведомлены в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Эксперт пояснил, что представляет дополнение к результатам экспертизы, согласно которого работы, по которым выявлены отступления от проектных решений и требований СНиП, не указанным в актах приемки выполненных работ.

В судебном заседании 15.10.2009 в качестве экспертов ФИО5 и ФИО6 дали следующие пояснения:

- проверка качества выполненных работ направлена на выявление трех составляющих: работы, выполненные без дефектов или с малозначительными дефектами, не препятствующими эксплуатации; работы, выполненные с малозначительными дефектами и значительными дефектами, которые могут быть устранены; работы, выполненные с критическими дефектами, которые не могут быть использованы по назначению. При проведении были установлены малозначительные дефекты и значительные дефекты, которые могут быть устранены;

- определить сколько стоят работы с учетом качества выполненных работ не представляется возможным. Можно только установить стоимость работ по доведению их до нормального состояния, такой вопрос перед экспертами не ставился;

- акта проверки № 475-ЭН от 26.01.2009г. Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – установки неподвижных опор, наличие малозначительных дефектов не препятствует сдачи работ и приемки их в эксплуатацию;

- работы подлежат оплате в полном объеме только после устранения значительных дефектов – установки неподвижных опор;

- трубы проложены, крепления заделаны, расстояние между подвесами не соответствует проектному решению, но соответствует СНиПу;

- расстояние между трубами СНиПу не соответствует;

- установка скользящих опор соответствует СНиПу;

- расположение приваренных уголков на трубопроводах СНиПами не установлено.

Ответчик заявил об отказе от встречного иска.

Отказ от встречного иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 22.10.2009 производство по встречному иску прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.06.2008г. истец в качестве подрядчика и ответчик в качестве заказчика заключили договор № 12, согласно которого подрядчик обязуется выполнить объем работ по монтажу отопления, водоснабжения, канализации, водосток на объекте по адресу: <...> секция В1 Г1 в соответствии с проектной документацией из материалов заказчика (п.1.1.). Подрядчик обязуется: выполнить весь объем работ в соответствии с проектно-сметной документацией, а также возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта; вывезти строительный мусор; произвести испытания и сдачу работ заказчику; своевременно устранить недоделки и дефекты; сдать объект заказчику в постоянную эксплуатацию (п.1.2.). стоимость строительно-монтажных работ составляет 3899912 руб. 98 коп. (п.2.1.). Заказчик удерживает с подрядчика 320; от суммы указанной в п.2.1. договора (гарантийное удержание), которое выплачивает подрядчику по факту окончания работ по договору (п.2.4.). Календарный срок выполнения работ составляет 48 рабочих дней при условии создания подрядчику необходимых условий для работы и обеспечения материалами (п.3.1.). Подрядчик предоставляет заказчику для рассмотрения и согласования акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. К отдельному этапу работ отнесено выполнение работ в подвале любой секции с прокладкой отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации. Отдельный акт о приемке выполнены работ подписывается по завершению каждого из этапов работ (п.6.1.).Заказчик в течение 72 часов с момента получения рассматривает полученные документы, подписывает их или направляет подрядчику мотивированный отказ в принятии и рассмотрении документов (п.6.2.). В случае, если по истечении 72 часов с момента получения от подрядчика справок КС-2 и КС-3 заказчик не представить мотивированный отказ, работы считаются принятыми (п.6.3.). Расчеты за выполненные СМР осуществляются в течение 7 банковских дней с момента подписания документов согласно п.п. 6.1., 6.2., 6.3. (п..8.1.). При несоблюдении заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.11.2.). Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем устных переговоров или в претензионном порядке; сторона, получившая претензию, обязана ответить не нее письменно в течение 5 дней (п.12.1).

Согласно акта приемки выполненных работ № 350-сан от 12.08.2008г., справки о стоимости выполненных работ от 15.08.2008г. истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на сумму 293384 руб. 39 коп. На оплату работ выставлена счет-фактура № 00000016 от 15.08.2008г.

Платежным поручением № 1715 от 09.09.2008г. ответчик оплатил по счету-фактуре № 00000016 от 15.08.2008г. 249376 руб. 73 коп. с учетом постановки в резерв 15% или 40007 руб. 66 коп. (п. 2.4. договора).

В подтверждение приемки работ истцом представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №354-сан от 27.08.2009г. на сумму (с учетом исправлений) 79590 руб. 53 коп., подписанный со стороны принимающей стороны ФИО7, а также представлен акт гидростатического и манометрического испытания на герметичность санитарно-технической части секций В1, Г1 от 29 авг. согласно которого схема признается выдержавшей испытание на герметичность.

Справки о стоимости выполненных работ № 2 от 29.09.2008г. на сумму 93 916 руб. 83 коп. и № 3 от 29.09.2008г. на сумму 44007 руб. 66 коп. заказчиком не подписаны.

Претензией № 65 от 01.10.2008г. истец предложил ответчику оплатить выполненные работы по актам о приемке выполненных работ № 354-сан от 27.08.2008г. и № 350-сан от 12.08.2008г. и заявил о прекращении договорных отношений с ответчиком.

Претензией № 232 от 10.11.2008г. ответчик указал истцу на то, что исходя из ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.1. договора подряда № 12 09.06.2008г. у заказчика возникает обязанность по приемке работ только после завершения этапа работ, а для завершения этапа работ в подвале секций В1, Г1 необходимо выполнить следующие работы:

- установить скользящие опоры, соответствующие диаметрам труб;

- обеспечить минимально допустимое расстояние между трубопроводами для проведения теплоизоляции;

- выполнить заделку зазоров между трубопроводами и гильзами в местах пересечения со стенами и перегородками;

- выполнить врезки в магистральных трубопроводах для стояков отопления.

Согласно акта от 26.01.2009г., направленного ответчику 28.01.2009г, комиссией заказчика установлены следующие нарушения, допущенные ООО «ТехПромСтрой» при выполнении работ:

- скользящие опоры, установленные на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения не соответствуют диаметрам труб;

- расстояние между скользящими опорами и конструкциями самих опор не соответствуют проекту;

- не обеспечено минимально допустимое расстояние (зазор) между трубопроводами для проведения теплоизоляции;

- на трубах горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения не выполнена заделка зазоров между трубопроводами и гильзами в местах пересечения со стенами и перегородками;

- не выполнены врезки в магистральных трубопроводах для стояков системы отопления, горячего водоснабжения;

- не установлены неподвижные опоры трубопроводов системы отопления;

- расстояния между средствами крепления трубопроводов на горизонтальных участках в подвале здания не соответствуют требования СНиП.

Согласно акта проверки № 475-ЭН от 26.01.2009г. Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка оценки соответствия строящего объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, в котором установлены нарушения, допущенные при монтаже систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации в подвале секции В1 и Г1 по адресу: <...>, а именно:

- расстояния между средствами крепления трубопроводов на горизонтальных участках в подвале здания не соответствуют требованиям п.3.4. СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»;

- расстояния между смежными трубопроводами не соответствуют требованиям приложения 1 таблицы 1 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»;

- расстояния между скользящими опорами и конструкции самих опор не соответствуют решениям, принятым в утвержденном и согласованном рабочем проекте: Многоэтажный жилой дом в комплексе с подземными гаражами по ул. Киренского, 2 а»;

- неподвижные опоры трубопроводов теплоснабжения в подвале здания отсутствуют, что не соответствует принятым в принятом в утвержденном и согласованном рабочем проекте: Многоэтажный жилой дом в комплексе с подземными гаражами по ул. Киренского, 2 а».

По результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано предписание № 17-ЭН от 26.01.2009г. на устранение указанных выше нарушений.

Для исправления выявленных недостатков ответчиком в качестве заказчика с ООО «АС» в качестве подрядчика 10.09.2009г. заключено дополнительное соглашение № 1 договору подряда № 3 от 10.04.2009г., согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства по производству следующих работ:

- демонтаж /монтаж транзитных трубопроводов системы отопления, водоснабжения для обеспечения нормативного расстояния между данными трубопроводами с установкой неподвижных опор, а также для обеспечения соблюдения нормативного расстояния между скользящими опорами;

- замена наваренных на трубах стальных уголков, не соответствующим диаметрам труб, на стальные уголки, соответствующие диаметрам труб.

Работы выполняются по адресу: <...>, подвалы блок секций Г, В1. Стоимость работ составляет 149032 руб.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2009г.

Истец обратился с иском о взыскании 130 766 руб. 89 коп., в том числе 123598 руб. 19 коп. основного долга за выполненные работы, 7168 руб. 70 коп. неустойки за период с 27.10.2008г. по 23.12.2008г.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом исходя из требований закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта к нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случаях, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами или через представителей, действующих на основании доверенностей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из допустимых средств доказывания в арбитражном процессе является заключение эксперта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из того, что истцом не доказан факт выполнения и сдачи заказчику в установленном законом и договором порядке качественно выполненных работ. При этом суд исходит из следующего:

- в подтверждение приемки работ истцом представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №354-сан от 27.08.2009г. на сумму (с учетом исправлений) 79590 руб. 53 коп., подписанный со стороны принимающей стороны ФИО7, а также представлен акт гидростатического и манометрического испытания на герметичность санитарно-технической части секций В1, Г1 от 29 авг. согласно которого схема признается выдержавшей испытание на герметичность. Доказательства наличия у лиц, подписавших от имени ответчика данные документы, полномочий на их подписание, в материалы дела не представлены. Довод истца о том, что работы считаются принятыми в силу п. 6.3. договора на том основании, что по истечении 72 часов с момента получения от подрядчика справок КС-2 и КС-3 заказчик не представил мотивированный отказ, судом не принимается, поскольку исходя из п. 6.1. договора подрядчик предоставляет заказчику для рассмотрения и согласования акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по отдельному этапу. К отдельному этапу работ отнесено выполнение работ в подвале любой секции с прокладкой отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации. Отдельный акт о приемке выполнены работ подписывается по завершению каждого из этапов работ. Исходя из заключения эксперта и акта проверки № 475-ЭН от 26.01.2009г. Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края работы по монтажу систем трубопроводов выполнены не в полном объеме – не установлены неподвижные опоры. Отсутствие указанных опор является значительным дефектом, препятствующим сдачи объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что работы по отдельному этапу, подлежащему сдаче в силу условий договора, выполнены подрядчиком не в полном объеме, у заказчика отсутствует обязанность по приемке работ;

- обязанность подрядчика по установке неподвижных опор при монтаже систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации следует из нормативной документации, отсутствие данных опор, согласно пояснений эксперта, данных в судебном заседании, является значительным дефектом, препятствующим сдачи объекта в эксплуатацию. Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по установке данных опор не соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, а также не основан на пункте 1.2. договора, предусматривающим, что подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в соответствии с проектно-сметной документацией, а также возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта;

- согласно акта проверки № 475-ЭН от 26.01.2009г. Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка оценки соответствия строящего объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, в котором установлены нарушения, допущенные при монтаже систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации в подвале секции В1 и Г1 по адресу: <...>, а именно: расстояния между средствами крепления трубопроводов на горизонтальных участках в подвале здания не соответствуют требованиям п.3.4. СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»; расстояния между смежными трубопроводами не соответствуют требованиям приложения 1 таблицы 1 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»; расстояния между скользящими опорами и конструкции самих опор не соответствуют решениям, принятым в утвержденном и согласованном рабочем проекте: Многоэтажный жилой дом в комплексе с подземными гаражами по ул. Киренского, 2 а»; неподвижные опоры трубопроводов теплоснабжения в подвале здания отсутствуют, что не соответствует принятым в принятом в утвержденном и согласованном рабочем проекте: Многоэтажный жилой дом в комплексе с подземными гаражами по ул. Киренского, 2 а». По результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано предписание № 17-ЭН от 26.01.2009г. на устранение указанных выше нарушений. Таким образом, компетентным в сфере строительного надзора органом установлена некачественность выполненных истцом работ, препятствующих сдачи работ в эксплуатацию. Наличие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ не препятствует сторонам оспаривать указанный акт приемки по причине некачественного выполнения работ подрядчиком. В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. При выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества у заказчика отсутствует обязанность по оплате данных работ. При данных обстоятельствах исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами доказан факт некачественного выполнения работ истцом, у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 350-сан от 12.08.2008г. в части неоплаченной платежным поручением № 1715 от 09.09.2008г. на сумму 249376 руб. 73 коп.;

- указание в заключении эксперта ОАО «Научно-технический прогресс» на то, что общая стоимость работ составила 372974 руб. 92 коп., а также пояснения эксперта ФИО8, согласно которых стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах приемки, составляет 372 974 руб. 92 коп., судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств того, что общая стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 372974 руб. 92 коп., поскольку некачественность выполнения истцом работ установлена в акте проверки № 475-ЭН от 26.01.2009г. Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Кроме того, в судебном заседании 15.10.2009 в качестве экспертов ФИО5 и ФИО6 дали пояснения, согласно которых определить сколько стоят работы с учетом качества выполненных работ не представляется возможным;

- доказательства стоимости произведенных истцом работ с учетом качества их выполнения в материалы дела не представлены, от проведения повторной либо дополнительной экспертизы по делу на предмет определения стоимости качественно выполненных работ стороны отказались. Кроме того, исходя из представленных в материалы документов, проведение такой экспертизы не представляется возможным, поскольку ответчиком фактически проведены работы по устранению недостатков выполненных истцом работ;

- по результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано предписание № 17-ЭН от 26.01.2009г. об устранении нарушений, допущенных при монтаже систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации в подвале секции В1 и Г1 по адресу: <...>. в целях сдачи объекта в эксплуатацию ответчик для исправления выявленных недостатков заключил 10.09.2009г. с ООО «АС» дополнительное соглашение № 1 договору подряда № 3 от 10.04.2009г., согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства по производству следующих работ: демонтаж /монтаж транзитных трубопроводов системы отопления, водоснабжения для обеспечения нормативного расстояния между данными трубопроводами с установкой неподвижных опор, а также для обеспечения соблюдения нормативного расстояния между скользящими опорами; замена наваренных на трубах стальных уголков, не соответствующим диаметрам труб, на стальные уголки, соответствующие диаметрам труб на сумму 149032 руб. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2009г. Таким образом, ответчик фактически не воспользовался результатами всех произведенных истцом работ.

Исходя из ст.ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» г.Красноярск из федерального бюджета Российской Федерации 91 руб. 53 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 863 от 19.12.2008г.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.