Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.04.2009 № 11 (удостоверение), ФИО3 – представителя по доверенности от 28.10.2009 № 24 (удостоверение),

Протокол настоящего судебного заседания вела судья Севастьянова Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские эксперты информационных технологий» (далее – общество «Ситэкс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2009 № 04-09/2888П по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в судебном заседании, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Административный орган заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество «Ситэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402194120.

Административным органом проведена проверка соблюдения обществом «Ситэкс» валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено следующее.

Обществом «Ситэкс» заключен с фирмой-нерезидентом DspaceGmbH» (Германия) рамочный договор создания программного обеспечения № 276\14450735\SP001 от 12.01.2007 на оказание услуг по планированию, изготовлению и поставке программного обеспечения. Срок действия контракта установлен до 12.01.2027.

13.02.2007 по указанному договору в Красноярском филиале ОАО «Банк Москвы» оформлен паспорт сделки № 07020004\2748\0019\3\0.

По указанному паспорту сделки 20.03.2009 в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий оказание услуги на сумму 3 340 евро (протокол приема-передачи от 26.02.2009) - по истечении срока, установленного Положением Банка России от 01.06.2004 № 285-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Услуги оказаны 26.02.2009, срок представления справки о подтверждающих документах истекает 15.03.2009.

Дата представления справки о подтверждающих документах подтверждается отметкой уполномоченного банка, дата оказания услуги подтверждается протоколом приема-передачи от 26.02.2009.

По результатам проверки государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2009 № 04-09/2888, в котором отражен факт нарушения обществом «Ситэкс» пункта 2.4 Положением Банка России от 01.06.2004 № 285-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразившийся в представлении в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах по истечении установленного срока.

Постановлением административного органа от 08.10.2009 № 04-09/2888П о назначении административного наказания общество «Ситэкс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю указанным постановлением назначен штраф в размере 40000 руб.

Считая, что постановление о назначении административного наказания № 04-09/2888П от 08.10.2009 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В пункте 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ указано, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном в статье 15.25 Кодекса, уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства относится к органам валютного контроля (часть 1 статьи 23.60 КоАП РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ органом валютного контроля в Российской Федерации является, в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, функции органа валютного контроля осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

Согласно части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Протокол об административном правонарушении от 02.10.2009 N 04-09/2888 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО4 на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 08.10.2009 N 04-09/2888П о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом - временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО5, действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Постановление от 08.10.2009 N 04-09/2888П о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено. Предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением (далее – КоАП РФ) признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует, в том числе несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 указанного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключение кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в законную силу 27.01.2008, установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах представляется резидентами в банк паспорта сделки одновременно с документами, подтверждающими факт оказания услуг, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из материалов дела, обществом «Ситэкс» заключен с фирмой-нерезидентом DspaceGmbH» (Германия) рамочный договор создания программного обеспечения № 276\14450735\SP001 от 12.01.2007 на оказание услуг по планированию, изготовлению и поставке программного обеспечения. Срок действия контракта установлен до 12.01.2027.

Материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении № 04-09\2888 от 02.10.2009, договором № 276\14450735\SP001 от 12.01.2007, паспортом сделки № 07020004\2748\0019\3\0 протоколом приема-передачи от 26.02.2009, справкой о подтверждающих документах) подтверждается и заявителем не оспаривается факт оказания услуг по договору 26.02.2009 и представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах 20.03.2009 - по истечении срока, установленного Положением Банка России от 01.06.2004 № 285-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 2 названной нормы определяет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от общества не зависящих.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по факту оказания услуг, общество указывает на то, что документ, подтверждающий оказание услуги (протокол приема-передачи от 26.02.2009), поступил обществу после истечения срока представления данного документа в уполномоченный банк

Оценив доводы общества об отсутствии вины, суд признает их несостоятельными в силу следующего.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" на общество возложена обязанность вести в установленном порядке учет и представлять в уполномоченный орган отчетность по проводимым им валютным операциям. Следовательно, при исследовании вопроса о виновности в совершенном правонарушении суду необходимо оценить действия, направленные обществом на обеспечение исполнения указанной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны соблюдать Конституцию и законы.

Указанной нормой установлена всеобщая обязанность соблюдения требований действующего законодательства. В связи с чем, при осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица обязаны определять условия заключаемых с контрагентами сделок таким образом, что бы обеспечить исполнение, в частности, требований валютного законодательства.

Суд не принимает довод заявителя об отсутствии вины общества, так как последнее имело реальную возможность исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок, однако не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению их соблюдения, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П датой оформления подтверждающих документов об оказании услуг является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Согласно параграфу 7 рамочного договора создания программного обеспечения № 276\14450735\SP001 от 12.01.2007 полная приемка осуществляется после передачи всех документов, относящихся к предмету договора, и протоколируется в протоколе приема, подписанном партнерами по договору.

Из материалов дела следует, что протокол приема-передачи был подписан сторонами договора 26.02.2009, протокол приема-передачи содержит единственную дату его подписания – 26.02.2009, следовательно, срок для представления справки о подтверждающих документах исчисляется с даты его подписания.

Довод заявителя о том, документ, подтверждающий оказание услуги (протокол приема-передачи от 26.02.2009), поступил обществу после истечения срока представления данного документа в уполномоченный банк, документально не подтвержден. Заявитель не представил доказательств, подтверждающий тот факт, что подписанный нерезидентом протокол приема-передачи был получен обществом «Ситэкс» после истечения срока представления данного документа в уполномоченный банк.

Объяснения директора общества от 24.09.2009 и лица, осуществляющего выемку почтовой корреспонденции общества «Ситэкс» от 12.09.2009 не подтверждают определенно тот факт, что протокол приема-передачи был получен обществом 18.03.2009, поскольку указанные объяснения даны заинтересованными лицами.

Представленный в подтверждения довода о том, что подписанный нерезидентом протокол приема-передачи был направлен нерезидентом обществу «Ситэкс» 27.02.2009 почтовый конверт не позволяет установить дату его получения обществом и содержание почтового отправления, т.к. на почтовом конверте отсутствует штамп соответствующего почтового отделения, опись документов, вложенных в конверт, не представлена.

Довод заявителя о том, что фактически протокол приема-передачи был подписан обществом «Ситэкс» после получения протокола приема-передачи, подписанного нерезидентом, документально не подтвержден. Протокол приема-передачи содержит одну дату его подписания сторонами договора – 26.02.2009 и не содержит каких-либо оговорок, отметок относительно даты его подписания обществом «Ситэекс».

Довод заявителя о том, что им были предприняты все меры для соблюдения требований действующего валютного законодательства, в том числе направлен соответствующий запрос на почту с целью установления даты поступления почтового отправления, направленного нерезидентом в адрес общества «Ситэкс» в представленном конверте, судом отклоняется, поскольку, как следует из письма почтового отделения от 21.09.2009 № 24.14.2.1-51\1902 запрос на почту был сделан обществом 01.09.2009, т.е. истечения срока представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Довод заявителя о том, что, поскольку протокол приема-передачи был направлен обществом «Ситэкс» нерезиденту 26.02.2009 по электронной почте, последний, после подписания протокола, 27.02.2009 направил его почтовой связью в адрес общества, а почтовые отправления от нерезидента обществу «Ситэкс» идут, как правило, около трех недель, у заявителя объективно отсутствовала возможность в срок до 15.03.2009 представить в уполномоченный банк справку о подтверждающий документах, судом отклоняется.

Принимая во внимание порядок оформления и подписания протокола приема-передачи и нормативно установленный порядок исчисления срока представления формы учета по валютным операциям – справки о подтверждающих документах, суд полагает, что общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Условиями контракта (параграф 7) предусмотрена возможность передачи документов факсом или отсканированным документом посредством электронной почты. Кроме того, в случае более позднего подписания обществом протокола приема-передачи, заявителю следовало поставить фактическую дату подписания, сделать отметку в протоколе о том, что протокол со стороны общества подписан позднее.

Более того, по мнению суда, позднее поступление от нерезидента подписанного протокола приема-передачи, не только не свидетельствует об отсутствии вины общества, а наоборот, свидетельствует о том, что при заключении договора общество не предприняло мер для установления соответствующего порядка и сроков сдачи-приемки оказанных услуг в целях своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по факту оказания услуг.

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела, доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности переоформить паспорт сделки в соответствии с едиными правилами оформления паспортов сделок, обществом не представлены.

Вместе с тем, суд считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушений» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Степень опасности рассматриваемого правонарушения не зависит от длительности просрочки представления документов.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что обществом «Ситэкс» услуги были оказаны нерезиденту 26.02.2009, общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 20.03.2009, срок предоставления указанной справки истек 15.03.2009, т.е. справка о подтверждающих документах была представлена обществом «Ситэкс» в банк паспорта сделки с незначительной просрочкой – 5 дней.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ранее общество «Ситэкс» за нарушение валютного законодательства Российской Федерации к административной ответственности не привлекалось. Представитель административного органа указанный довод не оспорил, доказательств обратного не представил.

Из материалов дела также следует, что обществом самостоятельно, до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, предпринимались меры по выяснению обстоятельств правонарушения, а именно: 01.09.2009 заявителем был сделан запрос на почту о дате поступления письма, направленного нерезидентом 27.02.2009 в адрес общества «Ситэкс».

Кроме того, доводов и доказательств, подтверждающих, что несвоевременное представление заявителем справки о подтверждающих документах повлияло или могло повлиять на порядок и размеры каких-либо валютных операций, изменило права и обязанности уполномоченного банка или органов валютного контроля, ответчиком не представлено.

Оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны общества «Ситэекс» пренебрежительного отношения к предусмотренным валютным законодательством обязанностям. Следовательно, допущенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Из абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 08.10.2009 № 04-08/2888П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене в силу малозначительности совершенного обществом «Ситэкс» административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирские эксперты информационных технологий»удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 08.10.2009 № 04-09\2888П, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирские эксперты информационных технологий», в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские эксперты информационных технологий» устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Севастьянова