Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Васильевский рудник» (ОГРН <***>, Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Раздолинск)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН <***>, г.Красноярск)

о признании недействительным требования от 14.10.2011 №33/2140,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности России» (ОГРН <***>, г. Москва),

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.10.2011,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.08.2011 №9/14-70,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельно требований относительно предмета спора: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.12.2010 №115-Ф,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой А.Ю.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Васильевский рудник» (далее – ЗАО «Васильевский рудник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю) о признании недействительным требования от 14.10.2011 №33/2140.

Определением суда от 01.11.2011 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельно требований относительно предмета спора, (далее – третье лицо) привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности России» (далее – ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России»).

Дело рассмотрено с участием представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным отзыве на заявление.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств, вручения ЗАО «Васильевский рудник» письма от 14.12.2011 №33/2527.

Представители заявителя и третьего лица возражали против ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного представителем ответчика.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного представителем ответчика, отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.12.2010 между ЗАО «Васильевский рудник» (заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе принял на себя обязательства по вооруженной охране склада взрывчатых материалов заказчика, а заказчик обязался своевременно производить оплаты за услуги исполнителя.

Согласно письма от 04.10.2011 №36/п-25-4729 из филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Красноярскому краю в ГУ МВД России по Красноярскому краю поступила информация о том, что полномочия по охране складов взрывчатых материалов ЗАО «Васильевский рудник» переданы филиалу «Красноярский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России».

По результатам проверки указанного сообщения в адрес ЗАО «Васильевский рудник» направлено требование от 14.10.2011 №33/2140 о прекращении противоправных действий, а именно: осуществления охраны складов взрывчатых материалов в нарушение установленных законом и иными нормативно-правовыми актами требований, поскольку согласно поступившего ответа от руководителя филиала «Красноярский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», перечень охраняемых объектов, направленный на утверждение в Минпромторг России, до настоящего времени с МВД России не согласован.

Не согласившись с требованием от 14.10.2011 №33/2140, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 10 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства входят в перечень объектов, подлежащим государственной охране.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №1629-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией. Склады взрывчатых материалов ЗАО «Васильевский рудник» в указанный перечень не входят.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №514 «Об организации ведомственной охраны» Министерство промышленности и торговли Российской Федерации наделено правом создавать ведомственную охрану.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №514 «Об организации ведомственной охраны» установлено, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Положения о ведомственной охране Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2009 №517, ведомственная охрана создается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и предназначается для охраны объектов промышленности, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также административных зданий, предназначенных для размещения сотрудников центрального аппарата Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в г. Москве. Перечень охраняемых объектов и порядок организации их охраны утверждаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 7 Положения о ведомственной охране Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2009 №517, в состав ведомственной охраны входят орган управления ведомственной охраны и предприятие ведомственной охраны, подразделения которого осуществляют непосредственную охрану объектов – федеральное государственное унитарное предприятие, деятельность которого осуществляется в соответствии с его уставом, законодательством Российской Федерации и Положения о ведомственной охране Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Исходя, из буквального толкования вышеназванных норм, отсутствие охраняемого объекта в перечне охраняемых объектов, утвержденных руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации не является препятствием для реализации права на охрану объектов.

Запрет на осуществление охраны объектов, не включенных в Перечень охраняемых объектов, утвержденный Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, законодательством Российской Федерации не установлен.

Объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями полиции не входят.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2 устава ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», в редакции утвержденный приказом Минпромторга России от 23.07.2010 №623, ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, которое осуществляет организацию ведомственной охраны организаций, находящихся в сфере его ведения.

Требование от 14.10.2011 №33/2140 является властно-распорядительным документом, обязательным к исполнению. Вместе с тем оспариваемое требование не имеет конкретных требований: предложено прекратить осуществление противоправных действий. Таким образом официальным документом, исходящим от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю констатируется факт совершения обществом противоправных действий, что само по себе в силу презумпции невиновности в отсутствие доказательств обратного является нарушением законных интересов заявителя.

Вместе с тем, отсутствие конкретных требований в оспариваемом требовании от 14.10.2011 №33/2140, может быть восполнено исходя из переписки заявителя и ответчика (требования от 10.10.2011 № 33/2032, от 14.10.2011 № 33/2140, от 17.10.2011 № 33/2070, от 03.11.2011 № 33/2148).

Таким образом, суд признает оспариваемое требование от 14.10.2011 №33/2140, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы ЗАО «Васильевский рудник».

Доводы ответчика о том, что договор об оказании услуг по охране 01/ОХ от 24.12.2010, заключенный между ЗАО «Васильевский рудник» и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», противоречит установленным законом и иными нормативно-правовыми актами требованиям, основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что ЗАО «Васильевский рудник» является ненадлежащим заявителем по рассматриваемому делу, поскольку требование от 14.10.2011 №33/2140 адресовано президенту ЗАО «Васильевский рудник» ФИО4, а не самому юридическому лицу – ЗАО «Васильевский рудник», и надлежащим заявителем является ФИО4, суд признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1. договора об оказании услуг по охране 01/ОХ от 24.12.2010 договор вступает в силу с момента подписания между Заказчиком и Исполнителем Акта выставленных постов охраны Исполнителя.

Акт о выставлении постов от 01 октября 2011 года, представленный в материалы дела подписан со стороны заказчика не ФИО4, а ФИО5.

Независимо от основания вступления договора об оказании услуг по охране 01/ОХ от 24.12.2010 в силу стороной по указанному договору является не ФИО4, а ЗАО «Васильевский рудник».

Из переписки заявителя и ответчика (требование от 10.10.2011 № 33/2032, от 14.10.2011 № 33/2140, от 17.10.2011 № 33/2070, от 03.11.2011 № 33/2148) следует, что соответствующие требования ответчика адресованы ФИО4 не как физическому лицу, а как президенту ЗАО «Новоенисейский Лесохимический Комплекс», из содержания указанных требований: о передаче приложений к договору об оказании услуг по охране 01/ОХ от 24.12.2010, выписки из ЕГРЮЛ, учредительных документов, документов, подтверждающих право собственности ЗАО «Васильевский рудник» на склад взрывчатых материалов промышленного назначения, документов, подтверждающих расторжение договора об оказании услуг по охране 01/ОХ от 24.12.2010, документов, подтверждающих заключение договора в ФГУП «Вневедомственная охрана» – следует, что они адресованы именно ЗАО «Васильевский рудник» и только им, но не физическим лицом ФИО4 могут быть исполнены;

Довод ответчика, заявленный в судебном заседании, о том, что требование адресовано непосредственно ФИО4 поскольку именно в результате подписания им акта о выставлении постов договор вступил в силу является несостоятельным также по той причине, что в требовании указывается на необходимость прекращения осуществления противоправной деятельности. Расторжение договора об оказании услуг по охране 01/ОХ от 24.12.2010 возможно по инициативе ЗАО «Новоенисейский Лесохимический Комплекс», но не ФИО4. В отношении ФИО4 в оспариваемом требовании не указано на его противоправную деятельность.

Довод ответчика о том, что Требование от 14.10.2011 № 33/2140 отозвано ответчиком судом не принимается, по следующим основаниям:

- во-первых, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих отзыв требования от 14.10.2011 № 33/2140, получения указанного отзыва заявителем;

- во-вторых, на основании оспариваемого требования от 14.10.2011 № 33/2140 ответчиком направлено заявителю требование от 03.11.2011 № 33/2148. Документов, подтверждающих отзыв указанных уточнённых требований в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 27.10.2011 №3421.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «Васильевский рудник» удовлетворить.

Признать недействительным Требование от 14.10.2011 № 33/2140 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю как не соответствующее федеральному закону от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краюустранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Васильевский рудник».

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Закрытого акционерного общества «Васильевский рудник» (ОГРН <***>) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков