Гражданский кодекс часть 1

- от заявителя: ФИО11, полномочия подтверждаются доверенностью от 11.04.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается удостоверением адвоката;

- от ответчика: Голубь А.С., полномочия подтверждаются доверенностью от 12.05.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (до перерыва);

- ФИО12, личность установлена на основании паспорта (до перерыва);

- ФИО3, личность установлена на основании паспорта (до перерыва);

- представителя ФИО3: ФИО13, полномочия подтверждаются доверенностью от 18.04.2018, личность установлена на основании водительского удостоверения;

- представителя ФИО7: ФИО14, полномочия подтверждаются доверенностью от 21.09.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Т.В.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи № 2192468494348 от 04.06.2019 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнргоналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и признании недействительной указанной регистрационной записи. Также заявитель просил возложить на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ указанной спорной регистрационной записи с восстановлением сведений в отношении общества в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.06.2020 возбуждено производство по делу.

15.09.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил:

- признать незаконными действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи № 6172468144271 от 17.11.2017 о наличии недостоверных сведений об адресе общества и признать недействительной саму запись;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2192468494348 от 04.06.2019 о прекращении деятельности общества;

- возложить на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ оспариваемых заявителем записей;

- восстановить в ЕГРЮЛ сведения в отношении общества как действующего юридического лица.

В судебном заседании 29.09.2020, заявленное ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 29.09.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 03.06.2021 с объявлением перерыва до 09.06.2021. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В заседании приняли участие представители заявителя, налогового органа, ФИО3 и ФИО7, а также сама ФИО3 и ФИО12 Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не было установлено.

Представитель заявителя заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а доказательство, в отношении которого заявителем заявлено о проведении экспертизы, не имеет исключительного значения для рассмотрения спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБЦВЕТМЕТЭНЕРГОНАЛАДКА» (далее – ООО «СИБЦМЭН», общество) было зарегистрировано постановлением № 231 от 16.03.1993 Администрации Советского района г. Красноярска на основании учредительного договора от 11.02.1993 (первоначально общество было создано в форме товарищества с ограниченной ответственностью с наименованием «Производственное предприятие «СИБЦВЕТМЕТЭНЕРГОНАЛАДКА»).

20.09.1994 общество поставлено на налоговый учет, ему присвоен ИНН <***>, 18.05.1999 заключен учредительный договор о создании ООО «СИБЦВЕТМЕТЭНЕРГОНАЛАДКА», решением собрания учредителей от 18.05.1999 утвержден Устав общества (организованно-правовая форма была изменена на общество с ограниченной ответственностью), 04.12.2002 обществу присвоен ОГРН <***>.

04.12.2002 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись об адресе общества, ООО «СИБЦМЭН» зарегистрировано было по адресу: 660022, <...>.

Предметом деятельности общества являлось производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии, включая выработанную солнечными, ветровыми, геотермальными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению их работоспособности (35.11.4).

По результатам проведенной проверки налогового органа в адрес общества, ФИО15, а также других участников общества были направлены уведомления о необходимости исправления недостоверных сведений (исх. №№ 06-07/1/31143, 06-07/1/31142 от 12.10.2017). Уведомления, адресованные обществу и ФИО15, были возвращены за истечением срока хранения, а иными участниками общества такие уведомления были получены (ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО8).

Проверка была проведена ИФНС по Советскому району г. Красноярска по поручению МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 04.07.2017 № 06-08/1/20294@ в связи с поступившей информацией о смерти руководителя ООО «СИБЦМЭН».

Результаты проверки оформлены протоколом № 3000 от 06.07.2017. В протоколе указано, что по обследуемому адресу находится двухэтажное нежилое здание, структура адреса нарушена, не указан номер жилого или нежилого помещения, в котором должно находиться общество. Вещи, документы, свидетельствующие о нахождении общества по обследуемому адресу, отсутствуют. Постоянно действующий исполнительный орган, иной орган, работники лица, имеющие право представлять интересы общества, отсутствуют. В протоколе указано, что осмотре производится в отсутствие собственника здания, с участием двух понятых. Протокол подписан представителем налогового органа и понятыми.

Поскольку реакция на уведомления налогового органа не последовала, 17.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № 6172468144271 о наличии недостоверных сведений об адресе общества. Запись об адресе общества изначально была внесена в ЕГРЮЛ 04.12.2002 и более сведения об адресе общества не менялись.

11.02.2019 налоговым органом принято решение № 2223 о предстоящем исключении недействуюшего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 13.02.2019 внесена запись № 2192468143525. Сообщение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 13.02.2019 № 6(722) часть 2.

На основании данного решения 04.06.2019 МИФНС № 23 по Красноярскому краю внесена в ЕГРЮЛ запись № 2192468494348 об исключении ООО «СИБЦМЭН» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На дату исключения общества из реестра его директором согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся ФИО15 (запись внесена 04.12.2002 и с тех пор не менялась при том, что ФИО15 умер 25.05.2017). Участниками общества на дату его исключения из реестра являлись ФИО2 (10% доли в уставном капитале), ФИО3 (10% доли в уставном капитале), ФИО4 (5% доли в уставном капитале), ФИО5 (5% доли в уставном капитале), ФИО1 (5% доли в уставном капитале), ФИО6 (10% доли в уставном капитале), ФИО7 (5% доли в уставном капитале), ФИО8 (5% доли в уставном капитале), ФИО9 (5% доли в уставном капитале), ФИО10 (5% доли в уставном капитале), ФИО12 (5% доли в уставном капитале).

Общим собранием участников общества были проведены собрания, оформленные протоколами № 1 от 26.05.2018, от 04.07.2018, № 3 от 14.07.2018, № 4 от 18.08.2018, на которых обсуждались вопросы об избрании директора и совета директоров общества, об определении способов ведения финансово-хозяйственной деятельности, о привлечении аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и проверки состояния текущих дел общества, о внесении дополнительных вкладов в имущество общества, о передаче дел, документов и печатей общества.

Указанные вопросы не были разрешены в результате конфронтации позиций участников собраний, по изложенным вопросам 35% голосовали «за» и 35% голосовали «против». В связи с тем, что директор не был избран, вопрос о передаче дел не рассматривался.

На дату исключения общества из реестра у общества в собственности находилось нежилое административно-производственное здание по адресу: <...> «а», с кадастровым номером: 24:50:0400142:179, общей площадью 815 кв. м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 10.09.2013, запись № 24-24-01/186/2013-042.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

Документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 305-ЭС15-15677 по делу N А41-84598/14).

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10612).

Исходя из предмета заявленных требований и преследуемого заявителем интереса внесение оспариваемой записи подлежит проверке на предмет соблюдения порядка исключения общества по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В силу положении? пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции? хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении, юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлении? недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлении? решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации принят Приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Приказ № ММВ-7-14/72@).

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, определены пунктами 2, 4 Приказа № ММВ-7-14/72@. В пункте 2 Приказа № ММВ-7-14/72@ перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Пунктом 3 Приказа № ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 4 Приказа № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа № ММВ-7-14/72@).

Пунктом 6 статьи Закона о государственной регистрации установлено, что в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Исходя из смысла подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа. Однако наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствии?, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации. В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что адрес, в отношении которого у налогового органа возникли сомнения, является недостоверным, что позволяет принимать налоговому органу дальнейшие меры, входящие в его компетенцию. В этом смысле налоговый орган при проведении процедуры исключения общества в силу законодательного алгоритма действует формализовано, что и предполагает высокую активность лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности юридического лица.

Подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации по существу установлен минимальный гарантированный срок (6 месяцев), в течение которого налоговый орган не вправе инициировать упрощенную процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с той целью, чтобы заинтересованные лица имели возможность устранить сомнения налогового органа в достоверности сведений об используемом юридическим лицом адресе. При этом законодатель также устанавливает минимальный гарантированный срок для представления возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ после принятия решения о предстоящем исключении организации. Реализация такой возможности также препятствует налоговому органу завершить процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Также гарантией для заинтересованных лиц служит срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

Учитывая изложенное, законодатель предписывает обществу находиться по адресу, который общество самостоятельно указало при регистрационных действиях для широкого круга лиц. Законодательство не допускает нахождение юридического лица по неизвестному адресу, не заявленному в качестве юридического адреса, адреса нахождения исполнительного органа, либо почтового адреса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61), о недостоверности сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, может свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вышеуказанные примеры не являются исчерпывающими, однако из указанных разъяснений следует, что единым критерием их выделения является то, что при представлении в налоговый орган для осуществления регистрационных действий сведений об адресе юридического лица, адрес юридического лица, отражаемый в ЕГРЮЛ, должен использоваться для осуществления связи с юридическим лицом. Адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, должен обеспечивать связь с юридическим лицом.

При этом правомерность действий ответчика подлежит оценке ретроспективно на дату совершения соответствующих действий (бездействия) при тех обстоятельствах, которые существовали на дату совершения соответствующих действий (бездействия), поскольку законность или незаконность действий (бездействия) выявляется путем установления наличия (отсутствия) соответствующих правовых оснований для их совершения, существовавших (отсутствовавших) в момент их совершения. С учетом предмета спора обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые, по его мнению, опровергают правомерность действий налогового органа, должны предшествовать дате внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса общества или существовать хронологически максимально рядом с датой внесения такой записи в ЕГРЮЛ с тем, чтобы возможно было проверить действительное положение дел общества (в части достоверности используемого адреса) на дату внесения в ЕГРЮЛ записи.

В обоснование достоверности используемого обществом адреса заявитель представил акты проверки приборов учета № С1-3-133 от 02.04.2018 (ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго»), № 10/235 от 24.01.2019 (АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»), отчеты об отслеживании почтовых отправлений №№ 66005614007960, 66007117009434, согласно которым в адрес общества участниками ФИО16 и ФИО8 направлялись письма, которые были получены обществом 16.12.2017 и 09.12.2017 соответственно.

Также в дело представлены претензии ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 22.04.2019 № 60319/186 (согласно почтовому трек-номеру 80089634512710 письмо получено обществом 25.05.2019), ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (согласно почтовому трек-номеру 66006428026437 письмо получено обществом 29.10.2018), требование № 35048 ИФНС по Советскому району г. Красноярска об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.07.2015 (получено обществом в 2015 г.), акт камеральной проверки от 05.09.2016 (получено обществом 06.10.2016), уведомление ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 09.02.2018 № 24803 (получено обществом 02.04.2018), уведомление ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 06.07.2018 № 239647 (получено обществом 04.09.2018), требование ИФНС по Советскому району г. Красноярска № 15416 по состоянию на 12.12.2018 (получено обществом в 2018 г.), письмо ОПФР по Красноярскому краю от 17.07.2018 № ИР-5654/21-18, претензия ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от 22.08.2018 (получено обществом 05.09.2018), конверт почтового отправления от ФИО8 в адрес общества, возвращенного в январе 2018 г. за истечением срока хранения.

Перечисленные письма в большинстве своем направлялись в адрес общества в периоды, не связанные с датой внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса общества. Из перечисленных писем лишь два из них были направлены в период, когда налоговым органом совершались действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности – письма ФИО16 и ФИО8 (отчеты об отслеживании почтовых отправлений №№ 66005614007960, 66007117009434), которые были получены обществом 16.12.2017 и 09.12.2017.

С другой стороны результаты проверки налогового органа оформлены составлением протокола. Действующим законодательством не установлен подробный регламент проведения проверки достоверности адреса юридического лица. Протокол оформлен, исходя из установленной типовой формы такого документа. Однако очевидным является в такой ситуации, что доказательство, подтверждающее проведение налоговым органом соответствующих мероприятий, лежащих в основании принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса общества, должно отвечать требованиям, позволяющим его считать достоверным доказательством. В частности, протокол должен обладать такой информативностью, которая бы позволяла иным лицам, не участвовавшим в оформлении протокола (в данном случае суд), удостовериться в действительности проведенных мероприятий и зафиксированных в результате их проведения фактов. В существующей практике деловых отношений таким средством является привлечение понятых – независимых лиц. Альтернативным средством является использование видеозаписи.

В рассматриваемом случае протокол был оформлен сотрудником налогового органа с привлечением понятых. На протоколе имеются подписи сотрудника налогового органа и понятых. В материалы дела представлено заключение специалиста № 197/2020 от 29.12.2020, выполненное АНО «Союз экспертов «Контекст». Согласно данному заключению все рукописные записи и все подписи от разных лиц с расшифровками, изображенные в копии протокола № 3000 от 06.07.2017, выполнены одним и тем же лицом. То есть у заявителя имеются претензии к протоколу как надлежащему доказательству, послужившему основанием для внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса общества.

Согласно письму ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 31.03.2021 № 2-5-26/01888 налоговый орган в целях подтверждения достоверности подписей понятого и сотрудника налогового органа, оформившего протокол, принял меры по отысканию понятого ФИО17 и установления с ней контакта путем выезда по адресу проживания и месту работы, путем обследования социальной страницы в сети «Интернет», путем направления телефонограмм и совершения телефонных звонков в адрес сотрудника налогового органа. Из указанного письма также следует, что последняя отчетность обществом была представлена 02.02.2018. С 01.01.2018 по 31.12.2019 движения по единственному расчету счету отсутствовали. Также отмечено, что ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска предоставило акт от 31.05.2019 в отношении общества, согласно которому установить местонахождение должника – общества по адресу: <...>, невозможно, в связи с чем исполнительное производство № 18590/19/24011 окончено без исполнения. К указанному письму прилагаются акты обследования № 1155 от 25.03.2021, от 23.03.2021, № 1036 от 19.03.2021, № 916 от 16.03.2021, № 845 от 12.03.2021, № 636 от 03.03.2021, № 572 от 01.03.2021, № 527 от 25.02.2021, № 455 от 19.02.2021, № 393 от 17.02.2021, № 261 от 09.02.2021, № 236 от 04.02.2020, № 216 от 02.02.2021, телеграмма ФИО18 (бывшего сотрудника налогового органа, оформившего протокол осмотра), акты судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019.

Согласно представленной налоговым органом телеграмме ФИО18 подтверждает, что понятые действительно присутствовали при проведении осмотра и собственноручно расписались в протоколе. Также в материалы дела представлена телеграмма одного из понятых (ФИО19), который подтверждает факт подписания им вышеупомянутого протокола осмотра. Налоговый орган также представил в подтверждение проведенных мероприятий видеозаписи.

Кроме того, налоговый орган приложил экспертное исследование от 01.03.2021 № 161, подготовленное ОО «Независимое Экспертное Агентство «СВ». В указанном заключении сделаны обратные выводы о том, что подписи от имени сотрудника налогового органа (ФИО20) и понятых, а также расшифровки их подписей выполнены разными лицами.

В опровержение данного доказательства представлено рецензионное исследование эксперта № 11 от 19.04.2021, подготовленное ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр». Согласно данному документу выводы, изложенные в экспертном исследовании от 01.03.2021 № 161, являются ошибочными ввиду ошибочности избранной методики исследования и оценки индивидуальных признаков рукописных записей.

Таким образом, с учетом представленных обеими сторонами противоречащих друг другу доказательств вышеупомянутый протокол является спорным документом, не позволяющим однозначно и достоверности сделать выводы о том, соответствует ли его содержание фактическим обстоятельствам проведения налоговым органом проверочных мероприятий. В то же время заявитель ссылается на то, что адрес в действительности является достоверным, как минимум об этом свидетельствуют доказательства направления писем ФИО16 и ФИО8

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому спору в рамках настоящего дела не достаточен формальный подход и в данном конкретном случае суд считает необходимым не ограничиваться исследованием только лишь представленных писем, доказательств направления почтовой корреспонденции, и непосредственно вышеупомянутого протокола. Иные представленные в материалы дела доказательства позволяют установить истинные интересы, которые преследуют лица, участвующие в настоящем деле, и ретроспективно оценить правомерность действий налогового органа (принятых решений) вне зависимости от того, что достоверность вышеупомянутого протокола не носит бесспорный характер.

Из заявления, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, следует, что мотивом обращения в суд с заявленным требованием послужило наличие у исключенного общества в собственности недвижимого имущества (нежилого здания). Как указывал заявитель, исключение общества повлекло неблагоприятные последствия для судьбы указанного имущества. Имущество приобрело признаки бесхозяйного, установить права на которое возможно только в судебном порядке, что повлечет дополнительные, ничем не оправданные расходы участников общества. Заявитель ссылался на то, что исключение общества из реестра лишает его возможности предъявить обществу требования о возмещении понесенным им расходов, связанных с обеспечением сохранности недвижимого имущества, расходов по оплате электроэнергии, коммунальных услуг, расходов на изготовление технического паспорта нежилого здания организации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор № 01/18 от 16.04.2018, заключенный между ним и ООО охранное агентство «Яхонт», предметом которого являлись охранные услуги на объекте заказчика, расположенном по адресу: 660022, <...>, квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 06.07.2018, № 8 от 25.05.2018, № 7 от 25.04.2018.

Также между заявителем и ООО «Городской кадастровый центр» был заключен договор № 309 от 07.05.2018 на выполнение работ по изготовлению технического плана в отношении нежилого здания общества по адресу: <...>. К договору прилагается акт приема-передачи выполненных работ от 06.06.2018 и технический паспорт нежилого здания.

В рамках дела А33-31395/2017 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрен спор по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО16, ФИО21 о признании сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО «СИБЦМЭН» недействительными.

Из решения от 22.04.2018 по указанному делу следует, что протоколом от 16.06.2014 в связи с выходом ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 30% доли в уставном капитале ООО «СИБЦМЭН» перешли к обществу. Протоколом от 11.11.2014 в связи с выходом ФИО28 и ФИО29 10% доли в уставном капитале ООО «СИБЦМЭН» перешли к обществу. На основании протокола от 18.05.2015 между оставшимися участниками произошло распределение 40% доли в уставном капитале ООО «СИБЦМЭН»:

ФИО2 – доля в размере 14% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1176 руб.;

ФИО3 – доля в размере 14% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1176 руб.;

ФИО12 – доля в размере 9% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 756 руб.;

ФИО7 – доля в размере 9% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 756 руб.;

ФИО10 – доля в размере 9% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 756 руб.;

ФИО4 – доля в размере 9% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 756 руб.;

ФИО9 – доля в размере 9% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 756 руб.;

ФИО8 – доля в размере 9% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 756 руб.;

ФИО15 – доля в размере 18% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1512 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2016 по делу № 2-74/2016 за ФИО21 признано право на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО27, в виде 5% доли в уставном капитале ООО «СИБЦМЭН».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 по делу № А33-21535/2016 решение общего собрания участников от 16.06.2014 о переходе доли ФИО21 в уставном капитале ООО «СИБЦМЭН» в размере 5% к обществу признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 по делу № А33-28043/2016 решение внеочередного общего собрания участников ООО «СИБЦМЭН», оформленное протоколом от 18.05.2015, признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2017 по делу № 2-2999/17 за ФИО16 признано право на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО22, в виде 5% доли в уставном капитале ООО «СИБЦМЭН».

На момент рассмотрения дела А33-31395/2017 согласно сведениям ЕГРЮЛ доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом:

ФИО2 – доля в размере 10% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 840 руб.;

ФИО3 – доля в размере 10% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 840 руб.;

ФИО4 – доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 руб.;

ФИО5 – доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 руб.;

ФИО1 – доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 руб.;

ФИО6 – доля в размере 10% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 840 руб.

ФИО7 – доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 руб.;

ФИО9 – доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 руб.;

ФИО10 – доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 руб.;

ФИО12 – доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 руб.;

ФИО8 – доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 руб.

19.06.2017 ФИО21 направил обществу нотариально удостоверенную оферту о намерении продать долю в уставном капитале ООО «СИБЦМЭН» от 14.06.2017.

04.07.2017 ФИО16 направила в адрес общества оферту о намерении продать долю в уставном капитале ООО «СИБЦМЭН» от 29.06.2017.

22.08.2017 между ФИО21 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИБЦМЭН» в размере 5% за 1 000 000 руб.

22.08.2017 между ФИО16 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИБЦМЭН» в размере 5% за 1 000 000 руб.

Договоры купли-продажи долей от 22.08.2017 удостоверены нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО30

В рамках дела А33-31395/2017 оспаривались указанные две сделки. Решением от 22.04.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска. При этом в решении отмечалось, что требования ФИО16 и ФИО21 о продаже своих долей в уставном капитале направлялись в адрес общества, но не были им получены, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Директор общества – ФИО15, который указан в ЕГРЮЛ, умер, а новый директор участниками общества не избирался. При этом ни со стороны истцов, ни со стороны ответчиков не представлено доказательств, что участниками общества предпринимались в установленном действующим законодательством порядке действия, направленные на урегулирование корпоративного конфликта и совместное ведение хозяйственной (уставной) деятельности общества, в том числе путем избрания нового директора, внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о месте нахождения общества, увеличения уставного капитала общества до установленного действующим законодательством минимума, распределения долей перешедших к обществу между его участниками.

В рамках данного дела ФИО1 представил отзыв, в котором он ссылался на то, что общество фактически не ведет хозяйственную деятельность, директор в обществе отсутствует, поскольку ФИО15 умер, а новый директор участниками общества не избирался.

В рамках дела А33-28626/2018 рассматривался спор по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 об исключении ФИО2, ФИО3 из состава участников ООО «СИБЦМЭН». Решением от 12.03.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Из решения следует, что истцы по данному делу ссылались на следующие обстоятельства:

- обществом не сдавалась бухгалтерская отчетность за 2009-2017 годы, после смерти в 2017 году директора общества ФИО15 решение о назначении на должность нового директора не принято, общество не находится по юридическому адресу, устав утвержден в 1999 году и не приведен в соответствие с положениями действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для принятия регистрирующим органом решения от 11.02.2019 о предстоящем исключении ООО «СИБЦМЭН» из ЕГРЮЛ;

- ответчики блокируют принятие любых решений, связанных с деятельностью общества, поскольку количество голосов между участниками распределилось 35% на 35%;

- ответчики в 2014 году предпринимали действия по захвату долей иных участников общества путем фальсификации документов;

- арендаторы, которые занимали помещения в нежилом здании общества, договоров аренды с обществом не заключали, арендной платы на расчетный счет или в кассу общества не вносили;

- после приобретения долей в уставном капитале общества истцами оплачивались платежи за электроэнергию и землю, ответчики голосовали против принятия решения о внесении дополнительных вкладов и распределения текущих расходов между всеми участниками общества;

- на балансе общества имеется двухэтажное нежилое здание, которое находится в аварийном состоянии, ответчики выступают против вливания финансовых вложений в целях его восстановления и сдачи в аренду;

- для сохранности имущества общества и нежилого здания ФИО1 заключены договоры на оказание охранных услуг с ООО охранное агентство «Яхонт» от 16.04.2018 № 01/18 и от 25.07.2018 № 02/18;

- из-за отсутствия единоличного исполнительного органа в обществе, иного уполномоченного лица, выступающего от имени и в интересах общества, расчет платы за электроэнергию, водоснабжение осуществляется не по приборам учета, хотя они имеются в здании, общество лишено права защищать свои права и интересы в суде.

Истцы полагали, что ответчики грубо нарушают обязанности участников, своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества. На внеочередные общие собрания участников общества, созванные истцами, ответчики являются, но, имея равный процент, препятствуют принятию любых решений, связанных с деятельностью общества. Ответчиками не исполняются требования о предоставлении ФИО1 бухгалтерских документов общества. По юридическому адресу общества никто не находится, получение корреспонденции обществом не обеспечивается, движение денежных средств по счету не происходит, отчетность не сдается, уставной капитал меньше установленного минимума. В результате действий (бездействия) ответчиков общество стало отвечать признакам несостоятельности.

Судом в рамках данного дела установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:

- ФИО1 принял решение за свой счет провести аудиторскую проверку и передал главному бухгалтеру общества ФИО3 запрос о предоставлении необходимых для проведения аудиторской проверки документов общества. Запрос вручен 18.08.2018 под роспись на внеочередном собрании, срок исполнения 30 дней. Главный бухгалтер общества ФИО3 документы не представила. 26.11.2018 ФИО3 с ФИО2, неустановленным мужчиной и сотрудником ОП № 10 МВД России «Красноярское» прапорщиком полиции ФИО31 прибыли в здание общества по адресу: <...>, и, взломав дверь в кабинет, где хранились финансово-хозяйственные документы, изъяли их и вывезли. По данному факту в ОП № 10 МВД России «Красноярское» проведена проверка, по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

- ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес общества уведомление о необходимости обеспечения допуска для контрольного снятия показаний с прибора учета электроэнергии в здании общества по адресу: <...>. 08.10.2018 и 08.11.2018 были составлены акты о недопуске к расчетным приборам учета электроэнергии для проведения проверки № С1-9-789 и № С1-3-642.

- 27.01.2018 в здание общества пришли представители ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и зафиксировали на запорной арматуре системы холодного водоснабжения отсутствие пломбы. Выявленное нарушение необоснованно, так как фактически пломба находится на другом вентиле, но оспорить этот факт в настоящее время невозможно, поскольку в обществе отсутствует единоличный исполнительный орган.

- 12.02.2019 в нежилом здании общества отключена электроэнергия.

- договоры на оказание охранных услуг с ООО охранное агентство «Яхонт» от 16.04.2018 № 01/18 и от 25.07.2018 № 02/18, заключенные ФИО1, нарушают права и законные интересы других участников общества, поскольку ограничивают их допуск в нежилое здание общества, требует предварительного согласования или разрешения со стороны ФИО1 на вход в здание и его помещения, хотя такими полномочиями со стороны ООО «СИБЦМЭН» ФИО1 наделен не был.

- достоверно установить, у кого находятся бухгалтерские документы общества, не представляется возможным.

- в обществе имеется корпоративный конфликт, участники имеют друг к другу обоюдные претензии.

- директор общества – ФИО15 умер в мае 2017 года. При этом ни со стороны истцов, ни со стороны ответчиков не представлено доказательств, что участниками общества предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на урегулирование корпоративного конфликта и совместное ведение хозяйственной (уставной) деятельности общества.

- с учетом наличия длительного корпоративного конфликта в обществе внесение в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ вызвано действиями (бездействием) всех его участников.

В материалы дела также представлено заявление, адресованное УФНС по Красноярскому краю, полученное налоговым органом в сентябре 2019 г. Заявление подписано ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО4 Из указанного заявления следует, что перечисленные участники общества просят налоговый орган восстановить общество в ЕГРЮЛ как действующую организацию. При этом в заявлении участники ссылаются на то, что после смерти директора общества ФИО15 корреспонденция обществом не получалась. В связи со сменой состава участников общества в заявлении отмечается возникновение конфликта с новыми участниками – ФИО1 и ФИО5 Указывается, что ФИО1 без согласования с остальными участниками общества сменил замки на входной двери здания и в кабинете бухгалтерии, выставил свою охрану, в результате главный бухгалтер компании ФИО3 не допускалась до документов общества. Участники общества неоднократно пытались проводить общие собрания, однако вопросы о дальнейшем ведении деятельности и избрании директора не были разрешены ввиду разногласий. В заявлении отмечается, что на дату его направления в налоговый орган участники общества избрали директора. К заявлению прилагаются фотографии здания по адресу: <...> и окружающей местности.

Похожего содержания было подготовлено заявление ФИО3, адресованное ИФНС по Советскому району г. Красноярска, полученное налоговым органом 02.07.2018. В данном заявлении ФИО3 также ссылается на возникший корпоративный конфликт, смерть директора общества в мае 2017 года. ФИО3 указывает в заявлении, что обращалась в различные подразделения прокуратуры и следственный комитет Советского района г. Красноярска. В заявлении ФИО3 просила налоговый орган помочь разобраться в сложившейся ситуации.

В отношении общества ранее были возбуждены исполнительные производства № 29695/18/24002-ИП, № 29858/19/24002-ИП, № 9360/19/24002-ИП, № 18590/19/24011-ИП, № 131028/18/24011-СД, № 10136/19/24011-ИП. Указанные исполнительные производства были окончены без исполнения ввиду того, что местонахождение должника – общества и его имущество не были установлены.

Изложенное свидетельствует о том, что после смерти директора общества – ФИО15 и включения заявителя в состав участников общества между участниками общества возник корпоративный конфликт, эскалация которого достигла своего предела – общество полностью было парализовано в своей деятельности, на протяжении длительного периода времени вопросы об избрании нового директора, установления иного порядка управления обществом, ведения им деятельности не могут быть разрешены, поскольку между участниками общества непримиримые противоречия. Примечательным является то, что в материалы дела не представлены доказательства, которые демонстрировали бы активное взаимодействие общества со своими контрагентами, обратную связь между обществом и его контрагентами при нормальном ведении хозяйственной деятельности. Полученные письма в большинстве своем связаны с односторонними претензиями ресурсоснабжающих организаций, налогового органа.

Очевидным является, что и подтверждается вышеизложенным, что в таких условиях никакой нормальной хозяйственной деятельности у общества быть не может, что ставит также и под сомнение само нахождение общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Из представленных фотографий также усматривается, что доводы о том, что здание находится в аварийном состоянии, фактически не используется, являются обоснованными. С учетом пояснений, данных третьими лицами, участвующими в настоящем деле, очевидным является, что указанный конфликт и в настоящее время не разрешен. Из изложенного следует, что заявитель стремится установить контроль как над зданием, принадлежащим обществу, так в целом над обществом. На этом фоне вышеупомянутые два почтовых отправления в адрес общества носят разовый характер. Тем более, лицами, участвующими в деле, не раскрыто, каким образом в таких условиях (в отсутствие руководителя общества, который мог бы уполномочить на получение корреспонденции) представленная корреспонденции была получена от имени общества.

Единственной целью в сложившейся ситуации для самого заявителя, а также иных участников общества является разрешение вопроса о юридической судьбе, оставшегося в собственности общества недвижимого имущества. Однако оспаривание действий налогового органа с такой целью не соответствует заявленному способу защиты. В таком случае действия налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя. Само поведение заявителя является противоречивым, поскольку в вышеуказанных судебных делах он сам заявлял по существу о том, что общество не ведет деятельность и фактически не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Однако в ходе рассмотрения вышеуказанных судебных дел заявитель, достоверно зная о том, что налоговым органом проводятся мероприятия по исключению общества из ЕГРЮЛ, не предпринимал соответствующих мер, возражений не направлял в налоговый орган. Также пассивно себя вели в сложившейся ситуации и иные участники общества, при этом некоторые из них достоверно знали о внесении налоговым органом записи о недостоверности сведений об адресе общества (ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО8).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Таким образом, поведение заявителя направлено на соискание любых формальных оснований для оспаривания действий налогового органа и восстановления правоспособности исключенного общества. Однако с разумной достоверностью изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что восстановление правоспособности общества лишь усугубит корпоративный конфликт в связи необходимостью разрешения юридической судьбы недвижимого имущества, оставшегося у общества. Никаких предпосылок к тому, что участники общества в действительности преследуют намерения вести хозяйственную деятельность, нет в настоящем случае. Свои интересы участники исключенного общества должны удовлетворять иным вышеуказанным способом.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017, является попыткой скрыть свои истинные интересы при обращении в суд с заявленными требованиями. В указанном определении по существу указывается на необходимость учитывать участие в судебных разбирательствах исключенного юридического лица, являющегося должником перед внешним независимым кредитором, который в такой ситуации находится в заблуждении относительно ведения в отношении должника процедуры исключения. Заявитель по настоящему делу находится в совершенно иной ситуации, он сам является участником исключаемого общества, его поведение причастно к дестабилизации деятельности общества, и он заведомо осведомлен был о ведении в отношении общества процедуры исключения.

Сведения о недостоверности юридического адреса общества содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев; заявитель и иные заинтересованные лица, в частности, участники общества, не устранили обоснованные сомнения регистрирующего органа в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ; в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от заинтересованных лиц не поступили заявления о том, что исключение общества из реестра затрагивает их права и законные интересы. В связи с изложенным основания считать действия налогового органа неправомерными отсутствуют.

Также заслуживают внимания доводы налогового органа о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Согласно данному пункту заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).

Рассматриваемое заявление поступило в суд 05.06.2020, тогда как запись № 6172468144271 о наличии недостоверных сведений об адресе общества была внесена в ЕГРЮЛ 17.11.2017. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в указанной части не было заявлено. С учетом существенного промежутка периода между датой внесения в реестр оспариваемой записи и датой направления заявления в суд без представления заявителем доказательств, подтверждающих момент, когда он реально узнал о существовании данной записи, срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, с разумной очевидностью является пропущенным. При этом из решений по вышеуказанным судебным дела следует, что уже за пределами 3-х месячного срока до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями заявителю было известно о существовании оспариваемой записи. В связи с чем требование об оспаривании действий налогового органа (принятия соответствующего решения) по внесению записи № 6172468144271 в ЕГРЮЛ не подлежит удовлетворению. Кроме того, указанная запись не подлежит признанию незаконной и по существу. Доводы заявителя в указанной части являются необоснованными, поскольку внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ указанной записи само по себе не повлекло нарушение чьих-либо интересов в отсутствие доказательств, того, что соответствующие возражения относительно достоверности сведений направлялись в адрес налогового органа.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 03.06.2020 (операция № 8). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку дело рассмотрено без проведения судебной экспертизы денежные средства, перечисленные для этой цели заявителем на счет суда в размере 30 400 руб. (согласно чек-ордеру от 21.04.2021, операция № 7), подлежат возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на основании настоящего решения 30 400 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 21.04.2021 (запись о платеже по депозиту №769611).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова