Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, АКБ «Енисей» ОАО (г. Красноярск)

дело по иску закрытого акционерного общества «Стрела» (Красноярский край, г. Кодинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская лесопромышленная компания» (г. Красноярск)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.04.2009,

от ответчика: ФИО2 – конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2008 по делу № А33-12921/2007, ФИО3 – представителя по доверенности от 01.05.2009,

в отсутствие представителя третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания судьей Баукиной Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Стрела» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская лесопромышленная компания» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ангарская лесопромышленная компания» имущества:

- материалов, составляющих гараж 12*44,2, с пристройкой после пожара (сгорела крыша);

- материалов, составляющих контору 6*9 м (в настоящее время переделана под баню);

- материалов, составляющих цех по сборке панелей;

- пожарной насосной емкости;

- емкости металлической объемом 50 м. куб.;

- трансформаторной подстанции ТП №131.

Определением арбитражного суда от 30.12.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (уведомление от 15.06.2009 № 68855), не явилось.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в период с 30.12.2008 до настоящего судебного заседания во всех определениях истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих доводов. При этом запрашиваемые доказательства истцом не представлены. С учетом изложенного, суд усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса по делу.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Ангарская лесопромышленная компания».

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении:

- 09.07.1997 ЗАО «Стрела» заключило с АКБ «Енисей» договор аренды имущества, находящегося на территории производственной базы ЗАО «Кемжа», с правом выкупа. В декабре 1997 года ЗАО «Стрела» выполнило условия, предусмотренные пунктами 3.1. – 3.4. договора, в результате чего приобрело право собственности на указанное в договоре имущество. Документов, подтверждающих факт оплаты по договору, не сохранилось, поэтому единственными документами, подтверждающими приобретение указанного имущества, являются: договор аренды имущества от 09.07.1997 и акт приема-передачи имущества от 09.07.1997. Продавцом данного имущества являлся Кодинский филиал акционерного коммерческого банка «Енисей», которого на сегодняшний день нет, поэтому запросить подтверждающие оплату имущества документы у продавца также не представляется возможным.

- За период с июля 1997 года по 2008 год ЗАО «Стрела» открыто владело и пользовалось истребуемым имуществом. В мае 2008 года ответчик ФИО2 по договору с охранной фирмой ООО «Казачий Спас» произвели незаконный захват территории, на которой расположено истребуемое имущество. Конкурсный управляющий ООО «Ангарская лесопромышленная компания» ФИО2 разместил объявление в газете «Советское Приагнарье» от 22.02.2009 о продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Стрела», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:20:00 00 000:0044. В результате незаконных действий ответчика истец утратил права владения и пользования имуществом.

Ответчик иск оспорил согласно письменному отзыву на исковое заявление, указав следующее:

- в доказательство права собственности на спорное имущество истец в материалы дела представил договор аренды имущества с правом выкупа от 09.07.1997 и акт приема-передачи от 09.07.1997. Акт приема-передачи от 09.07.1997 не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Таким образом, договор аренды от 09.07.1997 является незаключенным.

- Доказательства выкупа указанного в договоре аренды имущества не представлены.

- Земельный участок, указанный в исковом заявлении, находится в аренде у ООО «Ангарская лесопромышленная компания» по договору от 06.07.1999 № 160.

- Истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, доказательства нахождения указанного имущества у ответчика, доказательства, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.07.1997 между истцом (арендатор) и ОАО АКБ «Енисей» (арендодатель) заключен договор аренды имущества с правом выкупа, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на период полной оплаты имущество, основные средства, производственную территорию бывшего ЗАО «Кемжа», находящегося в залоге у арендодателя, согласно приемо-сдаточного акта, являющегося неотъемлемой частью договора, в последующим переходом имущества, основных средств, производственной территории в собственность ЗАО «Стрела» при выполнении условий п. 3.1.-3.4. договора арендатором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора арендодатель обязуется в трехдневный срок после подписания договора предоставить имущество по приемо-сдаточному акту с указанием в последнем количественных, качественных и стоимостных характеристик, технического состояния имущества на момент сдачи аренду, а также необходимую документацию по нему.

В материалы дела представлен акт приема-передачи в соответствии с договором аренды имущества с выкупом его от 09.07.1997.

15.05.2008 между ООО «Казачий спас и К» (исполнитель) и ООО «Ангарская лесопромышленная компания» (заказчик) заключен договор № 04/08, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель обязуется выставить охрану по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Комзона.

Согласно акту о выставлении постов охраны от 16.05.2008 по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Комзона, выставлен пост охраны. Согласно акту о снятии постов охраны от 30.90.2008 ООО «Казачий спас и К» сняты посты охраны с объекта по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Комзона.

На основании постановления администрации Кежемского района Красноярского края от 06.07.1999 № 266-П между администрацией Кежемского района (арендодатель) и ООО «Ангарская лесопромышленная компания» (арендатор) передан в аренду земельный участок площадью 7,5 га сроком до 30.06.2006 без изменения целевого назначения (для строительства и эксплуатации домостроительного комбината).

На основании соглашения от 15.04.2008 между арендодателем – муниципальное образование Кежемский район - и арендатором – ООО «Ангарская лесопромышленная компания» - расторгнут договор аренды земельного участка от 06.07.1999 № 160 по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, примерно 1,5 км. по направлению на запад общей площадью 7500 кв.м., предоставленного для строительства и эксплуатации домостроительного комбината.

По акту приема-передачи земельного участка от 15.04.2008 земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, комзона, передан от арендатора арендодателю.

В материалы дела представлены справки о техническом описании спорных объектов, подготовленные генеральным директором ЗАО «Стрела», в которых указано следующее:

- гараж 12*44,2 м с пристройками выложен из железобетонных блоков. Крышного покрытия нет, уничтожен в результате пожара.

- Контора 6*9 в настоящее время используется под баню, состоит из бруса. Крышное перекрытие выполнено из бруса.

- Цех по сборке панелей выложен из торцованных круглых бревен, обшитых с двух сторон евровагонкой, между евровагонкой и бревнами с внутренней стороны находится утеплитель. Крышное перекрытие изготовлено из профнастила.

В отношении ООО «Ангарская лесопромышленная компания» решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2008 по делу № 33-12921/2007 введена процедура конкурсного производства сроком до 25.04.2009. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

Согласно акту от 19.03.2009, комиссия в составе генерального директора ЗАО «Стрела», работников ООО «Ангарский лес», охранника ООО «АЛПК» попыталась пройти на территорию производственной базы, расположенной на комзоне вблизи г. Кодинска, примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на запад, кадастровый номер земельного участка 24:20:00 00 000:0044, где находится имущество ЗАО «Стрела» с целью проверить его сохранность и сфотографировать здания и сооружения. Охранник ООО «АЛПК» ФИО4 отказался пропустить членов комиссии на объект.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих переписку ЗАО «Стрела» и банка ОАО АКБ «Енисей», ЗАО «Стрела» и Кежемским отделением Сберегательного банка Российской Федерации, следует, что банки не могут предоставить копии документов, подтверждающих оплату по договору аренды имущества с правом выкупа от 09.07.1997, в связи с истечением срока хранения бухгалтерских документов по расчетным операциям.

В материалы дела представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств от 22.12.2004 №№ 04 – 09, выписка по счету 01 (основные средства) ЗАО «Стрела» по стоянию на 01.01.2009, в которых отражена следующая информация:

- пожарная насосная емкость 1995 года постройки, стоимость 65000 руб., срок полезного использования 20 лет, емкость металлическая, предназначенная для запаса воды, поднята над землей. Внизу расположена насосная станция для пожаротушения. Вся конструкция изготовлена из металла. Местонахождения: г. Кодинск, комзона, база № 2, организация-изготовитель «Кемжа».

- Емкость металлическая, расположенная по адресу: г. Кодинск, комзона, база № 2, установлена АОЗТ «Кемжа», год выпуска 1995, стоимостью 30 000 руб., предназначена для хранения запаса воды на случай пожара, емкость закопана в земле и утеплена.

- Гараж с пристройкой, расположенный по адресу: г. Кодинск, комзона, база № 2, организация-изготовитель АОЗТ «Кемжа», стоимостью 350 000 руб., построен из бетонных блоков, перекрытие без металлоконструкций, крыша деревянная, пристроена котельная. В гараже имеется двое въездных ворот, справа от входа пристройка из железобетонных блоков, смотровая яма, размер 12х44,2 м.

- Цех по сборке панелей, расположенный по адресу: г. Кодинск, комзона, база № 2, организация-изготовитель АОЗТ «Кемжа», год выпуска 1996, стоимостью 210 000 руб., выполнен из круглых бревен, крыша дощатая, покрыта рубероидом, с торцов здания расположены ворота для подачи пиломатериалов, сбоку люки для панелей.

- Контора, расположенная по адресу: г. Кодинск, комзона, база № 2, организация-изготовитель АОЗТ «Кемжа», год постройки 1996, стоимостью 21 000 руб., построена из бруса, имеется два входа, крыша покрыта рубероидом, 6х9 м.

- Трансформаторная подстанция, г. Кодинск, комзона, база № 2, стоимостью 57 000 руб., СКПТ огорожена забором.

В газете «Советское Приангарье» от 22.02.2009 размещено объявление о продаже на торгах имущества (лот № 2), в том числе: материалов, составляющих гараж 36х12 м, 14х6 м, 2,5х5 м (после пожара); материалов, составляющих здание пилорамы 42,5х9,5м; трансформаторной подстанции ТП-131; материалов, составляющих баню 6х10м, пожарной емкости, емкости 75 м/куб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская лесопромышленная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Истцом заявлены требовании об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ангарская лесопромышленная компания» следующего имущества:

- материалов, составляющих гараж 12*44,2, с пристройкой после пожара (сгорела крыша);

- материалов, составляющих контору 6*9 м (в настоящее время переделана под баню);

- материалов, составляющих цех по сборке панелей;

- пожарной насосной емкости;

- емкости металлической объемом 50 м. куб.;

- трансформаторной подстанции ТП №131.

Заявленное требование квалифицировано судом как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (либо иного титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23 Постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Аналогичная правовая позиция содержится в Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно пунктам 4, 18 названного письма право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. Объектом виндикации может быть только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения включаются следующие обстоятельства:

- наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре;

- наличие у истца права собственности, иного вещного права или юридического титула на обладание спорным индивидуально-определенным имуществом;

- выбытие имущества из владения истца;

- фактическое владение ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела;

- отсутствие у ответчика правовых оснований владения имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возлагается на истца.

В качестве доказательств наличия права собственности (иного права) на материалы,составляющие гараж 12*44,2, с пристройкой после пожара (сгорела крыша), материалы, составляющие контору 6*9 м (в настоящее время переделана под баню), материалы, составляющие цех по сборке панелей, пожарную насосную емкость, емкость металлическую объемом 50 м. куб., трансформаторную подстанцию ТП №131 истцом представлены документы: договор аренды с правом выкупа от 09.07.1997; акт приема-передачи в соответствии с договором аренды имущества с выкупом его от 09.07.1997; инвентарные карточки учета объекта основных средств от 22.12.2004 №№ 04 – 09; выписка по счету 01 (основные средства) ЗАО «Стрела» по стоянию на 01.01.2009.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ими не подтверждается приобретение истцом в собственность объектов, подлежащих виндикации.

Договор аренды с правом выкупа заключен после введения в действие части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пункт 1.1. договора аренды имущества от 09.07.1997 не содержит индивидуализирующих признаков объекта аренды.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 09.07.1997 является незаключенным.

Акт приема-передачи истцу имущества от 09.07.1997 содержит иное описание переданных объектов, не тождественное описанию, истребуемого имущества.

Доказательства уплаты выкупной цены в соответствии с пунктами 1.1., 3.1. – 3.4. договора аренды от 09.07.1997 истцом не представлены.

Отсутствие индивидуализирующих признаков истребуемого имущества, которое принадлежит истцу на праве собственности, не позволяет суду установить, сохранились ли указанные материалы (как индивидуально-определенные вещи) в натуре на момент рассмотрения дела по существу.

Истцом не представлены доказательства фактического владения ответчиком истребуемым имуществом, поскольку описание объектов, о продаже которых размещено объявление в газете «Советское приангарье» от 22.02.2009, не соответствует описанию истребуемого имущества.

Довод истца о том, что объекты, о виндикации которых заявлен иск, расположены на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды, не подтверждается представленными в дело доказательствами, так как ни в договоре аренды имущества с правом выкупа от 09.07.1997, ни в акте приема-передачи от 09.07.1997 земельный участок, на котором располагались переданные истцу объекты, надлежащим образом не описан – указан как территория бывшего ЗАО «Кемжа».

Ответчику по договору аренды земельного участка от 06.07.1999 № 160 предоставлен земельный участок общей площадью 7,5 га согласно прилагаемому плану для строительства и эксплуатации домостроительного комбината.

На основании дополнительного соглашения от 23.10.2008 № 36 к договору аренды от 06.07.1999 № 160 срок действия этого договора пролонгирован.

Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности (иное право) истца на имущество, указанное в предмете иска, и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым имуществом, не подтверждают факт владения ответчиком указанным в иске имуществом.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стрела» к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская лесопромышленная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску определяются судом исходя из стоимости истребуемого имущества и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Баукина Е.А.