Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166, г. Красноярск, дата регистрации – 24.12.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИС-Д" (ИНН 2225076595, ОГРН 1062225017084, г. Барнаул, дата регистрации – 18.04.2006)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 357 089,70 руб.,

в присутствии:

от истца: Хаустова А.С., по доверенности № 39 от 12.09.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИС-Д" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 357 089,70 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2015 арбитражный суд назначил судебную экспертизу по проектной документации, проведение которой поручил экспертам Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Определением от 18.12.2015 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

11.03.2016 в материалы дела поступило заключение экспертов.

Определением от 06.05.2016 производство по делу № А33-17914/2015 возобновлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается распиской от 22.08.2016 и телефонограммой от 22.09.2016 №791, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 23.09.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен ввиду того, что акты выполненных работ подписаны сторонами, оснований для расторжения договора № 188 от 30.05.2014 у истца не имелось, в связи с чем договор не считается расторгнутым.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с проведением переговоров о возможности заключения мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании по вопросу заключения мирового соглашения и отложения судебного заседания возразил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИМИС-Д" (исполнитель) заключен договор № 188 от 30.05.2014, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить инженерный проект автоматической парковочной системы тип «Тауэр» (далее - АПС) на 88 парковочных мест, согласно заявке заказчика (Приложение № 1), произвести поставку и монтаж оборудования системы производства Южно-Корейской компании «HyunjunTechCj., LTD» в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в соответствии со спецификацией (Приложение № 3). Заказчик обязуется оплатить и принять АПС на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость (цена) проектирования конкретного типа АПС, поставки и монтажа оборудования составляет 575 520 долларов США в рублях (с учетом НДС), по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 6 730 000 руб. (с учётом НДС) (Приложение № 5 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к договоренности, что расчеты будут осуществляться предоплатой по этапам, указанным в приложении № 5 к настоящему договору.

Расчеты производятся безналичным способом в рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты.

Пунктом 8.2. договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу пункта 9.4. договора расторжение договора возможно, в случае направления сторонами уведомления о расторжении с указанием причин.

Во исполнение условий договора № 188 от 30.05.2014 истцом произведена предоплата работ в общей сумме 4 926 398,05 руб. согласно платежным поручениям № 901 от 10.06.2014 на сумму 3 629 928,65 руб. и № 918 от 10.06.2014 на сумму 1 296 469,40 руб.

В материалы дела представлен акт № 1 от 07.08.2014, подписанный сторонами, приема-передачи документации первого этапа работ: инженерный проект, анализ строительных конструкций, рабочая документация (К.М., К.М.Д. с привязкой к программному обеспечению работы АПС) и акт № 2 от 07.08.2014, подписанный сторонами, приема-передачи выполненных работ на сумму 4 926 398,05 руб.

Письмом исх. № 1607 от 06.10.2014 истец обратился к ответчику, в котором указал, что документация по первому этапу работ не соответствует требованиям ГОСТ, переданные документы не могут считаться инженерным проектом, так как в нем не решены вопросы оснащения здания систем электроснабжения, водоснабжения и канализации. Системы отопления, слаботочных систем, теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования. В полном объеме получен только анализ строительных конструкций для АСП. Истец просил в кратчайшие сроки устранить замечания и предоставить недостающую документацию.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что замечания приняты для рассмотрения и устранения (письмо исх. № 177 от 21.11.2014).

В письме исх. № 2103 от 12.12.2014 истец повторно указал на необходимость в кратчайший сроки устранить замечания по проектной документации.

Уведомлением исх. № 246 от 02.03.2015 истец сообщил ответчику о расторжении договора № 188 от 30.05.2014 в связи с неисполнением обязательств по подготовке инженерно-технических чертежей здания и оборудования под монтаж АПС, с момента получения настоящего уведомления. В связи с этим, в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления просил вернуть аванс в размере 4 926 398,05 руб.

Уведомление получено ответчиком 11.03.2015 согласно почтовому уведомлению от 03.03.2015.

Письмом исх. № 44 от 17.03.2014 ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора № 188 от 30.05.2014 на условиях, что стороны финансовых претензий по исполнению договора друг к другу не имеют – полный взаимозачет.

В письме исх. № 98 от 24.07.2015 ответчик предложил истцу произвести расчеты в зафиксированной валюте РФ, из расчета 420 000 руб. – 1 парковочное место, в связи с чем, заключить дополнительное соглашение.

Письмо получено истцом 13.04.2015 согласно почтовому уведомлению 656037 81 04751 5.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 357 089,70 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 188 от 30.05.2014 является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление получено ответчиком 11.03.2015 согласно почтовому уведомлению от 03.03.2015.

Соответственно, довод ответчика о том, что договор в настоящий момент является действующим противоречит положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора № 188 от 30.05.2014.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт № 1 от 07.08.2014, подписанный сторонами, приема-передачи документации первого этапа работ: инженерный проект, анализ строительных конструкций, рабочая документация (К.М., К.М.Д. с привязкой к программному обеспечению работы АПС) и акт № 2 от 07.08.2014, подписанный сторонами, приема-передачи выполненных работ на сумму 4 926 398,05 руб.

Для установления качества выполненных работ по договору № 188 от 30.05.2014 определением суда от 18.12.2015 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» Дегтяреву Д.А., Демидовой А.Ф., Каленистову С.К., Кравченко Н.М., Комиссаровой Н.В., Лучкову В.Б., Окороковой О.В., Первухиной В.Г., Паршину Н.М., Сорокиной Н.В.

Согласно заключению экспертов № 001 от 10.03.2016 получены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

Вопрос 1: Соответствует ли подготовленная и переданная ответчиком проектная документация на автоматическую парковочную систему типа «Тауэр» по объему и содержанию условиям Договора проектирования, поставки и монтажа автоматической парковочной системы № 188 от 30.05.2014 г. и Акту № 1 от 07.08.2014 г. приема-передачи документации по Договору проектирования, поставки и монтажа автоматической парковочной системы № 188 от 30.05.2014 г.? В случае несоответствия, в чем заключаются несоответствия?

ОТВЕТ: Подготовленная и переданная ответчиком документация на автоматическую парковочную систему типа «Тауэр» не соответствует условиям договора проектирования, поставки и монтажа автоматической парковочной системы № 188 от 30.05.2014 г. и Акту № 1 от 07.08.2014 г. приёма-передачи документации по Договору проектирования, поставки и монтажа автоматической парковочной системы № 188 от 30.05.2014 г, а именно:

высота автомест в представленной документации меньше, чем предусмотрено по договору;

высота здания в представленной документации больше, чем предусмотрено по договору;

документация не переведена на русский язык;

документация не содержит проекта программного обеспечения.

Вопрос 2: Соответствует ли подготовленная и переданная ответчиком проектная документация на автоматическую парковочную систему типа «Тауэр» требованиям нормативно-правовых актов, в том числе СНиПам, нормам проектирования, государственным и отраслевым стандартам, другим обязательным правилам? В случае несоответствия, в чем заключаются несоответствия?

ОТВЕТ: Подготовленная и переданная ответчиком документация на автоматическую парковочную систему типа «Тауэр» не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, а именно:

-по составу и содержанию не соответствует требованиям ГОСТ 21.502-2007 «Правила выполнения проектной и рабочей документации металлических конструкций», а именно, не представлены:

-описание монтажных и заводских соединений;

- сведения о мероприятиях по защите металлических строительных
конструкций от коррозии;

-ссылки на нормативные документы на металлопрокат;

-ссылки на нормативные документы на сварные соединения;

-ссылки на нормативные документы на крепёжные изделия;

-требования к изготовлению и монтажу, в том числе требования к контролю сварных швов;

-ведомость отправочных элементов;

-ведомость монтажных швов;

-ведомость монтажных (постоянных) метизов.

Принятая марка стали элементов каркаса здания не соответствует требованиям СП 16.13330.2011.

В представленном расчёте не учтена ситуация неравномерного загружения автомест здания, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Каждый блок механизированной стоянки не отделен от другого противопожарными стенами 2 типа, что не соответствует п. 6.11.26 СП 4.13130.2013 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Несущие металлические конструкции с пределом огнестойкости менее К45, что не соответствует п. 6.3.3 СП 2.13130.2012, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Сооружение автостоянки не оборудовано сухотрубом для целей внутреннего пожаротушения, что не соответствует п. 6.3.3 СП 2.13130.2012, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В судебном заседании суд заслушал показания экспертов.

Определением от 08.06.2016 экспертной организации предложено представить письменные ответы на вопросы ответчика по экспертному заключению.

21.07.2016 в материалы дела от экспертной организации поступили ответы на вопросы ответчика, а именно:

Вопрос 1:Как относится несоответствие высоты автоместа в документации к нормативно установленным значениям?

Ответ: Вопределении о назначении судебной экспертизы от 18.12.2015 по делу № А33-17914/2015 был поставлен вопрос «Соответствует ли подготовленная и переданная ответчиком проектная документация на автоматическую парковочную систему типа «Тауэр» по объёму и содержанию условиям договора проектирования, поставки и монтажа автоматической парковочной системы № 188 от 30.05.2014 г. и Акту № 1 от 07.08.2014 г. приёма-передачи документации по Договору проектирования, поставки и монтажа автоматической парковочной системы № 188 от 30.05.2014 г.?»

Высоты автомест, указанные в заявке (приложение № 1 к договору № 188 от 30.05.2014), не соответствуют высотам, указанным в представленной документации.

Вопрос 2:Как эксперты сравнивали договор и заявку на русском языке и «проект код: 8М-14002-02. Башенная система парковки на английском языке», без официального его перевода на русский язык и ссылались на него? Как эксперты могли определить несоответствие документа на английском языке с нормативно-правовыми актами на русском языке не ясно?

Ответ:Представленная документация «проект код: 8М-14002-02. Башенная система парковки на английском языке» частично соответствует требованиям стандартов «Единой системы конструкторской документации», что позволяет определять основные конструктивные размеры в миллиметрах, в том числе высоту автомест, характеристики элементов каркаса (размеры сечений в миллиметрах, предел текучести стали в мегапаскалях) без официального перевода.

Экспертами сделано замечание об отсутствии официального перевода документации на русский язык.

Вопрос 3:Что касается программного обеспечения, эксперты также не верно излагают ответ на вопрос который не соответствует действительности и условиям договора, указывая, что документация не содержит проекта программного обеспечения. Согласно Распределения объема работ не предполагается передача проекта программного обеспечения АПС, а говорится лишь о его подготовке при том, что программное обеспечение устанавливается на самом последнем этане монтажа и запуска АПС. Оно было готово уже на первом этапе и передано заказчику, о чем свидетельствуют акты приема-передачи.

Ответ:Ответчик, в своем отзыве ссылаясь на «РАСПРЕДЕЛЕНИЕ объема работ» (возможно п.п. 1 п. 2 приложение к договору 188 от 30.05.2016), указывает на то, что предполагается только подготовка «проекта программного обеспечения АПС» без его передачи, но из перечисленных ниже пунктов следует обратное:

-согласно п.п. №1 п.2 приложения №3 к договору №188 «СПЕЦИФИКАЦИЯ на автоматическую парковочную систему (АПС) тип «ТАУЭР»», исполнитель поставляет: «Подготовка инженерных проектов, программного обеспечения АПС типа «Тауэр» (КМ) - комплект»;

-согласно абзаца 6 акта от 07.08.2014 №1 (приема-передачи документации), исполнитель передает «Рабочая документация (К.М. К.М.Д) с привязкой к программному обеспечению».

Ответчик без указания конкретных абзацев ссылается на то, что программное обеспечение было готово и передано на первом этапе, в представленном акте от 07.08.2014 № 1 «приема-передачи документации» нет упоминания о готовности и передаче программного обеспечения.

Вопрос 4:Эксперты постоянно ссылаются на то, что подготовленная и переданная документация не является проектной документацией: на основании какого документа должна быть передана проектная документация на первом этапе?

Ответ:Лицом осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо_,осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, к (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

Состав и содержание проектной документации определяются требованиями положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация (п. 4 Положения №87).

Поэтому, рассмотрев представленные материалы, экспертами был сделан вывод о том, что представленная документация не является проектной документацией.

Вопрос 5:Анализ по второму вопросу также проводился с использованием «проект код: 8М-14002-02. Башенная система парковки на английском языке» на английском языке, как эксперты могли определить несоответствие документа на английском языке с нормативно-правовыми актами на русском языке не ясно?

Ответ: Представленная документация «проект код: 8М-14002-02. Башенная система парковки на английском языке» частично соответствует требованиям стандартов «Единой системы конструкторской документации», что позволяет определять основные конструктивные размеры в миллиметрах, характеристики элементов каркаса (размеры сечений в миллиметрах, предел текучести стали в мегапаскалях) без официального перевода.

Экспертам известен район строительства автоматической парковочной системы типа «Тауэр», таким образом, специалист может оценить принятые климатические характеристики, марку стали конструкций парковки на соответствие требований нормативных документов.

В представленной документации даны схемы расположения конструкций парковки с указанием маркировки латинскими буквами, узлы крепления элементов парковки, что позволяет специалисту со специальным техническим образованием «читать» схемы, оценивать схемы приложения нагрузок, оценивать узлы закрепления конструктивных элементов парковки.

Вопрос 6: На основании чего в заключении сделан вывод о том, что «Каждый блок механизированной стоянки не отделен от другого противопожарными стенами 2 типа, что не соответствует п. 6.11.26 СП 4.13130.2013 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Ответ: В соответствии с п. 6.11.26 СП4.13130.2013 «Блок автостоянки легковых автомобилей с механизированным устройством может иметь вместимость не более 100 машиномест.

При необходимости компоновки автостоянки из нескольких блоков их следует разделять противопожарными стенами 2-го типа в надземных зданиях (сооружениях) и противопожарными стенами 1-го типа в подземной части».

В первом абзаце фактически определено, что блок автостоянки, это где расположено механизированное устройство. В представленной документации предусмотрено несколько механизированных устройств, то есть несколько блоков, которые не отделены друг от друга противопожарными стенами 2 типа.

Вопрос 7: В заключении дается ссылка следующего содержания «Сооружение автостоянки не оборудовано сухотрубом для целей внутреннего пожаротушения, что не соответствует п. 6.3.3 СП 2.13130.2012, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Почему экспертами применена указанная норма? По какой причине данная норма применена не полностью, что повлекло за собой искажение смысла нормы?

Ответ:В соответствии с п. 6.3.3 СП 2.13130.2012 «В открытых наземных механизированных автостоянках с выполнением несущих конструкций с пределом огнестойкости не менее К45, допускается не предусматривать автоматическое и внутреннее (от пожарных кранов) пожаротушение, а также пожарную сигнализацию. При этом сооружение такой автостоянки должно быть оборудовано сухотрубом для целей внутреннего пожаротушения.

В представленной документации не предусмотрены наружные стеновые ограждения и на основании п. 3.3 СП 4.13130.2013 автостоянка является открытой (автостоянка открытого типа: автостоянка без наружных стеновых ограждений). Автостоянкой открытого типа считается также сооружение, которое открыто, по крайней мере, с двух противоположных сторон наибольшей протяженности. Сторона считается открытой, если общая площадь отверстий, распределенных по стороне, составляет не менее 50% наружной поверхности этой стороны в каждом ярусе (этаже).

В случае если бы стеновые ограждения были бы предусмотрены, то было бы замечание об отсутствии автоматической установки пожаротушения поз. 4.1.3 табл. А.1 приложения А к СП 5.13130.2009.

Вопрос 8:Экспертами при изучении материалов «проект код: 8М-14002-02» сделан вывод о несоответствии марки стали С245. Указано, что при назначении стали следует учитывать группу конструкций, расчётную температуру согласно приложению В СП 16.13330.2011, при этом в соответствии с СП 131.13330.2012 берётся температура наружного воздуха более минус 45 градусов. Почему экспертами при даче заключения применены положения СП 131.13330.2012? Как экспертами сделаны однозначные выводы при явном недостатке информации?

Как указывалось выше, АПС является закрытой автостоянкой, металлический каркас которой предусмотрен под внешним обвесом, поэтому данный нормативный акт к нашему случаю не подходит.

Дополнительно поясняем, окружающая металлический каркас температура (температура в помещении) предусмотрена гораздо выше, чем на окружающем воздухе. Тем более, работа оборудования автоматической парковки (сравнима с работой лифта) предусмотрена производителем от -10 до +40 градусов (данные взяты из эксплуатационной документации).

Ответ: Поскольку данное сооружение возводится в городе Красноярске, то согласно п. 4.2.3 СП 16.13330.2011 за расчётную температуру в районе строительства следует принимать температуру наружного воздуха наиболее холодных суток обеспеченностью 0,98, что для города Красноярска составляет минус 42 градуса по Цельсию. Температура внутри здания на применение данной нормы не влияет.

Вопрос 9: На основании чего эксперты включили в заключение положения относительно системы пожаротушения и пожарной безопасности?

Ответ: В заключении отсутствуют замечания в отношении системы пожаротушения.

Вопрос 10: Почему экспертами нарушен порядок и оформление экспертного заключения, которое не соответствует ст. 85 АПК РФ. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность.

Ответ: Состав экспертов для проведения судебной экспертизы был определен исходя из поставленных вопросов, которые предполагали необходимость рассмотрения и оценки проектной документации.

Для проведения экспертизы были определены эксперты по всем направлениям деятельности, необходимым для рассмотрения и оценки проектной документации.

Все назначенные эксперты рассмотрели представленные на экспертизу материалы и сделали вывод о том, что представленная документация не является проектной документацией, поскольку в ней отсутствуют все необходимые разделы. Все эксперты, рассматривавшие представленные материалы, расписались в заключении.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором № 188 от 30.05.2014, выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством.

Дополнительными пояснениями эксперты устранили сомнения в обоснованности выводов по заключению.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы на основании следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о недочетах проведенной экспертизы не подтверждаются выводами экспертного заключения. Кроме того, эксперты были опрошены судом в судебном заседании и письменно дали ответы на поставленные ответчиком вопросы. Суд также учитывает, что ответчику было известно о назначении судом строительно-технической экспертизы по делу, ответчиком перечень вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертом, в материалы дела на момент назначения экспертизы не представлены.

Кроме того, в установлении стоимости выполненных работ нет необходимости ввиду того, что выполненные работы эксперты признали некачественными, то есть не имеющими потребительскую ценность для истца.

Неосвоенный аванс в размере 4 926 398,05 руб., уплаченный платежными поручениями № 901 от 10.06.2014 на сумму 3 629 928,65 руб. и № 918 от 10.06.2014 на сумму 1 296 469,40 руб., не возвращен ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса в сумме 4 926 398,05 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи со следующим.

Истец определил размер исковых требований из расчета курса доллара на 27.05.2016 со ссылкой на пункт 2.1. договора № 188 от 30.05.2014, согласно которому стоимость определяется по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Вместе с тем, истец перечислил предварительную оплату в рублях.

Условие о том, что в случаях, предусмотренных договором, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, в договоре отсутствует.

Из договора не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса доллара.

При этом правила пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации уже были применены на момент зачисления рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты на счет ответчика. Повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни договором, ни законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 926 398,05 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 69 785 руб., рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца – в размере 33 044 руб., на ответчика – в размере 36 741 руб.

На основании платежного поручения № 573 от 07.08.2015 истец уплатил 47 632 рубля государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 588 рублей (47 632 руб. – 33 044 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 22 153 руб. государственной пошлины (69 785 руб. – 47 632 руб.).

Платежным поручением № 7510 от 13.10.2015 истец внес на депозит арбитражного суда оплату за проведение экспертизы на сумму 200 000 руб.

Исходя из итогов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 300 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы (200 000 руб. х 52,65%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166, г. Красноярск, дата регистрации – 24.12.2009) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМИС-Д" (ИНН 2225076595, ОГРН 1062225017084, г. Барнаул, дата регистрации – 18.04.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166, г. Красноярск, дата регистрации – 24.12.2009) неосновательное обогащение в размере 4 926 398,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 588 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 105 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМИС-Д" (ИНН 2225076595, ОГРН 1062225017084, г. Барнаул, дата регистрации – 18.04.2006) в доход федерального бюджета 22 153 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич