Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иммертехник-Восток» (ОГРН <***>, г. Красноярск)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании недействительным требования № 36995 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 18.10.2011 на сумму 105 248,64 руб.;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.10.2011,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 04/03,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Яжборовской,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иммертехник-Восток» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным требования № 36995 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 18.10.2011 на сумму 105 248,64 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от (дата) возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях, по изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях основаниям. Сумма задолженности по налога на добавленную стоимость, указанная в требовании, фактически у общества отсутствует, что подтверждено справками о состоянии расчетов по состоянию на 15.06.2011, 01.09.2011 и актом совместной сверки расчетов по состоянию на 19.09.2011 № 7575. Представленные налоговым органом доказательства не подтверждают наличие у общества недоимки, поскольку основаны на данных лицевого счета, являющегося формой внутреннего контроля. Зачетов, о которых указывает налоговый орган, не проводилось. Итоговая сумма пени, указанная в представленном инспекцией расчете, не совпадает с суммой по требованию. Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности оспариваемого требования. Настаивал на взыскании с инспекции судебных расходов в размере145 524,00 руб.

Представитель инспекции требования не признал, настаивал на законности оспариваемого требования. Пояснил, что после проведения налоговым органом зачетов суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета по первоначальным декларациям, у общества возникла недоимка в указанном в требовании размере, что подтверждается сведениями по лицевому счету. Расчет пени произведен с даты возникновения недоимки по налогу (01.03.2008), возникшей после представления уточненных деклараций. В отношении судебных расходов настаивал на чрезмерности и экономической необоснованности их размера.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По сведениям инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска за обществом «Иммертехник – Восток» по состоянию на 18.10.2011 числится задолженность по налогу на добавленную стоимость: недоимка в сумме 85 225,10 руб., пени в сумме 16 542,54 руб.

Требованием № 36995 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» обществу в срок до 08.11.2011 обществу предложено погасить сумму задолженности.

Считая требование от 18.10.2011 № 36994 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Иммертехник-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 4 статьи 69 Кодекса закреплено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование об уплате налога может быть признано недействительным только, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79).

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В требовании об уплате пеней налоговым органом подлежит указанию размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из оспариваемого в рамках настоящего дела требования № 36995 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» следует, что заявителю в срок до 08.11.2011 предложено уплатить задолженность в общей сумме 101 767,64 руб., в том числе: недоимка по налогу на добавленную стоимость – 85 225,10 руб., пени - 16 542,54 руб.

Из содержания требования следует, что недоимка сформировалась следующим образом:

- налог за 3 квартал 2007 года по сроку 22.10.2007 – 1 919,00 руб.,

- налог за 1 квартал 2008 года по сроку 21.04.2008 – 38 353,00 руб.,

- налог за 2 квартал 2010 года по сроку 20.07.2010 – 14 057,10 руб.,

- налог за 2 квартал 2010 года по сроку 20.08.2010 – 14 807,00 руб.,

- налог за 2 квартал 2010 года по сроку 20.09.2010 – 14 809,00 руб.,

- налог за 4 квартал 2010 года по сроку 21.03.2011 – 1 280,00 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на наличие недоимки в указанных размерах, представил выписки из лицевого счета налогоплательщика, решения о проведении зачетов (от 01.03.2008 № 152 на сумму 132,10 руб., от 20.11.2008 № 2925 на сумму 3 787,90 руб., от 22.1.2008 № 3215 – 1 569,00 руб., от 20.11.20008 № 2926 – 377,00 руб., от 20.11.2008 № 2935 – 132,10 руб., от 22.12.2008 № 3954 – 21 828,00 руб., от 01.02.2010 № 395 – 197,00 руб., от 24.02.2010 № 489 – 1 007,00 руб., от 22.03.2010 № 721 – 1 007,00 руб., от 20.10.2010 № 10114 – 3 655,00 руб., от 01.10.2011 № 10352 – 8 769,00 руб.) а также решения и уведомления о проведении зачетов по заявлению общества (от 11.10.2001 – 49,90 руб., от 10.10.2011 – 700,00 руб.).

При этом, по налогу за 4 квартал 2007 года (21.10.2007) сумма недоимки (1 919,00 руб.) образовалась в связи с представлением уточненной декларации (сумма налога к возмещению 3 570,00 руб.) и проведением зачетов по первоначальной декларации (к возмещению исчислен налог – 5 480,00 руб.). Зачеты проведены решениями: от 01.03.2008 № 152 на сумму 132,10 руб., от 20.11.2008 № 2925 на сумму 3 787,90 руб., от 22.1.2008 № 3215 – 1 569,00 руб.

По налогу за 1 квартал 2008 года (21.04.2008) недоимка (38 353,00 руб.) образовалась в связи с представлением уточненной декларации (сумма налога к уплате 10 659,00 руб.) и проведением зачетов по первоначальной декларации (к возмещению исчислен налог – 27 694,00 руб.). Зачеты проведены решениями: от 22.12.2008 № 3954 – 21 828,00 руб., от 01.02.2010 № 395 – 197,00 руб., от 24.02.2010 № 489 – 1 007,00 руб., от 22.03.2010 № 721 – 1 007,00 руб., от 20.10.2010 № 10114 – 3 655,00 руб.

По налогу за 2 квартал 2010 года недоимка (43 673,10 руб.: по сроку 20.07.2010 – 14 057,10 руб., по сроку 20.08.2010 – 14 807,00 руб., по сроку 20.09.2010 – 14 809,00 руб.) образовалась в связи с представлением уточненной декларации и проведением зачетов по первоначальной декларации (решения от 11.10.2001 № 18510– 49,90 руб., от 10.10.2011 № 18250, № 18211 – 700,00 руб.)

По налогу за 4 квартал 2010 года (21.03.2011) недоимка (1 280,00 руб.) образовалась в связи с представлением уточненных деклараций (к уплате 85 411,00 руб.), фактической уплатой 75 392,00 руб. и проведением зачета (решение от 01.10.2011 № 10352 – 8 769,00 руб.).

Заявитель, указал на отсутствие недоимки в момент проведения зачетов, а также на неполучение каких-либо сведений о проведении налоговым органом зачетов сумм налога к возмещению в счет предстоящих платежей.

В подтверждение факта отсутствия недоимки за период с 4 квартала 2007 года по 2 квартал 2010 года обществом в материалы дела представлены: таблицы расчета начислений по декларациям и произведенными платежами, платежные поручения: от 21.01.2008 № 9, от 21.07.2008 № 110, от 28.10.2008 № 176, от 11.02.2009 № 18, от 26.01.200 № 976, от 20.10.2010 № 135, от 11.11.2010 № 149, от19.11.2010 № 150, от 20.12.2010 № 163, от 11.01.2011 № 7, от 21.02.2011 № 22, от 23.09.2011 № 133, от 27.09.2011 № 134, а также инкассовое поручение от 19.02.2008 № 1310. Кроме того, представлены справки о состоянии расчетов с бюджетом от 16.01.2012 № 13368, от 15.06.2011 № 5428, от 01.09.2011 № 8355 и акты сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 08.09.2011 № 7575.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у общества на дату выставления требования № 36995 от 18.10.2011 недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 225,10 руб.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган необоснованно выделил отдельные налоговые периоды (указанные в требовании) без учета фактического состояния расчетов с бюджетов на дату выставления требования. Зачеты в счет предстоящих платежей, о чем указывает налоговый орган, при наличии оплаты налога заявителем, не доказывают возникновение недоимки по налогу за конкретный период. Представленные налоговым органом решения о зачетах до сведения налогоплательщика в момент их принятия не доводились. В лицевом счете сведения о данных решениях (с указанными датами и номерами) не отражены.

Справки о состоянии расчетов и акт сверки, подписанные налоговым органом, также подтверждают доводы заявителя об отсутствии недоимки в указанном на дату выставления требования размере.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что наличие недоимки отражено в карточке лицевого счета налогоплательщика в силу следующим.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Указание в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе, в отсутствие документального обоснования для их внесения в учетные документы, не может свидетельствовать о наличии соответствующих недоимок и задолженности.

Налоговым органом представлен расчет пени, согласно которому за неуплату налога на добавленную стоимость за спорные периоды начислены пени в сумме 22 100,13 руб. При этом расчет произведен с 01.03.2008 на сумму 132,10 руб. по 18.10.2011 на сумму 38 353,00 руб. При сопоставлении показателей недоимки по налогу, содержащейся в оспариваемом требовании с показателями пенеобразующей недоимки в представленном инспекцией расчете, налицо их полная неидентичность, как по размеру, так и по сроку уплаты налога. Изложенные в требовании сведения не позволяют достоверно установить ни сумму задолженности по налогу, на которую начислены пени, ни период, за который они начислены, а соответственно, - проверить правильность расчета суммы пеней, подлежащих уплате Обществом.

С учетом изложенного, налоговый орган не доказал наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате недоимки и пеней в общей сумме 101 77,64 руб. по состоянию на 18.10.2011, указанных в оспариваемом требовании.

Требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Однако, указание в требовании справочной информации о наличие задолженности в сумме 105 248,64 руб. не нарушает прав заявителя. Неисполнение налогоплательщиком требования в установленный срок не влечет применение инспекцией мер принудительного взыскания на указанную сумму. Следовательно, справочное указание задолженности не влечет для налогоплательщика негативных последствий. При таких обстоятельствах, заявитель не доказал, что требование в справочной части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя носят неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

Платежным поручением № 158 от 28.10.2011 заявитель уплатил 2 000,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу заявителя.

Общество заявило ходатайство о взыскании с ответчика 145 524,00 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебные издержки в общей сумме 154 524,00 руб. состоят из следующих видов:

- услуги по представительству в суде в общей сумме 79 060,00 руб. (в том числе в связи с участием в предварительном и судебных заседаниях 22.11.2011 – 21 830,00 руб., 23.12.2011 – 19 470,00 руб., 12.01.2012 – 10 620,00 руб., 30.01.2012 – 15 340,00 руб. и 29.02.2012 - 11 800,00 руб.);

- расходы по проезду и проживанию представителя в общей сумме 66 464,00 руб. (в том числе: стоимость авиабилетов; стоимость проезда представителя до аэропорта; транспортное обслуживание в г. Красноярске (оплата такси ИП ФИО3); расходы за проживание в гостинице.

В состав услуг по представительству в общей сумме 79 060,00 руб. включены следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела и подготовка заявлений и ходатайств на общую сумму 8 260,00 руб. (с учетом НДС) (1180 руб. х 4 заседания + 3 540,00 руб. заседание 22.11.2011);

- представительство в судебных заседаниях на общую сумму 11 800,00 руб. (с учетом НДС ) (2 360,00 руб. х 5 заседаний);

- канцелярские расходы, использование услуг связи и услуг интернета на общую сумму 2 950,00 руб. (с учетом НДС) (590,00 руб. х 5 заседаний);

- услуга выезда представителя к месту представительства (рабочее время в пути) и услуга направления специалиста в командировку за пределы местонахождения исполнителя на общую сумму 56 050,00 руб. (с учетом НДС).

Сумма судебных издержек за судебные заседания, состоявшиеся 12.01.2012, 31.02.2010 и 29.02.2012, заявлена ко взысканию обществом в половинном размере с учетом участия представителя в указанные даты в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18320/2011.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью «Иммертехник-Восток» представлены:

- договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета №010911 от 01.09.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ИммерСервис»;

- акты приемки-сдачи оказанных услуг от 22.11.2011, 23.12..2011, от 12.01.2012, от 31.01.2012, от 29.02.2012, а также отчеты о выполнении по организации проезда и проживания представителя;

- счета на оплату № 1696 от 11.11.2011, № 1697 от 11.11.2011, № 1939 от 12.12.2011, № 1940 от 15.12.2011, №2009 от 23.12.2011, №1873 от 05.12.2011, №2010 от 23.12.2011, №61, № 62, № 63 от 16.01.2012, № 247 от 06.02.2012, №290 от 08.02.1012, №248 от 06.02.2012;

- платежные поручения № 164, № 165 от 11.11.2011, № 173, № 174 от 05.12.2011, № 181 от 09.12.2011, № 186 от 23.12.2011, № 184 от 15.12.2011, № 188 от 23.12.2011, №190, №192, № 193 от 23.12.2011, № 2, №3, №4 от 16.01.2012, №12 от 06.02.2012, №13 от 06.02.2012.

- иные документы, подтверждающие расходы на проезд и проживание представителя (чеки на оплату авиабилетов ОАО «Аэрофлот», чеки на оплату билетов ООО «Аэроэкспресс», акты об оказании услуг проживания в гостинице ООО «Сибофис» и ЗАО «Сибирский Сафари клуб», акты индивидуального предпринимателя ФИО3 об оказании транспортных услуг такси с приложением реестров).

Согласно пункту 1.1.5 договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета №010911 от 01.09.2011, заключенного между ООО «Иммертехник-Восток» (Заказчик) и ООО «ИммерСервис» (Исполнитель), предметом настоящего договора является, в числе прочих услуг, представительство в судебных органах, в том числе по защите представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, а также законных интересов Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость вознаграждения Исполнителю за услуги по представительству в судебных органах определяется на основании тарифов, определенных в приложении №2 к Договору, являющимся неотъемлемой его частью. Расходы по проезду представителя и его проживанию, понесенные Исполнителем во исполнение поручений Заказчика по представительству за пределами местонахождения Исполнителя, подлежат возмещению Заказчиком отдельно на основании счетов Исполнителя на оплату.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом проведены предварительное судебное заседание 22.11.2011 и четыре судебных заседания 23.12.2011, 12.01.2012, 31.01.2012 и 29.02.2012, в которых принимал участие представитель ООО «Иммертехник-Восток» ФИО1, который является финансовым директором ООО «ИммерСервис».

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, сославшись на прейскуранты цен за юридические услуги Агентства «Конкорд», юридического агентства Партнер-Право, Агентство «Статус ПРО». Кроме того, налоговый орган считает завышенными транспортные услуги такси, поскольку этот вид транспорта не относится к экономичным. По мнению инспекции, расходы на проживание представителя, стоимость услуг направления специалиста в командировку за пределы местонахождения организации, неоправданны, поскольку у заявителя не было необходимости привлекать иногороднего представителя в условиях развитого рынка юридических услуг в г. Красноярске. Необоснованным ответчик считает предъявление ко взысканию в составе расходов на оплату услуг представителя сумм НДС, так как заявитель вправе предъявить указанную сумму к вычету на основании норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик просит суд отказать заявителю во взыскании судебных издержек в полном объеме, поскольку ООО «ИммерСервис» и ООО «Иммертехник-Восток» являются взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (учредителем обеих организаций является ФИО4).

В опровержение доводов налогового органа о чрезмерности понесенных судебных издержек заявитель ссылается на прейскуранты цен на юридические услуги ООО «Юридические агентство «Аргумент» , ООО «Юридическое агентство «Легат», ООО «Налоговый консультант», ООО «Юридическое агентство «V I P», которые значительно превышают заявленные ко взысканию обществом с ограниченной ответственностью «Иммертехник-Восток» расходы. Кроме того, заявитель считает обоснованным использование официального перевозчика – такси, что подтверждается отсутствием достаточного свободного времени для поездок, что обусловлено временем прилета-вылета рейсов Аэрофлота и временем судебных заседаний, а также необходимостью перевоза значительного объема документов к каждому судебному заседанию (суммарный вес папок превышает 5 кг). Согласно локальным нормативным актам ООО «Иммертехник-Восток» и ООО «ИммерСервис» в целях перевозки служебных грузов весом более 5 кг в командировках целесообразно использование такси. По мнению заявителя, тарифы на проезд и проживание использованы самые экономные, что подтверждается стоимостью услуг в сравнительной оценке.

Оценив доводы сторон по спору о взыскании судебных издержек суд пришел к следующим выводам.

Суд отклоняет довод налогового органа о взаимозависимости лиц - ООО «ИммерСервис» и ООО «Иммертехник-Восток», поскольку инспекция не доказала, что эта взаимозависимость повлияла на стоимость услуг по представительству интересов в суде.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по представительству заявителя в судебных заседаниях 22.11.2011, 23.12.122011, 12.01.2012, 31.01.2012 и 29.02.2012 с учетом ознакомления с материалами в целях подготовки к судебным заседаниям, изготовлением представителем в рамках рассмотрения дела письменных заявлений и ходатайств составила: заседание 22.11.2011 - 5 900,00 руб., последующие заседания – 3 540,00 руб. (2 360,00 руб. + 1 180,00 руб.), Итого – 20 060,00 руб. (с учетом НДС).

Указанные цены за представительство интересов в суде по налоговому спору не являются чрезмерными по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, сложившихся в г. Красноярске. При определении разумности заявленной суммы судебных расходов, суд исходит из объема фактически оказанных услуг, принимает во внимание продолжительность рассмотрения (проведено 5 судебных заседаний) и среднюю степень сложности дела, количеству дополнительных пояснений с учётом представляемых ответчиком возражений.

Суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 20 600,00 руб. являются разумными и обоснованными.

При этом, несостоятелен довод инспекции о нецелесообразности привлечения к участию в деле иногороднего представителя в условиях развитого рынка юридических услуг в г. Красноярске, так как действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий, в том числе, свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Услуга выезда представителя к месту представительства (рабочее время в пути) и услуга направления специалиста в командировку за пределы местонахождения исполнителя на общую сумму 56 050,00 руб., стоимость которых заявитель просит взыскать с налогового органа, фактически являются расходами, связанными с направлением представителя в командировку, то есть суточными.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Этой же статьей Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Из материалов дела следует, что суточные, выплачиваемые сотрудникам ООО «ИммерСервис» составляют 700 руб. в день (подпункт «д» пункта 8 Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов сотрудников, утвержденного приказом №050510/01 от 05.05.2010).

Таким образом, с налогового органа подлежат взысканию расходы на выплату суточных в общей сумме 5 950,00 руб. (22.11 – 23.11.2011 - 2 дня х 700 руб.; 23.12 – 24.12.2011 – 2 дня х 700,00 руб.; 12.01.–13.01.2012 – 2 дня х 700,00 руб. / 2; 29.01. – 01.02.2012 – 4 дня х 700,00 руб./ 2; 28.02 – 01.03.2012 – 3 дня х 700,00 руб./2).

При этом, не имеет правового значения факт выплаты представителю ФИО1 заработной платы в ООО «ИммерСервис» за период нахождения в командировке, так как заявитель понес расходы на представительство в суде по гражданско-правовому договору №010911 от 01.09.2011, заключенному с юридическим лицом – ООО «ИммерСервис».

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика 2 950,00 руб. стоимости канцелярских расходов, услуг связи и услуг интернета (590,00 руб. х 5 заседаний). Вместе с тем, экономически обоснованного расчета, исходя из фактически потребленных в связи с рассмотрением дела канцелярских товаров, а также из фактического пользования услугами связи, заявитель суду не представил, как и доказательств несения таких издержек представителем, в связи с чем названные расходы не подлежат возмещению налоговым органом.

Судебные издержки общества в размере 66 460,00 руб. непосредственно связаны с организацией проезда и проживания представителя ФИО1 в гостинице. Факт несения указанных расходов заявителем подтвержден представленными доказательствами.

Довод налогового органа об использовании представителем неэкономичного вида транспорта – такси суд отклоняет в силу следующего.

Законодатель императивно не предписывает стороне, каким видом транспортного средства ей надлежит воспользоваться для того, чтобы добраться к месту рассмотрения дела. Это означает, что сторона может прибегнуть к любому виду транспорта, если расходы на его использование не являются неразумными (чрезмерными). В соответствии с пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» критерием разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг.

Вместе с тем, в данном случае суд считает правомерным использование обществом официального перевозчика – такси ввиду отсутствия достаточного времени для поездок, что обусловлено временем прилета-вылета рейсов Аэрофлота и временем судебных заседаний, а также необходимостью перевоза значительного объема документов к каждому судебному заседанию (суммарный вес папок превышает 5 кг). Такие условия компенсации расходов установлены локальным нормативным актом ООО «ИммерСервис» - Положением о порядке выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов и размерах возмещения командировочных и хозяйственных расходов. Кроме того, использование заявителем общественного транспорта в виде маршрутных автобусов неизбежно привело бы к увеличению расходов на проживание в гостинице и на компенсацию суточных за время нахождения представителя в командировке.

Таким образом, убедительных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов в заявленной сумме налоговым органом не представлено.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что уплаченный ООО «Иммертехник-Восток» при приобретении юридических услуг, а также услуг по организации проезда и проживания представителя налог на добавленную стоимость, может быть предъявлен последним к вычету по правилам статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации , в связи с чем сумма налога подлежит исключению из состава судебных издержек.

Положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены состав судебных расходов и принципы их распределения между лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, по правилам части 2 статьи 110 Кодекса сумма расходов на оплату услуг представителя (с учетом ее определения судом в разумных пределах) подлежит возмещению заявителю в полном объеме, включая сумму уплаченного в составе данных расходов налога на добавленную стоимость.

Кроме того, установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок возмещения судебных расходов не зависит от налоговых обязательств сторон договора об оказании юридических услуг, которые определяются в соответствии с налоговым законодательством.

Таким образом, судебные издержки заявителя в общей сумме 92 474,00 руб. (в том числе 26 010,00 руб. за представительство с учетом суточных + 66 464,00 руб. транспортные расходы и расходы за проживание) соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, следовательно, являются разумными и обоснованными.

На основании изложенного, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек за рассмотрение судом настоящего дела подлежит частичному удовлетворению в размере 92 474,00 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

требования общества с ограниченной ответственностью «Иммертехник - Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) удовлетворить в части.

Признать недействительным требование № 36995 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 18.10.2011 в части предложения уплатить задолженность в сумме 101 767,64 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Иммертехник - Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск).

В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иммертехник - Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) 2 000,00 руб. государственной пошлины, 92 474,00 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова