Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ишутиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства» о взыскании 290 297,80 руб. задолженности. по муниципальному контракту от 16.02.2011 № 17.

Определением от 14.11.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии иска к производству суда в порядке упрощенного производства 16.11.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между открытым акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.02.2011 № 17 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Автодорога в микрорайоне «Утиный плес».

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Автодорога в микрорайоне «Утиный плес», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2. контракта).

Объем проектно-изыскательских работ определяется заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3. контракта).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта установлена на основании протокола аукциона от 27.01.2011 и составляет 2 482 000 руб., в том числе НДС – 378 610,17 руб.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, счета-фактуры. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (пункт 2.4. контракта).

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали срок выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ – с момента заключения контракта, дата завершения работ – до 01.08.2011.

Пунктом 8.3. контракта установлено, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий составляет 15 дней.

Из пункта 10.1. контракта следует, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, не позднее 31.12.2011.

В приложениях № 1, № 2 к контракту стороны согласовали задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Автодорога в микрорайоне «Утиный плес», сметный расчет на проектные и изыскательские работы.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки проектных работ № 198/9, № 392/12, № 237/9 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 482 000 руб.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что работы по актам № 392/12, № 237/9 оплачены заказчиком в полном объеме.

В письме от 24.09.2012 № 22-3274/7 подрядчик обратился к заказчику с просьбой подписать акт № 198/9 и оплатить указанные в нем работы.

Письмом от 02.10.2012 № Т-1139 заказчик уведомил подрядчика о том, что последний нарушил условия контракта, выполнив работы за пределами сроков согласованных сторонами.

Претензией от 05.10.2012 № 31/3471/7 подрядчик обратился к заказчику с просьбой оплатить задолженность по муниципальному контракту от 16.02.2011 № 17 в сумме 290 279,80 руб. в срок до 02.11.2012.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что работы в полном объеме с учетом получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы были переданы заказчику 04.05.2012, то есть уже за пределами действия контракта. Истец исполнил обязательства по контракту ненадлежащим образом – с нарушением срока, а неисполненные бюджетные обязательства 2011 года должны быть перерегистрированы в очередном финансовом 2012 году в территориальном отделе казначейства Красноярского края по г. Красноярску.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 16.02.2011 № 17, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон подпадают под определение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком работ на сумму 290 279,80 руб. подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ № 198/9, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не отрицает принятие работ на сумму 290 279,80 руб. то, что результат работ представляет для него потребительскую ценность.

Таким образом, выполненные истцом работы на сумму 290 279,80 руб. должны быть оплачены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец исполнил обязательства по контракту ненадлежащим образом, а неисполненные бюджетные обязательства 2011 года должны быть перерегистрированы в очередном финансовом 2012 году, отклоняется судом как несостоятельный.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 290 279,80 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 805,58 руб., понесенные истцом при обращении с иском (платежное поручение от 09.11.2012 № 1623) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» 290 279,80 руб. основного долга, 8 805,58 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.В. Ишутина