Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Красноярск)

о демонтаже временного сооружения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1;

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.03.2014 № 14/1899-дг;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.12.2013;

от третьего лица: ФИО4 - представителя по доверенности от 07.12.2014;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.А.,

установил: департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» об обязании произвести демонтаж временного сооружения – павильона «Мечта», расположенного на земельном участке площадью сооружения – 125,63 кв.м., площадью земельного участка – 235,15 кв.м.; в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу – предоставить департаменту градостроительства администрации города Красноярска право произвести демонтаж временного сооружения – павильона «Мечта», расположенного на земельного участка площадью сооружения – 125,63 кв.м., площадью земельного участка – 235,15 кв.м., с последующим взысканием понесенных расходов с общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2014 возбуждено производство по делу. 24 декабря 2014 года

Истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, просил суд:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «КРАСЛИДЕР» произвести демонтаж временного сооружения (павильона «Мечта») площадью – 125,63 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: пр-к Ульяновский, 22«а» площадью – 235,15 кв.м;

- в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства администрации города Красноярска право произвести демонтаж временного сооружения (павильона «Мечта») площадью – 125,63 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: пр-к Ульяновский, 22«а» площадью 235,15 кв.м., с последующим взысканием понесенных расходов с общества с ограниченной ответственностью «КРАСЛИДЕР».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено судом.

Ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не возражал против привлечения к участию в деле указанного третьего лица, собственника павильона.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, о чем вынесено протокольное определение.

Истец пояснил, что настаивает на рассмотрении спора к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛидер».

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Советского района г. Красноярска.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения судья должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебный акт повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

В случае, если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1.1. Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р Департамент градостроительства администрации г. Красноярска является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города. Обращаясь в суд с настоящим иском истец реализует полномочия, указанные в пунктах 3.39. и 3.43. указанного распоряжения (в редакции, действовавшей на дату обращения истцу в суд с настоящим иском – 05.09.2014).

На основании изложенного, учитывая, что своевременно указанное ходатайство не было подано истцом, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения к участию в деле Администрации Советского района г. Красноярска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. В удовлетворении ходатайства истца следует отказать в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.05.2013 между истцом (администрация) и ответчиком (владелец) подписан договор №3472 на размещение временного сооружения, согласно пункту 1.1. которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона, в соответствии с номером 1594 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 №595, по адресу: <...> а, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение №1 к договору).

Срок действия договора указан в пункте 1.2.: до 01.01.2014.

Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 01.01.2013.

Согласно пункту 2.2.10. договора владелец обязан в течение 15 дней по окончании срока действия договора, либо с момента расторжения договора по иным основаниям демонтировать временное сооружение с восстановлением благоустройства соответствующей территории.

04.09.2013 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании договора от 06.05.2013 №3472 подписан договор аренды земельного участка №2607, согласно пункту 1.1. которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с учетным номером 0400194:0152, находящийся по адресу: <...> а, для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 235.15 кв.м.

Срок аренды установлен в пункте 2.1. договора: с 06.05.2013 по 31.12.2013.

По истечении срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора (пункт 6.2. договора).

При прекращении или расторжения договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, демонтировав временные сооружения (пункт 6.6. договора).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.

11.03.2014 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска направил ответчику письмо от 07.03.2014 №10122, котором указал, что договор аренды от 04.09.2013 №2607 будет расторгнут через три месяца с момента отправления настоящего уведомления.

13.03.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения – павильона общей площадью 235,15 кв.м., по адресу: <...> а.

20.05.2014 истец отказал ответчику в продлении срока размещения временного объекта.

Согласно акту обследования земельного участка от 26.05.2014 на земельном участке возле многоквартирного дома жилого дома №22 а по проспекту Ульяновский в Советском районе г. Красноярска на указанной территории расположен павильон «Мечта», площадью 125,6 кв.м., (размер 7,9мх15,5м), павильон на дату осмотра используется, осуществляется торговая деятельность, разрешительные документы отсутствуют, павильон принадлежит ответчику.

04.06.2014 истцом в адрес ответчика направлено (почтовое уведомление от 04.06.2014) уведомление о необходимости демонтировать принадлежащий ответчику павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <...> а.

Согласно акту обследования земельного участка от 18.07.2014 на земельном участке возле многоквартирного дома жилого дома №22 а по проспекту Ульяновский в Советском районе г. Красноярска на указанной территории расположен павильон «Мечта», площадью 125,6 кв.м., (размер 7,9мх15,5м), павильон на дату осмотра используется, осуществляется торговая деятельность, разрешительные документы отсутствуют, павильон принадлежит ответчику.

Ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 15.10.2014, заключенный между истцом (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и в соответствии с условиями настоящего договора торговый павильон, площадью 125,63 кв.м., находящийся по адресу: <...> а.

Продавец гарантирует, что продаваемый павильон никому другому не продан, не заложен, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит (пункт 1.2. договора).

Цена павильона составляет 700 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Передача павильона и принятие его покупателем осуществляется на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Продавец передает проданное имущество покупателю не позднее 30 календарных дней с даты полной оплаты имущества (пункт 3.2. договора).

31.10.2014 третье лицо обратилось к истцу с заявлением о внесении изменений в договор от 06.05.2013 №3472 в связи с продажей павильона.

Из акта осмотра земельного участка от 09.12.2014 следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находится временное сооружение (наименование на вывеске – «Мечта») закрытого типа с залом для обслуживания и подсобной площадью за прилавком, павильон на дату осмотра используется, торговая деятельность осуществляется.

Полагая, что павильон расположен на земельном участке в отсутствие соответствующего правового основания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска утверждено постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55, действовавшее в период представления земельного участка (далее - Положение).

В пункте 1.3.17 Положения, дано определение понятия павильона, согласно которому, это временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением (пункт 1.3.17 Положения).

В разделе II указанного Положения в редакции Постановления администрации г. Красноярска от 02.04.2012 N 136 регламентирован порядок размещения временных сооружений.

Согласно указанному Положению правовым основанием для использования земельного участка под размещения временного сооружения являются:

1) договор на размещение временного сооружения заключенный на срок, определенный схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска либо схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска,

2) договор аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, сроком на 11 месяцев между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договоров от 06.05.2013 №3472 и от 04.09.2013 №2607 истек.

В продлении срока размещения временного объекта ответчику отказано.

Доказательства наличия у нового собственника павильона правовых оснований для его размещения на указанном земельном участке в материалы дела не представлены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается размещение спорного павильона на указанном истцом земельном участке.

Поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что временное сооружение - павильон находится на указанном земельном участке без установленных правовых оснований.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком отклоняется судом на основании следующего.

Истцом заявлены требования о демонтаже временного сооружения – павильона, который не является объектом недвижимого имущества, то есть его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Требование о демонтаже не подразумевает уничтожение спорного павильона.

Заключая договор купли-продажи от 15.10.2014 ответчик знал об отсутствии у него разрешения на размещение временного объекта и об истечении сроков действия договоров от 06.05.2013 №3472 и от 04.09.2013 №2607 и, соответственно, о том, что обязанности предусмотренные пунктами 2.2.10. (договор от 06.05.2013 №3472) и 6.2., 6.6. (договор от 04.09.2013 №2607) им не исполнены, земельный участок не освобожден от временного объекта, знал о рассмотрении настоящего дела в суде.

На основании изложенного, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, а также то, что истцом заявлено требование о предоставлении ему права в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу, произвести демонтаж временного сооружения (павильона «Мечта») площадью – 125,63 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: проспект Ульяновский, 22«а» площадью 235,15 кв.м., с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика, суд полагает обоснованным предъявление требований о демонтаже временного сооружения к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛидер».

Ввиду отсутствия правовых оснований для размещения временного сооружения (павильона «Мечта») площадью – 125,63 кв.м., на земельном участке по адресу: пр-к Ульяновский, 22«а» площадью – 235,15 кв.м., требования истца о его демонтаже являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного, в случае невыполнения ответчиком в установленный судом срок действий по устранению нарушений прав истца, предоставить истцу право самому осуществить вышеуказанные действия со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КРАСЛИДЕР» произвести демонтаж временного сооружения (павильона «Мечта») площадью – 125,63 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: пр-к Ульяновский, 22«а» площадью – 235,15 кв.м.

В случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства администрации города Красноярска право произвести демонтаж временного сооружения (павильона «Мечта») площадью – 125,63 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: пр-к Ульяновский, 22«а» площадью 235,15 кв.м., с последующим взысканием понесенных расходов с общества с ограниченной ответственностью «КРАСЛИДЕР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСЛИДЕР» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

К.Г. Калашникова