Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гарбарчука Виталия Николаевича (ИНН 245000413720, ОГРНИП 305245034800074)

к Администрации города Канска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей»,

о возмещении материального ущерба,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика (Администрация города Канска Красноярского края): ФИО3, представителя по доверенности от 06.02.2019,

от ответчика (ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей»): ФИО4, представителя по доверенности от 17.12.2018 № 430/-Д-2018,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шинкоренко М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Канска Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 101 968,04 руб.

Определением от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей».

Определением от 22.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей».

Истец в судебном заседании требования к двум ответчикам подтвердил, полагает, что действия ответчиков привели к возникновению убытков в связи с демонтажом рекламной конструкции.

Администрация города Канска Красноярского края возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на иск, в котором указывает, что нарушений при определении места размещения рекламной конструкции и проведения аукциона на право заключения договора на размещения рекламной конструкции допущено не было. Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку рекламная конструкция была демонтирована ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» без предварительного уведомления органа местного самоуправления, а договор на установку РК заключен КУМИ города Канска, которое является самостоятельным юридическим лицом.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» возражало против удовлетворения заявленных требований. ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей», представило отзыв на заявление, в котором указывает, что спорная рекламная конструкция была размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 24:15:0000000:18, предоставленном ответчику на праве постоянного бессрочного пользования что подтверждается схемой размещения рекламной конструкции, подготовленной на основании координат, указанных в проектной документации на размещение рекламной конструкции, заказчиком которой являлось Управление архитектуры. строительства и инвестиций администрации города Канска. При этом ФКУ Управдор «Енисей» договор на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции не заключало. Кроме того, рекламная конструкция была размещена в нарушение требований ГОСТ 33027-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы». В связи с выявлением рекламных конструкций, размещенных с нарушением требований законодательства, ГП «КрайДЭО» - подрядной организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», ответчиком было выдано предписание произвести демонтаж несанкционированно установленных рекламных конструкций. ГП «КрайДЭО» рекламные конструкции были демонтированы. По информации ГП «КрайДЭО» по номерам телефонов, указанным на рекламных щитах, владельцы конструкций были оповещены о начале демонтажных работ и указано местонахождение демонтированного имущества.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с протоколом торгов от 29.01.2015 №3 между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» (комитет) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (рекламораспространитель) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, от 06.02.2015 №14 (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора, комитет предоставляет рекламораспространителю право установки и эксплуатации наземной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, номер в схеме 93.

В п.1.2 договора указаны характеристики рекламной конструкции: тип конструкции – наземная рекламная конструкция, размер – 3х6м., площадь информационных полей - 36 кв.м.

Срок действия договора с 06.02.2015 по 31.12.2012.

В материалы дела представлен паспорт рекламного места, согласно которого номер спорного места в схеме – 93. Разрешение на установку рекламной конструкции №26 от 05.03.2015 выдано до 31.12.2020.

В соответствии с письмами Управления архитектуры и инвестиций администрации города Канска от 15.01.2018 №2091, от 22.10.2018 №2659, направленными в адрес заявителя, земельный участок, расположенные по адресу: <...>, находится на территории города Канска, согласно представленного в материалы дела ситуационного плана. Аукцион на основании которого был подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, от 06.02.2015 №14 проведен на основании Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», постановления администрации города Канска от 12.12.2013 №1804 «Об утверждении положения о порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Канска».

Согласно представленной Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» схеме размещения рекламной щитовой конструкции, расположенной по адресу: <...>, рекламная конструкция находится в границах земельного участка с кадастровым номером 24:15:0000000:18 в полосе отвода автомобильной дороги.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2019, земельный участок с кадастровым номером 24:15:0000000:18 (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Иланский район, федеральная автомобильная дорога М053 «Байкал»), находится в собственности Российской Федерации.

26.11.2007 за федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования в отношении данного земельного участка с кадастровым номером 24:15:0000000:18 (выписка из ЕГРН от 21.05.2019).

21.02.2018 приказом Росавтодор №612 федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» переименовано в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» (ФКУ Упрдор «Енисей»).

25.07.2018 ФКУ Упрдор «Енисей» выдано предписание №4/16 генеральному директору ГП «КрайДЭО» в соответствии с государственным контрактом №81018 от 13.06.2018 произвести демонтаж рекламной конструкции заявителя до 01.08.2019.

14.06.2019 ГП «КрайДЭО» уведомило ФКУ Упрдор «Енисей» о том, что указанные в предписании №4/16 от 25.07.2018 рекламные конструкции были демонтированы.

15.10.2018 Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» письмом №02/3680 сообщило управлению архитектуры и инвестиций администрации города Канска по вопросу демонтажа рекламной конструкции расположенной вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на км 1061+080 (справа), адресный ориентир <...>, что в соответствии с требованиями ГОСТ 33027-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы»:

- рекламные конструкции не должны размещаться на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий, железнодорожных переездах, транспортных развязках в разных уровнях, наземных пешеходных переходах, пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне, пунктах взимания платы, стационарных пунктах весового и габаритного контроля, мостовых сооружениях, в туннелях и под железнодорожными и автомобильными путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них.

- средства наружной рекламы не должны уменьшать габарит инженерных сооружений сбоку от автомобильной дороги на расстоянии от бровки земляного полотна (внешнем границы обочины) до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента средства наружной рекламы менее 15 м- для дорог I категории и менее 10 м- для дорог прочих категорий. При этом расстояние по горизонтали от бровки земляного полотна до основания опоры средства наружной рекламы должно быть не менее высоты рекламной конструкции плюс 5 м.

- расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков, светофоров дорожных, табло и знаков переменной информации в продольном направлении относительно оси проезжей части должно быть не менее 100 м при площади информационного поля от 6 до 18 кв.м.

Демонтированная рекламная конструкция, как указывает ФКУ Упрдор «Енисей», была расположена на расстоянии менее 350 м от примыкания на АЗС, расположенного на участке км 1061+200 справа. Расстояние от бровки земляного полотна автомобильной дороги до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента составляла менее 10 м и находилась в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Расстояние до дорожного знака 1.23 «Дети» и 6.14. «Номер маршрута» составлял менее 100 м.

Согласно представленному истцом расчету стоимость изготовления, доставки, монтажа и материалов для изготовления рекламной конструкции составляет 101 968,04 руб. В подтверждение расчета стоимости истцом представлена спецификация элементов рекламной конструкции, а также прайс-листы со стоимостью материалов.

23.11.2018 истцом в адрес администрации города Канска направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 101 968,04 руб.

Истец, указывая в заявлении, что проведения аукциона в отсутствие законных оснований привело к сносу рекламной конструкции, привело к убыткам в размере 101 968,04 руб., обратился в суд с настоящими требованиями к администрации города Канска.

В заявлении об уточнении исковых требований заявитель также просит взыскать данные убытки с ФКУ Упрдор «Енисей».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Названные обстоятельства в совокупности, образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой истец обязан доказать, что:

- ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,

- факт нарушения обязательства или причинения вреда,

- наличие убытков и их размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из названных условий исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности истцом всех обстоятельств предмета доказывания по требованию о взыскании убытков.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано фактическое несение убытков и их размер.

В подтверждение размера и несения убытков истцом представлен расчет стоимости изготовления, доставки, монтажа и материалов для изготовления рекламной конструкции составляет 101 968,04 руб. В подтверждение расчета стоимости истцом представлена спецификация элементов рекламной конструкции, а также прайс-листы со стоимостью материалов.

Доказательств фактической оплаты работ на сумму 101 968,04 руб. по изготовлению, доставке, монтажу спорной рекламной конструкции истцом в материалы дела не представлено или доказательства самостоятельного изготовления, установки рекламной конструкции с несением затрат на сумму 101 968,04 руб. индивидуальным предпринимателем не представлены. Расчет и прайс-листы, представленные истцом, не подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов, не позволяют с соответствующей степенью достоверности определить размер убытков, при их наличии.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического несения убытков их возложение на ответчиков не представляется возможным.

Истец, в обоснование своих требований указывает в заявлении, что проведения аукциона в отсутствие законных оснований привело к сносу рекламной конструкции, привело к убыткам в размере 101 968,04 руб. от администрации города Канска.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 4 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Частью 5.1. статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора с 06.02.2015 по 31.12.2012.

В соответствии с письмами Управления архитектуры и инвестиций администрации города Канска от 15.01.2018 №2091, от 22.10.2018 №2659, направленными в адрес заявителя, земельный участок, расположенные по адресу: <...>, находится на территории города Канска, согласно представленного в материалы дела ситуационного плана. Аукцион, на основании которого был подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, от 06.02.2015 №14, проведен на основании Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», постановления администрации города Канска от 12.12.2013 №1804 «Об утверждении положения о порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Канска».

Администрация города Канска считает, что заключение договора с собственником рекламной конструкции относится к ее компетенции.

В тоже время, согласно представленной Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» схеме размещения рекламной щитовой конструкции, расположенной по адресу: <...>, рекламная конструкция находится в границах земельного участка с кадастровым номером 24:15:0000000:18 в полосе отвода автомобильной дороги.

ФКУ Упрдор «Енисей» указывает, что спорная рекламная конструкция была размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 24:15:0000000:18, предоставленном ответчику на праве постоянного бессрочного пользования что подтверждается схемой размещения рекламной конструкции, подготовленной на основании координат, указанных в проектной документации на размещение рекламной конструкции, заказчиком которой являлось Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска. При этом ФКУ Упрдор «Енисей» договор на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции с истцом не заключало.

Исследовав материалы дела, в том числе представленный в материалы дела заявителем ситуационный план, составленный Управлением архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска, а также проект архитектурных решений «Щитовая рекламная конструкция двусторонняя по адресу: <...>» №496-12-14, разработанный НП «Гильдия архитекторов и проектировщиков Красноярья», схему размещения рекламной конструкции, подготовленной ФКУ Упрдор «Енисей», суд приходит к выводу, что спорная рекламная конструкция расположена у проезжей части федеральной автомобильной дороги М53 «Байкал», на расстоянии 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги до ближайшего края щитовой конструкции (согласно проекту архитектурных решений).

Стороны расположения рекламной конструкции у федеральной автодороги не оспаривают.

Заявителем доказательств заключения договора на размещения рекламной конструкции, в силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе, с собственником данного земельного участка федеральной автомобильной дороги М53 «Байкал» в материалы дела не предоставлено.

ФКУ Упрдор «Енисей» указывает, что рекламная конструкция была размещена в нарушение требований ГОСТ 33027-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы». В связи с выявлением рекламных конструкций, размещенных с нарушением требований законодательства, ГП «КрайДЭО» - подрядной организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», ответчиком было выдано предписание произвести демонтаж несанкционированно установленных рекламных конструкций. ГП «КрайДЭО» рекламные конструкции были демонтированы. По информации ГП «КрайДЭО» по номерам телефонов, указанным на рекламных щитах, владельцы конструкций были оповещены о начале демонтажных работ и указано местонахождение демонтированного имущества.

Заявитель факт законности демонтажа рекламной конструкции не оспаривает, о незаконности демонтажа не заявляет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта незаконных действий (бездействия) ФКУ Упрдор «Енисей».

С учетом изложенного, а также недоказанности фактического несения истцом расходов в размере 101 968,04 руб., исковые требования к ФКУ Упрдор «Енисей» не подлежат удовлетворению.

Отсутствие доказательств фактического несения убытков и их размера также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к Администрации города Канска в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов