Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троя»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 17.11.2008 № ККТ 15-069 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 19.01.2009;

при ведении протокола судебного заседания судьей Раздобреевой И.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Троя» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 17.11.2008 № ККТ 15-069 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 30.12.2008 заявление принято к производству.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Троя» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1062454012170.

22.10.2008 в 12 час. 15 мин. в принадлежащем обществу «Троя» магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки налоговым органом составлен акт № 016751 от 22.10.2008, согласно которому для осуществления проверки произведена покупка (получена услуга) двух пачек сигарет Bond и зажигалки на общую сумму 56 руб. Продавцом ФИО2 от покупателя ФИО3 получены деньги в размере 60 руб., сдана сдача в размере 4 руб., при этом чек не был пробит и выдан покупателю.

Налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № ККТ 15/069 от 22.10.2008 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу № ККТ 15/069 от 22.10.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.10.2008.

Постановлением № ККТ 15/069 от 17.11.2008 на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 14.5. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (пункт 4).

Факт реализации товара (двух пачек сигарет Bond и зажигалки на общую сумму 56 руб.) без применения контрольно-кассовой техники зафиксирован в акте № 016751 от 22.10.2008 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, протоколе об административном правонарушении № ККТ 15/069 от 22.10.2008.

Из акта № 016751 от 22.10.2008 следует, что проверка проводилась должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю ФИО3, в ходе которой произведена покупка товара - двух пачек сигарет Bond и зажигалки на общую сумму 56 руб. в магазине общества.

Судом установлено, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом, должностным лицом инспекции ФИО3 произведена проверочная закупка двух пачек сигарет Bond и зажигалки на общую сумму 56 руб. Приобретение должностным лицом административного органа товара отвечает признакам проверочной закупки, которое в силу пункта 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является оперативно-розыскным мероприятием.

О проведении проверочной закупки также свидетельствует запись в акте проверки № 016751 от 22.10.2008, согласно которому для осуществления проверки произведена покупка двух пачек сигарет Bond и зажигалки на общую сумму 56 руб.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, ввиду проведения проверочной закупки специалистом инспекции и оформления акта проверки № 016751 от 22.10.2008 без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающей привлечение сотрудников органов внутренних дел, акт проверки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3125/08 от 02.09.2008.

Протокол об административном правонарушении № ККТ 15/069 от 22.10.2008, как основанный на недопустимом доказательстве - акте проверки № 016751 от 22.10.2008, также не является надлежащим доказательством реализации товара без применения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, имея в виду, что ее нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно рассмотреть дело.

Названная процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом не выполнена. В судебном заседании установлено, что административным органом не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, лицо, привлекаемое к административной ответственности не уведомлялось о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу № ККТ 15/069 от 22.10.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.10.2008. Однако дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление № ККТ 15/069 вынесено 17.11.2008. Доказательства извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.11.2008 у суда отсутствуют.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением требований действующего законодательства, устранение которого в ходе судебного разбирательства признается арбитражным судом невозможным.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Порядок привлечения лица к административной ответственности является одной из гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, требование общества о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления № ККТ 15/069 от 17.11.2008 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Троя» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю № ККТ 15/069 от 17.11.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Троя», зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1062454012170, расположенного по адресу: 663408, Красноярский край, Мотыгинский район, поселок сельского типа Орджоникидзе, ул. Строителей, 21, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд течение десяти дней после принятия.

Судья

Раздобреева И.А.