Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (г. Красноярск),

дело по иску Министерства транспорта и связи Красноярского края (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (г. Красноярск)

о возмещении 29 959 руб. 11 коп. вреда,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 62 от 22.07.2009,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2009,

от третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2009, ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Красовской С.А.,

установил:

Министерство транспорта и связи Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» о возмещении 29 959 руб. 11 коп. вреда, причиняемого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного (опасного) груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2009 возбуждено производство по делу, к участию в процессе привлечено в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Истец исковые требование поддержал в полном объеме, мотивировав следующими обстоятельствами:

Водитель ФИО4 11.02.2009 следовал с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края «Канск-Абан-Богучаны», «Богучаны-Манзя» по маршруту «Красноярск-Манзя», управляя автотранспортным средством MERCEDESBENZACTROS 3341 (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом цистерной ППЦ-30 (государственный регистрационный знак МО3001 24).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации транспортных средств 24 СН 039976 от 10.07.2008, 24 СН 039727 от 03.07.2008 указанные транспортные средства являются собственностью общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД».

Движение транспортного средства осуществлено с нарушением требований законодательства, а именно: отсутствовало специальное разрешение, превышены допустимые значения общей и осевой массы транспортного средства с прицепом-цистреной, маршрут движения не был согласован с уполномоченными органами на территории края, до осуществления движения транспортных средств по маршруту, владелец не произвел возмещения вреда, причиняемого при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Сотрудниками передвижного поста весового контроля КГУ «КрУДор» произведено взвешивание транспортного средства, принадлежащего ответчику, перевозившего тяжеловесный груз. По результатам взвешивания составлен акт №254 от 11.02.2009, согласно которому, фактическая полная масса автомобиля и полуприцепа цистерны (автопоезда) составила 50,190 тонн.

Автомобильная дорога общего пользования Красноярского края «Канск-Абан-Богучаны», «Богучаны-Манзя» имеет протяженность 435 км, в том числе: «Канск-Абан-Богучаны», -381 км, проходит по Абанскому району Красноярского края (IIIтехнической категории); «Богучаны-Манзя» -54 км, проходит по Богучанскому району Красноярского края (Vтехнической категории).

Истец, произвел расчет размера вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза учитывая два критерия классификации транспортного средства указанные в пункте 1.3. Инструкции, а именно: параметры полной массы транспортного средства, нагрузки на ось транспортного средства и допускаемая техническая категория дороги по которой разрешается движение транспортного средства с определенными осевыми и полными массами (допустимые значения Таблицы 1.1., Таблицы 1.2, Таблицы 1.3, Таблицы 1.4. Приложения 1).

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность, учитывая следующие обстоятельства:

- истцом не доказан факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза;

- истец необоснованно отнес транспортное средство ответчика к автотранспортным средствам группы и А и Б. В исковом заявлении и расчете к нему истец учел деление дороги на участки, предназначенные для эксплуатации АТС группы А и группы Б, что не предусмотрено формулами расчета, указанными в Методике расчета, и противоречит Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, так как неправомерно отнесение одного и того же автотранспортного средства ответчика к взаимоисключающим группам А и Б.

- остановка транспортного средства и процедура весового контроля незаконна и необоснованна, так как проверка веса транспортного средства в пункте переносного весового контроля произведена с нарушением Постановления Правительства от 22.09.1999 №1079, в соответствии с которым на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортного средства, осуществляющих грузовые перевозки. Осуществление органами и организациями, не указанными в настоящем Постановлении, не допускается;

- при оформлении правонарушения необходимо присутствие представителей уполномоченных органов в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильных транспортом по дорогам Российской Федерации, иначе задержание автотранспорта для проведения процедуры весового контроля неправомерно;

- в нарушение требований пункта 5.4.2.2 ГОСТ Р 52766-2007 весовой контроль проводился на необорудованной площадке: гравийная площадка имела значительный уклон, была не выровнена, не залита бетоном, что повлекло неверное распределение тяжести на ось транспортного средства;

- емкости для перевозки жидкостей заполнялись в соответствии с емкостными паспортами в соответствии с «Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», утвержденных Приказом Министерства транспорта от 08.08.1995 №73.

Ответчик представил в материалы дела объяснения водителя ФИО4, акт обследования участка автодороги, схему расположения пункта весового контроля, копии фотографий на местности, копию диплома специалист ФИО5

Истец представил возражения на отзыв, пояснил следующее:

- учитывая акт № 254 от 11.02.2009 транспортное средство ответчика и зафиксированные значения фактических нагрузок на ось транспортного средства, его полную массу 50,190 тонн, противоправные действия ответчика предшествовали причинению вреда недвижимому имуществу истца, а именно, ответчик нарушил требования законодательства и без наличия специального разрешения, согласования маршрута движения и возмещения причиняемого автомобильным дорогам при перевозке груза вреда, осуществлял движение по дорогам общего пользования Красноярского края – Канск-Абан-Богучаны, Богучаны-Манзя;

- постановление № 1079 от 22.09.1999 не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля, а также указания каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, постановлением не регулируется;

- межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и республики Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является органом уполномоченным осуществлять полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного в установленном порядке, а именно весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих перевозки на федеральных дорогах;

- указанные в пункте 4.2 нагрузки на одиночную ось проектные и при расчете не применяются;

- действие распоряжения Министерства транспорта РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-Р не распространяется на органы управления дорожным хозяйством субъектов РФ;

- взвешивание производилось на специально оборудованной железобетонной площадке под установку весовых платформ ВА-15С-2 на 35 км автомобильной дороги «Канск-Абан-Богучаны», что подтверждается актом нивелировки от 21.01.2009, свидетельством о поверке нивелира № 1507 от 07.04.2009, аттестатом аккредитации испытательной лаборатории №РОСС RU.0001 22СЛ 79 от 28.08.2006. Весы переносные ВА-15С-2 в исправном состоянии, поверка имеется;

- документов, подтверждающих доводы ответчика о нарушении процедуры взвешивания, в материалы дела не представлены;

- акт взвешивания № 254 от 11.02.2009, оформленный на посту передвижного весового контроля а/д «Канск-Абан-Богучаны» 35 км, входит в состав программного обеспечения, поставляемого заводом изготовителем одновременно с автомобилем ГАЗ 2705, форма которого не предполагает вносить изменения на усмотрение оператора.

Третье лицо поддержало доводы истца в полном объеме, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» является собственником транспортного средства MERCEDESBENZACTROS 3341 (идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>), также полуприцепа-цистерны ППЦ-30 (идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак МО3001 24), что подтверждается паспортами транспортного средства серии 77 ТХ № 726258, 47 МС №102860, а также свидетельствами о регистрации транспортного средства серии 24 СН №039976, серии 24 СН № 039727.

На основании выданного обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» путевого листа №328 от 11.02.2009 водитель ФИО4, управляя транспортным средством MERCEDESBENZACTROS 3341, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом-цистерной ППЦ-30, государственный регистрационный знак МО3001 24 (далее транспортное средство) осуществлял перевозку опасного груза (ГСМ) по маршруту Красноярск-Манзя.

На станции весового контроля автодороги Канск-Абан-Богучаны, сотрудниками весового контроля произведено взвешивание транспортного средства. Результаты взвешивания зафиксированы в акте №254 от 11.02.2009, которым установлено, что фактическая полная масса транспортного средства составляет 50,190 тонн, фактические массы на оси следующие: первая ось – 6,450 т, вторая ось – 8,730 т, третья ось – 8,150 т, четвертая ось – 13,680 т, пятая ось – 13,180.

Взвешивание осуществлялось на весах ВА-15С-2, № 1344, 1350. Согласно свидетельству о поверке № 72, 73, выданные ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», весы автомобильные переносные ВА-15С-2 заводской номер 1344, 1350 соответствуют ГОСТу 8.453-82. Свидетельство о поверке действительно до 01.06.2010. Поверка осуществлена 01.06.2010. Предыдущая поверка весов выполнена 26.09.2008. Весы установлены на железобетонную плиту, нивелировка которой произведена КГУ Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.22СЛ79 от 28.08.2006), что подтверждается актом от 21.01.2009.

По факту нарушения ООО «Магнат-РД» требований законодательства и превышение общей и осевой массы транспортного средства 11.02.2009 инспектором ОГИБДД ОВД по Абанскому району Красноярского края составлено постановление-квитанция 24 ПВ 863892 от 11.02.2009, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.16 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с выписками из реестра государственного имущества Красноярского края от 23.06.2008 № 06-5555/5351, от 23.06.2008 № 06-5554/5351, от 28.06.2008№ 06-694/343, перечнем объектов недвижимости, числящихся на балансе Краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», на праве оперативного управления закреплены за Краевым государственным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» автомобильные дороги: Канск-Абан-Богучаны 151, 89 км., Богучаны-Манзя 87,60 км, Канск-Абан-Богучаны 168, 38 км, подъезд к станции Карабула 5,60 км, Красноярск-Енисейск 8,56 км, Канск-Тасеево-Устье 58, 00 км, Канск-Абан-Богучаны 22,01 км, Галанино-Пировское 41, 00 км, Канск-Абан-Богучаны 8,62 км, Канск-Тасеево-Устье 41,00 км, Партизанское-Богуславка-станция Саянская 15 км, Партизанское-Мина 68, 00 км, м, Галанино-Пировское 22,50 км, Пировское-Шумбаш 30 км, Заозерный-Агинское 48, 70 км, Партизанское-Богуславка-станция Саянская 1, 50 км, Заозерный-Агинское 34,80 км, Канск-Тасеево-Устье 103, км, Красноярск-Енисейск №1, Богучаны-Кодинск 118, 98 км., Богучаны-Кодинск 14, 80 км., Канск-Абан-Богучаны 151, 89 км (Абанский), Канск-Абан-Богучаны 168,38 км (Богучанский), Канск-Абан-Богучаны 22,01 км (Иланский), Канск-Абан-Богучаны 8,62 км (Канский), Богучаны-Кодинск (Богучанский) 109,16 км, Богучаны-Кодинск (Кежемский Район) 39,15 км.

Согласно пункту 2.2 Устава Краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», утвержденного Постановлением администрации Красноярского края от 31.10.2001 № 760-п (с изменениями и дополнениями, внесенными 20.02.2006 и 24.11.2006) управление осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования, а также контроль соблюдения перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам общего пользования на территории края.

11.02.2009 Краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» вручило водителю транспортного средства претензию об оплате, причиненного вреда в размере 29 959 руб. 11 коп. ООО «Магнат РД» на претензию не ответило.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2558 «О краевом бюджете на 2009 год», пунктом 3.28 «Положения о министерстве транспорта и связи Красноярского края», утвержденного постановлением Красноярского края от 21.08.2008 № 50-п, Министерство транспорта и связи Красноярского края, как орган, осуществляющий функции администратора поступлений в краевой бюджет доходов от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного в связи с превышением полной и осевой массы автотранспортного средства и отсутствием специального разрешения на провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Норма части 3 статьи 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяет два условия получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов: - согласование маршрута транспортного средства (п. 1 ч. 3 статьи) - необходимо для получения специального разрешения на перевозку как опасных грузов, так и тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; - возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно части 3 пункта 6, части 2 пункта 9 статьи 31 № 257-ФЗ выдача специального разрешения и определения размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о Министерстве транспорта и связи Красноярского края», утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 21.08.2008 №50-п в компетенцию министерства входит выдача специального разрешения на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Как следует из путевого листа №328 от 11.02.2009 водителя ФИО6, маршрут движения транспортного средства ответчика «Красноярск-Манзя». Протяженность маршрута 435 км.

Согласно сведениям из реестра государственной собственности Красноярского края, представленным в материалы дела, маршрут проходит по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Документов, подтверждающих согласование ответчиком маршрута транспортного средства, получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов либо возмещение ответчиком вреда, причиняемого таким транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением-квитанцией 24 ПВ 863892 от 11.02.2009, составленным в отношении водителя ФИО4, установлено, что в нарушение статьи 12.16 КоАП РФ осуществлялась перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция) разработана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" под тяжеловесным грузом понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1:

АТС, в зависимости от осевых масс, подразделяются на две группы:

Группа А - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10 т включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I - III категории, а также на дорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 т.

Группа Б - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах.

Как следует из материалов дела, движение транспортного средства ответчика осуществлялось по дорогам со следующей технической категорией: по дорогам 3 категории –381 км., по дорогам 4 категории -54 км., что подтверждается выписками из технических паспортов автодорог «Канск-Абан-Богучаны», «Богучаны-Манзя».

В таблице П № 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 № 1146 установлено, что полная масса пятиосного автотранспортного средства не должна превышать: для группы А - 38,000 т, для группы Б - 28,500 т.

Сотрудниками передвижного поста весового контроля КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» произведено взвешивание автомобиля ответчика и составлен акт № 254 от 11.02.2009, которым зафиксировано, что фактическая полная масса автомобиля и полуприцепа цистерны составила 50,190 тонн.

Таким образом, превышение фактической полной массы автопоезда ответчика над допустимыми нормами составляет для группы А: 50,190т – 38,000т =12, 19 т, для группы В: 50,190 т – 28,500 т = 21, 69 т.

Суд приходит к выводу о том, что при расчете размера возмещаемого вреда, причиненного при перевозке тяжеловесных грузов, необходимо учитывать и параметры нагрузки на ось транспортного средства и допускаемую категорию дороги по которой разрешается движение с определенными осевыми и полными массами, поэтому при движении транспортного средства группы А по дорогам IV (не усиленной под осевую массу 10 т.) и (или) V категорий, расчет сумм возмещаемого вреда следует производить исходя из показателей, установленных в отношении транспортных средств группы Б. При этом суд руководствуется следующим.

Дороги IV (не усиленной под осевую массу 10 т.) и (или) V категорий не предназначены по своим техническим характеристикам для эксплуатации на них транспортных средств с такими осевыми и полными массами, поэтому при расчете платы, с целью возмещения вреда за перевозку тяжеловесных грузов, нельзя руководствоваться теми показателя, которые предусмотрены для транспортных средств группы А, поскольку они не учитывают качественные и технические характеристики данных категорий автомобильных дорог. Следовательно, применительно к участкам автомобильных дорог данных категорий, где эксплуатация транспортных средств категории А, по общему правилу, не допускается, размер вреда, причиняемого автомобильной дороге, следует рассчитывать с учетом показателей, которые установлены для транспортных средств группы Б.

В связи с тем, что плата взыскивается именно с целью возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, ее размер должен зависеть от категории этой дороги и несущей способности дорожных одежд. О том, что при взимании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, необходимо учитывать специфику дорожного полотна косвенно свидетельствует части 10 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в котором говорится, что в случаях, если для движения транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, требуется оценка технического состояния автомобильных дорог, их укрепление или принятие специальных мер по обустройству… лица, в интересах которых осуществляются данные перевозки, возмещают владельцам таких автомобильных дорог расходы на осуществление указанной оценки и принятие указанных мер до получения специального разрешения.

Кроме того, согласно пункту 7 постановления Правительства от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ» общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому происходит маршрут транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому иной порядок расчета размера вреда, подлежащего возмещению за перевозку тяжеловесных грузов, не позволит учесть два критерия, заложенных в формуле расчета вреда, что повлечет ограничение размера ответственности перевозчиков и не позволит компенсировать в полном объеме тот ущерб, который был причинен дорожному полотну.

В подтверждение различной степени вреда, причиняемого одним и тем же транспортным средством автомобильным дорогам 111 и 1Vтехнической категории, истец представил в материалы дела заключение ООО «Дорпроект» (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0121-2009-2461002003-П-9 от 22.12.2009) и расчет динамической нагрузки, передаваемой дорожному полотну при движении по нему тяжеловесных транспортных средств. Исходя из заключения лицензированной проектной организации, тяжеловесное транспортное средство при движении по автомобильной дороге 1V технической категории (с переходным типом покрытия) причиняет больший вред (дороги разрушаются быстрее, затраты на восстановление дорог указанной категории значительно больше), чем при движении по автомобильной дороге 111 технической категории (с покрытием асфальтобетон).

Не принимается довод ответчика о том, что весовой контроль проводился не уполномоченными лицами и не на оборудованной площадке.

Как следует из материалов дела, взвешивание производилось на специально оборудованной железобетонной площадке под установку весовых платформ ВА-15С-2, что подтверждается актом нивилировки от 21.01.2009, свидетельством о поверке нивилира № 1507 от 07.04.2009 и аттестатом аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001 22 СЛ 79 от 28.08.2006. Установка плиты произведена в соответствии с требованиями Раздела 2 пункты 2.1.3 и 2.2.2.8 Руководства по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2, установленных заводом изготовителем.

Ответчик ссылаясь на пункт 5.4.2.2 ГОСТ Р 52766-2007, пояснил, что весовой контроль проводился на необорудованной площадке.

Согласно пункту 5.4.2.2. пункт весового и габаритного контроля оборудуют помещениями для размещения персонала, площадками для проведения измерений весовых и габаритных параметров автомобилей, стоянкой для автомобилей, техническими средствами проведения измерений, хранения и анализа данных, полученных в результате измерений.

ГОСТ Р 52766-2007 распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.4.2.1. ГОСТ Р пункты весового и габаритного контроля (ПВГК) размещают на автомобильных дорогах в соответствии с порядком, утвержденным органами управления автомобильными дорогами.

Как следует из материалов дела, взвешивание производилось на специально оборудованной площадке, пункт весового контроля размещен Управлением автомобильных дорог по Красноярскому краю.

Представленный в материалы дела ответчиком акт обследования автодороги «Канск-Абан-Богучаны», на котором расположена площадка для установки весовых платформ, схема, свидетельства о поверке № 1714 от 03.12.2009, №2063 от 18.12.2009, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку обследования автодороги произведено ответчиком спустя 10 месяцев с момента причинения вреда автодороге. Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителей истца.

Нарушение правил дорожного движения, связанных с установкой и эксплуатацией пункта весового контроля на которые указывает ответчик (расположение на нерегулируемом перекрестке), не влияет на вывод суда о достоверности результатов взвешивания. Более того, оборудование пунктов весового контроля в целях обеспечения безопасности дорожного движения (переходно-скоростные полосы, стоянки и остановки транспортных средств, подъезды, съезды и т.д.) не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Объяснения водителя ФИО4, представленные в материалы дела, не являются документом, подтверждающим нарушение процедуры весового контроля. В акте №254 от 11.02.2009 нет каких-либо возражений ФИО4 по процедуре взвешивания.Объяснения даны водителем 13.02.2009, однако ответчиком обоснованность и правомерность данных пояснений стала проверяться спустя 10 месяцев (выезд на место взвешивания, составление акта осмотра от 16.12.2009), в ходе рассмотрения дела в суде. Ответчик имел возможность своевременно проверить обоснованность заявленных водителем возражений на порядок взвешивания, путем осмотра пункта весового контроля с привлечением соответствующих специалистов и измерительной техники, аналогично тому, как было выполнено в декабре 2009 года.

Взвешивание осуществлялось на весах ВА-15С-2, № 1344, 1350. Согласно свидетельствам о поверке № 72, № 73, выданных ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», весы автомобильные переносные ВА-15С-2 заводской номер 1344, 1345 соответствуют ГОСТу 8.453-82. Свидетельства о поверке действительны до 01.06.2010. поверка осуществлена 01.06.2009. Предыдущая поверка весов осуществлена 26.09.2008. Весы установлены на железобетонную плиту, нивелировка которой произведена КГУ Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.22СЛ79 от 28.08.2006), что подтверждается актом от 21.01.2009.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 № 1079 не состоятельна, поскольку указанный нормативно-правовой акт регламентирует организацию стационарных пунктов весового контроля на федеральных дорогах. В рамках настоящего дела речь идет о дорогах субъекта. Постановление не запрещает использование передвижных постов весового контроля.

Довод о неуполномоченных органах, участвующих во взвешивании, не состоятелен.

Как следует из пункта 5.5.2 Положения, утв.Постановлением Правительства РФ № 398 от 30.07.2004 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» служба осуществляет весовой контроль на федеральных дорогах.

В соответствии с пунктом 2.1 регламента (приложение к приказу начальника КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» № 237п от 23.12.2005 служба весового контроля Управления осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, на пунктах весового контроля.

Регламентом функционирования передвижных постов весового контроля КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», утвержденным начальником Управления 27.11.2007, установлен порядок работы специалистов весового контроля и инспекторов дорожно-патрульной службы ДПС УГИБДД КУВД КК при осуществлении контроля за перевозками тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, соблюдением перевозчиками допустимых весовых параметров транспортных средств и пресечении несанкционированного проезда тяжеловесных автотранспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Следовательно, весовой контроль осуществлен уполномоченными органами в соответствии с установленным порядком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 1 января 1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» Министерству транспорта Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 № 22-П признал указанные подзаконные нормативные акты не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по краевым автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 26.09.1995 № 962 органам исполнительной власти субъектов РФ рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов РФ, и организовать службы весового контроля.

Так, Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п утверждены размеры вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Расчет истцом произведен верно, на основании указанного Постановления и в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 № 1146, учитывая параметры нагрузки на ось транспортного средства и допускаемую техническую категорию дороги по которой разрешается движение с определенными осевыми и полными массами. Размер подлежащего возмещению ответчиком вреда составил 29 959 руб. 11 коп.

Поскольку факт причинения вреда, основания возникновения ответственности у ответчика и сумма причиненного ущерба истцом доказаны, сумма убытков в размере 29 959 руб. 11 коп. подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» г.Красноярск в пользу Министерства транспорта и связи Красноярского края 29 959 руб. 11 коп. вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» г.Красноярск в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 198 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Красовская С.А.