Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.12.2010, паспорта;

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 12/8 от 27.02.2010, служебное удостоверение ГС № 107407,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бегун О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврофура» (ООО «Еврофура», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярской таможне (таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ГТД № 10606060/230908/П008027, ГТД №10606060/240608/П005381, выраженное в письме о возврате денежных средств от 10.09.2010 № 21-63/15416, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель Красноярской таможни с требованиями заявителя не согласен на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Таможенный брокер ЗАО «Транс Логистик Консалт», действуя от имени ООО «Еврофура», на основании договора № 07/08/110 от 22.04.2008, в Красноярском таможенном посту совершило таможенное оформление товара, а именно:

1) по ГТД № 10606060/240608/П005381 грузовые автомобили - самосвалы «FatonAuman» модель BJ3251DLPGB-S1 2008 года выпуска в количестве двух штук, код ТН ВЭД России 8704239109, ставка ввозной таможенной пошлины 10%;

2) по ГТД № 10606060/230908/П008027 седельные тягачи «FatonAuman», модель BJ4253SMFJB-S4 2008 года выпуска, в количестве двух штук, код ТН ВЭД России 8701201019, ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

При таможенном оформлении товаров по указанным декларациям ООО «Еврофура» уплачено таможенных платежей на общую сумму 1 455 191, 25 руб.

После выпуска таможенным органом товара под заявленный таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» ООО «Еврофура» установлено, что в соответствии с ТН ВЭД России (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718) допускается классификация новых транспортных средств, которые соответствуют техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода не более 2 г/кВт*ч; углеводородов не более 0,66 г/кВт*ч; оксидов азота не более 5 г/кВт*ч, по кодам 8704239104 (самосвалы, ставка ввозной таможенной пошлины 5%) и 8701201012 (тягачи седельные, ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Поскольку у ООО «Еврофура» имелись одобрения типа транспортного средства №РОСС CN.MT27.E00391, № РОСС CN.MT27.E00392 и сертификаты соответствия № C-CN.MT27.B.02993, № C-CN.MT27.B.02994, № СМТ.27В.02989, № C-CN.MT27.B.02990, № C-CN.MT27.B.02991, № C-CN.MT27.B.02992, № С-CN.МТ27.В.02995, согласно которым декларируемые самосвалы и тягачи соответствуют требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», пункту 86 (Правила ЕЭК ООН №№ 49-04А, 24-03), экологический класс 3 (третий), 03.06.2009 ООО «Еврофура» обратилось в Красноярскую таможню с письмом «О применении кода ТН ВЭД» (входящий № 06960 от 03.06.2009), в котором просило таможенный орган рассмотреть возможность применения классификации товаров в ГТД №№10606060/240608/П005381, 10606060/230908/П 008027 по коду 8704239104. К указанному письму заявителем приложены копии сертификатов соответствия на дизельные двигатели № C-CN.MT27.B.02986, № С-CN.МТ27.B.02987 и копии протоколов испытаний № 1184/Z1/24-03/R/180-07 от 17.09.2007, №1184/Z1/49-04A/R/178-07 от 17.09.2007, №1184/Z1/24-03/R/179-07 от 17.09.2007.

Согласно письму от 03.07.2009 № 23-28/12004 таможенный орган, учитывая, что реквизиты представленного протокола № 1184/Z1/49-04A/R/178-07 от 17.09.2007 отсутствовали в «Одобрениях типа транспортного средства», а указанные в них сертификаты соответствия представлены декларантом не были, счел, что сведений для целей классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России недостаточно, в связи с чем отказал в пересмотре классификации товаров. Кроме того, в указанном письме имелась ссылка на утрату таможенным органом права на проведение проверки достоверности сведений по ГТД № 10606060/240608/П005381.

Письмом от 07.09.2010 исх. № 44 ООО «Еврофура» направило в адрес Красноярской таможни протоколы сертификационных испытаний, а также просило применить код ТН ВЭД 8704239104 по уже выпущенным ГТД №№ 10606060/240608/П005381, 10606060/230908/П008027, произвести перерасчет ранее уплаченных таможенных платежей.

В ответе от 07.10.2009 исх. № 23-28/18600 на указанное письмо Красноярская таможня уведомила ООО «Еврофура» о том, что после проверки представленных документов и сведений установлено, что содержание вредных веществ в выхлопных газах соответствует техническим требованиям, являются достаточными для однозначной классификации данных транспортных средств, оформленным по ГТД №10606060/230908/П008027, в соответствии с ТН ВЭД России, протокол № 1184/Z1/49-04A/R/178-07 от 17.09.2007 сертификационных испытаний возможно принять для таможенных целей; в связи с тем, что по ГТД №10606060/240608/П005381 представлен не оригинал нотариально заверенной копии сертификата соответствия № С-СN.MT.В.02989, послужившего основанием для выдачи одобрения типа транспортного средства РОСС CN.MT27/E00391, таможенным органом указано на отсутствие основания для изменения классификации товара.

14.12.2009 ООО «Еврофура» представило в Красноярскую таможню оригинал заверенной копии сертификата соответствия № C-CN.MT27.B.02989.

06.08.2010 ООО «Еврофура» обратилось в Красноярскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 671 394, 74 руб., в том числе:

- по ГТД № 10606060/240608/П005381 - 389 321,95 руб.;

- по ГТД № 10606060/230908/П008027 - 282 072,79 руб.

Письмом «О возврате денежных средств» 10.09.2010 года исх. № 21-63/15416 Красноярская таможня отказала ООО «Еврофура» в возврате денежных средств в связи с отсутствием установления факта излишней уплаты таможенных платежей (решения о классификации товаров соответствии с ТН ВЭД не принимались).

Полагая, что данное решение таможенного органа противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) (в редакции, действующей на даты декларирования товаров) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 40 ТК РФ (в редакции, действующей на даты декларирования товаров) установлено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему товарного кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из предоставленных ему полномочий, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (часть 3 статьи 40 ТК РФ).

В соответствии со статьей 39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется с учетом Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала применяются Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России), подготовленные ФТС РФ (письмо ФТС РФ от 25.02.2010 № 01-11/8319).

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации.

В группу 87 Таможенного тарифа включены средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности. Согласно примечания в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

К классификационному коду 8701201019 указанной группы Таможенного тарифа отнесены тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709) колесные для полуприцепов новые прочие. Применяемая ставка ввозной таможенной пошлины – 15% таможенной стоимости товара.

К классификационному коду 8704 23 910 9 отнесены моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 20 т новые прочие. Установленная ставка ввозной таможенной пошлины – 10% таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Еврофура» на Красноярском таможенном посту оформлен товар по ГТД № 10606060/240608/П005381 - грузовые автомобили - самосвалы «FatonAuman» модель BJ3251DLPGB-S1 2008 года выпуска в количестве двух штук, код ТН ВЭД России 8704239109, ставка ввозной таможенной пошлины 10% - и по ГТД №10606060/230908/П008027 - седельные тягачи «FatonAuman», модель BJ4253SMFJB-S4 2008 года выпуска, в количестве двух штук, код ТН ВЭД России 8701201019, ставка ввозной таможенной пошлины 15%. При таможенном оформлении товаров по указанным декларациям ООО «Еврофура» уплачено таможенных платежей на общую сумму 1 455 191,25 руб.

После выпуска таможенным органом товара под заявленный таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» ООО «Еврофура» установлено, что в соответствии с ТН ВЭД России классификация новых транспортных средств, которые соответствуют техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода не более 2 г/кВт*ч; углеводородов не более 0,66 г/кВт*ч; оксидов азота не более 5 г/кВт*ч, осуществляется по кодам 8704239104 (самосвалы, ставка ввозной таможенной пошлины 5%) и 8701201012 (тягачи седельные, ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

В соответствии с группой 87 Таможенного тарифа к классификационному коду 8701201012 отнесены тракторы колесные для полуприцепов новые тягачи седельные с массой, приходящейся на седельно-сцепное устройство не менее 9 т, и соответствующие техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - не более 2 г/кВт·ч; углеводородов - не более 0,66 г/кВт·ч; оксидов азота не более 5 г/кВт·ч.

К классификационному коду 8704239104 указанной группы Таможенного тарифа отнесены моторные транспортные средства для перевозки грузов прочие с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или гелем), с полной массой транспортного средства более 20 тонн прочие новые соответствующие техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - не более 2 г/кВТ-ч; углеводородов - не более 0,66 г/кВТ-ч; оксидов азота - не более 5 г/кВТ-ч.

Ставка таможенной пошлины товаров, относящихся к указанным классификационным кодам, составляет 5% от таможенной стоимости товаров.

Факты соответствия декларируемого заявителем по ГТД №№ 10606060/240608/П005381, 10606060/230908/П008027 товара указанным техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах подтверждаются материалами дела (в том числе, одобрениями типа транспортного средства № РОСС CN.MT27.E00391, № РОСС CN.MT27.E00392, сертификатами соответствия № C-CN.MT27.B.02993, № C-CN.MT27.B.02994, № СМТ.27В.02989, № C-CN.MT27.B.02990, № C-CN.MT27.B.02991, № C-CN.MT27.B.02992, № С-CN.МТ27.В.02995, сертификатами соответствия на дизельные двигатели № C-CN.MT27.B.02986, № С-CN.МТ27.B.02987, протоколами испытаний №1184/Z1/24-03/R/180-07 от 17.09.2007, №1184/Z1/49-04A/R/178-07 от 17.09.2007, №1184/Z1/24-03/R/179-07 от 17.09.2007, письмом Красноярской таможни от 07.10.2009). Указанные факты ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах классификация транспортных средств, указанных в ГТД №№10606060/240608/П005381, 10606060/230908/П008027, подлежала по кодам 8704239104 (самосвалы) и 8701201012 (тягачи седельные) со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

Из материалов дела следует, что ООО «Еврофура» при таможенном оформлении товара таможенные платежи уплачены по ставкам ввозной таможенной пошлины в размере 10% таможенной стоимости самосвалов «FatonAuman» и 15% таможенной стоимости седельных тягачей «FatonAuman» (на общую сумму 1 455 191,25 руб.), что превышает размер пошлин, установленный Таможенным тарифом в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 статьи 357.8 ТК РФ взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом для взыскания (глава 32) и возврата (глава 33) таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, и форма заявления утверждены приказом ГТК РФ от 25.05.2004 № 607 (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.06.2004 № 5865).

Из материалов дела следует, что ООО «Еврофура» обратилось в Красноярскую таможню с заявлениями от 06.09.2010 о возврате излишне уплаченных таможенных сборов по ГТД №10606060/240608/П005381 в сумме 389 321, 94 руб. и по ГТД №10606060/230908/П008027 в сумме 282 072, 79 руб., представив при этом необходимые в соответствии с приказом ГТК РФ от 25.05.2004 №607 документы (что подтверждается, в частности, заявлениями о возврате (зачете) денежных средств от 06.09.2010 со штампами таможенного органа о получении документов).

В силу пункта 9 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

- при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В этом случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов;

- если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 руб., за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

- в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Указанный перечень оснований для отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Из текста письма таможенного органа о возврате денежных средств от 10.09.2010 № 21-63/15416 следует, что основанием для отказа в возврате излишне уплаченных ООО «Еврофура» таможенных платежей является непредставление декларантом решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, поскольку указанное решение таможенным органом не принималось, следовательно, факт излишней уплаты таможенных платежей не устанавливался.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 9 статьи 355 ТК РФ перечень не предусматривает указанного в письме таможенного органа основания для отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Довод ответчика об отсутствии у таможенного органа по истечении одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем полномочий по проверки вновь полученных документов на предмет их достоверности (со ссылкой на статью 361 ТК РФ) арбитражным судом не принимается.

Так, статьей 361 ТК РФ предусмотрено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Приведенные положения относятся к реализации таможенным органом права на осуществление таможенного контроля, не влияют на установленный частью 2 статьи 355 ТК РФ трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Красноярской таможни противоречит приведенным выше правовым нормам и нарушают имущественное право заявителя на возврат излишне уплаченных денежных средств; требование ООО «Еврофура» о признании незаконными решения Красноярской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ГТД № 10606060/230908/П008027, ГТД №10606060/240608/П005381, выраженное в письме о возврате денежных средств от 10.09.2010 № 21-63/15416, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав незаконными оспариваемые действия государственных органов, обязывает соответствующий орган совершить определенные действия по устранению нарушенного права.

Учитывая, что в судебном заседании установлены факты уплаты таможенных платежей в превышающей установленный размер сумме (на 671 394, 74 руб.), а также соблюдения ООО «Еврофура» порядка обращения к таможенному органу с заявлениями о возврате соответствующей суммы, суд полагает возможным применить восстановительную меру нарушенных прав и законных интересов заявителя в виде обязания ответчика устранить соответствующие нарушения путем возврата ООО «Еврофура» излишне уплаченных таможенных платежей.

В заявлении в арбитражный суд ООО «Еврофура» просит также взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из текста заявления следует, что просимые ко взысканию судебные расходы включают стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб.

В подтверждение несения расходов в указанном размере заявитель указал на то, что между ним и ООО «ИмпЭкс-Логистика» заключен договор от 23.11.2010 № 44 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец поручил, а ООО «ИмпЭкс-Логистика» приняло на себя обязательства по осуществлению действий по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах по заявлению об оспаривании отказа Красноярской таможни в возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей, формализованного в письме от 10.09.2010 № 21-63/15416.

Согласно пункту 1.2 услуги по договору осуществляются поэтапно, а именно:

- Iэтап – сбор и формирование документальных доказательств, необходимых для подтверждения незаконности отказа таможенного органа; составление и подача заявления в Арбитражный суд Красноярского Края; представительство и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского Края;

- IIэтап - представительство и защита интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- IIIэтап - представительство и защита интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора услуги по договору оказываются работниками исполнителя – ФИО3 и ФИО1 Указанным пунктом также предусмотрено, что представительство в арбитражном суде осуществляет ФИО1, в случае невозможности ее участия интересы истца в суде представляет ФИО3

В обоснование требования о взыскании судебных издержек ООО «Еврофура» в материалы дела представлены:

- договор от 23.11.2010 № 44 на оказание юридических услуг;

- платежное поручение от 06.12.2010 № 115;

- письменное обоснование разумности заявленного размера судебных расходов по делу № А33-18083/2010;

- расценки на услуги юридических агентств «Консул» и «VIP»;

- приказы от 08.04.2009 № 31 и от 20.04.2009 № 36 о приеме на работу ФИО3 и ФИО1

Названные документы соответствуют критериям относимости и допустимости, принимаются арбитражным судом в качестве подтверждения факта несения ООО «Еврофура» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель таможенного органа возражал против взыскания с ответчика просимой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, заявил о чрезмерности и неразумности суммы взыскиваемых расходов, представил суду договор на оказание юридических услуг от 26.04.2010, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2010 по делу № А33-7030/2010.

Согласно рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости нескольких видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009, протокол № 11/09) стоимость:

- составления искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанного с изучением и анализом документов 7 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде (за судодень) – 9 000 руб.

Довод заявителя о том, что стоимость оказанных ООО «Еврофура» юридических услуг соответствует среднерыночной стоимости услуг представителя в Арбитражном суде Красноярского края со ссылкой на расценки (прайс-листы) на услуги юридических агентств «Консул» и «VIP» арбитражным судом не принимается, поскольку соответствующие прайс-листы содержат лишь указание на стоимость и наименование услуги – «арбитраж», «представление интересов и рассмотрение дела в арбитражном суде» - без конкретизации состава соответствующих услуг.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Еврофура» ФИО1 подготовила в арбитражный суд текст заявления на 7 страницах.

ФИО1 представляла интересы ООО «Еврофура» в предварительном судебном заседании 27.12.2010, в судебном заседании 19.01.2011.

В судах апелляционной и кассационной инстанций представительство и защита интересов ООО «Еврофура» на дату рассмотрения настоящего дела не осуществлялось.

Вместе с тем, стоимость юридических услуг по договору от 23.11.2010 № 44 включает в себя 3 этапа, в том числе представительство и защита интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (II этап) и представительство и защита интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (III этап).

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает разумными требования ООО «Еврофура» в сумме 25 000 руб., а именно:

- за подготовку заявления в арбитражный суд – 7 000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях по первой инстанции – 18 000 руб. (2 заседания по 9 000 руб. каждое).

Таким образом, требование ООО «Еврофура» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части 25 00 руб.

Как указано выше, в состав судебных издержек входят судебные расходы и государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21. Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче в арбитражный суд заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц установлена в размере 2000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 2000 рублей, уплачены заявителем платежным поручением 06.12.20110 № 116 и подлежат взысканию с Красноярской таможни в пользу ООО «Еврофура».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврофура» удовлетворить.

Признать незаконным решение Красноярской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №№ 10606060/230908/П008027, 10606060/240608/П005381, выраженное в письме от 10.09.2010 № 21-63/15416, как не соответствующего Таможенному кодексу Российской Федерации.

Обязать Красноярскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Еврофура» излишне уплаченных таможенных платежей.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Красноярской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврофура» 2000 руб. государственной пошлины, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М.Шайхутдинов

М.