Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Дудинки "Ритуал" (ИНН 2469002541, ОГРН 1132457001192, дата государственной регистрации - 01.08.2013, место нахождения: 647000, Красноярский край, г. Дудинка, ул. Советская,
д 5, корпус а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крастехстрой" (ИНН <***>,
ОГРН <***>, дата государственной регистрации- 21.03.2012, место нахождения: 660119, <...> Победы, д. 2, помещение 623)

о взыскании расходов, штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 06.12.2016,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 03.10.2016, ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.А.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Дудинки "Ритуал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крастехстрой" (далее – ответчик) о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» в пользу МБУ «Ритуал» расходов, понесенных им в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту кровли здания МБУ «Ритуал» по адресу: ул. Советская, д. 5А и взыскании с ответчика этих расходов в сумме 1 213 322,02 руб., о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы по договору от 11.04.2016 с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в сумме 40 000 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 120 446,97 руб. (с учетом уточнений).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2016 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 08.11.2016.

Определениями от 08.11.2016, от 08.12.2016, от 11.01.2017, от 23.01.2017, от 21.02.2017 судебное разбирательство отложено на 08.12.2016, на 11.01.2017, на 21.01.2017, на 21.02.2017, на 22.03.2017 соответственно.

23.01.2017 в материалы дела поступило ходатайство истца о проведении экспертизы, истец просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» ФИО4.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 судебное разбирательство отложено в целях решения вопроса о назначении экспертизы.

В материалы дела представлен ответ, в котором ООО «Красноярская независимая экспертиза» сообщает о возможности проведения экспертизы, для производства экспертизы требуются следующие документы: фотографии до и после разрушения кровли; договор и смету с подрядчиком ООО «Крастехстрой»; договор, смету и дефектную ведомость с организацией, которая выполняла ремонтные работы после разрушения кровли. Согласно ответу экспертной организации: стоимость экспертизы – 65 000 руб., срок – 25 календарных дней с момента получения определения суда, экспертизу будет проводить ФИО4

В материалы дела от истца поступила копия платежного поручения от 16.02.2017 № 70176 на сумму 65 000 руб. в подтверждение перечисления средств на депозитный счет суда.

От истца 26.01.2017 поступило ходатайство о постановке на разрешение эксперту дополнительных вопросов.

Согласно ответу ООО «Красноярская независимая экспертиза» № 011 от 21.02.2017 стоимость экспертизы с учетом дополнительно поставленных вопросов будет составлять 85 000 руб.

От истца в материалы дела представлена копия платежного поручения от 15.03.2017 на сумму 20 000 руб.

В судебном заседании 21.02.2017 представители ответчика пояснили суду о наличии сомнений в целесообразности назначения судебной экспертизы. Представители ответчика возражали против назначения экспертизы по фотографиям, предоставленным истцом, поскольку нет доказательств, подтверждающих место и время совершения указанных фотографий. Кроме того, представители ответчика высказали сомнения относительно возможности назначения экспертизы исключительно по договорам, сметам и дефектным ведомостям, учитывая, что в настоящее время ремонт кровли осуществлен иной подрядной организацией и осмотр поврежденной кровли невозможен.

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 судебное разбирательство отложено на 22.03.2017.

Согласно статье 81.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Согласно статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Учитывая возражения ответчика, принимая во внимание необходимость специальных познаний, в целях разрешения ходатайства истца о возможности назначении по делу судебной экспертизы, суд вызвал в судебное заседание в качестве специалиста начальника отдела обследований Акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» ФИО5 для дачи разъяснений и предоставления профессионального мнения относительно возможности назначения экспертизы по поставленным вопросам.

Специалист предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ за заведомо ложные показания. Подписка приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 22.03.2017 суд заслушал специалиста ФИО5 по вопросуотносительно возможности проведения экспертизы по имеющимся доказательствам в деле для установления качества выполненных работ по первоначальному контракту и причин повреждения кровли, учитывая, что фактически восстановительные работы уже выполнены.

Специалист пояснил, что на данный момент имеется ряд предположений о причинах выявления недостатков работ, но все предположения имеют гипотетический характер; причиной повреждения кровли могла стать неправильная эксплуатация; при отсутствии кровли, и всего, что с ней связно, проведение экспертизы невозможно, поскольку необходимо исследование не только самих остатков кровли, но и тех элементов, к которым она крепилась.

Из пояснений специалиста следует, что все работы должны соответствовать требованиям проектной документации, на основании которой осуществлена приемка работ. В данном случае проектной документации не было, а было оформлено техническое задание к контракту. Специалист пояснил, что не сталкивался с тем, чтобы работы были проведены без проектной документации. Перед проведением ремонта должно быть проведено обследование объекта либо заказчиком, либо иной организацией. Экспертиза проводится по фактическому обследованию объекта. Эксперт должен сам обследовать объект (не по фотографиям и не по документам). Специалист также пояснил, что для проведения экспертизы недостаточно фрагментов крыши, поскольку если кровля была сорвана, то важное значение имеет крепление кровли (узел крепления и место его примыкания к зданию); невозможно по фрагментам кроли установить, как и к чему крепилась кровля.

В судебном заседании представитель истца на назначении экспертизы настаивал. Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы, указав на то, что полученные результаты не будут достоверными.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Учитывая мнение специалиста и то, что повреждение кровли крыши здания произошло 23.03.2016 и в настоящее время кровля крыши здания восстановлена иным подрядчиком, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы. Суд соглашается с возражениями ответчика о недопустимости проведения экспертизы по фотографиям остатков кровли, сделанных истцом, поскольку данные фотографии не позволяют установить что именно, когда и где было сфотографировано. Кроме того, нет оснований полагать, что указанные фотографии выполнены таким образом, который позволит эксперту установить причину повреждения кровли. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные результаты экспертизы будут носить вероятностный характер.

Несмотря на то, что в определении о 23.01.2017 суд предлагал заявленной истцом экспертной организации сообщить о возможности проведения экспертизы, учитывая, что работы по восстановлению кровли здания МБУ «Ритуал» на текущую дату выполнены, заявленная экспертная организация прямо такую возможность не подтвердила.

Суд, приняв во внимание пояснения специалиста, учитывая предмет исковых требований, обстоятельства спора, отклонил указанное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заявления ходатайства о вызове специалиста, кандидатуру которого определит истец, в судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания с целью заявления ходатайства о вызове специалиста, кандидатура которого будет определена истцом. Доводы истца о том, что привлеченный судом специалист не обладает должной квалификацией, отклоняются судом. В судебном заседании специалист на вопросы истца пояснил, что имеет высшее образование, Красноярский инженерный строительный институт, профессия архитектор, должность - начальник отделаобследований Акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект». Определением арбитражного суда от 22.02.2017 судебное разбирательство было отложено, при этом суд указал в определении сведения о специалисте. Ходатайства от истца в отношении определенной судом кандидатуры специалиста до заслушивания пояснений данного специалиста не поступили. Специалист был предупрежден в судебном заседании судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ за заведомо ложные показания. Таким образом, основания не учитывать пояснения специалиста у суда не имеются, возражения истца отклоняются судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.05.2015между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0119300001715000065-0537203-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБУ «Ритуал» по адресу: ул. Советская, д. 5А, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить работу (пункт 1.1. контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МБУ «Ритуал» по адресу: ул. Советская, д. 5А (с использованием собственных материалов) (далее - Работы) собственными силами, в соответствии с условиями настоящего Контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для производства Работ на объекте в полном объеме данного контракта в соответствии с локально-сметным расчетом, согласованным с заказчиком (пункт 1.2. контракта).

На основании пункта 3.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены контрактом: начало работ: с момента подписания контракта. Окончание работ:30.06.2015.

Согласно пункту 4.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет
1 204 469,70 (Один миллион двести четыре тысячи четыреста шестьдесят девять)рублей 70 копеек, включая все расходы, предусмотренные налоговым законодательством и иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени, подлежащий уплате Заказчику, определяется по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф, сумма штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063

Согласно пункту 6.3. контракта в случае просрочки обязательств по оплате контракта подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300
действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом) подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты штрафа сумма штрафа устанавливается в размере 2,5% от цены контракта, по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. В случае уплаты пени или штрафа, стороны не освобождаются от выполнения своих обязательств по настоящему контракту.

На основании пунктов 7.1. – 7.2. контракта втечение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему Контракту на предмет их соответствия требованиям и условиям настоящего контракта. В случае привлечения заказчиком к проведению экспертизы сторонних специалистов или сторонних специализированных организаций срок экспертизы по настоящему контракту не может превышать 30 (тридцати) дней. По результатам экспертизы исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту заказчик составляет заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком по Кконтракту. По результатам заключения заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 или мотивированный отказ в подписании акта о приемке выполненных работ.

Стороны согласовали в пункте 7.3. контракта, что гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту составляет 2 (два) года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

На основании пункта 7.4. контракта подрядчик гарантирует:

7.4.1. Надлежащее качество используемых материалов и оборудования и соответствие
их спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям с
предоставлением сертификатов.

7.4.2. Качество выполнения всех работ по настоящему Контракту в соответствии с
действующими нормами и техническими условиями, в соответствии с действующей
нормативно-технической документацией.

7.4.3. Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ.

7.4.4. Устранение за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации, обнаруженных в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на время, необходимое на устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта сторона, затронутая обстоятельствами непреодолимой силы, обязана в трехдневный срок письменно уведомить другую сторону об их наступлении и прекращении. Сторона, не выполнившая установленные настоящим пунктом требования, лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы в качестве основания освобождения от ответственности.

Согласно пункту 9.4. контракта подрядчик осведомлен о перечисленных в указанном пункте особенностях места расположения города Дудинки.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание.

Работы были выполнены в полном объеме, ответчик письмом от 10.07.2015 исх. 10-07/15-01 сообщил истцу о готовности к сдаче работ.

В соответствии с экспертным заключением от 14.07.2015 контракт исполнен в полном объеме со стороны ООО «Крастехстрой».

Сторонами подписаны без замечаний акт выполненных работ № 1 от 14.07.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства по контракту.

Как следует из искового заявления, в связи с сильными порывами ветра 23 марта 2016 года в 10-30 часов кровля здания по улице Советской, д. 5А была значительно повреждена, а именно (согласно акту осмотра) сорвало 50% кровельного покрытия из профилированного стального листа с пароизоляцией и фрагментами обрешетки; оторвало кровельные кобылки. Отсутствуют мелкие элементы покрытия; согласно выводам комиссии при высокой ветровой нагрузке и определенному направлению потоков воздуха сорвало несколько листов кровельного покрытия, ослабились крепления покрытия в целом, что привело к последующему разрушению кровли; с кровельными листами оторвало пароизоляцию и разрушило часть обрешетки.

Истцом в материалы дела представлены справка Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 01.04.2016 № 422-01-07 о фактической погоде в г.Дудинке с 21.03.2016 по 23.03.2016, согласно которой 21 марта порывы ветра достигали 15-20 м/с, в горных района х – 23-28 м/с, 22 марта – порывы ветра местами достигали 15-20 м/с, ночью местами до 25 м/с, 23 марта – ветер 15-20 м/с, местами порывы 25-30 м/с.

Ответчик представил в материалы дела сведения Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (письмо от 19.04.2016 № 1181) о максимальной скорости ветра по данным наблюдательного подразделения Таймырского филиала (Норильск): 21.03.2016 – 30м/с, 23.03.2016 – 33м/с.

Истцом представлен акт визуального осмотра крыши административного здания по ул. Советская, 5 а от 24.03.2016, составленный комиссией, утвержденной распоряжением Администрации города Дудинки от 22.03.2016 № 77.

МБУ «Ритуал» в адрес ООО «Крастехстрой» направлено уведомление № 1 -8/63 от 11.04.2016, в котором истец сообщает, что 23.03.2016 сорвано 75% кровельного покрытия, руководством МБУ «Ритуал» заключен договор на проведение независимой экспертизы с целью установления качества и соблюдения технологических требований при выполнении работ по капитальному ремонту кровли в 2015 году и определения является (не является) данный случай гарантийным обязательством, истцом предложено ответчику принять решение о проведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 13.04.2016 ООО «Крастехстрой» сообщило, что решение о проведении ремонтных работ будет принято только после фактического доказательства заказчиком (в рамках действующего законодательства – предоставлением официальных документов компетентных органов) следующих оснований: 1. Указанный случай является/не является обстоятельством непреодолимой силы; 2. указанный случай является/не является гарантийным.

Как следует из пояснений ответчика, 12.04.2016 представителем подрядчика произведен визуальный осмотр объекта с улицы, так как на чердак представитель не был допущен без соответствующего сопроводительного письма.

11.04.2016 МБУ «Ритуал» заключило с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» договор на оказание услуг по обследованию кровли строения АБК по адресу: <...>, на предмет выявления нарушений в технологии производства работ при ремонте кровельного покрытия и определение стоимости восстановительного ремонта кровли.

Исследование проведено экспертом ФИО6 на основании осмотра кровли в присутствии представителя заказчика экспертизы ФИО7. Цель экспертизы – выявить нарушения в технологии производства работ при ремонте кровельного покрытия и определить стоимость восстановительного ремонта кровли.

Согласно выводам экспертного заключения от 11.04.2016 к аварийной ситуации и срыву кровельного покрытия со здания привели грубые нарушения технологии ремонтных работ (незакрепленная обрешетка, применение не соответствующих саморезов, недостаточное их количество), стоимость восстановительного ремонта составляет 1 213 322,02 рублей с учетом НДС. В материалы дела представлена копия акта о техническом состоянии без даты.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 40000 рублей. Указанную сумму истец уплатил эксперту по платёжному поручению от 18.04.2016 № 114751.

МБУ «Ритуал» заключило договор с ООО «Элком» на выполнение работ по ремонту кровли на сумму 1 213 322,02 рубля с учетом НДС. Аванс по договору в сумме 306 000 рублей оплачен МБУ «Ритуал» 21.04.2016, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2016 № 212100. Работы по договору окончены 29.04.2016, что подтверждается актом приема передачи от 29.04.2016. 17.06.2016 ООО «Элком» МБУ «Ритуал» было перечислено оставшаяся сумма по договору в размере 907 322,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2016 №474727.

22.09.2016 истец уведомил ответчика о том, что был заключен договор на выполнение работ по восстановлению кровли с ООО «Элком» на сумму 1 213 311 рублей, предложил ответчику уведомить до 10.10.2016 истца о принятом решении по вопросу возмещения расходов в сумме 1 213 311 рублей на выполнение работ по восстановлении кровли и 40 000 рублей по получению экспертного заключения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая не выполненными условия заключенного контракта ответчиком, с требованием возместить расходы, уплатить штраф по контракту.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

25.05.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Акт подписан 14.07.2015. Таким образом, истец обратился в пределах гарантийного срока.

На основании пункта 7.4. контракта подрядчик гарантирует:

7.4.1.Надлежащее качество используемых материалов и оборудования и соответствие
их спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям с
предоставлением сертификатов.

7.4.2.Качество выполнения всех работ по настоящему Контракту в соответствии с
действующими нормами и техническими условиями, в соответствии с действующей
нормативно-технической документацией.

7.4.3.Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ.

7.4.4.Устранение за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации, обнаруженных в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на время, необходимое на устранение дефектов.

Таким образом, в договоре сторонами не предусмотрено условие о предоставлении заказчику права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В обосновании заявленных требований истцом представлен акт визуального осмотра крыши от 24.03.2016, составленный комиссией, при участии председателя комиссии заместителя руководителя Администрации города Квасовой Я.И., и членов комиссии председателя комитета ЖКХ Администрации города Кондриной С.Д., начальника технического отдела комитета ЖКХ Администрации города Спициной З.Ю., главного специалиста отдела управления жилищным фондом комитете ЖКХ Администрации города Неница В.В., начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Дымновой С.М., специалиста общественных связей КОДОМС Администрации города Герасимова А.В., главного специалиста по вопросам ГО и ЧС Администрации города Дьяченко А.М., директора МБУ «Ритуал» ФИО7

Однако подрядчик не участвовал в осмотре, истец не представил доказательств того, что подрядчик был пригашен на осмотр.

В подтверждение полномочий комиссии представлена копия распоряжения администрации г. Дудинки от 22.03.2016 № 77 со создании комиссии для обследования снесенной кровли жилого дома на ул. Щорса, 1 А в результате стихийного бедствия (сильного порыва ветра). Таким образом, данная комиссия создана для обследования кровли иного жилого дома по ул. Щорса, 1 А. Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение от 22.03.2016 № 77 в редакции распоряжения от 28.03.2016 № 94 о создании комиссии для обследования жилищного фонда и объектов социальной сферы в результате стихийного бедствия (сильного порыва ветра). Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания комиссии для визуального осмотра крыши административного здания по ул. Советская, 5 А.

Представленный истцом акт о техническом состоянии кровли здания также произведен в отсутствие представителей подрядчика. Кроме того, на указанном акте отсутствует дата, что не позволяет установить, когда он был составлен.

Истец основывает свои требования на заключении эксперта от 11.04.2016.

Экспертным заключением установлены грубые нарушения технологии ремонтных работ (незакрепленная обрешетка, применение не соответствующих саморезов, недостаточное их количество), стоимость восстановительного ремонта составляет 1 213 322,02 рублей с учетом НДС.

Ответчик с выводами эксперта не согласился по следующим основаниям:

- в заключении не уточняется каким именно штангенциркулем произведены замеры;

- нет доказательств, подтверждающих что прибор прошел проверку;

- саморез, указанный в заключении эксперта не производится;

- в заключении не указан класс точности прибора;

- не представлен фотоотчет на проведений измерений;

- заказчиком изначально техническим заданием и локально-сметным расчетом не были предусмотрены работы по ремонту и восстановлению креплений стропильных ног к стенам, смене мауэрлата по периметру здания с креплением его к стенам.

Кроме того, ответчик указал, что ставит под сомнения результаты экспертизы, поскольку договор на проведение экспертизы был заключен 11.04.2016 и заключение эксперта выдано в тот же день 11.04.2016.

Данное заключение как основание для взыскания расходов с ответчика не может быть принято судом во внимание в связи со следующем.

Данное заключение составлено в одностороннем порядке. Ответчику не была обеспечена возможность участвовать в данном исследовании, поставить перед экспертом дополнительные вопросы, передать эксперту дополнительные материалы для исследования.

Таким образом, экспертом в основу исследования была положена информация, предоставленная только истцом.

Истец не обосновал ни причины, ни основания по которым не предложил ответчику принять участие при проведении экспертизы.

Кроме того, в подтверждение квалификации эксперта представлено удостоверение о краткосрочном повышении квалификации от 07.12.2010. Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что на момент проведения экспертизы у лица, ее проводящего, квалификация подтверждена не была в связи со следующим.

На основании Приказа Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188 (ред. от 12.02.2014) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности" одно из требования к квалификации строительного эксперта повышение квалификации не реже одного раза в 3 года и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности.

Ответчику указал на то, что пункт 12, раздела 2 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" относит к видам работ, требующим наличие допуска саморегулируемой организации - работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений; согласно ПП РФ от 3.02.10 № 48 требованиями к повышению квалификации являются: повышение квалификации в области строительства особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капительного строительства руководителями, специалистам и работниками не реже 1 раза в 5 лет, в то время как удостоверение № 011253 22560-10/ДО выдано 07.12.2010. Доводы ответчика истцом не оспорены.

Кроме того, целью экспертизы являлось выявить нарушения в технологии производства работ при ремонте кровельного покрытия, а не установление причины повреждения кровли.

В то же время, экспертным заключением на исполнение муниципального контракта от 14.07.2015 уже было установлено, что работы выполнены с надлежащим качеством, в соответствии с действующими правилами и нормами, установленными для производства такого рода работ. Заказчиком экспертное заключение не оспорено.

Как следует из вышеизложенного, заказчик провел осмотр и экспертизу в одностороннем порядке, лишив подрядчика возможности установления фактических обстоятельств, возможности защиты своих прав.

Таким образом, заключение эксперта от 11.04.2016 не может быть признано надлежащим доказательством не качественности выполненных работ и основанием для взыскания с ответчика заявленных расходов на проведение данной экспертизы и восстановления кровли.

В соответствии с экспертным заключением от 14.07.2015 контракт исполнен в полном объеме со стороны ООО «Крастехстрой». Экспертное заключение не оспорено.

Убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, следовательно, при обращении в суд с иском он должен доказать: ненадлежащее исполнение ответчиком договора; наличие и размер понесенных убытков; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих составляющих иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, указывающих на причинную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, не доказал ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф, сумма штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Однако материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение контракта ответчиком. Истец доказательств ненадлежащего исполнения контракта не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что истец увеличил размер исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 26 738 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 25 133руб. по платежному поручению от 22.07.2016 № 315924. Учитывая результат рассмотрения дела, 1605 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Дудинки «Ритуал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 605 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева