Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Беркут», г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор Плюс», г. Красноярск

о взыскании 995 962 руб. 52 коп., 2 125 852 руб. 39 коп. неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – директора (протокол собрания от 25.10.2006), ФИО2 – представителя по доверенности от 28.04.2009;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.10.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Беркут» (далее – истец или ООО «Охранная фирма «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор Плюс» (далее – ООО «СПК «Вектор плюс») о взыскании 1 045 962 руб. 52 коп. задолженности за оказанные охранные услуги, 271 950 руб. 12 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2009 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменен размер исковых требований, истец просит взыскать 995 962 руб. 52 коп. основного долга, 2 125 852 руб. 39 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

- 01.07.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены три договора на оказание охранных услуг, в соответствии с которыми истец обязался оказывать комплекс услуг по физической охране объектов заказчика, а ответчик оплатить оказанные услуги;

- согласно пунктам 2.2., 2.3. договоров заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг на основании ежемесячно выставляемых актов выполненных работ и счетов-фактур не позднее пяти банковских дней с момента предъявления указанных актов;

- в связи с нарушением заказчиком условий заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5.2. договоров, истец вынужден был прекратить выполнение охранных услуг с 01.08.2008, предварительно предупредив заказчика о сложившейся ситуации (письмо № 5 от 08.07.2008);

- задолженность ответчика составляет 995 962 руб. 52 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов;

- в соответствии с пунктом 2.4. договоров в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки;

- истцом начислена пеня в размере 2 125 852 руб. 39 коп. за период с 06.08.2007 по 07.04.2009.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил следующие доводы:

- 01.07.2007 между ООО «Беркут» и ООО «СПК Вектор плюс» были заключены три договора на оказание охранных услуг по охране следующих объектов:

-«Метростроитель» - 1 пост с временем охраны 24 часа в рабочие и выходные дни (итого 720 часов в месяц);

-«Майский» - 5 постов со временем охраны 24 часа в рабочие и выходные дни на каждом посту (итого 3600 часов в месяц);

-жилой дом на ул. Северо-Енисейская - 1 пост со временем охраны 24 часа в рабочие и выходные дни с 12-часовым усилением в ночное время (итого 1080 часов в месяц);

- согласно заключенному дополнительному соглашению № 1 с 13.12.2008 г. объект охраны был заменен на 7 мкр. Майский, дом № 4, и офисы в доме № 5, при этом, истец обязался выставить 3 поста со временем охраны 24 часа в рабочие и выходные дни (итого 2160 часов в месяц).

- согласно п.п. 1.1, 2.1. услуги охранной фирмы по организации одного поста составляют 45 рублей в час;

- в приложениях ко всем договорам определено количество часов осуществляемой охраны на каждом из объектов (в договорах установлено, что на всех постах осуществляется круглосуточная охрана), указание в актах выполненных работ количества часов, превышающее определенное в приложении, неправомерно и лишено здравого смысла:

-в акте № 8 от 31.07.2007 г. - превышение 24 часа

-в акте № 11 от 31.08.2007 г. - превышение 1632 часа

-в акте № 12 от 31.08.2007 г. - превышение 12 часов

-в акте № 17 от 30.09.2007 г. - превышение 420 часов

-в акте № 21 от 31.10.2007 г. - превышение 12 часа

-в актах №№ 19, 20 от 31.10.2007 г. - превышение 897 часов

-в актах №№ 26,28 от 30.11.2008 г. - превышение 930 часа

-в акте № 31 от 31.05.2008 г. - превышение 1536 часа

-в акте № 37 от 30.06.2008 г. - превышение 1428 часа

-в акте № 40 от 31.07.2008 г. - превышение 468 часа

- итого превышение количества часов над установленным в договоре составило 7359 часов, что в денежном выражении составляет 331 155 руб.;

- в нарушение п. 2.1 заключенных договоров, в следующих актах истец неправомерно
указывает стоимость часа в размере 60 рублей, при оговоренной цене в размере 45 рублей:

-акт №31 от 31.05.2008 г.

-акт №32 от 31.05.2008 г.

-акт №30 от 31.05.2008 г.

-акт№37 от 30.06.2008 г.

- акт № 36 от 30.06.2008 г.

-акт №35 от 30.06.2008 г.

-акт №40 от 31.07.2008 г.

-акт№41 от 31.07.2008 г.

-акт№42 от 31.07.2008 г.

- суммы указанные в актах не подлежат уплате без произведения перерасчета исходя из стоимости, указанной в п. 2.1 договоров;

- денежная сумма в размере 27 293 руб. 40 коп.не подлежит ко взысканию с ООО «СПК «Вектор плюс» в силу того, что согласно заключенным с ответчиком договорам цех ПВХ и гараж на ул. Дорожной, 20 объектом охраны не являлся;

- согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.07.2007 г. на оказание охранных услуг на объекте «жилой дом по ул. Северо-Енисейская», с 13.12.2008 г. охрана указанного объекта не осуществлялась, а объект охраны был заменен на «7 мкр. Майский, дом № 4, и офисы в доме № 5»;

- предъявление следующих актов выполненных работ по охране жилого дома по ул. Северо-Енисейская в период с января по июль 2008 г не обусловлено договором и неправомерно:

-акт № 5 от 31.01.2008 г. на сумму 59 259, 60 руб.

-акт № 11 от 29.02.2008 г. на сумму 55 436, 40 руб.

-акт № 16 от 31.03.2008 г. на сумму 59 259, 60 руб.

-акт № 24 от 30.04.2008 г. на сумму 57 348 руб.

-акт № 30 от 31.05.2008 г. на сумму 114 696 руб.

-акт № 35 от 30.06.2008 г. на сумму 127 440 руб.

-акт № 42 от 31.07.2008 г. на сумму 39 931, 20 руб., итого на сумму 513 370 руб. 80 коп.

- документами, представленными истцом в обоснование заявленных требований, задолженность в размере 1 396 936 руб. 62 коп. не подтверждается, в представленном и подписанном истцом акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г. сумма задолженности ООО СПК «Вектор плюс» указана в размере 995 962 рубля 52 коп.

- при расчете пени, истец начисляет ее на суммы задолженности с НДС, тогда как на НДС неустойка не начисляется, в связи с чем представленный расчет пени является необоснованным.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал следующее:

- ответчик, подписав акт сверки между сторонами по состоянию на 31.10.2008, полностью согласился с суммой задолженности, указанной в нем;

- в связи с оплатой задолженности в сумме 50 000 руб., заявленные требования по основному долгу уменьшены до 995 962 руб. 52 коп.;

- согласно пунктам 1.1. договоров количество постов охраны, а также оплата по ним, в случае необходимости корректируется заказчиком. Количество постов охраны на объектах было увеличено, адрес осуществления оказанных услуг согласован сторонами;

- к каждому договору заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг, экземпляры которых у истца отсутствуют, экземпляры ответчика необходимо истребовать у него;

- неустойка рассчитана истцом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца огласил исковые требования, возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика огласил возражения на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2007 между ООО «СПК «Вектор плюс» (заказчик) и ООО «Охранная фирма «Беркут» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по физической охране объекта заказчика (далее – объект) путем выставления на объекте 1 постов охраны (в случае необходимости количество постов корректируется заказчиком), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Наименование и адрес объекта: <...> жилой дом (пункт 1.2. договора).

01.07.2007 между ООО «СПК «Вектор плюс» (заказчик) и ООО «Охранная фирма «Беркут» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по физической охране объекта заказчика (далее – объект) путем выставления на объекте 5 постов охраны (в случае необходимости количество постов корректируется заказчиком), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Наименование и адрес объекта: <...> «Майский» (пункт 1.2. договора).

01.07.2007 между ООО «СПК «Вектор плюс» (заказчик) и ООО «Охранная фирма «Беркут» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по физической охране объекта заказчика (далее – объект) путем выставления на объекте 1 постов охраны (в случае необходимости количество постов корректируется заказчиком), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Наименование и адрес объекта: <...> «Метростроитель» (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. указанных договоров исполнитель в рамках договора осуществляет:

- охрану территории, принадлежащей заказчику, производственных помещений, а также находящихся в них материальных ценностей, принадлежащие заказчику и сдаваемые под охрану в установленном порядке;

- организацию исполнителем контрольно-пропускного режима на объекте заказчика;

- защиту жизни сотрудников заказчика, находящихся на объекте в рабочее время от насильственных действий, нападений преступных элементов.

Пунктом 2.1. договоров определено, что сумма договора определяется согласно Акта приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг и составляет 45 рублей в час, без учета НДС.

В пункте 2.2. договоров указано, что заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг на основании выставляемых ежемесячно актов выполненных работ и счетов-фактур, путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо наличными деньгами.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров срок оплаты – ежемесячно, не позднее 5 банковских дней с момента предъявления заказчику акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.4. договора за нарушение сроков оплаты услуг на заказчика может налагаться пеня в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

08.07.2008 между ООО «Охранная фирма «Беркут» (Сторона 1), ООО «Север» (Сторона 2), ООО «СПК «Вектор плюс» (Сторона 3) заключено Соглашение о переводе долга и уступке прав требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны пришли к соглашению об уступке прав требований, срок исполнения которых наступил, по нижеуказанным договорам:

- Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в сумме 111 934 руб. 80 коп. за оказанные охранные услуги согласно договора;

- Сторона 2 переводит долг перед Стороной 1 в сумме 11 934 руб. 80 коп., а Сторона 3 принимает на себя вышеуказанный долг по исполнении данных обязательств.

Настоящее соглашение служит основанием для перевода долга без предъявления счетов.

В материалы дела представлены доказательства задолженности ООО «Север» в сумме 111 934 руб. 80 коп. в пользу ООО «Охранная фирма «Беркут».

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику по договорам на объектах подтверждается представленными в материалы дела Актами на общую сумму 934 027 руб. 72 коп. Истцом выставлены счета-фактуры (имеются в материалах дела).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 между ООО «СПК «Вектор плюс» и ООО «Охранная фирма «Беркут» задолженность в пользу истца составляет 1 045 962 руб. 52 коп., из которых 111 934 руб. 80 коп. принятый ООО «СПК «Вектор плюс» долг по Соглашению о переводе долга и уступке прав требования от 08.07.2008.

В материалы дела представлены доказательства согласования сторонами сальдо на 01.01.2008 в указанном Акте сверки взаимных расчетов в размере 618 025 руб. 70 коп., а также сальдо на 31.10.2008.

ООО «Охранная фирма «Беркут» направило ООО «СПК «Вектор плюс» претензии № 3 от 18.03.2008, № 5 от 08.07.2008, № 7 от 05.11.2008 с требованием оплаты задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате 995 962 руб. 52 коп. долга, ООО «Охранная фирма «Беркут» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «СПК «Вектор плюс» 995 962 руб. 52 коп. задолженности, 2 125 852 руб. 39 коп. неустойки за период с 06.08.2007 по 07.04.2009.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами 01.07.2007 заключены три договора на оказание охранных услуг, которые, исходя из его текста, относятся к договорам возмездного оказания услуг, отношения сторон по нему регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела Актами на общую сумму 995 962 руб. 52 коп., выставленными истцом счетами-фактурами.

Акты подписаны ответчиком и заверены его печатью, что подтверждает выполнение истцом услуг полностью и в срок, отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истцом направлялись ответчику претензии № 3 от 18.03.2008, № 5 от 08.07.2008, № 7 от 05.11.2008 с требованием оплаты задолженности.

Настоящее соглашение служит основанием для перевода долга без предъявления счетов.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Указанное Соглашение о переводе долга подписано указанными в нем сторонами, согласовано с кредитором ООО «Охранная фирма «Беркут».

Материалами дела подтверждается задолженность ООО «Север» в сумме 111 934 руб. 80 коп. в пользу ООО «Охранная фирма «Беркут».

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 между сторонами подтверждается задолженность в пользу истца в размере 1 045 962 руб. 52 коп., из которых 111 934 руб. 80 коп. принятый ООО «СПК «Вектор плюс» долг по Соглашению о переводе долга и уступке прав требования от 08.07.2008.

Данный документ подписан от имени ООО «СПК «Вектор плюс» директором ФИО4 Кроме подписи в графе «директор» имеется и печать ответчика, подлинность которой им не оспаривается, печать же юридического лица должна находиться у руководителя либо главного бухгалтера, которые имеют право подтверждать ею сведения на соответствующих документах.

Таким образом, указанный Акт сверки взаимных расчетов между сторонами подтверждает признание ответчиком задолженности по всему комплексу оказанных истцом охранных услуг независимо от условий договоров по состоянию на 30.10.2008 в размере 1 045 962 руб. 52 коп.

В материалы дела представлено платежное поручение № 988 от 19.11.2008, которым ответчиком перечислено впоследствии истцу 50 000 руб.

Доказательств оплаты 995 962 руб. 52 коп. задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по договорам на оказание охранных услуг от 01.07.2007 на сумму 995 962 руб. 52 коп., доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требования истца о взыскании 995 962 руб. 52 коп. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг на заказчика может налагаться пеня в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 2 125 852 руб. 39 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 06.08.2007 по 07.04.2009.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, расчет произведен верно, период начисления правомерно определен, исходя из условий договора и обстоятельств дела.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены в сумме 995 962 руб. 52 коп., суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «СПК «Вектор плюс» 2 125 852 руб. 39 коп. неустойки заявлено обоснованно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, в определении от 21.12.2000 Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренная пунктом 2.4. договора неустойка в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки признается судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента - 180% годовых при единой учетной ставке банковского процента 12,5% годовых.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, неустойка в размере 2 125 852 руб. 39 коп. утратила свой компенсационный характер и является способом получения доходов.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, пришел к выводу о возможности уменьшения ее до 355 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. за услуги представителя.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство того, что истцом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлен договор № 1 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.11.2008, заключенный между ООО «Охранная фирма «Беркут» (заказчик) и адвокатом Трубицыным Евгением Николаевичем (исполнитель), квитанция серия КРК № 000002 от 01.11.2008, по которой оплачено ООО «Охранная фирма «Беркут» вознаграждение по договору № 1 от 01.11.2008 в размере 15 000 руб. адвокату Трубицыну Е.Н.

Факт оказания услуг по договору № 1 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.11.2008 подтверждается подачей 29.12.2008 искового заявления ООО «Охранная фирма «Беркут» в Арбитражный суд Красноярского края; участием Трубицына Е.Н., действующего по доверенности ООО «Охранная фирма «Беркут» от 25.05.2008, в предварительных судебных заседаниях 06.02.2009, 10.03.2009, в судебном заседании 08.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового требования ООО «Охранная фирма «Беркут» с учетом увеличения цены иска до 3 121 814 руб. 91 коп. составляет 27 109 руб. 07 коп. Истцу при подаче искового заявления арбитражным судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения заявленных требований, с ООО «СПК «Вектор плюс» в пользу ООО «Охранная фирма «Беркут» подлежит взысканию 15 000 руб. судебных издержек, с ООО «СПК «Вектор плюс» подлежит взысканию 27 109 руб. 07 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Беркут» 995 962 руб. 52 коп. основного долга, 355 000 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов; в доход федерального бюджета – 27 109 руб. 07 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.В. Сазонцев