Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, дата государственной регистрации – 23.11.2005, место нахождения: 660025, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 126)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, дата государственной регистрации – 09.01.2007, место нахождения: 660003, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 1, корпус 4)

о признании незаконным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: Белоусова А.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2016 №122,

от ответчика: Патюковой Е.В., действующей на основании доверенности от 04.07.2016, Бранченко С.И., действующей на основании доверенности от 26.09.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочкиной Е.В.,

установил:

акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее – заявитель, общество «Гражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 27.04.2016 № 2.11.-36/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 763 712 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 163 089,07 руб.,

- штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 76 371,20 руб.,

- НДС в сумме 687 341 руб.,

- пени за неуплату НДС в сумме 108 797,44 руб.,

- штраф за неуплату НДС в сумме 68 734,10 руб.

Определением от 05.08.2016 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, тогда как представители налогового органа против признания решения недействительным в оспариваемой части возражали, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве и дополнения к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 31.03.2015 № 2.11-38/4 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 22.01.2016 № 2.11-36/4.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался:

- с 21.04.2015 на основании решения инспекции от 20.04.2015г. № 2.11-41/29 (решением от 12.08.2015 № 2.11-41/65 с 13.08.5015 срок возобновлен);

- с 08.09.2015 на основании решения инспекции от 07.09.2015 № 2.11-41/77 (решением от 21.10.2015 № 2.11-41/93 с 22.10.2015 срок возобновлен);

- с 23.10.2015 на основании решения инспекции от 22.10.2015 № 2.11-41/93 (решением от 11.11.2015 № 2.11-41/99 с 12.11.2015 срок возобновлен).

Первого марта 2016 года состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки общества с участием его представителей Белоусова А.В. (доверенность от 26.02.2016 № 38), Калюга А.А. (доверенность от 26.02.2016 № 36), Каминского В.Г. (доверенность от 26.02.2016 № 37). Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.01.2016 № 2.11-37/5 получено директором общества «Гражданпроект» Ивановым И.С. 28 января 2016 года. В связи с представлением налогоплательщиком возражений от 29.02.2016 № 05330 и от 01.03.2016 № 05578 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было перенесено на 10 марта 2016 года (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.03.2016. № 2.11-37/8 получено представителем по доверенности Белоусовым А.В. 01.03.2016).

В связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с дополнительными документами по материалам выездной налоговой проверки 10 марта 2016 года рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было продлено до 14.03.2016. Решение об отложении рассмотрения получено представителем по доверенности Белоусовым А.В. 10.03.2016.

Четырнадцатого марта 2016 года состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки общества «Гражданпроект» с учетом дополнений к возражениям налогоплательщика от 14.03.2016 № 06685 с участием представителей по доверенностям Белоусова А.В., Калюга А.А. и Каминского В.Г. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение от 14.03.2016 № 2.11-41/25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 14.04.2016 (с названным решением представитель общества Белоусов А.В. ознакомлен 14.03.2016) и решение от 14.03.2016 № 2.11-41/26 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с назначением дополнительных мероприятий налогового контроля (с решением представитель общества Белоусов А.В. ознакомлен 14.03.2016). Согласно решению № 2.11-41/26 рассмотрение материалов проверки назначено на 18 апреля 2016 года.

Решением от 18.04.2016 № 2.11-41/38 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с дополнительными документами, полученными по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение назначено на 20.04.2016. С решением 18 апреля 2016 года ознакомлен представитель общества Белоусов А.В.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 20.04.2016. С учетом поступления дополнений к возражениям налогоплательщика от 19.04.2016 № 11166 и необходимостью их изучения, инспекцией было принято решение от 20.04.2016г. № 2.11-41/40 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (с решением ознакомлен представитель Белоусов А.В. 20.04.2016). Согласно данному решению рассмотрение материалов проверки назначено на 29.04.2016.

Двадцать пятого апреля 2016 года в налоговый орган поступило письмо общества «Гражданпроект» от 25.04.2016 № 11840, в котором налогоплательщик указывал на недопустимость нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и заявил ходатайство об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки. Изучив данное письмо, инспекция приняла решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 27.04.2016, уведомив налогоплательщика путем вручения извещения от 25.04.2016 № 2.11-55/07739.

Окончательное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 27.04.2016 при участии представителей общества «Гражданпроект», по результатам рассмотрения которых заместителем начальника инспекции Кащеевым М.С. принято решение от 27.04.2016 № 2.11-36/11, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 356 631,20 руб. Кроме того, по результатам проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 3 250 130 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общем размере 551 746,21 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением от 15.07.2016 № 2.12-13/12835 вышестоящий налоговый орган частично удовлетворил жалобу и отменил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 799 077 руб., соответствующих сумм пени в размере 279 764,85 руб. и штрафа в сумме 179 907,70 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Исходя из содержания устоявшей в вышестоящем налоговом органе части решения от 27.04.2016 № 2.11-36/11 инспекцией сделан вывод о том, что обществом «Гражданпроект» неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль операции с обществом с ограниченной ответственностью «Ока». Данный вывод сделан на основании следующего.

Между обществом «Гражданпроект» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» (заказчиком) заключен договор от 31.10.2012 № 896-12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина в г. Абакане», в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Автором проектной документации является подрядчик.

Во исполнение указанного договора обществом «Гражданпроект» заключен договор с обществом «Ока» от 20.12.2012 № 896-12/1, по условиям которого заявитель поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по разделу «Разработка проекта сноса и демонтажа объектов капитального строительства» по объекту: «Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане», в соответствии с техническим заданием, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом «Ока» заявителем представлены счет-фактура от 21.01.2013 № 4 на сумму 2 015 900 руб., в том числе НДС – 307 510,17 руб., акт сдачи-приемки проектной продукции без номера и без даты, платежное поручение от 29.01.2013 № 118.

Между тем, налоговый орган, изучив договор от 31.10.2012 № 896-12, установил, что общество «Власта Инвест» не поручало подрядчику выполнение работ по «разработке проекта сноса и демонтажа объектов капитального строительства». Фактически проведены и оплачены обществом «Власта Инвест» только те виды работ, которые указаны в технических заданиях, а именно: разработка эскизного проекта квартала жилых домов, разработка жилых домов, проектирование встроенного офиса, автопарковки, подземной автопарковки, надстройка этажей, кровля над блок-секциями, замена цветового решения по фасадам.

Согласно информации, представленной в налоговый орган обществом «Власта Инвест» письмом от 29.03.2016 № 64, договор на выполнение работ по разработке проекта сноса и демонтажа объектов капитального строительства по объекту: «Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане» с ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» не заключался. За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 снос и демонтаж объектов капитального строительства на данном объекте не производился, данные виды работ в адрес общества «Гражданпроект» не заказывались. Кроме того, общество «Власта Инвест» сообщило, что для выполнения работ привлечение субподрядчиков не согласовывало, общество «Ока» и ее должностные лица не знакомы.

Из показаний работника общества «Гражданпроект» - главного инженера проекта Колесникова В.А., зафиксированных протоколом допроса от 18.11.2015 № 2.11-44/260, следует, что в отношении общества «Ока» он никакой информацией не обладает. Объект «Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане» ему знаком, он «перешел» к нему от другого главного инженера проекта, которого он не знает. Работы, которые Колесников В.А. передавал заказчику, выполнены обществом «Гражданпроект». О привлечении общества «Ока» для выполнения работ на данном объекте ему ничего не известно. Работы по сносу и демонтажу объектов капитального строительства на территории земельного участка под строительство жилого комплекса, возможно, по его словам, были ввиду того, что данный участок на момент выполнения проектных работ был не свободен от существующих ветхих строений.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что факт выполнения обществом «Ока» работ по проектированию сноса и демонтажа объектов капитального строительства по объекту: «Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане» налогоплательщиком документально не подтвержден.

Помимо этого, между обществом «Гражданпроект» и обществом «Ока» заключен договор от 22.07.2013 № 703-13/1-СП, согласно которому заявитель поручает, а общество «Ока» принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в западной части жилого района «Южный берег» в г. Красноярске в соответствии с заданием на проектирование, составляющим неотъемлемую часть договора.

Заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом «Ока» по названному договору представлены счет-фактура от 01.08.2013 № 75 на сумму 2 490 000 руб., в том числе НДС - 379 830,51 рублей, акт сдачи-приемки проектной продукции от 01.08.2013 без номера, платежное поручение от 05.08.2013 № 1114.

Указанный договор заключен налогоплательщиком во исполнение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» на создание проектной продукции от 06.06.2013 № 703-13/1.

Согласно условиям договора от 06.06.2013 № 703-13/1 общество «Новый город» (заказчик) поручает, а общество «Гражданпроект» (подрядчик) принимает на себя разработку проектной документации стадии «Проектная документация» по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в западной части жилого района «Южный берег» в г.Красноярске в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Из информации, представленной обществом «Новый город» в инспекцию письмом от 23.09.2015 № 1219, следует, что заказчик в 2013 году принял решение за свой счет разработать эскизный проект на строительство и проект стадии «Проектная документация «По объекту «Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в западной части жилого района «Южный берег» в г. Красноярске», в связи с чем заключил договоры с обществом «Гражданпроект» от 01.02.2013 № 703-13, от 06.06.2013 № 703-13/1 на создание проектной продукции. Привлечение субподрядчиков общество «Новый город» не согласовывало, поскольку «согласование» привлечения субподрядчиков договором не предусмотрено. Общество «Новый город» также сообщило, что не имело взаимоотношений с обществом «Ока», указанное общество им не знакомо.

Анализ заданий на проектирование на разработку проектной документации «Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в западной части жилого района «Южный берег» в г. Красноярске», являющихся приложениями к договорам от 22.07.2013 № 703-13/1-СП, от 06.06.2013 № 703-13/1, проведенный инспекцией, показал, что в пункте 1.1 указанных приложений отражено идентичное основание для проектирования «Создание проектной продукции - Эскизный проект «Школа на Южном берегу», выполненный ОАО «Гражданпроект». Измененный проект «Планировка и межевания территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода имени Г.Т. Побежимова» в г. Красноярске». Перечень иных основных требований к заданию на проектирование также аналогичен. Кроме того, в договоре от 06.06.2013 № 703-13/1, заключенным обществом «Гражданпроект» с обществом «Новый город», пунктом 7.1 предусмотрено, что автором проектной документации продукции является общество «Гражданпроект». Аналогичное же условие в договоре с обществом «Ока» отсутствует.

С целью установления факта выполнения спорных работ инспекцией проведены допросы работников общества «Гражданпроект»: бывшего директора Животова О.Н. (протокол допроса от 24.08.2015 № 2.11-44/147/364), директора Иванова И.С. (протокол допроса от 26.08.2015 № 2.11-44/152/370), главного бухгалтера Калюга А.А. (протокол допроса от 25.08.2015 № 2.11-44/151/367), специалиста технического отдела Базика О.А. (протокол допроса от 25.08.2015 № 2.11-44/150/368), консультанта отдела «норма-контроля» Четыркиной Н.А. (протокол допроса от 06.10.2015 № 2.11-44/207/475), начальника отдела безопасности Сакова А.Н. (протокол допроса свидетеля от 03.09.2015 № 2.11-44/164/389), главного экономиста Барановой Л.В. (протокол допроса от 02.09.2015 № 2.11-44/158/378).

Указанные лица пояснили, что организация общество «Ока» им не знакома, директора данной организации Шабанова В.В. они не знают. Сведениями о заключении договоров, о выполнении работ общества «Ока» для общества «Гражданпроект» они не обладают. Информацией о местонахождении и должностных лицах общества «Ока» свидетели не располагают. Четыркина Н.А., Животов О.Н., Калюга А.А. дополнительно указали, что для проведения проектных работ необходимо наличие лицензии, допуск СРО, а также специалистов соответствующей квалификации.

Инспекцией также проведены допросы работников общества «Гражданпроект» с целью выявления лиц, участвовавших в выполнении проектных работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 550 мест учащихся в западной части жилого района «Южный берег в г. Красноярске»: Павлюка Ю.И.- заместителя главного инженера (протокол допроса от 30.03.2016 № 2.11-44/105/236), Ковригиной Н.М. - ведущего экономиста (протокол допроса от 29.03.2016 № 2.11-44/104/233), Беляева В.А. - ведущего инженера-конструктора конструкторской мастерской, группы № 2 (протокол допроса от 15.04.2016 № 2.11-44/148/304), Колмаковой Е.К.- ведущего инженера конструкторской мастерской (протокол допроса от 15.04.2016 № 2.11-44/147/303), Гончаровой Д.А. - архитектора 2 категории (протокол допроса от 20.04.2016 № 2.11-44/167/331), Спиридоновой Я.С. - архитектора 2 категории отдела Архитектурное бюро (протокол допроса от 21.04.2016 № 2.11-44/173/335), Шаталова А.Б. - главного архитектора (протокол допроса от 25.04.2016 № 2.11-44/177/346), Карюк Н.Г. - архитектора 1 категории отдела Архитектурное бюро (протокол допроса от 25.04.2016 № 2.11-44/179/349), Бондарь Г.Д. - бывшего работника общества (главный специалист по водоснабжению и канализации, протокол допроса от 11.04.2016 № 2.11-44/128/276), Гемза Г.Г. - бывшего работника общества (начальник инженерного отдела МИО № 2, протокол допроса от 11.04.2016 № 2.11-44/129/278), Чайкиной Ю.Н.- главного специалиста группы ген. плана в составе архитектурного бюро (протокол допроса от 21.04.2016 №2.11-44/170/333).

Из содержания проведенных допросов указанных работников общества «Гражданпроект», следует, что проектные работы по созданию эскизного проекта в отношении объекта: Средняя общеобразовательная школа на 550 мест учащихся в западной части жилого района «Южный берег в г. Красноярске», производились работниками организации налогоплательщика: Чайкиной Ю.Н., Карюк Н.Г. (Рогачевой), Спиридоновой Я.С, Федченко Н.Н., Кристаллович Н. Ю., Дудниковой Е.И.. Презентационную часть проекта заказчику передавал главный архитектор общества «Гражданпроект» Шаталов А.Б. Общество «Ока» сотрудникам не знакомо, о выполнении проектных работ данной организацией никому ничего не известно. Кроме того, допрошенные свидетели указали, что проектные работы по разработке проекта сноса и демонтажа объектов капитального строительства в отношении объекта: Жилой комплекс, в границах улиц Чертыгашева-Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане», обществом «Гражданпроект» не производились и не заказывались обществом «Власта Инвест». В задании, полученном от заказчика, не было никаких зданий, подлежащих сносу на данной территории.

Также в материалы дела представлены допросы следующих работников общества «Гражданпроект»: Лихтенвальд Н.С. - главного специалиста, начальника отдела котельных установок мастерской инженерного оборудования № 1 (протокол допроса от 11.04.2016 № 2.11-44/126/271), Береговой Л.П. - главного специалиста конструкторской мастерской (протокол допроса от 11.04.2016 № 2.11-44/121/269), Резвых Л.М. - главного специалиста мастерской градостроительного проектирования (протокол допроса от 07.04.2016 № 2.11-44/119/265), Мишина Р.В. - заведующего сектора выпуска проектной документации отдела информационных технологий (протокол допроса от 07.04.2016 № 2.11-44/117/260), Рыгина Д.А. -бывшего начальника конструкторской мастерской (протокол допроса от 05.04.2016 № 2.11-44/115/258), Соловьевой И.А.- главного архитектора проектов (ГАП) (протокол допроса от 12.04.2016 № 2.11-44/135/285).

В результате проведенных допросов установлено, что указанным лицам ничего не известно про общество «Ока», руководителя и иных представителей организации. При этом, всеми свидетелями заявлено, что для осуществления комплекса проектных работ, выполненных от имени общества «Ока», необходимо иметь: наличие квалификации в области проектных работ, опыт работы, специализированное программное обеспечение, выполнение работ с помощью ручных чертежей возможно, но только на базе топографической съемки. Также для разработки проекта сноса необходимо согласование с Департаментом городского хозяйства, с владельцами строений и сетей. Вместе с тем, факт согласования с Департаментом городского хозяйства, с владельцами строений и сетей сноса зданий, строений обществом документально не подтвержден.

Проанализировав протоколы допросов, инспекция посчитала, что должностные лица и работники общества «Гражданпроект» не подтвердили, что им что-либо известно об обществе «Ока», а также о фактах выполнения проектных работ, что свидетельствует, по ее мнению, в совокупности с иными обстоятельствами об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с обществом «Ока».

Об отсутствии со стороны общества «Ока» признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, объективной возможности осуществления спорных операций свидетельствуют, по утверждению налогового органа, следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Ока» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю с 11.07.2012 по настоящее время, адрес регистрации: 662970, г. Железногорск, ул. Поселковая, д. 26, кв. 48. Руководителем и учредителем организации является Шабанов В.В.

В отношении адреса регистрации общества «Ока» налоговым органом установлено, что по заявленному адресу фактически проживает директор данного общества Шабанов В.В., согласно пояснениям которого общество «Ока» с июня 2014 года деятельность не осуществляет в связи с расследованием, проводимым службой ОБЭП г. Красноярска. Указанное помещение директор арендует у своей матери Шабановой В.В. на основании договора найма жилого помещения от 11.07.2012 (протокол осмотра от 26.05.2015 № 11-27/030).

Из показаний директора общества «Ока» Шабанова В.В., зафиксированных протоколом допроса от 24.08.2015 № 155, следует, что организация осуществляла деятельность в области грузоперевозок и торговли лесом. Складские и иные помещения отсутствуют. Шабанову В.В. не известно об осуществлении проектных работ по заказу общества «Гражданпроект», договоры он не заключал, документы не подписывал. Общество «Гражданпроект» и ее должностные лица ему не знакомы. Об объектах: «Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане» и «Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в западной части жилого района «Южный берег» в г. Красноярске» ему ничего не известно. О денежных средствах, перечисленных данной организацией на расчетный счет общества «Ока» и перечисленных в дальнейшем с расчетного счета общества «Ока» на банковскую карту Шабанова В., он ничего не знает, денежные средства он не получал. У общества «Ока» отсутствуют лицензии и допуски СРО на проведение проектных (иных) видов работ. Проектные работы Шабанов осуществлять не мог, так как у него средне-специальное образование «Станочник широкого профиля оператор станков ЧПУ».

Показания Шабанова В.В. в части отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком также подтверждаются, по утверждению инспекции, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «НЭА СВ» от 10.11.2015 № 24/106, согласно которому подписи на документах, представленных обществом «Гражданпроект» с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с обществом «Ока» со стороны последнего выполнены не Шабановым В.В., а двумя другими лицами. С учетом содержания экспертного заключения налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы от имени общества «Ока» по взаимоотношениям с обществом «Гражданпроект» подписаны от имени контрагента неустановленным лицом, а, следовательно, содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента.

По данным Федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах» сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены обществом «Ока» только на Шабанова В.В.

Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков, Федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» зарегистрированные транспортные средства, имущество, складские помещения, контрольно-кассовая техника у общества «Ока» отсутствуют.

В соответствии со сведениями, представленными автономной некоммерческой организацией «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация», некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирское некоммерческое партнерство проектных организаций», допуск СРО обществом «Ока» не оформлялся. Исходя из содержания ответа ассоциации проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры» от 31.10.2016 на запрос налогового органа, им было выдано обществу «Ока» свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.10.2012 № 606, которое по результатам проверки документов, подтверждающих соответствие требованиям к выдаче свидетельства, аннулировано 24.10.2012 в связи с тем, что оно было принято на основании недостоверных сведений.

При анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, а также выписок о движении денежных средств по расчетному счету общества «Ока», инспекцией установлено, что при значительных оборотах денежных средств налоги в бюджет исчислены и уплачены в минимальном размере. Из содержания выписок о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по расчетному счету общества «Ока», открытых в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, налоговым органом установлено отсутствие расходных операций, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: не снимаются денежные средства на нужды организаций, командировочные расходы, выплату заработной платы, отсутствуют коммунальные платежи, расходы на оплату за обучение (в том числе за повышение квалификации) персонала, за аренду (субаренду) офиса, складских помещений, выплаты по договорам гражданско-правового характера, договорам подряда. Движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, полученные от налогоплательщика, на следующий день перечислялись в адрес обществ «Сибторг», «Краслесторг» и Шабанову В.В. Кроме того, назначение платежей по поступлению (за круглый лес, материалы, за выполненные проектные работы (АО «Гражданпроект), дизельное топливо, оплата за ткань ХБ, электромонтажные работы, транспортные услуги, за СМР по договору субподряда (ООО «Альфа Новации»), погрузо-разгрузочные работы и т.д.) и списанию денежных средств (за материалы, «за мероприятия по выявлению карантин. объектов в целях установления карант. фитосан. состояния, включая все виды фитосан. анализов и экспертиз», оплата по договору транспортной экспедиции, за субподрядные работы, за права использования «СБИС++» и т.д.) с расчетного счета общества «Ока» свидетельствует о разнородной и разнообразной деятельности, которая требует привлечения соответствующего количества трудовых ресурсов.

Установленные в отношении общества «Ока» обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о наличии у организации признаков, характерных для «фирм-однодневок», об отсутствии у контрагента возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности. При этом налоговый орган посчитал, что обществом «Гражданпроект» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций с обществом «Ока», поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала. С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что между обществом «Гражданпроект» и обществом «Ока» был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с отраженными в решении налогового органа выводами, общество «Гражданпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что инспекция необоснованно отказалась признать реальность хозяйственных операций с обществом «Ока», поскольку фактически порученные им по договорам работы контрагентом выполнены, а проектная документация хранится в архиве общества «Гражданпроект». С результатами работ налоговый орган был ознакомлен, однако данное обстоятельство им во внимание не принято. Реальность хозяйственных операций, по мнению общества, подтверждается также протоколами допросов главного инженера Березина А.В. (протокол допроса от 07.09.2015 № 2.11-44/170/400) и ведущего экономиста Шеходанова И.В. (протокол допроса от 26.08.2015 № 2.11-44/153/369), которые пояснили, что общество «Ока» им известно, с ним заключался договор и оно выполняло проектные работы.

Налогоплательщик утверждает, что при заключении сделок им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку договора были заключены по результатам закупок, процедура которых предусмотрена законодательно Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Обществом «Ока» была представлена вся необходимая информация, оснований сомневаться в ее достоверности у общества «Гражданпроект» на момент заключения договоров не имелось оснований.

Ссылка налогового органа на отсутствие у общества «Ока» квалифицированного персонала для выполнения проектных работ является, по мнению заявителя, необоснованной, поскольку в закупочной документации общества «Гражданпроект» на выполнение проектных работ названной требование не предъявлялось.

Кроме того, общество «Гражданпроект» утверждает, что в решении налогового органа содержится фактическая ошибка, имеющая существенное значение. В частности, вывод инспекции о выполнении всех проектных работ в отношении объекта «Средняя общеобразовательная школа на 550 мест учащихся в западной части жилого района «Южный берег в г. Красноярске» сотрудниками налогоплательщика является, исходя из пояснений заявителя, ошибочным, поскольку его сотрудники выполняли работы по созданию эскизного проекта, что и отражено в протоколах допроса. На основании же разработанного обществом эскизного проекта общество «Ока» выполняло непосредственно проектные работы по определенным разделам, которые впоследствии и были переданы заказчику. Эскизный проект и проектные работы – это отличные друг от друга вида проектных работ, тогда как налоговый орган в своем решении, по словам налогоплательщика, признал их идентичными.

Налогоплательщик также полагает, что предложение инспекции доначислить налог на прибыль по операциям с обществом «Ока» противоречит действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике, поскольку расходы по оплате выполненных контрагентом работ были фактически понесены, а результат работ получен.

Помимо этого, общество «Гражданпроект» в качестве одного из оснований для признания решения недействительным, в том числе, ссылается на нарушение налоговым органом сроков проверки и рассмотрения ее материалов, а также на недопустимость полученных за рамками таких сроков доказательств, в частности: ответа общества КФ ГВО «Рындадо» в виде факса от 15.04.2016, протоколов допроса Колмаковой Е.К. от 15.04.2016, Беляева В.А. от 15.04.2016, Ряжевой Т.В. от 19.04.2016, Пироговой А.В. от 19.04.2016, Карюк Н.Г. от 25.04.2016, Шаталова А.Б. от 25.04.2016, Дубинина Ю.М. от 22.04.2016, Казаковой Н.Н. от 22.04.2016, Чайкиной Ю.Н. от 21.04.2016, Спиридонова Я.С. от 21.04.2016, Трайко А.В. от 20.04.2016, Гончаровой Д.А. от 20.04.2016, Тамаровской Л.Ю. от 20.04.2016, Яслинской Л.К. от 20.04.2016, Тыченко О.С. от 20.04.2016, Ильиной С.В. от 20.04.2016.

Более того, по мнению заявителя, все протоколы допросов, положенные в основу решения, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку налоговый орган при проведении допросов предупреждал свидетелей об уголовной и административной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 17.9 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, тогда как свидетель, допрашиваемый в рамках налоговой проверки несет исключительно налоговую ответственность по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Данное обстоятельство, по словам общества, подвергало свидетелей психологическому давлению с целью дачи ими необходимых налоговому органу показаний.

Налоговый орган в отношении доводов заявителя о нарушении срока, установленного для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, указал на то, что само по себе нарушение сроков не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Кроме того, неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с предоставлением заявителем дополнительных возражений (01.03.2016, 14.03.2016, 19.04.2016, 25.04.2016), а также обеспечением обществу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в инспекции. Следовательно, по мнению налогового органа, несоблюдение срока рассмотрения материалов проверки не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Инспекция также считает необоснованным довод общества о недопустимости использования доказательств, полученных вне рамок проверки, поскольку повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей указанным лицам, а также сотрудникам общества с ограниченной ответственностью КФ ГВО «Рындадо» (Хан Чен Сон, Чен Гван Ир, Хон Пен Сам) направлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, информация общества «Рындадо» в отношении его работников, а также допросы названных свидетелей проведены после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (14.04.2016), но до вынесения обжалуемого решения (27.04.2016). Указанные допросы отражены в оспариваемом решении, копии протоколов допросов вручены представителю общества в полном объеме. Учитывая, что доказательства запрошены инспекцией в рамках проверки в пределах своих полномочий, факт их получения после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля не может являться основанием для отказа в исследовании указанных доказательств.

Возражая против доводов заявителя в части недопустимости использования всех протоколов допросов, поскольку свидетели предупреждались об уголовной и административной ответственности, инспекция ссылается на то, что все имеющиеся в материалах жалобы протоколы допросов свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов не допущено нарушений норм статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов. Протоколы допросов свидетелей содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а также данные, подтверждающие нарушения. При этом указание в протоколах допросов ссылки на статьи 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, статью 17.9 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации само по себе, по мнению инспекции, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу. Показания записаны со слов свидетелей, о чем свидетельствуют записи в протоколах «С моих слов записано верно, мною прочитано». Перед допросом, в ходе либо по окончании допроса от свидетелей, замечаний не поступило, замечаний к протоколу нет, о чем свидетельствует запись в протоколах.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии счастью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым изменено решение инспекции от 27.04.2016 № 2.11-36/11, вынесено 15.07.2016. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 04.08.2016 в соответствии со штампом канцелярии суда, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушен срок проведения проверки и оформления ее результатов, в частности, инспекцией был нарушен установленный срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, решением от 14.03.2016 № 2.11-41/25 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля сроком до 14.04.2016, следовательно, решение должно было быть вынесено 16.04.2016. Между тем, решение вынесено 27.04.2016, при этом инспекция, по утверждению общества, после истечения срока дополнительных мероприятий налогового контроля продолжила сбор доказательств (ответы на запросы, протоколы допроса свидетелей). Сбор доказательств за пределами установленных сроков влечет, по мнению налогоплательщика, их недопустимость и, соответственно, вынесение неправомерного решения.

Представители ответчика, в свою очередь указывают, что нарушение сроков не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку затянувшаяся процедура проверки была обусловлена предоставлением заявителем дополнительных возражений и необходимостью обеспечить обществу возможность ознакомиться со всеми материалами проверки Кроме того, ответчик считает необоснованным довод общества о недопустимости использования доказательств, полученных вне рамок проверки, поскольку соответствующие запросы и повестки направлены в ходе проведения дополнительных мероприятий, а сами доказательства получены до вынесения обжалуемого решения. Полученные доказательства отражены в решении, а их копии своевременно вручены представителю общества в полном объеме.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Статьями 100 и 101 Кодекса установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Анализ пункта 1 статьи 101 Кодекса показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представление проверяемым лицом возражений. При этом, именно данный срок может быть продлен налоговыми органами, но не более чем на один месяц.

Таким образом, в соответствии со сроком, определенным пунктом 1 статьи 101 Кодекса, решение по результатам рассмотрения материалов проверки должно быть принято не позднее 18.04.2016, тогда как фактически решение вынесено 27.04.2016. Вместе с тем, само по себе нарушение сроков не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных, в том числе пунктом 1 статьи 101 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела, отложения рассмотрения материалов проверки связаны с представлением заявителем дополнительных возражений, требующих соответствующей оценки (01.03.2016, 14.03.2016, 19.04.2016, 25.04.2016), а также обеспечением со стороны налогового органа обществу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении. Следовательно, несоблюдение срока рассмотрения материалов проверки не нарушает прав и законных интересов заявителя и, соответственно, не влечет возникновение оснований для отмены решения налогового органа.

Суд соглашается с возражениями инспекции и считает необоснованным довод общества «Гражданпроект» о недопустимости использования доказательств, полученных вне рамок проверки в связи с тем, что это не нарушает каким-либо образом права и законные интересы заявителя: запросы и повестки направлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ответы получены до вынесения обжалуемого решения, их копии вручены заблаговременно представителю общества, а содержание отражено в решении. Учитывая, что доказательства запрошены инспекцией в рамках проверки в пределах своих полномочий, факт их получения после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля не может являться основанием для отказа в исследовании указанных доказательств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, поскольку общество ознакомлено со всеми документами, положенными в основу оспариваемого нарушения; участвовало в процессе рассмотрения материалов проверки и представляло возражения. Доказательств нарушения прав и законных интересов общество в материалы дела не представило.

В части недопустимости использования всех протоколов допросов, поскольку свидетели предупреждались об уголовной и административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов допросов, в протоколах указаны место, дата, время проведения допроса свидетеля. До начала допросов свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допроса. Показания записаны со слов свидетелей, о чем свидетельствуют записи в протоколах «С моих слов записано верно, мною прочитано». Также, перед допросом, в ходе либо по окончании допроса от свидетелей, замечаний не поступило, замечаний к протоколу нет, о чем свидетельствует запись в протоколах.

При изложенных обстоятельствах, все имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов не допущено нарушений норм статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов. Протоколы допросов свидетелей содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, указание в протоколах допросов ссылки на статьи 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, статью 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации само по себе не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, что согласуется с выводами, изложенными в многочисленной судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2015 № Ф02-4235/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А33-16806/2014, от 28.07.2011 по делу № А74-4509/2010).

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество «Гражданпроект» также является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи. Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Таким образом, налогоплательщик обязан представить пакет документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период обществом «Гражданпроект» заявлено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 687 341 руб. (1 квартал 2013 года – 307 510 руб., 3 квартал 2013 года – 379 831 руб.), а также в состав расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, включены расходы по проектным работам на сумму 763 712 руб. (1 квартал 2013 года – 341 678 руб., 3 квартал 2013 года – 422 034 руб.).

Оспариваемым решением налогового органа общество «Гражданпроект» привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы. Основанием для доначислений послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, неправомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период в отношении операций налогоплательщика с обществом «Ока». На основании данных встречных проверок и проведенных контрольных мероприятий проверяющими сделаны выводы о том, что спорный контрагент не мог осуществить выполнение проектных работ, поскольку не имел в своем распоряжении управленческого, технического персонала, производственных активов, необходимых для осуществления данного вида работ; налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью завышения расходной части по налогу на прибыль и неправомерного получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также включения в состав расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, расходов по проектным работам обществом «Гражданпроект» представлены договоры с обществом «Ока» на выполнение проектных работ (от 20.12.2012 № 896-12/1, от 22.07.2013 № 703-13/1-СП), а также первичные документы, из содержания которых следует, что контрагентом в проверяемом периоде выполнялись спорные работы (счета-фактуры от 21.01.2013 № 4, от 01.08.2013 № 75, акты сдачи-приемки выполненных работ). Кроме того, налогоплательщиком представлены платежные поручения об оплате обществу «Ока» стоимости выполненных работ (от 29.01.2013 № 118 на сумму 2 015 900 руб., от 05.08.2013 № 1114 на сумму 2 490 000 руб.). В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были запрошены сведения у первоначальных заказчиков работ (обществ «Власта-Инвест», «Новый город»), допрошены должностные лица и сотрудники общества «Гражданпроект».

Проанализировав полученные при проверке документы и доказательства, налоговый орган установил противоречия между информацией, отраженной в документах налогоплательщика, и информацией, полученной им, а, следовательно, сведения, указанные в первичных документах, представленных обществом «Гражданпроект», по его мнению, нельзя считать достоверными и подтверждающими факт выполнения проектных работ обществом «Ока».

Налогоплательщик, в свою очередь, настаивает на том, что имеющиеся в материалах налогового дела документы не свидетельствуют о том, что работы фактически контрагентом не выполнялись и в связи с этим инспекцией необоснованно не приняты налоговые вычеты и не учтены расходы по работам, выполненным обществом «Ока». Заявитель указывает, что общество «Ока» был привлечено в качестве субподрядчика для выполнения проектных работ, подрядчиком которых является общество «Гражданпроект», результат работ был им получен, оплачен и использован для реализации заказчикам. При реализации начислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о получении обществом «Гражданпроект» необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом «Ока» по следующим основаниям:

- сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, недостоверны и противоречивы; подписаны неустановленным лицом, что подтверждается показаниями директора общества «Ока» Шабановым В.В. (протокол допроса от 24.08.2015 № 155), пояснившим об отсутствии взаимоотношений между обществом «Ока» и обществом «Гражданпроект» (данное лицо указало, что фигурирующие в дела договоры и первичные документы не подписывало, проектные работы не выполняло), а также заключением эксперта общества «НЭА СВ» от 10.11.2015 № 24/16, согласно которому подписи на документах представленных налогоплательщиком с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с обществом «Ока» выполнены не Шабановым В.В., а двумя другими лицами;

- у общества «Ока» отсутствовал допуск к выполнению проектных работ, поскольку представленное контрагентом в составе закупочной документации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ от 22.10.2012 № 606 было недействительным; согласно сведениям от 31.10.2016, поступившим на запрос налогового органа от ассоциации проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры» (организации, выдавшей свидетельство), названное свидетельство аннулировано 24.10.2012 ввиду недостоверности представленных организацией сведений; помимо этого, исходя из содержания протокола допроса Шабанова В.В. от 24.08.2015 № 155 допуск СРО обществом «Ока» на выполнение проектных работ не выполнялся;

- должностные лица и работники общества «Гражданпроект» не подтвердили, что им что-либо известно об обществе «Ока», а также о фактах выполнения последним проектных работ;

- сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, зданиях, сооружениях, складских помещениях, контрольно-кассовой технике отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2013 год составляет 1 человек;

- из анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества «Ока» в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России следует, что у организации отсутствовали расходы, связанные с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, а кроме того движение денежных средств носило транзитный характер;

- при анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций общества «Ока» установлено, что при значительных оборотах денежных средств налоги в бюджет исчислены и уплачены в минимальном размере.

Кроме того, обществом «Гражданпроект» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также изложенные показания руководителя общества «Гражданпроект» на момент заключения договоров Животова О.Н. (протокол допроса свидетеля от 24.08.2015 № 2.11-44/147/364), суд считает, что налогоплательщиком не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Не удостоверившись в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверив личность лица, выступающего от имени юридического лица, а также не удостоверившись в наличии у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, заявитель в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагента недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Довод заявителя о том, что при заключении сделок им была проявлена должная осмотрительность и осторожность ввиду того, что договора были заключены по результатам закупок, процедура которых предусмотрена законодательно Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, судом отклоняется. Объявление закупочной процедуры в установленном порядке и представление в ее рамках контрагентом информации не снижает риск организации на получение от участника недостоверных сведений. Несмотря на представление обществом «Ока» копий документов, обозначенных в требованиях к закупочной документации, общество «Гражданпроект» к моменту непосредственного заключения договоров, учитывая специфику работ и статус организации, должно было проверить их достоверность, в частности, допуск СРО. В целях проверки представленной в составе заявки на участие информации заявителю следовало запросить у организации, выдавшей допуск СРО, сведения о его достоверности либо просмотреть общедоступную информацию в сети «Интернет» на официальном сайте ассоциации проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры». Осуществление указанных действий к моменту заключения договоров (20.12.2012 и 22.07.2013) позволило бы обществу «Гражданпроект» установить, что допуск от 22.10.2012 № 606 был аннулирован организацией его выдавшей 24.10.2012, а, следовательно, позволило бы ему избежать негативных последствий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обществом «Гражданпроект» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента.

Таким образом, решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

Между тем, устанавливая факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Ока», налоговым органом не ставились под сомнение факты выполнения спорных работ, постановка на учет, использование их в производственной деятельности общества. Так, в оспариваемом решении отражено, что проектная документация по договорам с обществом «Ока» выполнена, контрольный экземпляр находится в архиве общества «Гражданпроект».

Однако налоговый орган утверждает, что выполнение спорных работ производилось самим обществом без привлечения субподрядчика, что, по его мнению, подтверждается условиями договоров с заказчиками, содержанием актов выполненных работ, а также тем, что в штате общества «Гражданпроект» есть работники, обладающие специальными знаниями и квалификацией для выполнения проектных работ. При таких обстоятельствах, по мнению, инспекции, стоимость сделок с обществом «Ока» не может быть включена в состав расходов, подлежащих учету в целях налогообложения прибыли, поскольку расходы по заработной плате сотрудникам общества «Гражданпроект», иные общехозяйственные расходы уже были учтены налогоплательщиком в отчетном периоде.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из содержания решения инспекции и пояснений заявителя, на контрольном экземпляре проектной документации, подготовленной контрагентом, указаны фамилии исполнителей со стороны общества «Ока» и фамилии главных инженеров проекта общества «Гражданпроект» (Павлюк Ю.И., Изотов А.С.). В ходе проведения налоговой проверки Изотов А.С. допрошен не был, следовательно, однозначно утверждать о выполнении работ силами самого общества «Гражданпроект» у суда не имеется оснований.

Проанализировав допросы сотрудников общества «Гражданпроект», суд пришел к выводу, что они свидетельствуют об отсутствии у опрашиваемых лиц информации об обществе «Ока» и о выполнении им спорных проектных работ. Однако из содержания данных протоколов не следует, что работы выполнялись непосредственно сотрудниками общества «Гражданпроект». При этом доказательства, безусловно и достоверно подтверждающие выполнение спорных работ самим обществом, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в обществе «Гражданпроект» с 2012 года функционирует электронная система документооборота «Лоцман-ПГС», в которой фиксируются все действия по проектированию: выдача задания руководителем подчиненному по конкретному чертежу конкретного раздела, принятие выполнения задания, передача результата проектных работ в виде электронного чертежа, утверждение и подписание в электронном виде чертежа, ведение электронного архива чертежей. Согласно представленному в материалы дела заявителем отчету, сформированному при использовании названной электронной системы, задания на выполнение проектных работ по спорным объектам сотрудникам налогоплательщика не выдавались и последними не выполнялись. Следовательно, вывод налогового органа о том, что работы выполнялись непосредственно сотрудниками общества «Гражданпроект» основан на предположении.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие об учете налогоплательщиком затрат, связанных с выполнением работ по договору с заказчиками, собственными силами. Противоречия в доказательствах, не опровергающих сам факт поступления результата работ налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего заказчиком работ.

Ссылка налогового органа на то, что работниками общества в ходе проведенных допросов подтвержден факт выполнения «проектных работ по созданию эскизного проекта в отношении объекта «Средняя общеобразовательная школа на 550 мест учащихся в западной части жилого района «Южный берег в г. Красноярске», а, следовательно, и сам факт выполнения всего объема работ не нашел своего подтверждения.

Предметом работы общества «Ока» являлось выполнение проектных работ по определенным в задании на проектирование разделам на основании разработанного обществом «Гражданпроект» эскизного проекта в соответствии с пунктом 1.1 задания на проектирование (приложение № 1 к договору от 22.07.2013 № 703-13/1-СП). Как пояснила допрошенная в ходе судебного разбирательства 11 апреля 2017 года Колмакова Е.П. (сотрудник общества «Гражданпроект»), проектные работы и эскизный проект - это разные проектные работы. Свидетель уточнила, что она выполняла работы по проверке и корректировке уже готовых чертежей, выполненных другим лицом, тогда как непосредственно сам проект ею не подготавливался. Из представленных в материалы дела нотариально заверенных пояснений сотрудников общества «Гражданпроект» Береговой Л.П. и Беляева В.А. следует, что в состав их работ для общества «Новый город» входила проверка ранее выполненных другим лицом чертежей в электронном виде, корректировка проектных ошибочных решений (в случае обнаружения ошибок), формирование раздела для печати, проверка после печати и подписание. При этом о том, что ими выполнялся весь объем проектных работ, указанные лица не подтверждают. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что работы по подготовке проектной документации в полном объеме выполнялись непосредственно сотрудниками общества «Гражданпроект».

Таким образом, налоговый орган не доказал, что реализованные обществом «Гражданпроект» по договорам с заказчиками (обществами «Власта Инвест», «Новый город») работы (услуги) были им выполнены собственными силами, поэтому суд считает, что обществом понесены затраты на выполнение спорных работ (услуг); выполненные работы (услуги) использованы в производстве, связаны с полученными налогоплательщиком доходами.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что расходы по договору от 20.12.2012 № 896-12/1 на выполнение проектных работ по разделу «Разработка проекта сноса и демонтажа объектов капитального строительства» по объекту: «Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева - Ленинского Комсомола - Б.Хмельницкого - И.Ярыгина с нежилыми помещениями в г. Абакане» не подлежат включению в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, ввиду их экономической необоснованности в силу следующего.

При отнесении налогоплательщиком производимых им затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в качестве дополнительного критерия соответствия требованиям налогового законодательства, подлежит рассмотрению и оценке вопрос о соответствии спорных расходов положениям статей 252 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса расходы, не соответствующие данным критериям, при определении налоговой базы не учитываются.

По мнению инспекции, поскольку в договоре от 31.10.2012 № 896-12/1, заключенном с обществом «Власта Инвест», заказчик не поручал обществу «Гражданпроект» разработать раздел по сносу, то и использовать его для осуществления производственной деятельности не представляется возможным, следовательно, признавать экономически оправданными данные затраты по оплате указанных работ не имеется оснований. Кроме того, налоговый орган в качестве подтверждения данного довода также ссылается на то, что заказчиком (обществом «Власта Инвест») работы подрядчику были оплачены лишь частично в связи с тем, что обществом «Граждапроект» работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается установленными в рамках дела № А74-3121/2015 обстоятельствами. С учетом данных обстоятельств налоговый орган считает, что расходы по спорной сделке не соответствуют пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09).

В соответствии с условиями заключенного с обществом «Власта Инвест» договора от 31.10.2012 № 896-12/1 обществу «Гражданпроект» было поручено разработать проектную документацию на двух стадиях: проектную «П» и рабочую «Р». Согласно положениям, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» рабочая документация разрабатывается на стадии строительства, после прохождения экспертизы проектной документации. В названном постановлении Правительства Российской Федерации указано, что раздел 7 «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» является обязательным при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства. Являясь опытным участником рынка, общество «Гражданпроект», установив наличие на территории объектов, подлежащих сносу, пришло к выводу о необходимости разработки данного раздела, поскольку в отсутствие такого раздела проектная документация не прошла бы экспертизу и, соответственно, общество не смогло бы перейти к следующему этапу – разработке рабочей документации, за которую рассчитывало получить прибыль. Таким образом, налогоплательщик посчитал, что для получения прибыли ему необходимо выполнить работы, не предусмотренные договором, тогда как налоговый орган, не имея специальных познаний и руководствуясь лишь внутренними убеждениями, не может судить о наличии либо об отсутствии такового.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что общество «Гражданпроект» в полном соответствии с нормами статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заключало договор с целью ведения предпринимательской деятельности и получения соответствующей прибыли. Неполучение в итоге прибыли свидетельствует о предпринимательских рисках, понесенных налогоплательщиком в ходе производственной деятельности, а не об отсутствии оснований считать, что расходы являются экономически неоправданными.

Кроме того, анализируя порядок и условия совершения сделки общества «Гражданпроект» с контрагентом, инспекция фактически оценивает ее с позиции экономической целесообразности, тогда как налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции экономической целесообразности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 305-КГ16-16457.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В силу положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Общество «Гражданпроект» считает расходы по сделкам с обществом «Ока» обоснованными, ссылаясь на рыночность примененных цен в связи с определением её в соответствии с договорами, заключенными на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения, является положение о закупке. Указанное положение разрабатывается лицом, производящим закупки, и утверждается органом управления этого лица, учредителями (участниками) и другими лицами, указанными в части 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3). Такой способ закупки, как размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), является иным способом закупки, порядок проведения которого устанавливается положением о закупке, утверждаемым заказчиком. В соответствии с пунктом 2.4 Положения о закупках общества «Гражданпроект», закупочная процедура «Открытый конкурс» является формой торгов, подпадает под регулирование статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», извещение о закупке способом «открытый конкурс» и документация о закупке являются публичной офертой. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Согласно пункту 5 названной статьи ее положения распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Договор от 20.12.2012 был заключен между обществами «Гражданпроект» и «Ока» по результатам закупки таким способом, как открытый двухэтапный многолотовый конкурс. Поскольку указанная организация предложила наиболее выгодные условия сделок, организатором торгов конкурс был признан состоявшимся, оснований для отказа от заключения договоров не имелось оснований. Стоимость работ определена обществом «Гражданпроект» с применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, поскольку являясь акционерным обществом со 100 % государственным участием, заказчик в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан их использовать.

Налоговый орган представил в суд доказательства возможности применения иных цен при выполнении проектных работ (расчет общества с ограниченной ответственностью «Елена»). Однако, из представленного налоговым органом расчета средней стоимости указанных работ не следует, что указанные заявителем цены при выполнении проектных работ не соответствуют ценам, предусмотренным для данного вида работ в нашем регионе (цены, приведенные налоговым органом рассчитаны обществом «Елена», исходя из районных коэффициентов, предусмотренных в городе Москва). Таким образом, налоговый орган не опровергнул завышение расходов налогоплательщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности обществом обоснованности затрат, связанных с выполнением проектных работ, а также рыночности примененных цен, в связи с чем данные затраты общества «Гражданпроект» подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год, а решение инспекции следует признать недействительным в части доначисления 763 712 руб. налога на прибыль, 163 089,07 руб. пени по налогу на прибыль, 76 731,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим заявлением в суд налогоплательщиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2016 № 1037. Учитывая результат рассмотрения спора, а именно: частичное удовлетворение заявленных требований, - суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 27.04.2016 № 2.11.-36/11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.07.2016 № 2.12-13/12835) в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 763 712 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 163 089,07 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 76 731,20 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова