Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия, выразившегося в не включении мноквартирного дома № 63 улицы Ленина г. Бородино в реестр домов, управляемых ООО «УК Стройком»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 20.07.2016 № 11, ФИО2 на основании доверенности от 27.09.2016 № 12,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 30.12.2015 № 148,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Стройком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным действия, выразившегося в не включении мноквартирного дома № 63 улицы Ленина г. Бородино в реестр домов, управляемых ООО «УК Стройком».

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «УК СтройКом» получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 303 от 28.04.2015.

ООО «УК СтройКом» в адрес Службы направлено заявление № 50 от 05.05.2016 (вх. № 9275 от 06.05.2016) с приложением документов (протокол от 28.04.2016 о выборе ООО «УК СтройКом» в качестве управляющей организации, договор управления № 16/2 от 01.05.2016) с просьбой внести в реестр сведений о МКД, расположенных на территории Красноярского края, в том числе и МКД расположенный по адресу: <...>

В ходе рассмотрения заявления и документов подготовлено заключение от 20.05.2016, согласно которому заявление ООО «УК СтройКом» не соответствует п. 2 Порядка. К заявлению приложен договор, подписанный менее чем с 50% собственников, а также полномочия (доверенность № 2 от 22.01.2016) ФИО4, подписавшего договор на стороне ООО «УК СтройКом» в Службу не представлена. Опись (приложение) представленных документов не содержит сведения о реквизитах протокола общего собрания, а также о количестве листов представленных документов, что не соответствует п. 3 Порядка. Требование о размещении информации, указанной в заявлении о внесении изменений в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, на официальном сайте для раскрытия информации (www.reformagkh.ru) в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ не соблюдены.

По результатам рассмотрения заявления и документов подготовлен приказ от 20.05.2016 № 34-ОДЛ, которым ООО «УК СтройКом» было отказано во включении МКД в реестр лицензий Красноярского края и возврате заявления. В адрес ООО «УК СтройКом» было направлено информационное письмо от 24.05.2016 № 14-6808.

Служба, рассмотрев повторно направленное ООО «УК СтройКом» заявление от 02.06.2016 № 62 (вх. № 11713 от 02.06.2016) о включении МКД в реестр лицензий Красноярского края и приложенные к заявлению документы, установила следующее.

Сведения, предоставленные лицензиатом (в соответствии с п. 2 п. 3 Порядка), и сведения, содержащиеся в реестре лицензий Красноярского края на момент рассмотрения заявления противоречат друг другу (указанный МКД включен в перечень МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Ваш управдом плюс», лицензия от 17.04.2015 № 174, от данного лицензиата сведения о расторжении договора управления в Службу не поступали).

Государственным инспектором принято решение о приостановлении внесения изменений в реестр лицензий (пп. 7, 10 Порядка), по результатам оформлено заключение от 16.06.2016, приказ № 61 - ПДЛ от 16.06.2016.

11.07.2016 государственным инспектором повторно после истечения срока приостановления рассмотрено заявление ООО «УК СтройКом» от 02.06.2016 № 62 (вх. № 11713 от 02.06.2016).

В ходе рассмотрения в службу поступило определение Бородинского городского суда Красноярского края от 28.06.2016 о принятии искового заявления МО г. Бородино в лице ОУМИ г. Бородино к ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола от 28.04.2016, о расторжении договора управления между ООО «ВАШ УПРАВДОМ ПЛЮС» и собственниками помещений в МКД и выборе управляющей организации ООО «УК СТРОЙКОМ», недействительным.

При рассмотрении документов установлено, что требования о размещении информации, указанной в заявлении о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - заявление), на официальном сайте для раскрытия информации www.dom.gosuslugi.ru) в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ не соблюдены.

Учитывая изложенное, службой принято решение от 11.07.2016 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК СТРОЙКОМ» (ИНН <***>), сведений о МКД.

Полагая, что действия, выразившиеся в не включении мноквартирного дома № 63 улицы Ленина г. Бородино в реестр домов, управляемых ООО «УК Стройком» противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что действия, выразившиеся в не включении мноквартирного дома № 63 улицы Ленина г. Бородино в реестр домов, управляемых ООО «УК Стройком», соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 195 ЖК РФ сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 статьи 195 ЖК РФ, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора (Службы).

Согласно Положению о службе, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, служба осуществляет ведение реестра лицензий, включающего в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 определен адрес официального сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

Кроме этого, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что информация, указанная в статье 198 ЖК РФ, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 1 августа 2015 года.

Совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30.12.2014 № 504/934/пр определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок) (начало действия документа - 23.04.2016).

Как следует из материалов дела, ООО «УК СтройКом» получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 303 от 28.04.2015.

ООО «УК СтройКом» направило в адрес службы заявление от 02.06.2016 № 62 (вх. № 11713 от 02.06.2016) о включении МКД в реестр лицензий Красноярского края.

Рассмотрев заявление, служба установила, что сведения, предоставленные лицензиатом, и сведения, содержащиеся в реестре лицензий Красноярского края на момент рассмотрения заявления противоречат друг другу (указанный МКД включен в перечень МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Ваш управдом плюс», лицензия от 17.04.2015 № 174, от данного лицензиата сведения о расторжении договора управления в Службу не поступали). Государственным инспектором принято решение о приостановлении внесения изменений в реестр лицензий (пп. 7, 10 Порядка), по результатам оформлено заключение от 16.06.2016, приказ № 61 - ПДЛ от 16.06.2016.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов Службой осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий, в том числе п.п. «г» п. 5 Порядка отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Согласно п. 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (п. 7 Порядка).

В соответствии с п. 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

Исходя из п. 9 Порядка основаниями для принятия решения об отказе во внесение изменений в реестр являются:

- несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п. п. 2 и 3 Порядка (формальные требования к содержанию заявления и составу прилагаемых к нему документов);

- наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, сведения о котором указаны в заявлении;

- невыполнение лицензиатом требования о размещении информации, отраженной в заявлении, на сайте www.reformaght.ru (www.dom.gosuslugi.ru).

11.07.2016 государственным инспектором после истечения срока приостановления рассмотрено заявление ООО «УК СтройКом» от 02.06.2016 № 62 (вх. № 11713 от 02.06.2016) по существу.

В ходе рассмотрения установлено, что Бородинским городским судом Красноярского края принято к производству исковое заявление МО г. Бородино в лице ОУМИ г. Бородино к ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола от 28.04.2016, о расторжении договора управления между ООО «Ваш управдом плюс» и собственниками помещений в МКД и выборе управляющей организации ООО «УК СтройКом», недействительным, о чем вынесено соответствующее определение от 28.06.2016.

Также в ходе рассмотрения заявления установлено, что требование о размещении информации, указанной в заявлении о внесении изменений в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, на официальном сайте для раскрытия информации (www.dom.gosuslugi.ru)) в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ не соблюдены.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления и документов установлено наличие судебного спора, а так же невыполнение лицензиатом требования о размещении информации, что послужило основанием для принятия решения об отказе во внесение изменений в реестр, отраженного в приказе от 11.07.2016 № 183-ОДЛ.

Таким образом, указанное решение об отказе во внесение изменений в реестр принято во исполнение требований статьи 198 ЖК РФ и соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя о неправомерности приостановления рассмотрения заявления не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются действия ответчика, выразившиеся в не включении мноквартирного дома № 63 улицы Ленина г. Бородино в реестр домов, управляемых ООО «УК Стройком», что отражено в приказе от 11.07.2016 № 183-ОДЛ. Действия ответчика по приостановлению рассмотрения настоящего заявления не оспариваются в рамках настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК Стройком» отказать.

Проверено на соответствие положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж