Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАСТОРГСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1;

к начальнику ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений,

об оспаривании действий (бездействия),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Красноярского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

директора ООО «КРАСТОРГСНАБ»: ФИО3, действующего на основании приказа №1 от 03.04.2015, личность удостоверена паспортом;

представителя ГУФССП по Красноярскому краю: ФИО4, действующей на основании доверенности № Д-24907/21/716-ВВ от 11.01.2021, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСТОРГСНАБ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к заместителю начальника ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1; к начальнику ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2:

о признании незаконным постановления от 15.06.2021 по результатам рассмотрения жалобы; о признании незаконным постановления от 29.06.2021 по результатам рассмотрения жалобы;

о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2 по нерассмотрению в установленный срок жалобы взыскателя от 31.05.2021 на действия зам. начальника ФИО1;

о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2 по нерассмотрению в установленный срок жалобы взыскателя от 24.06.2021 на действия зам. начальника ФИО1;

о признании незаконными действий зам. начальника ФИО1 по отказу в рассмотрении заявления №1213057725 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО5, оформленные уведомлением об отказе в подтверждении полномочий от 21.05.2021 №24007/21/101779.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.07.2021 судебное заседание отложено на 31.08.2021, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660020, <...> Полярная, 2); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Протокольным определением от 31.08.2021 судебное заседание, в связи с неисполнением требования суда судебными приставами-исполнителями о предоставлении документов, отложено на 05.10.2021.

Определением от 05.10.2021 судебное заседание отложено на 17.11.2021, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением от 17.11.2021 судебное заседание отложено на 28.12.2021, судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ГУФССП России по Красноярскому краю также отложено на 28.12.2021.

В судебное заседание 28.12.2021 явились представители заявителя и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сосновоборского городского суда.

Суд указал, что в соответствии с подпунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.12.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Судом рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение требования суда о предоставлении материалов исполнительного производства.

Судом вынесена резолютивная часть об отказе в наложении судебного штрафа.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вследствие чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; судебное заседание ранее неоднократно откладывалось, в том числе с целью представления представителем ответчика доказательств, соответствующие документы представлены не были.

Ввиду изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой. Ресурс» № А33-13246/2016 (решением суда от 17.01.2017 признанно банкротом), определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Красторгснаб» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 по делу № А33-13246/2016к29 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью «КРАСТОРГСНАБ» удовлетворено в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж- Строй. Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСТОРГСНАБ» 103 200 рублей судебных расходов.

На принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А33-13246/2016к29 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 25.02.2021 серии ФС № 035696952.

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11599/21/24007-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой. Ресурс».

Постановлением от 22.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску объединил исполнительные производства от 11.03.2021 № 11599/21/24007-ИП, от 29.11.2020 № 14745/21/24007-ИП в сводное исполнительное производство и присвоил ему № 14745/21/24007-СД.

Взыскатель ООО «КРАСТОРГСНАБ» 20.05.2021 через портал Госуслуги обратился в ОСП по Сосновоборску с заявлением в рамках исполнительного производства № 11599/21/24007-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО5 (заявлено посредством единого портала государственных услуг (ЕПГУ) 20.05.2021 № 1213057725).

Уведомлением от 21.05.2021 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО1 сообщила, что заявление от 20.05.2021 № 25869/21/24007 (№1213057725) не может быть рассмотрено по существу, так как для данного типа заявления требуется подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

29 мая 2021 заявитель, не согласившись с полученным уведомлением от 21.05.2021 обратился с жалобой на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 с просьбой признать незаконными действия зам. начальника ФИО1 по отказу в рассмотрении заявления № 1213057725 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление № 1213057725 по существу в установленном законом порядке с вынесением постановления по результатам рассмотрения заявления (заявление ЕПГУ от 29.05.2021 № 1229213537).

В ответ на жалобу от 31.05.2021(заявление ЕПГУ от 29.05.2021 № 1229213537) вынесено постановление от 15.06.2021 по результатам рассмотрения жалобы. Постановление подписано зам. начальника ОСП по Сосновоборску ФИО1, то есть самим лицом, действия которого обжаловались.

Согласно содержанию вышеназванного постановления в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, признаны правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО6.

В связи с тем, что жалоба (заявление ЕПГУ от 29.05.2021 № 1229213537) не была рассмотрена в установленном законом порядке старшим судебным приставом – начальником ОСП по Сосновоборску, а была рассмотрена самим должностным лицом, действия которого обжаловались, взыскателем через портал Госуслуги была подана очередная жалоба в порядке подчиненности начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сосновоборску (заявление ЕПГУ от 24.06.2021 № 1270169994).

В поданной жалобе содержались следующие требования: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Сосновоборску по нерассмотрению в установленный срок жалобы взыскателя от 31.05.2021 на действия зам. начальника ФИО1 (заявление ЕПГУ № 1229213537); признать незаконными действия зам. начальника ФИО1 по отказу в рассмотрении заявления № 1213057725 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО5, оформленные уведомлением об отказе в подтверждении полномочий от 21.05.2021 № 24007/21/101779; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сосновоборску рассмотреть в установленном законом порядке по существу заявление взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО5 (заявление ЕПГУ от 20.05.2021 № 1213057725) с вынесением постановления по результатам рассмотрения заявления, постановление направить взыскателю.

Постановлением от 29.06.2021 по результатам рассмотрения жалобы, признаны правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО6, в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску отказано. Постановление от 29.06.2021 вынесено зам. начальника ОСП по Сосновоборску ФИО1

ООО «Красторгснаб», полагая, что постановление от 15.06.2021 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное зам. начальника ОСП по Сосновоборску ФИО1, постановление от 29.06.2021 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное зам. начальника ОСП по Сосновоборску ФИО1, бездействие начальника ОСП по Сосновоборску ФИО2 по нерассмотрению в установленный срок жалобы взыскателя от 31.05.2021 на действия зам. начальника ФИО1 (заявление ЕПГУ № 1229213537), бездействие начальника ОСП по Сосновоборску ФИО2 по нерассмотрению в установленный срок жалобы взыскателя от 24.06.2021 на действия зам. начальника ФИО1, действия зам. начальника ФИО1 по отказу в рассмотрении заявления № 1213057725 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО5, оформленные уведомлением об отказе в подтверждении полномочий от 21.05.2021 № 24007/21/101779, являются незаконными, необоснованными и нарушающими права заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок на обжалование постановления от 15.06.2021, постановление от 29.06.2021, бездействие начальника ОСП по Сосновоборску ФИО2, действия зам. начальника ФИО1 по отказу в рассмотрении заявления № 1213057725 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО5, оформленные уведомлением об отказе в подтверждении полномочий от 21.05.2021 № 24007/21/101779 (с учетом обжалования постановлений и действий (бездействий) в административном порядке).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Рассматривая требования ООО «Красторгснаб» о признании несоответствующими закону действий заместителя начальника Отделения судебных приставов по г. Сосновоборску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 по отказу в рассмотрении заявления от 20.05.2021 №1213057725 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО5, оформленных уведомлением об отказе в подтверждении полномочий от 21.05.2021 №24007/21/101779, суд считает их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взыскатель ООО «КРАСТОРГСНАБ» 20.05.2021 через портал Госуслуги обратился в ОСП по Сосновоборску с заявлением в рамках исполнительного производства № 11599/21/24007-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО5 (заявление ЕПГУ от 20.05.2021 № 1213057725).

Согласно части 1.1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденного Приказом Минюста от 30.12.2016 года № 333, электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

При подаче электронного обращения представителем стороны исполнительного производства к электронному обращению также прилагается документ, подтверждающий его полномочия, в форме электронного документа.

Согласно пункту 2 Приказа ФССП России от 15.01.2021 № 8, при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» допустимо использование простой электронной подписи.

Как установлено судом, при заполнении формы на ЕПГУ (Госуслуги), заявитель (юридическое лицо) действовало через ФИО3, директора общества, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО5 подписано простой электронной подписью. Идентификация пользования была произведена посредством Единого портала государственных услуг, в связи с чем, иных подтверждений полномочий на подачу заявления не требовалось.

Других оснований для нерассмотрения заявления ПГУ от 20.05.2021 № 1213057725 в уведомлении от 21.05.2021 не указано, в судебном заседании представителем ответчика не озвучено.

Судом также установлено, что прочие обращения поданные ФИО3 аналогичным образом были рассмотрены должностными лицам Федеральной службы судебных приставов по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия заместителя начальника Отделения судебных приставов по г. Сосновоборску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 по отказу в рассмотрении заявления от 20.05.2021 №1213057725 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО5, оформленные уведомлением об отказе в подтверждении полномочий от 21.05.2021 №24007/21/101779, являются незаконными.

Суд также принимает во внимание, что в данном случае от имени общества действовал руководитель общества, о чем прямо указано в заявлении. Сведения о лицах, имеющих право действовать от имени юридических лиц без доверенности, являются открытыми. При наличии сомнений, у должностных лиц Федеральной службы судебных приставов имелась возможность установить наличие полномочий.

Относительно постановлений от 15.06.2021, от 29.06.2021 по результатам рассмотрения жалоб, вынесенные заместителем начальника Отделения судебных приставов по г. Сосновоборску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, заявитель, считая уведомление от 21.05.2021 незаконным обратился с жалобой на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 с просьбой признать незаконными действия зам. начальника ФИО1 по отказу в рассмотрении заявления № 1213057725 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление № 1213057725 по существу в установленном законом порядке с вынесением постановления по результатам рассмотрения заявления (заявление ЕПГУ от 29.05.2021 № 1229213537).

В ответ на жалобу от 31.05.2021(заявление ЕПГУ от 29.05.2021 № 1229213537) вынесено постановление от 15.06.2021 по результатам рассмотрения жалобы постановление подписано зам. начальника ОСП по Сосновоборску ФИО1

Согласно содержанию вышеназванного постановления в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску отказано, признаны правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО6.

В связи с тем, что жалоба взыскателя (заявление ЕПГУ от 29.05.2021 № 1229213537) была, по мнению заявителя, была рассмотрена с нарушениями, взыскателем через портал Госуслуги была подана очередная жалоба в порядке подчиненности начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сосновоборску (заявление ЕПГУ от 24.06.2021 № 1270169994). В поданной жалобе содержались следующие требования: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Сосновоборску по нерассмотрению в установленный срок жалобы взыскателя от 31.05.2021 на действия зам. начальника ФИО1 (заявление ЕПГУ № 1229213537); признать незаконными действия зам. начальника ФИО1 по отказу в рассмотрении заявления № 1213057725 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО5, оформленные уведомлением об отказе в подтверждении полномочий от 21.05.2021 № 24007/21/101779; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сосновоборску рассмотреть в установленном законом порядке по существу заявление взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО5 (заявление ЕПГУ от 20.05.2021 № 1213057725) с вынесением постановления по результатам рассмотрения заявления, постановление направить взыскателю.

Постановлением от 29.06.2021 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенным зам. начальника ОСП по Сосновоборску ФИО1, признаны правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО6, в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску отказано.

В настоящем случае действия заместителя начальника Отделения судебных приставов по г. Сосновоборску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 по отказу в рассмотрении заявления от 20.05.2021 №1213057725 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО5, оформленные уведомлением об отказе в подтверждении полномочий от 21.05.2021 №24007/21/101779 признаны судом незаконными, суд не установил оснований для нерассмотрения заявления о наложении ареста на дебиторскую задолженность Учитывая изложенные не могут быть признаны соответствующими закону постановления от 15.06.2021, от 29.06.2021 об отказе в удовлетворении жалоб.

Более того, суд отмечает, из содержания постановлений от 15.06.2021, от 29.06.2021 не следует, что при их вынесении по существу рассматривались доводы подателя жалоб. Текст постановлений (помимо указания на индивидуальный идентификатор жалобы) не соотносится с существом жалоб.

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для признания постановлений не соответствующим закону.

Суд также соглашается с доводом заявителя о том, что жалобы общества на действия зам. начальника ФИО1 неправомерно рассмотрены лицом, на которое подана жалоба.

Так, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Закона об исполнительном производстве заместитель начальника Отделения судебных приставов по г. Сосновоборску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 рассмотрела указанные жалобы, не передав их по подчиненности начальнику Отделения судебных приставов по г. Сосновоборску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в подчинении которого находится.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что заместитель начальника отдела судебных приставов ФИО1 на момент рассмотрения жалоб являлась начальником отдела, соответственно, могла рассматривать жалобы. При этом суд исходит из того, что несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств отсутствия на момент рассмотрения спорных жалоб начальника отдела, перевода его на другую должность, возложения обязанностей начальника отдела на заместителя и т.д. Представленные в материалы дела документы относятся к другим периодам и не подтверждают обстоятельства на которые ссылаются ответчики.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2 по нерассмотрению в установленный срок жалобы взыскателя от 31.05.2021 на действия зам. начальника ФИО1; о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2 по нерассмотрению в установленный срок жалобы взыскателя от 24.06.2021 на действия зам. начальника ФИО1 ввиду следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

На основании пункта 4 статьи 127 Закона № 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание, что действия по рассмотрению жалоб заявителя были предприняты должностными лицами отела Федеральной службы судебных приставов (жалобы рассмотрены должностным лицом, к полномочиям которого отнесено рассмотрение обращений, исполнение обязанностей начальника отдела в период его (начальника) отсутствия), даны соответствующие ответы, суд не установил оснований для удовлетворении заявленных требований в данной части (требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Сосновоборску).

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что с целью восстановления прав и интересов общества соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде обязания Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю принять меры к повторному рассмотрению уполномоченным должностным лицом Отделения судебных приставов по г. Сосновоборску заявления от 20.05.2021 №1213057725 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление от 15.06.2021 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем начальника Отделения судебных приставов по г. Сосновоборску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1.

Признать недействительным постановление от 29.06.2021 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем начальника Отделения судебных приставов по г. Сосновоборску Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1.

Признать незаконными действия заместителя начальника Отделения судебных приставов по г. Сосновоборску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 по отказу в рассмотрении заявления от 20.05.2021 №1213057725 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО5, оформленные уведомлением об отказе в подтверждении полномочий от 21.05.2021 №24007/21/101779.

Обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю принять меры к повторному рассмотрению уполномоченным должностным лицом Отделения судебных приставов по г. Сосновоборску заявления от 20.05.2021 №1213057725 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов