Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения № 12-26/81 от 28.11.2008 в части

при участии:

представителя заявителя - ФИО2, по доверенности б/н от 14.01.2009, ФИО3, по доверенности б/н от 14.01.2009,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности б/н от 11.01.2009

при ведении протокола судебного заседаниясудьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-26/81 от 28.11.2008 в части доначисления:

единого налога на вмененный доход в сумме 130 457 руб.,

пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 27 354,62 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2 294,34 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30 декабря 2008 года возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, представители налогового органа требования заявителя не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 12-22/52а от 14.08.2008 инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам исполнения и соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

При проведении выездной проверки налоговым органом была установлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 130 457 руб., в том числе за:

1-й квартал 2005 года в сумме 7 989 руб., 2-й квартал 2005 года в сумме 4 174 руб., 3-й квартал 2005 года в сумме 3 577 руб., 4-й квартал 2005 года в сумме 3 577 руб. в связи неверным указанием количества месяцев осуществления предпринимательской деятельности равного 2 месяцам (следовало указать 3 месяца) по торговым точкам, расположенным по адресам: пр. Красноярский Рабочий, 18 А (павильон № 5), пр. Красноярский Рабочий, 16 (павильон № 2-94),

1-й квартал 2006 года в сумме 68 036 руб., в том числе в связи с:

неверным указанием количества месяцев осуществления предпринимательской деятельности равного 2 месяцам (следовало указать 3 месяца) по торговой точке, расположенной по адресу пр. Красноярский Рабочий, 18 А (павильон № 5),

неправомерным применением коэффициента К2 равного 0,4 (следовало применить коэффициент К2 равный 1) по торговым точкам, расположенным по адресам: пр. Красноярский Рабочий, 18 А (павильон № 2-1), пр. Красноярский Рабочий, 16 (павильон № 1-95, павильон № 2-92, павильон № 2-94),

3-й квартал 2007 года в сумме 1 479 руб. в связи с неверным указанием количества месяцев осуществления предпринимательской деятельности:

по торговой точке, расположенной по адресу пр. Красноярский Рабочий, 18 А (павильон № 5), равного 2 месяцам (следовало указать 3 месяца),

по торговой точке, расположенной по адресу пр. Красноярский Рабочий, 18 А (павильон № 2-1), равного 1 месяцу (следовало указать 2 месяца),

4-й квартал 2007 года в сумме 26 070 руб., в том числе в связи с:

неверным указанием количества месяцев осуществления предпринимательской деятельности по торговой точке, расположенной по адресу пр. Красноярский Рабочий, 18А (павильон № 5), равного 1 месяцу (следовало указать 3 месяца),

неверным применением налогоплательщиком физического показателя «торговое место» (следовало применить физический показатель «площадь торгового зала») по торговым точкам, расположенным по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, 31а (павильон № 1-24, павильон № 0-16),

1-й квартал 2008 года в сумме 12 871 руб. в связи с его неисчислением по торговым точкам, расположенным по адресам: пр. Красноярский Рабочий, 18 А (павильон № 5, павильон № 2), пр. Красноярский Рабочий, 16 (павильон № 57),

2-й квартал 2008 года в сумме 2 684 руб., в том числе в связи с:

неверным указанием количества месяцев осуществления предпринимательской деятельности по торговой точке, расположенной по адресу пр. Красноярский Рабочий, 18А (павильон № 2), равного 2 месяцам (следовало указать 3 месяца),

в связи с его неисчислением по торговой точке, расположенной по адресу: пр. Красноярский Рабочий, 16 (павильон № 57).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12-24/58 от 30.10.2008, который получен предпринимателем под расписку 30.10.2008.

Уведомлением № 12-17/20180 от 30.10.2008 налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 28.11.2008.

28.11.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (протокол от 28.11.2008).

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 12-26/81 от 28.11.2008, согласно которому предпринимателю доначислены:

130 457 руб. единого налога на вмененный доход,

27 354,62 руб. пени за неуплату единого налога на вмененный доход,

предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, размер которых уменьшен в десять раз на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 2 294,34 руб., в том числе за 4-й квартал 2005 года в сумме 71,54 руб., 1-й квартал 2006 года в сумме 1 360,72 руб., 3-й квартал 2007 года в сумме 29,58 руб., 4-й квартал 2007 года в сумме 521,40 руб., 1-й квартал 2008 года в сумме 257,42 руб., 2-й квартал 2008 года в сумме 53,68 руб.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции № 12-26/81 от 28.11.2008.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 13.02.2009 № 12-0090 о частичном изменении решения № 12-26/81 от 28.11.2008 инспекции.

Не согласившись с решением № 12-26/81 от 28.11.2008, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в силу следующего:

арендуемые предпринимателем части нежилых помещений, расположенные в Торговых центрах, находящихся по адресам: <...> «а», <...> «а», являются торговыми местами, поскольку не являются самостоятельными строениями,

в связи с чем инспекция необоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход применила физический показатель «площадь торгового зала» и базовую доходность в размере 1 800 руб. в месяц.

Налоговый орган требования заявителя не признал, привел следующие доводы:

налогоплательщик при расчете подлежащего уплате налога необоснованно применил физический показатель «торговое место» и базовую доходность в размере 9 000 руб., поскольку арендуемые предпринимателем части нежилых помещений конструктивно обособлены, имеют отдельные входы из общих коридоров, каждой комнате присвоен номер, указана площадь,

предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении ряда торговых точек неверно указал количество месяцев осуществления предпринимательской деятельности, неверно применил корректирующий коэффициент К2 равный 0,4,

заявитель в 1-м, 2-м кварталах 2008 года осуществлял деятельность по передаче в субаренду торговых мест, расположенных по адресу <...> (павильон № 5, павильон № 2), а также вел розничную торговлю в торговой точке, расположенной по адресу <...> (павильон № 57), вместе с тем, налог не исчислял и не уплачивал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие части оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в части доходов, получаемых в результате деятельности по осуществлению розничной торговли в здании торгового комплекса «КрасТЭЦ», расположенного по адресу: <...> (павильоны №№ 1-95, 2-92, 2-94, № 57), в здании Торгового центра, расположенного по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, 31а (павильоны № 1-24, № 0-16), в помещениях торговых павильонов № 5, № 2-1, расположенных по адресу: <...>.

Пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик при расчете подлежащего уплате единого налога на вмененный доход за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2005 года, 1-й квартал 2006 года применил физический показатель «площадь торгового зала» и базовую доходность в размере 1 800 руб. в месяц, при расчете подлежащего уплате налога за 3-й, 4-й кварталы 2007 года предприниматель применил физический показатель «торговое место» и базовую доходность в размере 9 000 руб.

Предприниматель считает, что ошибочно применил при исчислении налога за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2005 года, 1-й квартал 2006 года в отношении торговых точек, расположенных по адресам: <...> «а» (№ 5, № 2-1), <...> (№ 1-95, № 2-92, № 2-94) физический показатель «площадь торгового зала» и базовую доходность в размере 1 800 руб. в месяц, по его мнению, следовало применять физический показатель «торговое место» и базовую доходность в размере 9 000 руб.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик правильно указал в первоначальных налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2005 года, 1-й квартал 2006 года в отношении названных выше торговых точек физический показатель «площадь торгового зала» и базовую доходность в размере 1 800 руб. в месяц.

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном применении предпринимателем при исчислении налога за 3-й, 4-й кварталы 2007 года в отношении торговых объектов, расположенных в Торговых центрах, находящихся по адресам: <...> «а» (№ 5, № 2-1), <...> «а» (№ 1-24, № 0-16), физического показателя «торговое место» и базовой доходности в размере 9 000 руб.

По мнению налогового органа, расчет налога следовало производить исходя из физического показателя «площадь торгового зала» и значения базовой доходности в размере 1 800 руб.

Суд считает необоснованным указанный выше вывод инспекции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц – 1 800 руб.,

для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - торговое место и базовая доходность в месяц – 9 000 руб.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) приведены следующие основные понятия, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны,

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты,

площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов,

магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже;

торговое место – место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Предпринимателем ФИО1 заключены следующие договоры аренды:

от 03.01.2005, от 03.01.2006, от 03.01.2007 с обществом «Сибсервис» на часть нежилого помещения (металлический павильон № 5 площадью 30 кв.м.), расположенного по адресу: <...> «а»,

от 03.01.2005, от 03.01.2006, 03.01.2007 с обществом «Сибсервис» на часть нежилого помещения (металлический павильон № 2-1 площадью 15 кв.м.), расположенного по адресу: <...> «а»,

от 01.01.2005, 01.01.2006 с обществом «КУИР» на часть нежилого помещения (конструктивно-обособленная секция № 1-95 площадью 30 кв.м.), расположенного по адресу: <...>,

от 01.01.2005, от 01.01.2006 с обществом «УКТК» на часть нежилого помещения (торговое место № 2-94 площадью 42 кв.м.), расположенного в здании Торгового центра, находящегося по адресу: <...>,

от 01.01.2006 с обществом «УКТК» на часть нежилого помещения (конструктивно-обособленная секция № 2-92 площадью 15 кв.м.), расположенного в здании Торгового центра, находящегося по адресу: <...>,

от 01.09.2007 с обществом «Торговый комплекс «КрасТЭЦ» на часть нежилого помещения (конструктивно-обособленная секция № 1-24 площадью 48,6 кв.м.), расположенного по адресу: <...>,

от 07.09.2007 с обществом «Сибсервис плюс» на часть нежилого помещения (конструктивно-обособленная торговая секция № 0-16 площадью 39,5 кв.м.), расположенного в цокольном этаже здания Торгового центра, находящегося по адресу: <...> «а».

Из анализа понятий, содержащихся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основное отличие стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, от не имеющей торговых залов, заключается в наличии оснащенных специальным оборудованием обособленных помещений, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Согласно вышеназванным договорам аренды части нежилого помещения, плана-схемы объекта налогоплательщику предоставлены торговое место, конструктивно-обособленные секции, павильоны в здании торговых комплексов, торговые залы, подсобные помещения в которых не поименованы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель имеет право пользоваться подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в торговом комплексе, в котором находятся арендованные торговые места.

На основании изложенного выше арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель в здании Торговых центров, находящихся по адресам <...> «а», <...>, <...> «а», осуществлял розничную торговлю через торговые места (№ 5, № 2-1, № 1-95, № 2-94, № 2-92, № 1-24, № 0-16).

Доказательств наличия на арендуемой площади торгового зала налоговым органом не представлено.

Таким образом, налогоплательщику при расчете подлежащего уплате единого налога на вмененный доход за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2005 года, 1-й квартал 2006 года, за 3-й, 4-й кварталы 2007 года подлежит применять физический показатель «торговое место» и базовую доходность в размере 9 000 руб. в месяц в отношении торговых объектов № 5, № 2-1, № 1-95, № 2-94, № 2-92, № 1-24, № 0-16, расположенных в Торговых центрах, находящихся по адресам <...> «а», <...>, <...> «а».

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2005 года, 1-й квартал 2006 года, 3-й квартал 2007 года в отношении торговых точек, расположенных по адресам: <...> (павильон № 5), <...> (павильон № 2-94) указал количество месяцев осуществления предпринимательской деятельности равного 2 месяцам. При исчислении единого налога на вмененный доход за 3-й квартал 2007 года в отношении торгового объекта, расположенного по адресу <...> (павильон № 2-1), а также при исчислении налога за 4-й квартал 2007 года в отношении торгового объекта, расположенного по адресу <...> (павильон № 5), предприниматель указал, что осуществлял деятельность в течение одного месяца.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу о неверном указании налогоплательщиком количества месяцев осуществления предпринимательской деятельности, поскольку фактически в 3-ем квартале 2007 года предприниматель деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (павильон № 2-1) осуществлял 2 месяца, в остальных торговых точках в перечисленных выше налоговых периодах - 3 месяца. В подтверждение своего довода инспекция представила фискальные отчеты контрольно-кассовых машин, установленных по указанным выше адресам.

Из указанных фискальных отчетов контрольно-кассовых машин следует, что предприниматель получал выручку в торговых точках, расположенных по адресу:

пр. Красноярский Рабочий, 18 А (павильон № 5) в течение января, февраля, марта, апреля, мая, июня, июля, августа, сентября, октября, ноября, декабря 2005 года, января, февраля, марта 2006 года, июля, августа, сентября, октября, ноября, декабря 2007 года,

пр. Красноярский Рабочий, 16 (павильон № 2-94) в течение января, февраля, марта, апреля, мая, июня, июля, августа, сентября, октября, ноября, декабря 2005 года,

пр. Красноярский Рабочий, 18 А (павильон № 2-1) в течение августа, сентября 2007 года.

Таким образом, налоговый орган доказал представленными в материалы дела копиями фискальных отчетов контрольно-кассовых машин факт осуществления предпринимателем деятельности в торговых точках, расположенных по адресам: пр. Красноярский Рабочий, 18 А (павильон № 5), пр. Красноярский Рабочий, 16 (павильон № 2-94) в течение 3-х месяцев, в торговой точке, расположенной по адресу: пр. Красноярский Рабочий, 18 А (павильон № 2-1) в течение 2-х месяцев.

Предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход за 1-й квартал 2006 года применил корректирующий коэффициент К2 равный 0,4. По мнению инспекции, предпринимателю следовало применить коэффициент К2 равный 1, поскольку объем выручки от реализации одежды составляет 100 %.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Решением Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-189 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска» для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, установлены следующие значения корректирующего коэффициента К2:

при торговле непродовольственными товарами (за исключением товаров, указанных в подпунктах 6.1.3, 6.1.4) – 0,4 (пункт 6.1.5),

при специализированной розничной торговле товарами, осуществляемой через объекты торговой сети, реализующие одну группу товаров или ее часть, выручка от реализации которых за налоговый период составляет не менее 80 процентов в общем объеме выручки по каждому объекту организации торговли, в том числе торговле строительными материалами – 1 (пункт 6.1.7).

Из материалов дела следует, что выручка от реализации мужской, женской, детской одежды составила 100%. Данный факт подтвержден представленными налогоплательщиком в ходе налоговой проверки тетрадями учета товаров. Налогоплательщик данный факт не оспаривает.

Принимая во внимание, что выручка от реализации мужской, женской, детской одежды составила 100%, данный факт налогоплательщиком не оспорен, суд приходит к выводу о правомерном применении налоговым органом коэффициента К2 равного 1 при исчислении налога.

Из материалов дела следует, что предприниматель единый налог на вмененный доход за 2-й квартал 2005 года в отношении торговой точки, расположенной по адресу <...> (контейнер № XIII-4), за 1-й квартал 2008 года в отношении торговых точек, расположенных по адресам: <...> (павильон № 5, павильон № 2), <...> (павильон № 57), а также за 2-й квартал 2008 года в отношении торговой точки, расположенной по адресу <...> (павильон № 57), не исчислял и не уплачивал.

Налоговый орган настаивает на том, что ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу <...> (павильон № 57), а также в торговой точке, расположенной по адресу <...> (контейнер № XIII-4), осуществлял розничную торговлю.

Предприниматель не оспаривает факт осуществления деятельности во 2-м квартале 2005 года в торговой точке, расположенной по адресу <...> (контейнер № XIII-4). Вместе с тем инспекция не представила доказательств осуществления налогоплательщиком деятельности в 1-м, 2-м кварталах 2008 года в торговой точке, расположенной по адресу <...> (павильон № 57).

Следовательно, ответчик необоснованно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход за 1-й квартал 2008 года в сумме 5 866 руб., за 2-й квартал 2008 года в сумме 1 955 руб., начислил пени за неуплату налога за 1-й квартал 2008 года в сумме 1 290,52 руб., за 2-й квартал 2008 года в сумме 430,10 руб., привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: 117,32 руб. за неуплату налога за 1-й квартал 2008 года, 39,10 руб. за неуплату налога за 2-й квартал 2008 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю также настаивает на том, что предприниматель осуществлял деятельность по передаче в субаренду торговых мест, расположенных по адресу <...> (павильон № 5, павильон № 2). В подтверждение своего довода налоговый орган представил договоры субаренды от 01.01.2008 с ФИО5, от 01.01.2008 с ФИО6.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 13 пункта 2 Решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

для оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, - площадь переданного во временное владение и (или) пользование торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц – 1 200 руб.

Учитывая, что налоговый орган подтвердил представленными в материалы дела копиями договоров субаренды факт осуществления налогоплательщиком деятельности по передаче в субаренду торговых мест, расположенных по адресу <...> (павильон № 5, павильон № 2), а налогоплательщик не опроверг указанные факты, суд приходит к выводу о правомерном доначислении заявителю единого налога на вмененный доход за 1-й квартал 2008 года в сумме 6 567 руб., за 2-й квартал 2008 года в сумме 729 руб., начислении пени за неуплату налога за 1-й квартал 2008 года в сумме 1 444,74 руб., за 2-й квартал 2008 года в сумме 160,38 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: 131,34 руб. за неуплату налога за 1-й квартал 2008 года, 14,58 руб. за неуплату налога за 2-й квартал 2008 года.

С учетом указанным выше обстоятельств предприниматель 03.03.2009 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2006 года в отношении торговых точек, расположенных по адресам: пр. Красноярский Рабочий, 18 А (№ 5, № 2-1), <...> (№2-92, № 2-94, № 1-95), в которой исчислил сумму налога, применив физический показатель «торговое место» и базовую доходность в размере 9 000 руб., корректирующий коэффициент К2 равный 1.

Принимая во внимание, что:

торговые точки, расположенные в здании Торгового центра, находящегося по адресу: <...> (павильоны №№ 1-95, 2-92, 2-94, № 57), в здании Торгового центра, расположенного по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, 31а (павильоны № 1-24, № 0-16), в помещениях торговых павильонов № 5, № 2-1, расположенных по адресу: <...>, являются торговыми местами,

налоговый орган доказал факты осуществления налогоплательщиком деятельности в течение 3-х месяцев в 1-м, 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2005 года, 1-м квартале 2006 года, 3-м, 4-м квартале 2007 года, 2-м квартале 2008 года в торговых точках, расположенных по адресам: <...> (павильоны № 5, № 2), <...> (павильон № 2-94), в течение 2-х месяцев в 3-м квартале 2007 года в торговой точке, расположенной по адресу <...> (павильон № 2-1),

инспекция доказала факты осуществления налогоплательщиком деятельности в 1-м, 2-м кварталах 2008 года по передаче в субаренду торговых мест, расположенных по адресу <...> (павильон № 5, павильон № 2), и не доказала факты осуществления налогоплательщиком розничной торговли в 1-м, 2-м кварталах 2008 года в торговой точке, расположенной по адресу <...> (павильон № 57),

предприниматель не оспаривает факт осуществления розничной торговли во 2-м квартале 2005 года в торговой точке, расположенной по адресу <...> (контейнер № XIII-4),

суд приходит к выводу о том, что сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет, составит:

3 576 руб. за 1-й квартал 2005 года, из них:

1 788 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 5),

1 788 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 2-94),

2 384 руб. за 2-й квартал 2005 года, из них:

1 788 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 5),

596 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (контейнер № XIII-4),

1 788 руб. за 3-й квартал 2005 года по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 5),

1 788 руб. за 4-й квартал 2005 года по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 5),

18 339 руб. за 1-й квартал 2006 года, из них:

4 585 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 5),

1 528 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 2-1),

4 585 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 1-95),

3 056 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 2-92),

4 585 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 2-94),

7 397 руб. за 3-й квартал 2007 года, из них:

4 438 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 5),

2 959 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 2-1),

7 398 руб. за 4-й квартал 2007 года, из них:

4 438 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 5),

1 480 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 1-24),

1 480 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 0-16),

6 567 руб. за 1-й квартал 2008 года, из них:

4 378 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 5),

2 189 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 2),

2 189 руб. за 2-й квартал 2008 года по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 2).

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2005 года, 1-й квартал 2006 года, 4-й кварталы 2007 года, 1-й, 2-й кварталы 2008 года предприниматель исчислил налог в следующих размерах:

17 170 руб. за 1-й квартал 2005 года, из них:

7 154 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 5),

10 016 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 2-94),

7 154 руб. за 2-й квартал 2005 года по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 5),

7 154 руб. за 3-й квартал 2005 года по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 5),

7 154 руб. за 4-й квартал 2005 года по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 5),

39 244 руб. за 1-й квартал 2006 года, из них:

7 335 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 5),

1 834 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 2-1),

11 003 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 1-95),

3 668 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 2-92),

15 404 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 2-94),

4 439 руб. за 3-й квартал 2007 года, из них:

2 959 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 5),

1 480 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 2-1),

4 440 руб. за 4-й квартал 2007 года, из них:

1 480 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 5),

1 480 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 1-24),

1 480 руб. по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 0-16),

за 1-й квартал 2008 года не исчислил

1 460 руб. за 2-й квартал 2008 года по торговой точке, расположенной по адресу <...> (№ 2).

Таким образом, за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2005 года, 1-й квартал 2006 года предприниматель исчислил налог в большем размере, чем следовало исчислить и уплатить. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю налога за указанные выше периоды, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд признал необоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налога за 1-й квартал 2005 года в сумме 7 989 руб., 2-й квартал 2005 года – 4 174 руб., 3-й квартал 2005 года – 3 577 руб., 4-й квартал 2005 года - 3 577 руб., 1-й квартал 2006 года – 68 036 руб. В указанной части решение инспекции № 12-26/81 от 28.11.2008 подлежит признанию недействительным.

За 3-й, 4-й кварталы 2007 года, 2-й кварталы 2008 года заявитель исчислил налог в меньшем размере, чем следовало, за 1-й квартал 2008 года налог не исчислил. Данные обстоятельства повлекли неполную уплату налога:

за 3-й квартал 2007 года в сумме 2 958 руб. (7 397 – 4 439),

за 4-й квартал 2007 года в сумме 2 958 руб. (7 398 – 4 440),

за 1-й квартал 2008 года в сумме 6 567 руб. (6 567 - 0),

за 2-й квартал 2008 года в сумме 729 руб. (2 189 – 1 460).

Вместе с тем инспекция доначислила предпринимателю налог за 3-й квартал 2007 года – 2 959 руб., 4-й квартал 2007 года – 26 070 руб., 1-й квартал 2008 года – 12 871 руб., 2-й квартал 2008 года – 2 684 руб.

Учитывая, что сумма доначисленного налога за 3-й квартал 2007 года не превысила сумму неуплаченного налога, суд пришел к выводу об обоснованном доначислении инспекцией 2 959 руб. единого налога на вмененный доход за 3-й квартал 2007 года.

Поскольку суммы доначисленного инспекцией налога за 4-й квартал 2007 года, 1-й, 2-й кварталы 2008 года превысили суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, суд считает неправомерным доначисление заявителю налога за 4-й квартал 2007 года в сумме 23 111 руб. (26 070 - 2 958), за 1-й квартал 2008 года в сумме 6 304 руб. (12 871 - 6 567), за 2-й квартал 2008 года в сумме 1 955 руб. (2 684 - 729). В указанной части решение инспекции № 12-26/81 от 28.11.2008 подлежит признанию недействительным.

В целом оспариваемое решение налогового органа № 12-26/81 от 28.11.2008подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход:

за 1-й квартал 2005 года в сумме 7 989 руб., пени в сумме 1 888,48 руб.,

за 2-й квартал 2005 года в размере 3 577 руб., пени в размере 786,94 руб.,

за 3-й квартал 2005 года в сумме 3 577 руб., пени в сумме 786,94 руб.,

за 4-й квартал 2005 года в размере 3 577 руб., пени в размере 786,94 руб.,

за 1-й квартал 2006 года в сумме 68 036 руб., пени в сумме 13 718,80 руб.,

за 4-й квартал 2007 года в размере 23 111 руб., пени в размере 5 084,42 руб.,

за 1-й квартал 2008 года в сумме 6 304 руб., пени в сумме 1 290,52 руб.,

за 2-й квартал 2008 года в размере 1 955 руб., пени в размере 430,10 руб.

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе:

за 4-й квартал 2005 года в сумме 71,54 руб.,

за 1-й квартал 2006 года – 1 360 руб.,

за 4-й квартал 2007 года – 462,22 руб.,

за 1-й квартал 2008 года - 126,08 руб.,

за 2-й квартал 2008 года – 39,10 руб.

Основания для удовлетворения требований общества в остальной части судом не установлены.

Государственная пошлина

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения данного дела (удовлетворение требований заявителя), судебные расходы, понесенные налогоплательщиком в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 100 руб., подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 12-26/81 от 28.11.2008, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, в части доначисления единого налога на вмененный доход за:

за 1-й квартал 2005 года в сумме 7 989 руб., пени в сумме 1 888,48 руб.,

за 2-й квартал 2005 года в размере 3 577 руб., пени в размере 786,94 руб.,

за 3-й квартал 2005 года в сумме 3 577 руб., пени в сумме 786,94 руб.,

за 4-й квартал 2005 года в размере 3 577 руб., пени в размере 786,94 руб.,

за 1-й квартал 2006 года в сумме 68 036 руб., пени в сумме 13 718,80 руб.,

за 4-й квартал 2007 года в размере 23 111 руб., пени в размере 5 084,42 руб.,

за 1-й квартал 2008 года в сумме 6 304 руб., пени в сумме 1 290,52 руб.,

за 2-й квартал 2008 года в размере 1 955 руб., пени в размере 430,10 руб.,

за 4-й квартал 2005 года в сумме 71,54 руб.,

за 1-й квартал 2006 года – 1 360 руб.,

за 4-й квартал 2007 года – 462,22 руб.,

за 1-й квартал 2008 года - 126,08 руб.,

за 2-й квартал 2008 года – 39,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

М.В. Лапина