Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО», г. Иркутск,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в лице Богучанского отдела, г. Красноярск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,
г. Красноярск,

общество с ограниченной ответственностью «КраслесТранс», г. Красноярск,

о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – отсутствовал (уведомление в деле)

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2009;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.В. Лесковым,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия Богучанского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, выразившегося во невнесении записи о государственной регистрации ареста на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2009 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «КраслесТранс». Определением от 26.10.2009г. предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2009г.

Определением от 18.11.2009 подготовка дела к судебному разбирательству признана судом оконченной, дело назначено к судебному заседанию на 11.12.2009. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 40 мин. 11.12.2009 до 15 час. 00 мин. 18.12.2009 с целью предоставления ответчиком отзыва на заявление заявителю, и до представления постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-13006/2009. После перерыва судебное заседание продолжено, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-13006/2009 не представлено.

От управления Федеральной регистрационной службы поступили отзывы на заявление, согласно которым с требования заявителя заинтересованное лицо не согласно по следующим основаниям:

- в Богучанский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 09.07.2008 поступило письмо судебного пристава-исполнителя ФИО3 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств № 25527 от 23.06.2008 с информацией об исполнении сводного исполнительного производства в отношении должника;

- судебными актами по делу № А33-166/2007 от 19.09.2008 и от 26.01.2009 рассмотрен спор между ООО «Саяны» и ООО «Сатурн» в отношении прав на спорное помещение, сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи от 02.11.2006, послужившим основанием регистрации права ООО «Сатурн» на указанное помещение. Судебные акты вступили в законную силу, не отменены и не изменены в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, они являются основанием возникновения права собственности ООО «Саяны» на нежилое помещение № 95 по адресу: <...>;

- при проведении проверки на предмет отсутствия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами установлено, что в ЕГРП 29.12.2006 внесена запись об аресте на нежилое помещение № 95 по адресу: <...>, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2006 по делу № А33-166/2007;

- в решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2008 по делу № А33-166/2007 указано, что принятые определением суда от 22.12.2006 обеспечительные меры в виде ареста на помещение сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- согласно пункта 16 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации № 112 от 07.07.2007, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу;

- момент исполнения судебного акта, которым удовлетворено требование о признании права на недвижимое имущество, связано с моментом государственной регистрацией прав на недвижимое имущество;

-при удовлетворении иска ООО «Саяны» принятые меры по его обеспечению сохраняли свое действие до исполнения решения суда, в ЕГРП внесена запись о снятии ареста одновременно с регистрацией права собственности ООО «Саяны» на спорное помещение;

- 19.02.2009 в ЕГРП погашена запись о праве собственности ООО «Сатурн» на нежилое помещение № 95 по адресу: <...>, и внесена запись о регистрации права собственности ООО «Саяны» на указанное помещение. Основанием совершения указанных регистрационных записей явились решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу №АЗЗ-166/2007;

- 03.03.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратились ООО «Саяны» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.03.2009 с заявлением о государственной регистрации перехода права, а также ООО «Производственное объединение Козульский кирпичный завод» в лице директора ФИО5 с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 95 по адресу: <...>;

- в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 03.03.2009, согласно которому ООО «Производственное объединение Козульский кирпичный завод» приобретает в собственность у ООО «Саяны» нежилое помещение № 95 по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора имущество продано ООО «Производственное объединение Козульский кирпичный завод» по цене 228 666 руб., уплаченных продавцу до подписания договора. Договор купли-продажи от 03.03.2009 имеет силу и значение акта о передаче имущества;

- 13.03.2009 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО «Производственное объединение Козульский кирпичный завод» на нежилое помещение № 95 по адресу:
<...>.

- 25.05.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось ООО «Саяны» в лице ФИО6, действующей на основании выписки из протокола собрания учредителей ТОО «Саяны» № 5 от 29.06.1992 с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение
№ 94 по адресу: <...>;

- в качестве документов, послуживших основанием для государственной регистрации, представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2009 по делу № А33-19453/2006, которым удовлетворены требования ООО «Саяны» к ООО «Сатурн» о признании права собственности на нежилое помещение № 94 по адресу: <...>. Указанный судебный акт содержал отметку о вступлении в законную силу 17.04.2009;

- 09.06.2009 в ЕГРП внесена запись о снятии ареста, погашена запись о праве собственности ООО «Сатурн» на нежилое помещение № 94 по адресу: <...>, и внесена запись о регистрации права собственности ООО «Саяны» на спорное помещение. Основанием совершения указанных регистрационных записей явилось решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2009 по делу №А33-19453/2006;

- 22.06.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратились ООО «Саяны» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.03.2009 с заявлением о государственной регистрации перехода права, а также ООО «Производственное объединение Козульский кирпичный завод» в лице директора ФИО5 с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 94 по адресу: <...>;

- в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 22.06.2009, согласно которому ООО «Производственное объединение Козульский кирпичный завод» приобретает в собственность у ООО «Саяны» нежилое помещение № 94 по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора имущество продано ООО «Производственное объединение Козульский кирпичный завод» по цене 295 260 руб., уплаченных продавцу до подписания договора. Договор купли-продажи от 22.06.2009 имеет силу и значение акта о передаче имущества;

- 02.07.2009 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Производственное объединение Козульский кирпичный завод» на нежилое помещение № 94 по адресу: <...>;

- 26.08.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось ООО«КВАНТ-Стиль» в лице директора ФИО7 с заявлениями о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения № 94 и № 95 по адресу: <...>;

- в качестве правоустанавливающих документов представлены определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2009 по делу № А19-12115/09-47, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2009 по делу № А19-12121/09-58, которыми утверждены мировые соглашения между ООО«КВАНТ-Стиль», ООО«Евро-Эко» и ООО«Производственное объединение Козульский кирпичный завод». По условиям мировых соглашений ООО«Производственное объединение Козульский кирпичный завод» во исполнение договора поручительства № 2 от 26.01.2008 г. передает в собственность ООО«КВАНТ-Стиль» нежилые помещения № 94 и № 95 по адресу: <...>;

- 08.09.2009 в ЕГРП внесены записи о праве собственности ООО«КВАНТ-Стиль» на нежилые помещения № 94 и № 95 по адресу: <...>;

- факт заключения должником ООО «КраслесТранс» сделки купли-продажи недвижимого имущества не может быть поставлен в зависимость от каких-либо действий либо бездействий ответчика, а факт государственной регистрации не может ограничивать права собственника имущества при реализации правомочий по его распоряжению;

- из актов описи и ареста № 385 и № 386 от 25.04.2008 следует, что судебный пристав-исполнитель осуществил опись имущества ООО «КраслесТранс» в присутствии его представителя ООО «КраслесТранс» ФИО8, который принял имущество на ответственное хранение. ООО «КраслесТранс» знало о наличии ареста, наложенного на имущество в рамках исполнительного производства.

От управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поступил отзыв на заявление, согласно которому изложена следующая позиция данного участника по делу:

- 04.04.2008г. в МО СП по исполнению особых исполнительных производств предъявлен исполнительный документ о взыскании с должника ООО «КраслесТранс» в пользу взыскателя ЗАО «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО задолженности 1 552 822 руб.80 коп. на основании которого 04.04.2008г. судебным приставом-исполнителем возбуждения исполнительное производство №2456/ЕА/2008

- 04.04.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №4018 с общей суммой взыскания 1 553 822 руб.80 коп.

- 25.04.2008г. на имущество должника (объекты недвижимого имущества) находящееся в Богучанском районе Красноярского края п.Таежный, Зеленая, 16 наложен арест согласно акта описи и ареста №385 от 25.04.2008г. на сумму 1 214000,00 руб. №386 от 25.04.2008г. на сумму 97 000 руб. и имущество передано на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «КраслесТранс» ФИО8

- 23.06.2008 за исх. №25527 в управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с сопроводительным письмом направлены акты описи и ареста №385 от 25.04.2008г. на сумму 1 214 000 руб. и №386 от 25.04.2008г. на сумму 97 000 руб. Согласно письма ВРИО руководителя отдела эксплуатации сети отделений почтовой связи, заказное письмо с копиями актов описи и ареста поступило в адресом Богучаны, ул.Октябрьская, 104-2 и вручено 30.06.2008г. по доверенности специалисту Шедвортас.

-21.11.2008 поступил ответ из Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, согласно которому права должника на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

В связи с необходимостью предоставления в материалы дела постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-13006/2009 и удовлетворением заявления заявителя об отложении судебного заседания, определением от 18.12.2009г. судебное разбирательство отложено судом на 17.02.2010г.

В судебное заседание 17.02.2010 представитель заявителя не явился, представив ко дню судебного заседания заявление об уточнении требований (от16.02.2010г.) в котором фактически выражает свое несогласие с позицией по делу управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и обоснование своей позиции по делу. Данное заявление приобщено судом к материалам дела.

В дело также представлено постановление апелляционной инстанции по делу А33-13006/2009 от 01.12.2009г.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом Иркутской области 28.02.2008г. по делу А19-1282/08-12 выданы исполнительные листы № 2378 и №2377 от 19.02.2008г.соответственно на

-принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО «Торговый дом «ИЛИМ –РОСКО» от 11.01.2008г. по делу № ТС01-07\10 вынесенного третейским судей В.Ф. Бурченя о взыскании с ООО «Краслестранс» в пользу ЗАО «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО» 1 552 822 руб.80 коп., из них суммы основного долга 1 506 200 руб., неустойки 35 539 руб. 32коп, суммы третейского сбора 11 083 руб.47 коп.

- взыскание с ООО «КраслесТранс» в пользу ЗАО «ТД ИЛИМ-РОСКО» расходов по государственной пошлине 1 000 руб.

04.04.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № 2456/343/ЕА/2008,
№ 2457/344/ЕА/2008.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 04.04.2008г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство
№ СД4018/08, о взыскании с должника – ООО «КраслесТранс» – в пользу взыскателя – ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» – 1 552 822 рублей 80 копеек на основании исполнительных листов
№ 2377, № 2378, выданных Арбитражным судом Иркутской области.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 25.04.2008 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – нежилые здания котельной, трансформаторной подстанции, гаража, водонапорной башни – на общую сумму 1 311 000 рублей, о чем были составлены соответствующие акты № 385, № 386.

Данные акты описи и ареста имущества должника с сопроводительным письмом от 23.06.2008 № 25527 были направлены в Богучанский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. При этом постановление о наложении ареста на имущество должника в адрес регистрирующего органа направлено не было.

Как следует из представленного в дело почтового уведомления от 30.06.2008г. и письма ВРИО руководителя отдела эксплуатации сети отделений почтовой связи от 23.06.2009г. - сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя, адресованное в регистрационную палату в <...> , вручено 30.06.2008г. по доверенности специалисту Шедвортасс.

04.08.2008г. между ООО «ЕвроАзиатская лесопромышленная компания «ФорестТрейд» (покупатель) и ООО «КраслесТранс» (продавец) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка. Согласно п.1.1.1-1.1.5 договора в качестве предмета купли-продажи в нем определены недвижимого имущества ранее арестованного судебным приставом и включенного в акты описи и ареста:

- нежилое одноэтажное здание гаража, лит. В3, общей площадью 1 709 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зд.1;

- нежилое здание (котельной), лит. В2, общей площадью 118,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зд.2;

- нежилое здание (транспортной подстанции), лит. В7, общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зд.1;

- нежилое здание (водонапорная башня), лит. В6, общей площадью 4,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зд.1;

Как следует из штампов управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю переход права собственности на имущество определенное в качестве предмета договора зарегистрирован 15.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13006/2009 от 08.09.2009г. в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3 по не направлению постановления о наложении ареста и запрете отчуждения недвижимого имущества должника ООО «КраслесТранс» в Богучанский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю отказано. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009г. решение суда от 08.09.2009г. оставлено в силе.

Заявитель, указывая на факт нарушения управлением Федеральной регистрационной службы положений п.1 ст.16, п.3 ст.28, ст.13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Приказа Минюста №184 от 01.07.2002г. просит суд признать факт незаконного бездействия управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в виде невнесения с Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрационной записи о наложенных судебным приставом-исполнителем на недвижимое имущество арестов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ (далее Закон) - ограничения (обременения) – это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Законом в ст.2 определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пре делах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16 Закона государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Статьей 28 Закона определен порядок осуществления государственной регистрации обременения в виде наложения ареста на недвижимое имущество. Как следует из указанной нормы, органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предоставлено право, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 той же статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 5 названной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона). Как указано в данной норме, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона).

Из материалов дела следует, что арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.04.2008 путем составления актов описи и ареста имущества № 385, № 386.

По смыслу статей 12, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется на основании документов, отвечающих требованиям действующего законодательства и отражающих информацию, необходимую для государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13006/2009 от 08.09.2009г., Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009г. участие в котором принимали и участники настоящего дела, были даны оценки актам описи и ареста имущества требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно выводам суда акты содержат сведения, позволяющие идентифицировать недвижимое имущество.

С учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании данной нормы суд по настоящему делу не осуществляет переоценку обстоятельств, которые уже были предметом исследования суда.

Судом апелляционной инстанции по делу А33-13006/2009 сделан вывод о том, что термин «решение о наложении ареста» используемый законодателем в ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ использован как собирательное понятие, которое включает любой из вариантов документов, поименованных в части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной инстанции сделан также вывод о том, что при толковании пунктов 5, 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при аресте имущества должника постановление о наложении ареста не выносится судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке.

Как установлено судом по делу А33-13006/2009 доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущества должника в указанный период суду не было представлено.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, с учетом позиции апелляционного суда сформулированной в постановлении по делу А33-13006/2009, суд по настоящему делу считает, что при поступлении в Богучанский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с 30.06.2008 актов описи и ареста имущества должника от 25.04.2008 № 385, № 386, регистрационный орган был обязан в силу 3 ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произвести государственную регистрацию ограничения права и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Вышеуказанные действия регистрационного органа произведены не были.

Представленные в дело акты ареста и описи от 25.04.2008г. содержат решения судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и описи на недвижимое имущество.

По мнению суда рассматривающего настоящее дело акты ареста и описи имущества могут являться основанием для осуществления регистрационных действий, определенных ст.28 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при условии если в данных актах содержатся индивидуализированные признаки имущества, определен пообъектный состав имущества, а также имеется указание на запрет на совершение с данным имуществом распорядительных действий. Иное толкование примененной меры, противоречило бы основным задачам и принципам исполнительного производства, направленным прежде всего на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и привело бы к тому, что должник, не рассчитываясь по задолженностям в рамках исполнительного производства, мог реализовать иное имущество, принадлежащее ему на праве.

Оценка полноты и правильно составления актов получила свое отражение в судебных актах по делу А33-13006/2009г.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, заявитель должен доказать, что оспариваемое бездействие нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие государственной регистрации обременения имущества определенного в актах ареста и описи от 25.04.2008г. привело к последующему беспрепятственному осуществлению регистрационных действий по переходу права собственности на имущество арестованное судебным приставом-исполнителем на основании подписанного 04.08.2008г. между ООО «ЕвроАзиатская лесопромышленная компания «ФорестТрейд» (покупатель) и ООО «КраслесТранс» (продавец) договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, что нарушило права заявителя как взыскателя по сводному исполнительному производству № СД4018/08.

Возражениям управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в части необходимости направления судебным приставом-исполнителем решения о наложении ареста фактически дана оценка в мотивировочной части решения. Возражения регистрационной службы в отношении нежилого помещения № 95 по адресу: <...> не принимаются судом, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО»,
г. Иркутск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, выразившиеся в не внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения наложенного на недвижимое имущество:

- нежилое одноэтажное здание гаража, лит. В3, общей площадью 1 709 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зд.1;

- нежилое здание (котельной), лит. В2, общей площадью 118,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зд.2;

- нежилое здание (транспортной подстанции), лит. В7, общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зд.1;

- нежилое здание (водонапорная башня), лит. В6, общей площадью 4,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зд.1

посредством составления 25.04.2008г судебным приставом-исполнителем ФИО3 актов описи и ареста имущества №№ 385, 386 в рамках сводного исполнительного производства № СД4018/08.

Взыскать с управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» г.Иркутск понесенные расходы по оплате 2 000 руб. в виде государственной пошлины по платежному поручению № 3820 от 15.10.2009г.

Указанное бездействие управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю противоречит Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков