Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 25.09.2009 по делу об административном правонарушении № А638-14.33/09,

при участии:

заявителя: ФИО1 (паспорт <...>)

представителей ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 05.11.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее: антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2009 по делу об административном правонарушении № А638-14.33/09.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 часов 40 мин. 05.11.2009 до 15 часов 00 мин. 06.11.2009.

ИП ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, в том числе на вопрос суда пояснил, что ФИО4, подписавшая протокол изъятия от 27.08.2009, является его супругой, работает в павильоне в качестве продавца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304246236300436.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле DVD-дисками в торговом павильоне № 2-53 Торгового комплекса «КрасТЭЦ», расположенного по адресу: <...> «а».

27.08.2009 прокуратурой Ленинского района г. Красноярска совместно с ОБППРИАЗ ОМ № 4 УВД по г. Красноярску проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите конкуренции при введении в торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности.

В ходе проверки торгового павильона № 2-53 Торгового комплекса «КрасТЭЦ» сотрудником ОБППРИАЗ ОМ № 4 УВД по г. Красноярску в приобретен DVD-диск «Только Блокбастеры 35» с фильмами на диске: «Бесславные ублюдки», «Провокатор», «Лопухи», «Район Ко 9», «Миссия Дарвина», «Бросок кобры», «ФИО5 и принц полукровка», «Приколисты», «Идеальный побег», «Бабник»; продавцом павильона ФИО4, выдан товарный чек № 1 от 27.08.2009.

В порядке статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный диск изъят, также изъяты для проведения исследования следующие DVD-диски:

- «Русские хиты - 8 фильмов на 1 диске» с фильмами на диске: «Обреченные на войну. Хочу ребенка. Снегирь, Переправа, Роман выходного дня, Право на помилование. Капкан для киллера. Разжалованный;

- «Русские хиты № 19» с фильмами на диске: Лопухи: эпизод первый, Бла-бла шоу, Отдамся в хорошие руки, ФИО6, Путь, Ответь мне. Ментовские войны - эпилог, КВО: избранное, Россия 88, Красный лотос;

- «Кинохит 35» с фильмами на диске: Бесславные ублюдки. Район № 9, Лопухи, Мис^ т Дарвина, Бросок кобры, ФИО5 и принц-полукровка. Дитя тьмы. Люблю тебя, чувак. Провокатор, Идеальный побег;

- «Только триллеры № 10» с фильмами на диске: Остаться в живых (сезон 5, 12 серий), Грязь, 13-ая жертва, Мститель, Мистика в Коннектикуте, Казаки-разбойники, Сумерки.

Согласно справке № 0891 от 09.09.2009 об исследовании, проведенном отделом по обслуживанию ОМ № 4, ОМ № 8 ЭКЦ ГУВД по краю ОМ № 4 УВД г. Красноярска, DVD-диски, изъятые в павильоне К» 2-53 ТК «КрасТЭЦ» 27.08.2009, не отвечают требованиям, предъявляемым к объектам интеллектуальной собственности, реализуемой для личного использования.

ИП ФИО3 документов, подтверждающих его право на реализацию аудиовизуальных произведений, имеющихся на DVD-дисках, изъятых в павильоне № 2-53 ТК «КрасТЭЦ» 27.08.2009, а именно лицензионный договор, договор об отчуждении исключительного права, заключенные с правообладателем, иные документы, подтверждающие его право введения в торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности, не представлены.

Указанные факты отражены в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2009.

Постановлением административного органа от 25.09.2009 по делу об административном правонарушении № А638-14.33/09 на заявителя наложен штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как предусмотрено частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу пунктов 7, 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности явился установленный административным органом факт продажи ИП ФИО3 медиапродукции (DVD-дисков), являющейся результатом интеллектуальной деятельности, без согласия правообладателей.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 90 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 предусмотрено, что при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным, в том числе, сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных.

Факт продажи DVD-дисков без документов, подтверждающих согласие владельцев авторских прав на распространение вышеуказанных произведений подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- актом проверочной закупки от 27.08.2009;

- товарным чеком от 27.08.2009;

- протоколом изъятия вещей и документов от 27.08.2009;

- письменными объяснениями ИП ФИО3 от 28.08.2009;

- справкой об исследовании от 09.09.2009;

- постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2009 (с собственноручными объяснениями ИП ФИО3).

При этом то обстоятельство, что правообладатели результатов интеллектуальной деятельности не устанавливались, заявления правообладателей о нарушении авторских прав отсутствуют, экспертиза о наличии признаков контрафактности дисков не проводилась, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку для квалификации действий предпринимателя в качестве недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот медиапродукции с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, достаточно установить факт продажи дисков без согласия обладателей авторских прав.

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции» наличие заявлений правообладателей о нарушении авторских прав и экспертиза о наличии признаков контрафактности дисков не требуются.

Довод заявителя о несоответствии сведений, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (а также оспариваемом постановлении) сведениям, содержащимся в протоколе изъятия от 27.08.2009 не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании при исследовании материалов дела об административном правонарушении установлено, что лицо, составившее протокол изъятия изложило наименования фильмов, записанных на дисках, сокращенно.

Более того, названный довод не опровергает факт продажи диска, отраженный в акте проверочной закупки.

Ссылка заявителя на нарушение проверяющими лицами положений статьи 27.10 КоАП при изъятии дисков арбитражным судом не принимается.

Так, согласно части 1 статьи 27.10 КоАП изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Частью 8 приведенной статьи предусмотрено, что протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Из материалов дела следует, что протокол изъятия от 27.08.2009 составлен инспектором ОБППРИАЗ ОМ № 4 УВД по г. Красноярску в присутствии двух понятых. При этом названный протокол подписан: проверяющим лицом, понятыми, а также продавцом ФИО4

Согласно устным пояснениям заявителя ФИО4 является его супругой, работает в павильоне в качестве продавца.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что КОАП при изъятии вещей и документов не предусмотрено обязательное личное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд полагает, что предоставление возможностей ознакомления с протоколом изъятия, а также его подписания лицу, полномочия которого явствуют из обстановки, не противоречит требованиям законодательства, не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, административным органом доказано наличие в действиях ИП ФИО3 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства – в части недопущения незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что вина ИП ФИО3 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления, а также судом в судебном заседании, установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 22, статье 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1(ред. от 17.07.2009) «О прокуратуре». При этом в силу названных норм Федерального закона «О прокуратуре» соответствующими полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении обладают соответствующий прокурор и его заместитель.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2009 вынесено заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска, то есть, уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП постановление прокурора должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2009 вынесено с учетом приведенных требований, в том числе с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ИП ФИО3.

Ссылка заявителя на отсутствие предусмотренного частью 1.2 статьи 28.1 КоАП повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса (вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации) не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности.

Так, по смыслу (буквальному) части 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи. Часть 1.2 статьи 28.1 КоАП в приведенной норме не поименована.

Следовательно, в рассматриваемом случае в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении могут выступать и другие обстоятельства, указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП.

Часть 1 статьи 23.48 КоАП полномочие по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП передано, в том числе федеральному антимонопольному органу, его территориальным органам.

Согласно части 2 статьи 23.48 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Оспариваемое постановление от 25.09.2009 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Красноярскому краю, то есть уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в материалах дела определение ответчика от 17.09.2009 о назначении места и времени рассмотрения дела, почтовое уведомление от 17.09.2009 подтверждают факт надлежащего извещения ИП ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Требования статей 29.9, 29.10 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что вышеуказанные противоправные действия осуществлялись ИП ФИО3 27.08.2009, оспариваемое постановление вынесено 25.09.2009, то есть, в рамках указанного срока давности.

О наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (в том числе о малозначительности правонарушения), лицами, участвующими в деле не заявлено; признаков наличия данных обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Согласно статье 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления приведенные требования КоАП соблюдены, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП – 20 000 руб. При этом назначение наказания в меньшем размере, нежели предусмотренном статьей Особенной части КоАП, не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.09.2009 по делу об административном правонарушении № А638-14.33/09 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304246236300436, проживающего по адресу: <...>, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.09.2009 по делу об административном правонарушении № А638-14.33/09.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М.Шайхутдинов