Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.А.Данекиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Универсальный Дом быта»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска

о признании недействительным решения № 14-21/622 от 05.10.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мельникова Ю.И. на основании доверенности от 01.09.2009, паспорта;

от ответчика: Веревкина И.В. на основании доверенности от 05.03.2010, удостоверения (до перерыва); Окладниковой Е.В. на основании доверенности от 02.07.2009 №04-23, паспорта (до перерыва),

протокол судебного заседания велся судьёй Л. А. Данекиной.

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсальный Дом быта» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее по тексту – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 14-21/622 от 05.10.2009 о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконно возлагающего обязанность на заявителя погасить недоимку, налагающего на него штраф и пени, оставленного в силе решением № 12-0105 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, как не соответствующее статьям 3, 8, 11, 19, 24, 45, 75, 346.11, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2010 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, представили в материалы дела отзыв на заявление, письменные пояснения, согласно которым просят заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 23.04.2010 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 26.04.2010.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной обществом 01.06.2006.

Проверкой установлено, что в представленной налоговой декларации на листе 03 указаны дивиденды в сумме 24 925 241 руб., распределяемые в пользу акционеров (участников), не являющихся плательщиками налога на прибыль. Налог на прибыль с суммы выплаченных дивидендов в размере 24 925 2412 руб. обществом , как налоговым агентом не исчислен и не уплачен в бюджет. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку общество является источником выплаты дохода, то в соответствии с пунктом 1 статьи 24, с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации оно является налоговым агентом и обязано было исчислить, удержать и перечислить налог в бюджет.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что акционеры (участники) применяют упрощенную систему налогообложения: ООО ПКФ «МПС» с 01.01.2003, ООО «М-Инвест» с 28.07.2008, ООО «СПМ» с 28.07.2008.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки № 2882 от 08.09.2009, который был вручен представителю общества 14.09.2009 одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении на 05.10.2009. Заявителем в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в присутствии представителей заявителя 05.10.2009 принято решение № 14-21/622 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Указанным решением обществу предложено уплатить штраф в сумме 44865,44 руб., пени в сумме 353591,49 руб., налог на прибыль, полученный в виде дивидендов от российский организаций российскими организациями в сумме 2 243272 руб.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее по тексту- Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением принято решение № 12-0105 от 01.02.2010 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Заявитель не согласен с выводами инспекции и Управления считая, что:

- оспариваемое решение, возлагающее на него обязанности налогового агента по налогу на прибыль в отношении дивидендов, выплаченных акционерам, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее по тексту УСН) и не являвшихся в 2008 году плательщиками налога на прибыль, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. В Налоговом кодексе Российской Федерации в рассматриваемом периоде не был определен порядок уплаты налога на прибыль с дохода, полученного в виде дивиденда, организациями, применяющими УСН;

- заявитель кроме требований Налогового кодекса Российской Федерации руководствовался разъяснениями Управления от 01.12.2008 из которых следует, что с 01.01.2009 «упрощенцы» должны будут уплачивать налог на прибыль и НДФЛ с доходов, полученных с дивидендов. Организации – источники выплаты дивидендов должны будут с 2009 года удерживать налог на прибыль или НДФЛ, руководствуясь четко сформулированным законом. Таким образом, Управление разъяснило, что с 01.01.2009 «упрощенцы» становятся плательщиками налога на прибыль в отношении полученных дивидендов, а организации-источники выплаты дивидендов- их налоговыми агентами;

- учитывая, что налоговый орган признает заявителя налоговым агентом по налогу на прибыль в отношении организаций, применяющих УСН, фактически признает данные организации налогоплательщиками налога на прибыль, меняет статус налогоплательщика, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в данном случае производится в судебном порядке;

- инспекция неправомерно предложила оспариваемым решением уплатить неудержанную налоговым агентом сумму налога с налогоплательщика;

- ответчик неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, данная норма применима в том случае, если сумма удержана, но не перечислена налоговым агентом в бюджет. Указанную позицию подтверждает Письмо ФНС РФ от 26.02.2007 №04-1-02/145 «Об ответственности налогового агента за неперечисление налога в установленный срок»;

- инспекцией необоснованно начислены пени, поскольку акционеры (участники), применяющие УСН, самостоятельно исполнили свою обязанность по уплате единого налога в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Также заявителю неправомерно начислены пени в силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что не начисляются пени на сумму недоимки, если она образовалась в результате выполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) письменных разъяснений налогового органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Ответчик не согласен с доводами заявителя считая, что:

- в случае выплаты организацией дивидендов налогоплательщику, применяющему УСН, на указанную организацию возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 24, пунктом 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации;

- инспекцией в оспариваемом решении не произведено переквалификации сделки;

- заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку последним не исполнена обязанность налогового агента, соответственно, правомерно начислены пени, предусмотренные статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации;

- поскольку обществом выплаты дивидендов производились в 2008 году, в период когда действовали нормы пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 17.05.2007 года, то довод заявителя о неправомерном начислении пени со ссылкой на письма Министерства финансов от 13.04.2005, от 20.12.2004, от 03.08.2006 является необоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Основанием для доначисления налога на прибыль, полученного в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в сумме 2 243272 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 44865,44 руб., начисления пени в сумме 353591,49 руб. явилось неисполнение, по мнению инспекции, обществом обязанности налогового агента при выплате дивидендов акционерам общества.

Суд считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки обществом в марте, апреле, июле и октябре 2008 выплачивались дивиденды акционерам (участникам), которые применяли упрощенную систему налогообложения: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МПС» с 01.01.2003, общество с ограниченной ответственностью «М-Инвест» с 28.07.2008, общество с ограниченной ответственностью «СПМ» с 28.07.2008

Статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов для налогоплательщиков, находящихся на УСН.

Согласно указанной статье налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, налогообложение которых осуществляется налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 настоящего Кодекса.

Таким образом, из абзаца 5 пункта 1 статьи 346.15 Кодекса следует, что не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, налогообложение которых осуществляется налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.05.05.2007 N 85-ФЗ, действовавшего в спорный период).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из анализа перечисленных норм следует, что налогоплательщик, находящийся на УСН, не должен был включать сумму, полученных дивидендов во внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Налогового кодекса Российской Федерации (как это утверждает заявитель), поскольку обязательной нормой абзаца 5 пункта 1 статьи 346.15 установлено, что налогообложение должно быть осуществлено налоговым агентом в порядке статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, законодатель данной нормой определил в каком порядке налоговому агенту следует исчислять сумму налога, подлежащего удержанию из дохода получателя дивидендов.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у него обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет является, по мнению суда, несостоятельным.

Статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения Налогового кодекса Российской Федерации» правонарушение, предусмотренное статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога налоговым агентом независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Учитывая, что заявителем, как налоговым агентом не исполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя о том, что обществу необоснованно начислены пени, так как налог был уплачен в бюджет акционерами (участниками) общества, получившими дивиденды, судом не принимается на основании следующего.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 346.15 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2006 № 16058/05

Довод заявителя о том, что к нему не может применяться статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он руководствовался письмами Министерства финансов РФ от 13.04.2005 № 03-03-02-04/1/97, от 20.12.2004 №03-03-01-04/1/182, от 03.08.2006 № 02-6-10/55 и разъяснениями Управления от 01.12.2008 не может быть признан обоснованным, так как перечисленные письма разъясняли применение норм, действовавших в иных налоговых периодах и к применению абзаца 5 пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2008 году в редакции Федерального закона от 17.05.05.2007 N 85-ФЗ, ни какого отношения не имеют. Разъяснениями Управления от 01.12.2008 заявитель не мог руководствоваться в период выплаты акционерам дивидендов в марте, апреле, июле и октябре 2008, т. е. когда данных разъяснений еще не было.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган указывает в пункте 3 резолютивной части на начисление обществу в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, суммы налога в размере 2 243 272 руб.

Как установлено судом общество является налоговым агентом, и как указывалось выше в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на него возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Нормами действующего законодательства о налогах и сборах не установлено, что в случае не выполнения налоговым агентом своих обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, последний должен за счет собственных средств уплачивать неудержанный с полученного дохода налог. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями суммы налога в размере 2 243 272 руб.

При таких обстоятельствах в данной части заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Заявителем заявлен довод о том, что поскольку налоговый орган признает заявителя налоговым агентом по налогу на прибыль в отношении организаций, применяющих УСН, фактически признает данные организации налогоплательщиками налога на прибыль, меняет статус налогоплательщика, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в данном случае производится в судебном порядке. Данный довод в рамках настоящего дела не может быть оценен судом, так как предметом спора является признание недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому не производится взыскания налога в бесспорном порядке.

Государственная пошлина.

Государственная пошлина при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа составляет 2000 руб.

Заявителем по платежному поручению № 93 от 10.02.2010 уплачена госпошлина в сумме 4000 руб.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из дохода федерального бюджета заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела госпошлины в сумме 2000 руб. в порядке распределения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Требования Закрытого акционерного общества «Универсальный Дом быта» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 14-21/622 от 05.10.2009, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, в части начисления в карточке расчетов с бюджетом Закрытому акционерному обществу «Универсальный Дом быта» по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, сумму налога в размере 2 243 272 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Универсальный Дом быта».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу Закрытого акционерного общества «Универсальный Дом быта» 2000 рублей государственной пошлины.

Вернуть Закрытому акционерному обществу «Универсальный Дом быта» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Данекина Л.А.