Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «АЛПИ»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения №13-10/8 от 03.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

представителя заявителя: Пасынковой О.В. - по доверенности №б/н от 30.10.2008;

представителей ответчика: Бипперта А.А. - по доверенности б/н от 18.02.2008; Ермоленко А.А. – по доверенности от 27.07.2009 №б/н,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куликовской,

установил:

открытое акционерное общество «АЛПИ» (далее по тексту – общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция или ответчик) о признании недействительным решения №13-10/8 от 03.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования заявителя не признали. Инспекция не согласна с требованиями заявителя, позиция инспекции по всем оспариваемым заявителем эпизодам изложена в оспариваемом решении и дополнительных пояснениях, представленных в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «АЛПИ» зарегистрировано в качестве юридического лица, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю 26.02.2006(свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №0044691120).

16.10.2007 инспекцией вынесено решение №31 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 10.01.2005 года по 20.09.2007 года. Решение получено налогоплательщиком 17.10.2007.

Решением №17 от 15.07.2008, полученным налогоплательщиком 11.12.2007, в связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов и большим количеством проверяемым налогов и сборов, инспекцией продлен срок проведения проверки до 6 месяцев.

Решением №11 от 10.04.2008, полученным налогоплательщиком 11.04.2008, проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов в порядке статьи 93.1. НК РФ.

Решением №19 от 25.08.2008, полученным налогоплательщиком 25.08.2008, проверка возобновлена с 25.08.2008.

Проверка окончена 28.08.2008 (справка №б/н от 28.08.2008), по результатам проверки составлен акт №13-10/29 от 27.10.2008, который получен налогоплательщиком 28.10.2009 с приложениями на 613 листах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства:

1)По налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы, в том числе:

за 2005 год

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) 435 158,36 рублей затрат по доставке работников до места работы и обратно, поскольку расходы на оплату проезда к месту работы и обратно не предусмотрены трудовыми договорами с работниками и отсутствия заключенного коллективного договора, что не соответствует положениям пункта 26 статьи 270 НК РФ;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) 3 578 575,92 рублей затрат за выполненные в сентябре 2005 года ООО «Фокус Риэйтл Групп» работы в связи с непредставлением налогоплательщиком по требованию инспекции №17 от 24.01.2008 документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, а также установления инспекцией обстоятельств свидетельствующих о том, что спорный поставщик является проблемным налогоплательщиком (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года), невозможности выполнения указанных работ спорным поставщиком в силу отсутствия персонала, основных средств и производственных активов, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав прочих расходов от реализации товаров (работ, услуг) 9 308 507,31 рублей затрат по проведению реконструкции арендованных на основании договора №9141 от 09.02.2005 площадей, расположенных по адресу: город Красноярск, бульвар Солнечный, дом 4, что не соответствует положениям статьи пункта 5 статьи 270 НК РФ;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) 1 713 369,32 рублей затрат по авто-услугам, оказанным ООО «Сибирские Торговые технологии», в связи с установлением недостоверности сведений указанных в первичных документах и обстоятельств, свидетельствующих о направленности налогоплательщика на получение налоговой выгоды, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ;

-неправомерное включение налогоплательщиком в сумму внереализационных расходов за 2005 год 2 227 554 рублей затрат по демонтажу здания, приобретенного для строительства по адресу: город Красноярск, улица Говорова, 57 гипермаркета «Алпи-Звездный», что не соответствует положениям пункта 5 статьи 270 НК РФ;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав материальных расходов от реализации товаров (работ, услуг) 9 350 599,33 рублей затрат за поставленные «Агроторг», ООО «Остек» товары по договорам от 20.12.2005, 03.09.2005, в связи с установлением незаключенности спорных договоров, неполноты и недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ТТН, а также обстоятельств, свидетельствующих о направленности налогоплательщика на получение налоговой выгоды, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) 14 836 184,12 рублей затрат транспортные услуги, оказанные ООО «СибРегионТранс», в связи с непредставлением по требованиям инспекции №24 от 31.03.2008, №83 от 25.03.2008, №93 от 07.04.2008 первичных документов, подтверждающих факт несения расходов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных), установлением недостоверности сведений указанных в первичных документах и обстоятельств, свидетельствующих о направленности налогоплательщика на получение налоговой выгоды, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ.

Указанное повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2005 год на 41 449 948,36 рублей (435 158,36 рублей + 3 578 575,92 рублей + 9 308 507,31 рублей + 1 713 369,32 рублей + 2 227 554 рублей + 9 350 599,33 рублей + 14 836 184,12 рублей) и, как следствие, неуплату 9 947 987,62 рублей (5 049 598 055 рублей – (4 995 589 227 рублей - 41 449 948,36 рублей) х 24% – 12 962 118 рублей уплаченного налога) налога на прибыль организаций за 2005 год.

за 2006 год

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав прочих расходов от реализации товаров (работ, услуг) 39 416,18 рублей затрат по установке светофора по адресу: город Красноярск, улица Говорова, дом 47 в связи с непредставлением налогоплательщиком по требованию инспекции документов (договора, счета-фактуры, акта выполненных работ), подтверждающих факт несения указанных расходов, экономической неоправданностью несения спорных расходов и отсутствием связи с производством и реализацией, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) 1 777 857,27 рублей (647 992 рубля + 1 129 865,27 рублей) затрат по доставке работников до места работы и обратно, поскольку расходы на оплату проезда к месту работы и обратно не предусмотрены трудовыми договорами с работниками и отсутствия заключенного коллективного договора, что не соответствует положениям пункта 26 статьи 270 НК РФ;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) 2 326 640,15 рублей затрат по авто-услугам, оказанным ООО «Сибирские Торговые технологии», в связи с установлением недостоверности сведений указанных в первичных документах и обстоятельств, свидетельствующих о направленности налогоплательщика на получение налоговой выгоды, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) 2 417 471,07 рубль затрат транспортные услуги, оказанные ООО «СибРегионТранс», в связи с непредставлением по требованиям инспекции №24 от 31.03.2008, №83 от 25.03.2008, №93 от 07.04.2008 первичных документов, подтверждающих факт несения расходов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных), установлением недостоверности сведений указанных в первичных документах и обстоятельств, свидетельствующих о направленности налогоплательщика на получение налоговой выгоды, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) 154 265 436,71 рублей (75 615 153,60 рубля + 78 650 263,11 рублей) материальных затрат за поставленные ООО «Агроторг», ООО «Остек» по договорам от 10.10.2006, 24.02.2006 товары, в связи с установлением незаключенности спорных договоров, неполноты и недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ТТН, а также обстоятельств, свидетельствующих о направленности налогоплательщика на получение налоговой выгоды, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) 3 463 278 рублей затрат на амортизацию, начисленной на основное средство - магазин, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 69, в силу завышения налогоплательщиком стоимости приобретенного основного средства более чем на 20% от рыночной цены такого же имущества;

-неправомерное включение налогоплательщиком в сумму расходов от реализации товаров (работ, услуг) 33 517 564 рублей затрат в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, данным главной книги и налогового регистра «Налог на прибыль», применяемого для исчисления налога на прибыль, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ;

-неправомерное невключение налогоплательщиком в сумму внереализционных расходов 19 413 916 рублей затрат в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, данным налогового регистра «Налог на прибыль», применяемого для исчисления налога на прибыль, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ.

-неправомерное включение налогоплательщиком в сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) 211 319 024 рублей в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, данным главной книги и налогового регистра «Налог на прибыль», применяемого для исчисления налога на прибыль, что не соответствует положениям статьи 249 НК РФ;

-неправомерное невключение налогоплательщиком в сумму внереализционных доходов 207 519 370 рублей в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, данным налогового регистра «Налог на прибыль», применяемого для исчисления налога на прибыль, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ.

Указанное повлекло завышение суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год на 211 319 024 рублей, занижение внереализационных доходов за 2006 год на 207 519 370 рублей, завышение суммы расходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год на 197 807 663,38 рубля (39 416,18 рублей + 1 777 857,27 рублей + 2 326 640,15 рублей + 2 417 471,07 рубль + 154 265 436,71 рублей + 3 463 278 рублей + 33 517 564 рублей), занижение суммы внереализационных расходов за 2006 год на 19 413 916 рублей и, как следствие, неуплату 41 902 582,85 рублей (9 368 616 414 рублей – 211 319 024 рублей + 207 519 370 рублей) - (9 056 623 740 рублей - 197 807 663,38 рубля + 19 413 916 рублей ) х 24% – 74 877 029 рублей уплаченного налога) налога на прибыль организаций за 2006 год.

2)По налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы:

-неправомерное невключение налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в налогооблагаемую базу суммы НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 году в сумме 11 523 568,60 рублей, в 2006 году - 22 246 359,60 рублей, в 2007 году в сумме 8 072 472,44 рублей в силу отсутствия раздельного учета товаров облагаемых и не облагаемых НДС, что не соответствует положениям статей 146, 149 НК РФ. Указанное повлекло занижение суммы НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг) в 2005 году на 11 523 568,60 рублей, в 2006 году на 22 246 359,60 рублей, в 2007 году на 8 072 472,44 рублей, и как следствие, занижение налога на добавленную стоимость за 2005 год на 1 152 356,86 рублей, за 2006 года на 2 224 635,96 рублей, за 2007 год на 807 247,22 рублей;

-неправомерное невключение налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в налогооблагаемую базу суммы НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 году в сумме 18 222 049 рублей, в 2006 году - 21 160 474 рублей, в 2007 году – 6 026 107 рублей в силу установления несоответствия данных отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы, данным книг покупок и продаж за 2005-2007 годы, что не соответствует положениям НК РФ. Указанное повлекло занижение суммы НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг) в 2005 году на 18 222 049 рублей, в 2006 году на 21 160 474 рубля, в 2007 году на 6 026 107 рублей и, как следствие, занижение налога на добавленную стоимость за 2005 год на 18 222 049 рублей, за 2006 год на 8 195 152,15 рубля, за 2007 год на 6 026 107 рублей;

-неправомерное при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы невключение налогоплательщиком: в налогооблагаемую базу суммы НДС с авансов в 2005 году в размере 11 818 789 рублей, в 2006 году - 33 324 753 рубля, в сумму налоговых вычетов суммы НДС с авансов в 2005 год в размере 10 283 288 рублей, в 2006 году – 28 361 026 рублей в силу установления несоответствия данных отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 годы, данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62/2 «Авансы», что не соответствует положениям пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 пункта 8 статьи 171 НК РФ. Указанное повлекло занижение суммы НДС, исчисленной с авансов в 2005 году на 11 818 789 рублей, в 2006 году на 33 324 753 рубля, суммы налоговых вычетов в 2005 году на 10 283 288 рублей, в 2006 году на 28 361 026 рублей , как следствие, занижение налога на добавленную стоимость за 2005 год на 1 535 501 рубль, за 2006 год на 4 981 717 рублей;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года к вычету 7 812 661,01 рубля (3 999 101,69 рублей + 3 813 559,32 рублей) налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: №б/н от 31.12.2006 года, №б/н от 15.07.2006 года, выставленным ОАО «Сибпромпроект», ОАО «Велтон» в силу непредставления по требованиям инспекции №366 от 19.12.2007, №36 от 11.02.2008 документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета, неподтверждения факта выставления спорными поставщиками спорных счетов-фактур, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ. Указанное повлекло занижение суммы налоговых вычетов в июле 2006 года на 7 812 661,01 рубля и, как следствие, занижение налога на добавленную стоимость за июль 2006 года на 7 812 661,01 рубля;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2006 года к вычету 11 911 500 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юнитек» в силу непредставления по требованию инспекции документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета (счета-фактуры №6832 от 02.12.2004), подписания первичных документов неуполномоченными лицами, наличия недостоверной и противоречивой информации в первичных документах, установления обстоятельств, свидетельствующих о направленности налогоплательщика на получение налоговой выгоды, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы налоговых вычетов в январе, феврале 2006 года на 11 911 500 рублей и, как следствие, занижение налога на добавленную стоимость за январь 2006 года на 8 661 314,66 рублей, за февраль 2006 года на 3 250 185,34 рублей;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года, июнь 2006 года к вычету 48 050 847 рублей налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному ООО «Статус», за приобретенное недвижимое имущество по договору купли-продажи №Н-2005 от 14.06.2005 в силу: подписания первичных документов неуполномоченным лицом, наличия недостоверной и противоречивой информации в первичных документах (неправильно определена сумма НДС в спорном счете-фактуре), установления обстоятельств, свидетельствующих о направленности налогоплательщика на получение налоговой выгоды, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы налоговых вычетов в июне 2005 года на 14 663 847 рублей, в июне 2006 года на 33 387 000 рублей и, как следствие, занижение налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года на 14 663 847 рублей, за июнь 2006 года на 33 387 000 рублей;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года к вычету 7 328 103 рублей налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №36 от 30.09.2005, выставленному ООО «СибАгроСтрой», за строительные работы в силу непредставления доказательств оплаты в полном объеме, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 172 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы налоговых вычетов в декабре 2005 года на 7 328 103 рублей и, как следствие, занижение налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года на 7 328 103 рублей;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за май 2007 года к вычету 5 055 505,01 рублей, за июнь 2007 года к вычету 7 967 215 рублей налога на добавленную стоимость при проведении капитального строительства при отсутствии документов подтверждающих обоснованность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пункта 6 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы налоговых вычетов в мае 2005 года на 5 055 505,01 рублей, июне на 7 967 215 рублей и, как следствие, занижение налога на добавленную стоимость за май 2007 года на 5 055 505,01 рублей, за июнь 2007 года на 7 967 215 рублей;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за август 2007 года к вычету 7 016 949,16 рублей налога на добавленную стоимость за работы по регулированию русла реки Байдаевка, выполненные в счет компенсации затрат города, предусмотренных соглашением №48 от 04.06.2007, поскольку работы по соглашению №48 от 04.06.2007 сметной документацией на строительство не предусмотрены, сумма компенсации затрат города произведена не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, счета-фактуры на сумму компенсации затрат города администрацией города Новокузнецка не выставлялись, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы налоговых вычетов в августе 2007 года на 7 016 949,16 рублей и, как следствие, занижение налога на добавленную стоимость за август 2007 года на 7 016 949,16 рублей;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за май, июнь, август 2007 года к вычету 5 990 531,10 рубля налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альта», за поставленное торговое оборудование в силу: подписания первичных документов неуполномоченным лицом, установления обстоятельств, свидетельствующих о направленности налогоплательщика на получение налоговой выгоды, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы налоговых вычетов в мае 2007 года на 1 165 724,24 рубля, в июне 2007 года на 2 694 408,10 рублей, в августе 2007 года – 2 130 398,76 рублей и, как следствие, занижение налога на добавленную стоимость за май 2007 года на 1 165 724,24 рубля, за июнь 2007 года на 2 694 408,10 рублей, за август 2007 года – 2 130 398,76 рублей;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2006 года, январь-май, август 2007 года к вычету 7 503 454,38 рубля налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Велтон», в силу: подписания первичных документов неуполномоченным лицом, установления обстоятельств, свидетельствующих о направленности налогоплательщика на получение налоговой выгоды, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы налоговых вычетов в сентябре 2006 года на 2 975 рублей, в октябре 2006 года на 114 324,60 рубля, в ноябре 2006 года на 71 384,64 рубля, декабре 2006 года на 747 879,25 рублей, в январе 2007 года на 438 243,74 рубля, в феврале 2007 года на 59 503,91 рубля, в марте 2007 года на 357 325,49 рублей, в апреле 2007 года на 340 471,11 рубль, в мае 2007 года на 3 791 986,57 рублей, августе 2007 года на 1 579 360,07 рублей и, как следствие, занижение налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года на 2 975 рублей, октябрь 2006 года на 114 324,60 рубля, ноябрь 2006 года на 71 384,64 рубля, декабрь 2006 года на 747 879,25 рублей, январь 2007 года на 438 243,74 рубля, февраль 2007 года на 59 503,91 рубля, март 2007 года на 357 325,49 рублей, апрель 2007 года на 340 471,11 рубль, май 2007 года на 3 791 986,57 рублей, август 2007 года на 1 579 360,07 рублей;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы к вычету 621 430,32 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибирские Торговые Технологии», в силу: подписания первичных документов неуполномоченным лицом, неуказания адреса поставщика в спорных счетах-фактурах, оплата производилась лицу по доверенности, оформленной на несуществующее лицо, наличия недостоверных данных об ИНН поставщика в доверенности на имя Кочеткова И.М., что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы налоговых вычетов в 2005 году на 202 455,10 рублей, в 2006 году на 418 975,22 рублей и, как следствие, занижение налога на добавленную стоимость за 2005 год на 202 455,10 рублей, 2006 год на 418 975,22 рублей;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы к вычету 3 102 680,58 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибРегионТранс», за оказанные транспортные услуги по договору №01/04 от 01.04.2005 года в силу: непредставления по требованиям инспекции №24 от 31.01.2008, №99 от 07.04.2008 документов в обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (счетов-фактур, актов выполненных работ, ТТН), установления обстоятельств, свидетельствующих о направленности налогоплательщика на получение налоговой выгоды, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 172 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы налоговых вычетов в 2005 году на 2 667 335,78 рублей, в 2006 году на 435 144,80 рубля и, как следствие, занижение налога на добавленную стоимость за 2005 год на 2 667 335,78 рублей, 2006 год на 435 144,80 рубля;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы к вычету 28 718 468,53 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агроторг», ООО «Остек», за поставленные товары (работу, услуги) в силу установления обстоятельств, свидетельствующих о направленности налогоплательщика на получение налоговой выгоды, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 172 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы налоговых вычетов в 2005-2006 годы на 28 718 468,53 рублей и, как следствие, занижение налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы на 28 718 468,53 рублей;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы к вычету 10 124 676,48 рублей налога на добавленную стоимость, превышающие суммы налога, относящиеся к приобретению основных средств и нематериальных активов, сырья, материалов и других производственных запасов (превышает суммы налога, предъявленные покупателями) по счету 19.3, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 172 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы налоговых вычетов в 2005-2007 года на 10 124 676,48 рублей и, как следствие, занижение налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы на 10 124 676,48 рублей.

3)По транспортному налогу за 2005-2006 годы:

-неправомерное непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год свыше 180 дней;

-неправомерная неуплата транспортного налога за 2005 год в сумме 23 490 рублей, за 2006 го в сумме 19 452 рублей;

4)По налогу на имущество организаций за 2005-2006 годы:

-неправомерное невключение в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество организаций за 2005 год среднегодовой стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: город Красноярск, улица Говорова, дом 57; город Зеленогорск, улица Песчаная, дом 2, приобретенного по договору купли-продажи от 14.09.2004 №221, введенного в эксплуатацию на основании разрешения №1 от 30.06.2005, что не соответствует положениям статей 375,376 НК РФ;

-неправомерное занижение налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций за 2006 год стоимости недвижимого имущества (здания) расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 69, в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год (96 430 655 рублей), данным главной книги счет 01 «основные средства» и сводного налогового регистра «Группировка по видам основных средств» по состоянию на 01.08.2006 года, что не соответствует положениям статей 375,376 НК РФ;

-неправомерное невключение в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество организаций за 2005 год среднегодовой стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: город Красноярск, улица 60 лет Октября, дом 48, приобретенного по договору купли-продажи от 05.08.2005 №228, что не соответствует положениям статей 375,376 НК РФ.

Указанное повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2005-2006 годы и, как следствие, неуплаты налога на имущество организаций за 2005-2006 годы на 1 764 488 рублей, в том числе за 2005 год на 1 256 796 рублей, за 2006 год на 507 692 рубля.

-неправомерное повторное включение налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций за 2006 год в налогооблагаемую базу суммы амортизации в обороты по счету №02 «амортизация основных средств» за декабрь 2006 года, в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год (1 648 772 330 рублей), данным бухгалтерских регистров по счетам №01 «Основные средства», №02 «Амортизация основных средств», что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2006 год по основным средствам, расположенным по адресам: город Красноярск, улица Королева, дом 1 «А», город Сосновоборск, улица 60 лет Октября, город Красноярск, улица Маерчака, город Красноярск, улица Высотная, город Красноярск, улица Словцова, город Красноярск, улица Глинки, город Красноярск, улица Устиновича, город Красноярск улица Молокова, на 11 589 рублей. Указанное не соответствует положениям статей 375,376 НК РФ;

-неправомерный учет Зеленогорским филиалом налогоплательщика, переданных на основании актов о приеме передачи групп объектов основных средств №ВЫБ1-00188 от 17.07.2005 года, №выб1-00191 от 20.07.2005, основных средств в 2005-2006 годы на забалансовом счете №014 «Износ жилищного фонда», что не соответствует плату счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации. Указанное повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2005-2006 годы и, как следствие, неуплату налога на имущество организаций за 2005-2006 годы на 98 979 рублей, в том числе: за 2005 год на 34 707 рублей, за 2006 год на 64 272 рубля;

-неправомерное занижение налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций за 2005-2006 годы среднегодовой стоимости основных средств, находящихся на балансе структурного подразделения за 2005 год на 320 113 рублей, за 2006 год на 5 196 875 рублей, в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларациях по налогу на имущество организаций за 2005-2006 годы, данным главной книги счет 01 «Основные средства», счет 02 «Амортизация основных средств», что не соответствует положениям статей 375,376 НК РФ. Указанное повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2005-2006 годы и, как следствие, неуплату налога на имущество организаций за2005-2006 годы на 121 373,30 рубля, в том числе: 2005 год на 7 042 рубля, за 2006 год на 114 331,30 рубль.

5)По земельному налогу за 2005-2006 годы:

-неправомерное неисчисление земельного налога за 2005 год с переданного в собственность земельного участка, на котором расположены незавершенные строительством объекты площадью 4 241 кв.м. и с земельных участков, расположенных по адресу: город Кемерово, улица Марковцева, 20 «Б», город Кемерово, проспект Октябрьский, 34, Красноярский край, Емеляновский район, 0 км автодороги Красноярск -Солонцы (права сторона), участок №3, что не соответствует положениям статьи 388, пункта 7 статьи 396 НКРФ. Указанное повлекло неуплату земельного налога за 2005 год в сумме 186 121,70 рубля (40 204 рублей + 26 834 рублей + 103 403 рублей + 15 680 рублей);

-неправомерное неисчисление земельного налога за 2006 год с земельных участков, расположенных по адресу: город Кемерово, улица Октябрьский, 34; город Кемерово, улица Марковцева, 20 «Б», город Мариинск, улица Ленина, 90, 92, 96; улица Гоголя, 1 с кадастровыми номерами №42:24:02 01012:0158, №42:24:020108:36, №42:27:0104003:0161, №42:27:0104003:1206, что не соответствует положениям статьи 388, пункта 7 статьи 396 НКРФ. Указанное повлекло неуплату земельного налога за 2006 год в сумме 666 637 рублей (602 782 рублей + 57 342 рубля + 2 142 рубля + 4 471 рубля).

6)По единому налогу на вмененный доход за 2006-2007 годы:

-неправомерное уменьшение налогоплательщиком при исчислении единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, за 2 квартал 2007 года по торговой точке №2 филиала «АЛПИ-Звездный» суммы налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во 2 квартале 2006 года в размере 16 037 рублей, во 2 квартале 2007 года в размере 2 820 рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и, как следствие, неуплату по единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года на 16 037 рублей, за 2 квартал 2007 года на 2 820 рублей.

7)По налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 годы:

А)Неправомерное неисчисление и неудержание налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы с суммы доходов в размере:

-26 761 209,63 рублей, в том числе: в 2005 году - 4 134 571,71 рубль, в 2006 году - 9 561 891,42 рубль, в 2007 году - 13 064 746,50 рублей, полученных работниками общества по расходным ордерам, но не учтенных в бухгалтерском учете обществом, что не соответствует пункту 3 статьи 217 НК РФ НК РФ,

-13 365 рублей, в том числе: в 2005 году - 540 рублей, в 2006 году - 7 020 рублей, в 2007 -5 805 рублей, возмещенных работодателем суточных расходов по однодневным командировкам в 2005-2007 годы, что не соответствует пункту 1 статьи 210 НК РФ,

-91 500 рублей, в том числе: в 2005 году - 32 460 рублей, в 2006 году - 19 025 рублей, в 2007 году – 40 015 рублей административных штрафов, оплаченных обществом в связи с наложением штрафов на работников общества,

-269 935 рублей, в том числе: в 2005 году – 71 230,77 рублей, в 2006 году – 110 015,39 рублей, в 2007 - 88 684,62 рубля, расходов по найму жилого помещения в размере, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, что не соответствует пункту 3 статьи 217 НК РФ,

-1 862 383,34 рублей, в том числе: за 2006 год - 797 683,48 рублей (120 000 рублей + 216 000 рублей + 128 412 рублей + 333 271,48 рубль +), за 2007 год – 1 064 699,86 рублей (30 000 рублей + 135 000 рублей + 355 790 рублей + 438 809,86 рублей + 105 100 рублей), выплаченных обществом Коваленко А.Е., Авдеевым А.Н., Г.П. Малаковой, Л.А. Голощаповой, С.А. Шаровой, Л.Ф. Куценко, Л.А. Гуловой по договорам аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: город Красноярск, улица Республики, дом 49, город Красноярск, улица Менжинского, дом 10 «А», город Красноярск, улица Комсомольская, дом 17, город Красноярск, улица Ленина, дом 128,

-542 165 рублей за 2006 год, полученных физическими лицами от выигрышей, проводимых обществом в целях рекламы,

-7 613,21 рублей в 2006 году с Т.Н. Бирюковой (1 500 рублей), Н.Ф. Гладковой (7 613,21 рублей) суммы доходов, полученных по договору подряда за приобретенный товар (авансовые отчеты №вн-34 от 25.04.2006, №вн-103 от 13.11.2006), при отсутствии подтверждающих документов, что не соответствует статьям 208, 210 НК РФ,

-34 069,35 рублей, в том числе за 2005 год – 1 530,50 рублей, за 2006 год – 32 538,85 рублей, полученных В.С. Мироненко, Т.И. Демидовой, Е.Н. Молчановой, В.И. Мительман, на приобретение бензина для личного транспорта, в связи с непредставлением налоговым агентом по требованию инспекции договоров аренды, технических паспортов на личные автомобили работников, что не соответствует статьям 208, 210 НК РФ,

-7 511 рублей за 2005 год, полученных С.Н. Артюшенко, на проживание и оплату суточных во время командировки, в связи с превышением суточной нормы на 455 рублей и непредставлением инспекцией документов на сумму расходов в размере 7 056 рублей, подтверждающих факт проживания работника во время командировки,

-265 572 рублей, в том числе за 2005 год - 105 444 рубля, за 2006 год - 103 158 рублей, за 2007 год - 56 970 рублей, полученных работниками общества в натуральной форме в виде бесплатных обедов,

-233 349,96 рублей за 2007 год, полученных А.А. Шевцовым, Т.Л. Гусейновым, М.С. Романенко, И.Н. Гусельниковым, И.М. Носовым, Б.С. Бондаренко, С.С. Садовниковым, А.А. Кошкиным, А.С. Романенко, А.А. Евстроновым, А.В. Степановым, И.А. Рабизумом, К.Н. Шиленко, Ф.А. Хадиралиевой по договорам подряда, что не соответствует пунктам 4, 6 статьи 226 НК РФ,

-336 117,80 рублей за 2006 год, полученных физическими лицами: И.Г. Глазковой, Г.М. Медведевой, А.Д. Инатулаевой, Е.О. Зиновкиной, А.Ф. Лихтенвальд, Е.А. Терновых, М.А. Головиной, Г.В. Григорьевой, Н.А. Черных, А.Е. Собяниной, А.А. Автушко, Е.Н. Соколовой, В.В. Барт по трудовым договорам, И.Н. Фандо, С.М. Фандо, Н.В. Рытикова, А.А. Лактионова за оказанные экспедиторские услуги, что не соответствует пунктам 4, 6 статьи 226 НК РФ,

-1 200 рублей за 2006 год, полученных Я.Н. Мокрищевой, 101 600 рублей за 2005-2006 годы, полученных работникам филиала «АЛПИ-Зеленогорск», в силу неправомерного предоставления налоговым агентом стандартных вычетов в 2006 году без учета доходов, полученных с начала налогового периода по другому месту работы, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 218, пункта 3 статьи 210 НК РФ,

-неправомерное непредставление налоговым агентом сведений о доходах физически лиц по форме 2-НДФЛ в отношении: 106 физических лиц реализовавших обществу мясо за 2005 год; 47 физических лиц выигравших в лотерею за 2006 год; 6 физических лиц, получивших доход от сдачи в аренду нежилых помещений (Коваленко А.Е., Г.П. Малаковой, Л.А. Голощаповой, Л.А. Гуловой, Л.Ф. Куценко, С.А. Шаровой) за 2006 год; 4 физических лиц (И.Н. Фандо, С.М. Фандо, Н.В. Рытикова, А.А. Лактионова за 2006 год, А.Е. Коваленко) за 2006 год; 15 физических лиц (А.А. Шевцова, Т.Л. Гусейнова, М.С. Романенко, И.Н. Гусельникова, И.М. Носова, Б.С. Бондаренко, С.С. Садовникова, А.А. Кошкина, А.С. Романенко, А.А. Евстронова, А.В. Степанова, И.А. Рабизума, К.Н. Шиленко, Ф.А. Хадиралиевой, Т.Н. Бирюковой) по договорам подряда за 2007 год, что не соответствует положениям пункту 2 статьи 230 НК РФ.

Указанное повлекло занижение налогооблагаемой базы и, как следствие, неисчисление, неудержание налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 3 841 210 рублей.

Б)Неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 1 940 825 рублей за период с 01.04.2005 года 30.09.2007 года, исчисленного и удержанного с работников обособленных подразделений: АЛПИ-Кемерово-1 (1 269 317 рублей), АЛПИ-Маркет (11 054 рубля), АЛПИ-Мариинск (308 579 рублей), Торговая точка №6 (106 849 рублей), АЛПИ-Новосибирск (245 026 рублей).

8)По единому социальному налогу за 2005-2007 годы:

2005 год

-неправомерное применение налогоплательщиком при исчислении единого социального налога налоговых ставок в мае, октябре-декабре 2005 года;

-неправомерное невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу 9 287 936 рублей (40 512 713 рублей - 31 224 777 рублей) в связи с установлением несоответствия данных отраженных в авансовых отчетах по единому социальному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год (31 224 777 рублей), данным отраженным в расчетных ведомостях по заработной плате за 2005 год и сводов начислений и удержаний за 2005 год (40 421 523 рубля), в расчетах авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, налоговой декларации за 2005 год (40 512 713 рублей), что не соответствует положениям статьи 243 НК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»;

-неправомерное невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу 4 782 872,24 рублей, полученных работниками общества по расходным ордерам, но не учтенных в бухгалтерском учете обществом, что не соответствует статьям 235-238 НК РФ НК РФ,

-занижение налогооблагаемой базы на 386 486,38 рублей в силу допущения налогоплательщиком арифметических ошибок в определении налогооблагаемой базы единого социального налога за 2005 год по филиалу «АЛПИ-Зеленогорск»,

-занижение налогооблагаемой базы на 33 868,41 рублей (9 657 593 рубля - 9 623 725 рублей) по филиалу «АЛПИ-Новосибирск» в силу несоответствия данных отраженных в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год (9 623 725 рублей), бухгалтерским данным (9 657 593 рубля), что не соответствует положениям статьи 243 НК РФ.

-неправомерное невключение налогоплательщиком в сумму налоговых вычетов: за 1 квартал 2005 года 1 300 302 рублей (1 307 499 рублей - 7 197 рублей) страховых взносов, отраженных в авансовом расчете по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2005 года (1 307 499 рублей); 1 381 391 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в силу неправомерного применения страхователем при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за октябрь-декабрь 2005 года для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой и накопительной части, что не соответствует положениям статьи 22 Федерального закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», пункта 2 статьи 243 НК РФ;

-неправомерное невключение налогоплательщиком в сумму налоговых расходов: 89 387 рублей затрат на цели социального страхования, отраженных в форме 4-ФСС за 2005 год с учетом решения №25 от 30.12.2005, и 198 811 рублей, возмещенных Фондом социального страхования по платежному поручению №3610 от 08.12.2005.

-неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета в размере 2 602,75 рублей, на сумму непринятых к зачету на цели государственного социального страхования за 2005 год по решению №122 от 11.10.2006,

-неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета в размере 419 709 рублей по филиалу «АЛПИ-СИТИ», на сумму не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, что не соответствует пункту 3 статьи 243 НК РФ.

2006 год

-неверное исчисление налогоплательщиком единого социального налога за 1 квартал 2006 года, декабрь 2006 года;

-неправомерное невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу 7 013 890,08 рублей, полученных работниками общества по расходным ордерам, но не учтенных в бухгалтерском учете обществом, что не соответствует статьям 235-238 НК РФ НК РФ,

-неправомерное невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу 325 004,80 рублей, полученных физическими лицами: И.Г. Глазковой, А.Д. Инатулаевой, Е.О. Зиновкиной, А.Ф. Лихтенвальд, Е.А. Терновых, М.А. Головиной, Г.В. Григорьевой, Н.А. Черных, А.Е. Собяниной, А.А. Автушко, Е.Н. Соколовой, В.В. Барт по трудовым договорам, И.Н. Фандо, С.М. Фандо, Н.В.Рытикова, А.А. Лактионова за оказанные экспедиторские услуги, что не соответствует статьям 235-237 НК РФ,

-занижение налогооблагаемой базы на 5 902 691 рубля (37 980 201 рубль – 32 077 510 рублей) по филиалу «АЛПИ-Кемерово-1» в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации за 2006 год (32 077 510 рублей), данным отраженным в расчетных ведомостях по заработной плате за 2006 год, сводов начислений и удержаний за 2006 год (37 980 201 рубль), что не соответствует положениям статьи 243 НК РФ;

-неправомерное включение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу 32 980 рублей (107 458 751 рубль - 107 425 771 рубль) в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, данным отраженным в авансовых отчетах по единому социальному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2005 года (107 458 751 рубль), данным отраженным в расчетных ведомостях по заработной плате за 2006 год, сводов начислений и удержаний за 2006 год (107 425 771 рубль), что не соответствует положениям статьи 243 НК РФ;

-неправомерное невключение налогоплательщиком в сумму налоговых расходов 95 160 рублей (2 826 409 рублей -203 337,65 рублей) - 2 527 911 рублей) затрат в связи с установлением несоответствия данных отраженных в авансовых отчетах по единому социальному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, налоговой декларации за 2006 год (2 527 911 рублей), данным отраженным в форме 4-ФСС за 2006 год (2 826 409 рублей), с учетом решения от 09.11.2007 о непринятии расходов в размере 203 337,65 рублей,

-неправомерное невключение налогоплательщиком в сумму налоговых вычетов: 1 673 рубля (15 036 987 рублей – 15 038 660 рублей) затрат по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации за 2006 год (15 036 987 рублей), данным отраженным в налоговой декларации страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год (15 038 660 рублей); 5 182 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой и накопительной части, в силу неверного расчета страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июль 2006 года, что не соответствует положениям статьи 22 Федерального закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», пункта 2 статьи 243 НК РФ;

-неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета в размере 2 078 908,97 рублей, на сумму не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год,

-неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета в размере 295 023 рублей по филиалу «АЛПИ-СИТИ», на сумму не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, что не соответствует пункту 3 статьи 243 НК РФ.

Указанные правонарушения повлекли занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2005 года на 14 491 163,03 рублей, за 2006 год на 13 241 585,88 рублей и, как следствие, неуплату единого социального налога за 2005-2006 годы в сумме 6 229 753,58 рублей, в том числе: за 2005 год – 2 276 071,61 рублей, за 2006 год – 3 953 681,97 рублей.

9)По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 годы:

за 2005 год

-неправомерное применение страхователем при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год тарифов за октябрь-декабрь 2005 года, что не соответствует положениям статьи 22 Федерального закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», что повлекло неуплату 256 073 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год;

-неправомерное невключение в налогооблагаемую базу в 2005 году 4 782 872,24 рублей, полученных работниками общества по расходным ордерам, но не учтенных в бухгалтерском учете обществом, что повлекло неуплату 669 601,72 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год;

-неправомерное невключение в налогооблагаемую базу в 2005 году 33 868,41 рубля по филиалу «АЛПИ-Новосибирск» в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации за 2005 год (3 490 355 рублей), бухгалтерским данным за 2005 год (3 524 223,41 рубля), что повлекло неуплату 4 741,58 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год;

-неправомерное невключение в налогооблагаемую базу в 2005 году 386 486,38 рублей по филиалу «АЛПИ-Зеленогорск» в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации за 2005 год (17 531 589 рублей), бухгалтерским данным за 2005 год (17 918 075,38 рублей), что повлекло неуплату 23 814 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

за 2006 год

-неверное исчисление страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной и трудовой части трудовой пенсии, за июль 2006 год, что повлекло неуплату 5 182 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год;

-неправомерное неисчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год с дохода в размере 325 004,80 рублей, полученного физическими лицами: И.Г. Глазковой, А.Д. Инатулаевой, Е.О. Зиновкиной, А.Ф. Лихтенвальд, Е.А. Терновых, М.А. Головиной, Г.В. Григорьевой, Н.А. Черных, А.Е. Собяниной, А.А. Автушко, Е.Н. Соколовой, В.В. Барт по трудовым договорам, И.Н. Фандо, С.М. Фандо, Н.В.Рытикова, А.А. Лактионова за оказанные экспедиторские услуги, что повлекло неуплату 45 500,67 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год;

-неправомерное невключение в налогооблагаемую базу в 2006 году 7 013 890,08 рублей, полученных работниками общества по расходным ордерам, но не учтенных в бухгалтерском учете обществом, что повлекло неуплату 981 945 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год;

-неправомерное невключение в налогооблагаемую базу в 2006 году 632 472,90 рублей, полученных работниками филиала общества «Торговая сеть» в мае, июне 2006 года, что повлекло неуплату 87 443,25 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год;

-неправомерное невключение в налогооблагаемую базу в 2006 году 5 902 691 рубля (37 980 201 рубль – 32 077 510 рублей) по филиалу «АЛПИ-Кемерово-1» в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации за 2006 год (32 077 510 рублей), данным отраженным в расчетных ведомостях по заработной плате за 2006 год, сводов начислений и удержаний за 2006 год (37 980 201 рубль), что повлекло неуплату 469 618 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.

Указанные правонарушения повлекли занижение налогооблагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 года на 5 203 227,03 рублей, за 2006 год на 13 874 058,78 рублей и, как следствие, неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы в сумме 2 544 048,83 рублей, в том числе: за 2005 год – 954 355,30 рублей, за 2006 год – 1 589 688,92 рублей.

Извещением №13-08/14955 от 30.10.2008, полученным налогоплательщиком 02.12.2008, налогоплательщика известили о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

18.11.2008 (вх.№16481) налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол №14-31/49 от 03.12.2008 (получен 05.12.2008).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №13-10/8 от 03.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого налогоплательщику: предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 940 825 рублей и 1 792 153,68 рубля пени по указанному налогу, налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы в сумме 51 850 570,47 рублей и 8 536 043,86 рубля пени по указанному налогу, налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 26 754 461,74 рубль, единого социального налога за 2005-2006 годы в сумме 6 229 753,58 рублей и 887 280,20 рублей пени по указанному налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы в сумме 2 544 048,83 рублей и 422 135,22 рублей пени по указанным взносам, транспортного налога за 2005-2006 годы в сумме 42 943 рублей и 234,90 рубля пени по указанному налогу, налога на имущество организаций за 2005-2006 годы в сумме 1 996 429,30 рублей и 519 505,92 рублей пени по указанному налогу, земельного налога за 2005-2006 годы в сумме 852 758,70 рублей и 141 918,17 рублей пени по указанному налогу, единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, 2 квартал 2007 года в сумме 18 857 рублей и 1 541,73 рубль пени по указанному налогу; уменьшен предъявленный к возмещению в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 136 540 175 рублей, уменьшены исчисленные в завышенном размере страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на 125 рублей, предложено удержать налоговому агенту неудержанный налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 3 841 210 рублей.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 10 370 113,92 рублей, единого социального налога за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 191 445,60 рублей, транспортного налога за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 4 698,10 рублей, земельного налога за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 170 550,80 рублей, налога на имущество организаций за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 399 285,90 рублей, единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 3 771,40 рубля; по статье 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 1 101 656,67 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 8 900 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год свыше 180 дней в виде штрафа в размере 35 014,10 рублей. Решение №13-10/8 от 03.12.2008 получено 05.12.2008.

Не согласившись с решением инспекции №13-10/8 от 03.12.2008, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По эпизоду неправомерного невключения налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в налогооблагаемую базу НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 году в сумме 11 523 568,60 рублей, в 2006 году - 22 246 359,60 рублей, в 2007 году в сумме 8 072 472,44 рублей.

В ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы инспекцией установлены факты: отражения налогоплательщиком в книгах продаж за период с 01.04.2005 года по 31.09.2007 года сумм в графе «Продажи, освобождаемые от налога», заполняемых при продаже товаров в розницу, а также неведение налогоплательщиком раздельного учета товаров облагаемых и не облагаемых НДС; неотражения в налоговых декларация по налогу на добавленную стоимость в разделе 4 «Операции не подлежащие налогообложению…» стоимости не облагаемых товаров (работ, услуг); неначисление налога на добавленную стоимость на все реализованные товары (весы, футболки, обувь и др.).

Требованием налогоплательщику предлагалось представить перечень товаров (работ, услуг) освобождаемых от налогообложения. Однако указанное исполнено налогоплательщиком не было.

В связи с указанным обстоятельствами налоговый орган посчитал неправомерным невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 году в сумме 11 523 568,60 рублей в 2006 году - 22 246 359,60 рублей, в 2007 году в сумме 8 072 472,44 рублей, что не соответствует положениям статей 146, 149 НК РФ. Указанное, по мнению инспекции, повлекло занижение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг), в 2005 году на 11 523 568,60 рублей, в 2006 году на 22 246 359,60 рублей, в 2007 году на 8 072 472,44 рублей, и как следствие, занижение налога на добавленную стоимость за 2005 год на 1 152 356,86 рублей, за 2006 года на 2 224 635,96 рублей, за 2007 год на 807 247,22 рублей.

Судом установлено, что в заявлении общества и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в налогооблагаемую базу НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 году в сумме 11 523 568,60 рублей, в 2006 году - 22 246 359,60 рублей, в 2007 году в сумме 8 072 472,44 рублей. Указанное не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не указал основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в налогооблагаемую базу НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 году в сумме 11 523 568,60 рублей, в 2006 году - 22 246 359,60 рублей, в 2007 году в сумме 8 072 472,44 рублей, судом заявителю неоднократно предлагалось представить основания оспаривания указанных выводов инспекции (определения суда от 16.04.2009 года, 14.05.2009 года, протокол судебного слушания от 13.07.2009 года), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, не находит основания для признания требования заявителя обоснованными в указанной части.

По эпизоду неправомерного невключения налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в налогооблагаемую базу суммы НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 году в сумме 18 222 049 рублей, в 2006 году - 21 160 474 рублей, в 2007 году – 6 026 107 рублей.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы установлен факт неправомерного невключения налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в налогооблагаемую базу суммы НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 году в сумме 18 222 049 рублей, в 2006 году - 21 160 474 рублей, в 2007 году – 6 026 107 рублей в силу установления несоответствия данных отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы, данным книг покупок и продаж за 2005-2007 годы, что, по мнению инспекции, не соответствует положениям НК РФ. Указанное повлекло занижение суммы НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг), в 2005 году на 18 222 049 рублей, в 2006 году на 21 160 474 рубля, в 2007 году на 6 026 107 рублей и, как следствие, занижение налога на добавленную стоимость за 2005 год на 18 222 049 рублей, за 2006 год на 8 195 152,15 рубля, за 2007 год на 6 026 107 рублей.

Судом установлено, что в заявлении общества и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в налогооблагаемую базу суммы НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 году в сумме 18 222 049 рублей, в 2006 году - 21 160 474 рублей, в 2007 году – 6 026 107 рублей. Указанное не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не указал основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в налогооблагаемую базу суммы НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 году в сумме 18 222 049 рублей, в 2006 году - 21 160 474 рублей, в 2007 году – 6 026 107 рублей, судом заявителю неоднократно предлагалось представить основания оспаривания указанных выводов инспекции (определения суда от 16.04.2009 года, 14.05.2009 года, протокол судебного слушания от 13.07.2009 года), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, не находит основания для признания требования заявителя обоснованными в указанной части.

По эпизоду неправомерного невключения налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы: в налогооблагаемую базу суммы НДС с авансов в 2005 году в размере 11 818 789 рублей, в 2006 году - 33 324 753 рубля, в сумму налоговых вычетов суммы НДС с авансов в 2005 год в размере 10 283 288 рублей, в 2006 году – 28 361 026 рублей.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы установлен факт неправомерного невключения налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы: в налогооблагаемую базу: суммы НДС с авансов в 2005 году в размере 11 818 789 рублей, в 2006 году - 33 324 753 рубля, в сумму налоговых вычетов суммы НДС с авансов в 2005 год в размере 10 283 288 рублей, в 2006 году – 28 361 026 рублей в силу установления несоответствия данных отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 годы, данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62/2 «Авансы», что, по мнению инспекции, не соответствует положениям пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 пункта 8 статьи 171 НК РФ. Указанное повлекло занижение суммы НДС, исчисленной с авансов в 2005 году на 11 818 789 рублей, в 2006 году на 33 324 753 рубля, суммы налоговых вычетов в 2005 году на 10 283 288 рублей, в 2006 году на 28 361 026 рублей и, как следствие, занижение налога на добавленную стоимость за 2005 год на 1 535 501 рубль, за 2006 год на 4 981 717 рублей;

Судом установлено, что в заявлении общества и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы: в налогооблагаемую базу: суммы НДС с авансов в 2005 году в размере 11 818 789 рублей, в 2006 году - 33 324 753 рубля, в сумму налоговых вычетов суммы НДС с авансов в 2005 год в размере 10 283 288 рублей, в 2006 году – 28 361 026 рублей. Указанное не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не указал основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы: в налогооблагаемую базу: суммы НДС с авансов в 2005 году в размере 11 818 789 рублей, в 2006 году - 33 324 753 рубля, в сумму налоговых вычетов суммы НДС с авансов в 2005 год в размере 10 283 288 рублей, в 2006 году – 28 361 026 рублей, судом заявителю неоднократно предлагалось представить основания оспаривания указанных выводов инспекции (определения суда от 16.04.2009 года, 14.05.2009 года, протокол судебного слушания от 13.07.2009 года), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, не находит основания для признания требования заявителя обоснованными в указанной части.

По эпизоду неправомерного предъявления налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года к вычету 7 812 661,01 рубля (3 999 101,69 рублей + 3 813 559,32 рублей) налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: №б/н от 31.12.2006 года, №б/н от 15.07.2006 года, выставленным ОАО «Сибпромпроект», ОАО «Велтон».

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2005 установлено, что налогоплательщиком предъявлено к вычету 7 812 661,01 рубля (3 999 101,69 рублей + 3 813 559,32 рублей) налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: №б/н от 31.12.2006 года, №б/н от 15.07.2006 года, выставленным ОАО «Сибпромпроект», ОАО «Велтон».

Требованиями №366 от 19.12.2007, №36 от 11.02.2008 налогоплательщику предлагалось представить счета-фактуры №б/н от 31.12.2006 года, №б/н от 15.07.2006 года, выставленным ОАО «Сибпромпроект», ОАО «Велтон». Однако указанное исполнено налогоплательщиком не было.

Из ответа, полученного из ИФНС России по городу Железногорску от 10.07.2008 №03-02/06278 дсп, оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2006 год, письма №67 от 08.07.2008 следует, что счет-фактура №б/н от 31.12.2006 года ОАО «Сибпромпроект» не выставлялся, оприходывание товарно-материальных ценностей по счету-фактуре №б/н от 15.07.2006 года обществом не осуществлялось.

В ходе проведения выездной налоговой проверки главный бухгалтер пояснил, что сумма НДС по спорным счетам-фактурам включена обществом в сумму налоговых вычетов за июль 2006 года ошибочно (объяснительные от 27.12.2007, 13.01.2008).

В связи с указанным обстоятельствами налоговый орган посчитал неправомерным предъявление налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года к вычету 7 812 661,01 рубля (3 999 101,69 рублей + 3 813 559,32 рублей) налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: №б/н от 31.12.2006 года, №б/н от 15.07.2006 года, выставленным ОАО «Сибпромпроект», ОАО «Велтон», что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ. Указанное повлекло занижение суммы налоговых вычетов в июле 2006 года на 7 812 661,01 рубля и, как следствие, занижение налога на добавленную стоимость за июль 2006 года на 7 812 661,01 рубля.

Судом установлено, что в заявлении общества и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года к вычету 7 812 661,01 рубля налога на добавленную стоимость. Указанное не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не указал основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года к вычету 7 812 661,01 рубля налога на добавленную стоимость, судом заявителю неоднократно предлагалось представить основания оспаривания указанных выводов инспекции (определения суда от 16.04.2009 года, 14.05.2009 года, протокол судебного слушания от 13.07.2009 года), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, не находит основания для признания требования заявителя обоснованными в указанной части.

По эпизоду неправомерного предъявления налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы, январь-май, июнь, август 2007 года к вычету 105 898 911,91 рублей (11 911 500 рублей + 48 050 847 рублей + 5 990 531,10 рубля + 7 503 454,38 рубля + 621 430,32 рублей + 3 102 680,58 рублей + 28 718 468,53 рублей) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юнитек», ООО «Статус», ООО «Альта», ООО «Велтон», ООО «Сибирские Торговые Технологии», ООО «СибРегионТранс», ООО «Агроторг», ООО «Остек», при исчислении налога на прибыль организаций за 2005-2007 годы в сумму расходов за 2005 год 29 478 728,69 рублей (3 578 575,92 рублей + 1 713 369,32 рублей + 14 836 184,12 рублей + 9 350 599,33 рублей) затрат, за 2006 год 159 009 547,93 рублей (2 326 640,15 рублей + 2 417 471,07 рубль + 154 265 436,71 рублей) затрат по поставщикам ООО «Фокус Риэйтл Групп», ООО «Сибирские Торговые технологии», ООО «СибРегионТранс», ООО «Агроторг», ООО «Остек».

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. До 01.01.2006 года для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет, а до 01.01.2006 года и фактическую уплату сумм налога.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы, налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы установлено, что налогоплательщиком: предъявлено к вычету в 2005-2006 годы, январе-мае, июне, августе 2007 года к вычету 105 898 911,91 рублей (11 911 500 рублей + 48 050 847 рублей + 5 990 531,10 рубля + 7 503 454,38 рубля + 621 430,32 рублей + 3 102 680,58 рублей + 28 718 468,53 рублей) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юнитек», за выполнение текущего ремонта, выставленным ООО «Статус», за приобретенное недвижимое имущество по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 69, выставленным ООО «Альта» за поставленное торговое оборудование, выставленным ООО «Велтон» за поставленное торговое оборудование, оказание услуг по разгрузке, сборке и подключению оборудования, выставленным ООО «Сибирские Торговые Технологии» за оказанные автоуслуги, выставленным ООО «СибРегионТранс» за автотранспортные услуги, выставленным ООО «Агроторг», ООО «Остек» за поставку бытовых товаров; отнесено в состав расходов за 2005 год - 29 478 728,69 рублей (3 578 575,92 рублей + 1 713 369,32 рублей + 14 836 184,12 рублей + 9 350 599,33 рублей) затрат, за 2006 год - 159 009 547,93 рублей (2 326 640,15 рублей + 2 417 471,07 рубль + 154 265 436,71 рублей) затрат по поставщикам ООО «Сибирские Торговые технологии», ООО «СибРегионТранс», ООО «Агроторг», ООО «Остек», ООО «Фокус Риэйтл Групп» за выполненные работы.

Налоговый орган посчитал неправомерным: при исчислении налога на добавленную стоимость предъявление налогоплательщиком к вычету в 2005-2006 годы, январе-мае, июне, августе 2007 года к вычету 105 898 911,91 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юнитек», ООО «Статус», ООО «Альта», ООО «Велтон», ООО «Сибирские Торговые Технологии», ООО «СибРегионТранс», ООО «Агроторг», ООО «Остек»; при исчислении налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы отнесение в состав расходов за 2005-2006 годы – 188 488 276,62 рублей (29 478 728,69 рублей + 159 009 547,93 рублей) затрат по поставщикам ООО «Фокус Риэйтл Групп», ООО «Сибирские Торговые технологии», ООО «СибРегионТранс», ООО «Агроторг», ООО «Остек», со ссылкой на наличие следующих обстоятельств:

-наличия неполных сведений (полного адреса поставщика) в счетах-фактурах, выставленных ООО «Сибирские Торговые Технологии»,

-первичные документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства, в том числе товарные накладные ТОРГ-12 по поставщику ООО «Остек»,

-непредставления первичных документов по требованию инспекции в подтверждение обоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения расходов в состав затрат, в том числе: счета –фактуры №6832 от 02.11.2004, выставленного ООО «Юнитек», счетов-фактур, выставленных ООО «СибРегионТранс», с актами выполненных работ и ТТН, счетов-фактур, выставленных ООО «Фокус Риэйтл Групп», с актами выполненных работ, товарными накладными,

-неправильного определения суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №Н-2005 от 14.06.2005, выставленному ООО «Статус»;

-подписания первичных документов М.Р. Малаевым от имени ООО «Юнитек», И.А. Бабиковым от имени ООО «Статус», М.Г. Панкратовым от имени ООО «Альта», О.П. Чепрасовым от имени ООО «Велтон», Р.И. Высотиным от имени ООО «СибРегионТранс», А.Р. Фактуолиным от имени ООО «Остек», не являющиеся руководителями указанных юридических лиц, то есть неуполномоченными лицами,

-наличия недостоверной и противоречивой информации в первичных документах ООО «Юнитек», ООО «Статус», ООО «Альта», ООО «Велтон», ООО «Сибирские Торговые Технологии»,

-установлением налоговым органом действий налогоплательщика, направленных на получение налоговой выгоды в следствие наличия следующих обстоятельств в отношении ООО «Статус», ООО «Альта», ООО «Велтон», ООО «Сибирские Торговые Технологии», ООО «СибРегионТранс», ООО «Агроторг», ООО «Остек», ООО «Фокус Риэйтл Групп»: а)невозможности реального осуществления поставщиками операций в силу отсутствия у поставщика необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств); б)недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика (первичные документы подписаны лицами, которые фактически участия в экономической деятельности не принимали, спорных документов не подписывали, образцы подписей руководителя на первичных документах не соответствует образцам подписей руководителя спорного поставщика); в)особые формы расчетов, свидетельствующие о групповой согласованности операций; г)поставщики являются проблемными налогоплательщиками; д)отсутствие поставщика по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, указав следующее:

-обществом представлены все документы в подтверждение правомерности предъявления: к вычету 105 898 911,91 рублей налога на добавленную стоимость в 2005-2006 годы, январе-мае, июне, августе 2007 года, отнесения в состав расходов за 2005-2006 годы – 188 488 276,62 рублей затрат по поставщикам ООО «Юнитек», ООО «Статус», ООО «Альта», ООО «Велтон», ООО «Сибирские Торговые Технологии», ООО «СибРегионТранс», ООО «Агроторг», ООО «Остек», ООО «Фокус Риэйтл Групп», поэтому основания для отказа в их принятии у инспекции отсутствовали;

-приобретенные товары (работы, услуги) в дальнейшем были использованы в экономической деятельности заявителя;

-факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

-заявитель перед заключением сделок со спорными поставщиками проявил должную осмотрительность посредством запроса документов, подтверждающих их государственную регистрацию;

-в ходе проверки не установлено согласованности заявителя и спорных поставщиков, направленных на получение налоговой выгоды;

-незаполнение некоторых реквизитов в товарных накладных ТОРГ-12 не опровергает факт получения заявителем товаров, и не означает невозможности принятия их к учету;

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция правомерно отказала обществу в: предъявлении к вычету 105 898 911,91 рублей налога на добавленную стоимость в 2005-2006 годы, январе-мае, июне, августе 2007 года по поставщикам ООО «Юнитек», ООО «Статус», ООО «Альта», ООО «Велтон», ООО «Сибирские Торговые Технологии», ООО «СибРегионТранс», ООО «Агроторг», ООО «Остек»; отнесении в состав расходов за 2005-2006 годы 188 488 276,62 рублей (29 478 728,69 рублей + 159 009 547,93 рублей) затрат по поставщикам ООО «Фокус Риэйтл Групп», ООО «Сибирские Торговые технологии», ООО «СибРегионТранс», ООО «Агроторг», ООО «Остек». При этом, суд исходит из следующего:

1)Заявитель документально не подтвердил факт несения 3 578 575,93 рублей затрат по поставщику ООО «Фокус Риэйтл Групп», в силу непредставления первичных документов, подтверждающих факт их несения, как в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции №17 от 24.01.2008, так и в ходе судебного слушания, что не соответствует требованиям статьи 252 НК РФ.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Судом заявителю предоставлялась возможность представить в материалы дела указанные доказательства. Однако указанные документы, несмотря на предложение суда, в материалы дела представлены не были. Ходатайств об отложении судебного слушания в связи с необходимостью дополнительного времени для представления указанных доказательств заявителем не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель не подтвердил факт несения 3 578 575,93 рублей затрат по поставщику ООО «Фокус Риэйтл Групп». Указанное свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

2)Заявитель документально не подтвердил правомерность предъявления к вычету 2722 424 рублей налога на добавленную стоимость на основании счета–фактуры №6832 от 02.11.2004, выставленного ООО «Юнитек», 3 102 680,58 рублей за 2005-2006 годы по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибРегионТранс», правомерность отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы 17 253 655,19 рублей (2 417 471,07 рубль + 14 836 184,12 рублей) затрат, в силу непредставления счета–фактуры №6832 от 02.11.2004, выставленного ООО «Юнитек», счетов-фактур, выставленных ООО «СибРегионТранс», как в ходе выездной налоговой проверки по требованиям инспекции №13/0813238 от 28.11.2007, №265 от 25.08.2008, №24 от 31.01.2008, так и в ходе судебного слушания, что не соответствует требованиям пункту 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ;

Судом заявителю предоставлялась возможность представить в материалы дела указанные доказательства. Однако указанные документы, несмотря на предложение суда, в материалы дела представлены не были. Ходатайств об отложении судебного слушания в связи с необходимостью дополнительного времени для представления указанных доказательств заявителем не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель не подтвердил правомерность предъявления к вычету 2 722 424 рублей налога на добавленную стоимость на основании счета–фактуры №6832 от 02.11.2004, выставленного ООО «Юнитек», 3 102 680,58 рублей за 2005-2006 годы по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибРегионТранс». Указанное свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

3)Первичные документы не отвечают требованиям НК РФ, в силу неполноты и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, поскольку судом установлено, что счета-фактуры №122 от 31.01.2005, №129 от 28.02.2005, №136 от 31.03.2005, №140 от 30.04.2005, №149 от 30.06.2005, №149 от 30.06.2005, №173 от 29.07.2005, №218 от 31.08.2005, №236 от 30.09.2005, №237 от 31.10.2005, №243 от 30.11.2005, №239 от 31.12.2005, №011 от 31.01.2006, №2 от 26.02.2006, №б/н от 31.03.2006, №643 от 30.04.2006, №45 от 31.08.2006, №44 от 31.07.2006, №43 от 30.06.2006, №б/н от 31.08.2006, выставленные ООО «Сибирские Торговые Технологии», за оказанные автоуслуги содержат: не все элементы адреса продавца, грузоотправителя в силу неуказания наименования улицы и дома (офиса); недостоверные сведения об ИНН продавца (№2466102280), который принадлежит другому лицу- ООО «Стратегия» (письмо №05-08/13718@ от 23.07.2008), относящемуся к категории проблемных налогоплательщиков (письмо №14-34/08620 дсп@ от 08.07.2008, выписка из ЕГРЮЛ №32440 от 09.07.2008). Кроме того, в платежных документах (кассовых чеках) указан ИНН продавца №2461003642, отличный от ИНН указанного в спорных счетах-фактурах, доверенностях на получение денежных средств (№2462431515). Организации с ИНН №2461003642, №2462431515, указанных в платежных документах и доверенностях, отсутствуют (письмо №06-08/1/17275@). Указанное не соответствует положениям пункта 5 статьи 169, статьям 171, 172, 252 НК РФ.

4)Заявитель не подтвержден факт оприходывания товаров (работ, услуг) по поставщикам ООО «Агроторг», ООО «Остек», поскольку первичные документы не отвечают требованиям НК РФ, в силу неполноты сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в п. 2, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы №ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Судом установлено, что в товарных накладных к спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «Агроторг», ООО «Остек», не заполнены графы: «грузополучатель», «поставщик», «НДС», «основание поставки», «масса груза»; в графах: «отпуск груза разрешил», «принял» отсутствует указание на должность, расшифровку подписи лиц, осуществивших отпуск груза и получивших груз, что не соответствует Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 №32, статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Следовательно, указанные товарные накладные не могут являться документом, подтверждающим факт передачи товара от поставщика обществу и оприходование товара.

5)Суд считает правильным вывод инспекции о направленности действий налогоплательщика, направленных на получение налоговой выгоды в следствие наличия следующих обстоятельств:

а)невозможности реального осуществления поставщикамиООО «Фокус Риэйтл Групп», ООО «Юнитек», ООО «Статус», ООО «Альта», ООО «Сибирские Торговые Технологии», ООО «СибРегионТранс», ООО «Агроторг», ООО «Остек» операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Так ООО «Фокус Риэйтл Групп», ООО «Юнитек», ООО «Статус», ООО «Сибирские Торговые Технологии», ООО «СибРегионТранс», являющиеся поставщиками заявителя, основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не имеют, списочная численность работников составляет 1 человек, относятся к категории проблемных налогоплательщиков; ООО «Альта», ООО «Сибирские Торговые Технологии», ООО «СибРегионТранс», ООО «Агроторг», ООО «Остек» по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, бухгалтерская и налоговая за период постановки на налоговом учете и за спорные периоды ООО «Сибирские Торговые Технологии», ООО «СибРегионТранс», (со 2 квартала 2006 года), ООО «Агроторг» (за 2006 год) не представлялась, ООО «Фокус Риэйтл Групп», ООО «Юнитек», ООО «Статус», ООО «Альта», ООО «СибРегионТранс» (до 1 квартала 2006 года), ООО «Агроторг» ( за 2005 год) отчетность представлялась за спорные периоды нулевая, ООО «Агроторг», ООО «Остек» зарегистрированы по адресу массовой регистрации (письма: по ООО «Фокус Риэйтл Групп», №11-09/1/03822 дсп от 14.04.2008 по ООО «Юнитек», №10-20/21850дсп от 19.12.2007 по ООО «Статус», №01-24/9635 дсп от 12.08.2008, №50/3962 от 15.04.2008, №50/4119 от 18.04.2008, №04-12-34/1724 дсп от 05.03.2008 по ООО «Альта», №11-19/11231 дсп от 25.08.2008 по ООО «Сибирские Торговые Технологии», №02-08/307383дсп от 11.07.2008 по ООО «СибРегионТранс», №04-18/04557 дсп@ от 05.05.2008, №15-08/98488@ от 27.12.2007, №15-08/19009@ от 06.03.2008 по ООО «Агроторг», протоколы допроса В.Н. Каргаева №170 от 03.09.2008, М.Р. Малаева №168 от 18.09.2008, выписка из ЕГРЮЛ от 29.05.2008 №04-13-18/, акт №39 от 11.03.2008, протоколы обследования №708 от 13.08.2008, №709 от 13.08.2008, №Б/Н ОТ 06.05.2008);

б)недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, поскольку судом установлено, что:

-счета-фактуры №11156 от 03.05.2006, №12548 от 20.06.2005, №5411 от 05.10.2004, №6832 от 02.11.2004, выставленные ООО «Юнитек» за выполнение ремонта содержат расшифровку подписи лица их подписавшего – М.Р. Малаева, не являющегося руководителем спорного поставщика. Счета-фактуры №11156 от 03.05.2006, №12548 от 20.06.2005 с актами выполненных работ к ним М.Р. Малаевым не подписывались, договоры с налогоплательщиком не заключались, оплата не производилась (протокол допроса М.Р. Малаева №168 от 18.09.2008). Согласно выписке из ЕГРЮЛ №5775 от 14.02.2008 руководителем, учредителем общества в 2005-2006 годы являлся В.Н. Каргаев, который пояснил, что ООО «Юнитек» взаимоотношений с налогоплательщиком не имело (протокол допроса В.Н. Каргаева №170 от 03.09.2008). То есть, первичные документы от имени ООО «Юнитек» подписаны лицом фактически не имеющим отношения к указанному юридическому лицу;

-счет-фактура №сф36-0000002416 от 14.06.2005, выставленный ООО «Статус», за приобретенное недвижимое имущество по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 69 содержит расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «Статус» - И.А. Бабикова, являющегося руководителем общества, который никого отношения к указному юридическому лицу, отношения не имеет (протокол общего собрания учредителей № 1 от 20.04.2005, выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2008, протоколы допроса И.А. Бабикова №141 от 05.07.2008, №142 от 12.07.2008), первичные документы от имени указанного лица не подписывал. То есть, первичные документы от имени ООО «Статус» подписаны лицом фактически не имеющим отношения к указанному юридическому лицу. Кроме того, в спорном счете-фактуре указана неверно сумма налога на добавленную стоимость, что не соответствует требованиям НК РФ, поскольку в первичных документах должны содержаться достоверные сведения;

-счета-фактуры, выставленные ООО «Альта», за поставленное торговое оборудование содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «Альта» - М.Г. Панкратова, являющегося руководителем общества за вознаграждение, который первичные документы от имени указанного лица не подписывал (протокол допроса от 06.07.2007), подписаны тремя разными лицами (справка об исследовании №0813 от 21.07.2008). Счета-фактуры №1034, №1026, №1029 от 31.08.2007 содержат подпись М.Г. Панкратова, в то время как указанное лицо умерло 29.08.2007 (письмо от 21.08.2008 №205-ч, 704-п). То есть, первичные документы от имени ООО «Альта» подписаны лицом фактически не имеющим отношения к указанному юридическому лицу;

-счета-фактуры, выставленные ООО «Велтон», за поставленное торговое оборудование, оказание услуг по разгрузке, сборке и подключению оборудования содержащие расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «Велтон» - О.П. Чепрасова, являющегося руководителем общества (решение №1 от 02.06.2006, выписка из ЕГРЮЛ №б/н от 02.07.2008), подписаны четырьмя разными лицами (справка об исследовании №0813 от 21.07.2008). При этом, счет-фактура №230 от 10.08.2007 года, предъявленный к вычету в августе 2007 года, содержит подпись О.П. Чепрасова, в то время как указанное лицо умерло 18.06.2007 (письмо от 21.08.2008 №205-ч, 704-п). То есть, первичные документы от имени ООО «Альта» подписаны лицом фактически не имеющим отношения к указанному юридическому лицу.

Кроме того, счета-фактуры, выставленныеООО «Альта», ООО «Сибирские Торговые Технологии», содержат адреса продавца и грузоотправителя, по которому спорные поставщики никогда не находились.

в)наличия особых форм расчетов. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства за приобретенные товары, работы (услуги) по спорным счетам-фактурам перечислялись заявителем на расчетные счета:

-ООО «Юнитек», которые в последствии перечислялись на счет Красноярского филиала ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» на покупку векселей,

-ООО «Статус» (215 000 000 рублей), ООО «Транском» (100 000 000 рублей), открытые в Красноярском филиале ООО «Промсервисбанк». Так денежные средства в сумме 100 000 000 рублей в течение одного операционного дня перечислялись ООО «Транском» на счета ООО «Алпи» (4 572 000 рублей) либо ООО «Транском» по следующим цепочкам: ООО «Мир Вашему дому» - ООО «Мироден» - ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» - ООО «Алпи» (12 126 000 рублей); ООО «Мир Вашему дому» - ООО «Мироден» - ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» - обналичено физическим лицом Ефимовым-Синякиным (3 290 000 рублей); ООО «Вест» - ООО «Торговая сеть «Сибирская губерния» - ООО «Алпи» (20 000 000 рублей)); ООО «Старт-авто» (20 000 000 рублей), учредителями которого являлся А.И. Граванов, являющийся одним из учредителей налогоплательщика; ООО «Мир Вашему Дому» - ООО «Мироден»- ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» - ООО «Алпи» (20 000 000 рублей); ООО «Риалтон»-ООО «Алпи» (20 000 000 рублей). Денежные средства в сумме 215 000 000 рублей в течение одного операционного дня перечислялись от ООО «Статус» по следующим цепочкам: ООО «Мегарон» - ООО «Алпи» (30 000 000 рублей); ООО «Омега»- ООО «Статус Плюс» - обналичины физическим лицом Ефимовым-Синякиным (5 000 000 рублей); ООО «Вест»-ООО «Алпи» (20 000 000 рублей); ООО «Вест»- ООО «Сибагрострой» (10 000 000 рублей), учредителями которого являлось ООО «Рикос», учредителями которого являлись физические лица (А.А. Подсохин, А.И. Граванов, О.Н. Крюков, Е.В. Харьков), являющиеся учредителями налогоплательщика; ООО «Мегарон» - ООО «Сибагрострой» (10 000 000 рублей) учредителем которого являлось ООО «Рикос», учредителями которого являлись физические лица (А.А. Подсохин, А.И. Граванов, О.Н. Крюков, Е.В. Харьков), являющиеся учредителями налогоплательщика; ООО «Мегарон» - ООО Торговый дом Сибирская губерния»- ООО «Алпи» (100 000 000 рублей); ООО «Алпи» (1 000 000 рублей); ООО «Мегарон»- ООО Торговый дом Сибирская губерния»- ООО «Птицефабрика Сибирская Губерния»- ООО «Алпи» (20 000 000 рублей). То есть денежные средства по цепочке поставщиков в течение одного, двух операционных дней возвращались на счет ООО «Алпи» либо обналичивались физическим лицом Ефимовым-Синякиным, либо на счета юридических лиц, учредителями которых являлись те же лица, что и у налогоплательщика. Оплата производилась по договорам покупки векселей либо беспроцентного займа, а не за реализованные товары (работы, услуги). Контрагент ООО «Статус» - ООО «Транском» относится к категории проблемных налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, снят с налогового учета 09.10.2006 в связи со слиянием ООО «Холстинг», которое в свою очередь снято с учета 20.03.2007 в связи со слиянием с ООО «Бест, которое 16.05.2007 снято с учета в связи со слиянием ООО «Малахит», которое также снято с учета 29.06.2007 с ООО «Вектор», которое по юридическому адресу не находится (письма инспекции №3956дсп от 14.03.2008, №6814 дсп от 30.04.2008).

-ООО «СибРегионТранс», которые были возращены налогоплательщику как ошибочно перечисленные и перечислены на счет ООО «ТД Сибирская губерния». Денежные средства в последующем перечислялись налогоплательщиком по письмам ООО «СибРегионТранс», напрямую на расчетные счета следующих юридических лиц: ООО «Элит», ООО «Мир вашему дому», ООО «Сириус» (выписки о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций), являющихся проблемными налогоплательщиками, либо выплачивались через кассу налогоплательщика А.В. Кузнецовой, действовавшей по доверенности от имени ООО «СибРегионТранс», в которой указаны паспортные данные другого лица (письмо №6/13-10556 от 14.05.2008). Доказательств оплаты спорных счетов-фактур в налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлено.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 ГК РФ, считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности за спорные периоды, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд полагает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суду не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения со спорными поставщиками, проявил должную осторожность и осмотрительность.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что незаполнение в товарных накладных ООО «Агроторг», ООО «Остек» некоторых реквизитов не опровергают факт принятия заявителем к учету приобретенных товаров, поскольку спорные документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства, поэтому не могут подтверждать факт принятия налогоплательщиком к учету приобретенных товаров. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что указанные поставщики относятся к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих отчетность, либо представлявших в отдельные периоды нулевую отчетность, документы на проверку в порядке статьи 93.1. НК РФ не представлялись, по юридическим адресам не находятся, ООО «Агроторг» зарегистрировано 29.12.2004 по несуществующему юридическому адресу, на основании утерянного 17.06.2003 паспорта Т.Н. Лыньковской (заявление о выдаче паспорта от 01.07.2003, письмо №15-08/98488@ от 27.12.2007), ООО «Остек» зарегистрировано на основании утерянного паспорта А.Р. Фактулина, который никакого отношения к указанному лицу не имеет (протокол от 13.03.2007, письмо №АД-11-11/1184дсп от 28.01.2008, №АД-11-18/3854 от 28.02.2008, сведения из ГУВД МВД НСО от 13.03.2007). Указанное в совокупности свидетельствует о документальном неподтверждении обоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и обоснованности отнесения в состав расходов затрат по указанным поставщикам.

Доводы заявителя о том, что оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля (пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации) и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено; объяснения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.01.2008 №492/08.

Судом отклоняется довод заявителя о неправомерном использовании инспекцией доказательств полученных до проведения выездной налоговой проверки, поскольку положения НК РФ не содержат запрета использования инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки таких данных.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду неправомерного предъявления налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года к вычету 7 328 103 рублей налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №36 от 30.09.2005, выставленному ООО «СибАгроСтрой».

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2005 установлено, что налогоплательщиком в декабре 2005 года предъявлено к вычету 42 361 016,95 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №35 от 31.08.2005 (17 175 761,22 рубль), №36 от 30.09.2005 (25 185 255,73 рублей), выставленным ООО «СибАгроСтрой», за выполненные строительные работы по гипермаркету, расположенному по адресу: город Ачинск, улица 5 июль, дом 11. Стоимость объекта с учетом НДС, составила 277 700 000 рублей (форма КС-11 от 30.09.2005). Объект введен в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации от 26.12.2005 года.

В ходе анализа представленных на проверку платежных поручений об оплате за выполненные работы по строительству данного объекта, реестра выполненных работ налогоплательщиком оплачены работы в сумме 229 660 208 рублей, то есть не в полном размере стоимости объекта.

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты выполненных работ налоговый орган посчитал неправомерным предъявление налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года к вычету 7 328 103 рублей налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №36 от 30.09.2005, выставленному ООО «СибАгроСтрой», что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 172 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы налоговых вычетов в декабре 2005 года на 7 328 103 рублей.

Судом установлено, что в заявлении общества и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года 7 328 103 рублей налога на добавленную стоимость. Указанное не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не указал основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года 7 328 103 рублей налога на добавленную стоимость, судом заявителю неоднократно предлагалось представить основания оспаривания указанных выводов инспекции (определения суда от 16.04.2009 года, 14.05.2009 года, протокол судебного слушания от 13.07.2009 года), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, не находит основания для признания требования заявителя обоснованными в указанной части.

По эпизоду неправомерного предъявления налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за май 2007 года к вычету 5 055 505,01 рублей, за июнь 2007 года к вычету 7 967 215 рублей налога на добавленную стоимость при проведении капитального строительства.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2007 установлено, что налогоплательщиком в строке «сумма налога, предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства» в мае 2007 года предъявлено к вычету 51 407 827 рублей, в июне 2007 года – 95 536 729 рублей, в то время как согласно данным актов приемки законченного строительством объекта торговых комплексов, расположенных по адресам: город Анжекро-Суджинск, улица Ленина, дом 13 «А»; город Новосибирск, ул. Д.Ковальчук от 02.05.2007, 29.12.2006, полная стоимость объектов с учетом НДС составила: 232 524 522 рублей (НДС-35 469 842,33 рубля), 474 066 817 рублей (НДС-72 315 277,17 рублей), сумма налога на добавленную стоимость, включенная в налоговые вычеты по приобретенным объектам недвижимого имущества по договорам купли-продажи №8 от 12.04.2007 года, от 22.03.2007 года, в мае 2007 года составила 10 882 479,66 рублей, в июне 2007 года – 15 254 237,29 рублей.

Поскольку налогоплательщик не представил доказательств обоснованности отнесения в состав налоговых вычетов в мае 2007 года 5 055 505,01 рублей (51 407 827 рублей - 35 469 842,33 рубля - 10 882 479,66 рублей) налога на добавленную стоимость, в июне 2007 года 7 967 215 рублей (95 536 729 рублей - 72 315 277,17 рублей - 15 254 237,29 рублей) налога на добавленную стоимость за работы, выполненные подрядными организациями при проведении капитального строительства, налоговый орган посчитал неправомерным предъявление налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за май 2007 года к вычету 5 055 505,01 рублей, за июнь 2007 года - 7 967 215 рублей налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пункта 6 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы налоговых вычетов в мае 2007 года на 5 055 505,01 рублей, июне 2007 года на 7 967 215 рублей.

Судом установлено, что в заявлении общества и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за май 2007 года 5 055 505,01 рублей, за июнь 2005 года 7 967 215 рублей налога на добавленную стоимость. Указанное не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не указал основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за май 2007 года 5 055 505,01 рублей, за июнь 2005 года 7 967 215 рублей налога на добавленную стоимость, судом заявителю неоднократно предлагалось представить основания оспаривания указанных выводов инспекции (определения суда от 16.04.2009 года, 14.05.2009 года, протокол судебного слушания от 13.07.2009 года), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, не находит основания для признания требования заявителя обоснованными в указанной части.

По эпизоду неправомерного предъявления налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за август 2007 года к вычету 7 016 949,16 рублей налога на добавленную стоимость за работы, выполненные в счет компенсации затрат города, предусмотренных соглашением №48 от 04.06.2007.

04.06.2007 года между заявителем и администрацией города Новокузнецка, заключено соглашение №48, в рамках которого стороны предусмотрели, что последнее предоставляет обществу целевым назначением земельный участок на праве аренды площадью 33835 кв.м. для проектирования и строительства гипермаркета по адресу: город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, северная часть общественно-деловой зоны Новобайдаевского района, ул. Р.Зорге, а общество до оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство гипермаркета в качестве компенсации затрат города, связанных с социальным и инженерно-техническим обустройством предоставляемого земельного участка в соответствии с Постановлением Совета народных депутатов города Новокузнецка №6/57 от 24.06.2003 и Постановлением Главы города Новокузнецка №1316 от 21.08.2006 компенсирует затраты города в сумме 32 439 523 рублей согласно расчета к соглашению посредством:

-выполнения работ по регулированию русла реки Байдаевка на сумму 30 081 050 рублей, согласно утвержденной сметы по объему выполняемых работ, являющейся его неотъемлемой частью, передачи готового объекта на баланс управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства город Новокузнецка до выдачи разрешения Главного Управления архитектуры и градостроительства на ввод объекта в эксплуатацию;

-перечисления на счет ТО ГФУ КО Финуправление г.Новокузнецка 2 358 473 рублей согласно приложению №1 к соглашению и являющемуся его неотъемлемой частью до выдачи разрешения Главного Управления архитектуры и градостроительства на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по соглашению №48 от 04.06.2007 заявителем с ООО «СибАгроСтрой», ООО «СибЭко» 30.07.2006 заключены договоры №3/07 от 25.06.2007, №1/48 от 30.07.2006, в рамках которых последние приняли на себя обязательства по выполнению работ по объекту гипермаркет АЛПИ город Новокузнецк, улица Р.Зорге, в том числе работ по регулированию русла реки Байдаевка, сметная стоимость выполнения которых составила 46 000 000 рублей (23 000 000 рублей + 23 000 000 рублей), в том числе 7 016 949,16 рублей НДС.

На основании указанных договоров «СибАгроСтрой», ООО «СибЭко» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры №А-000017 от 27.07.2007, №А-0000001 от 07.08.2007 на сумму 578 355 370 рублей, в том числе 88 223 700 рублей НДС, за выполненные работы по договору №3/07 от 05.02.2007 по объекту гипермаркет АЛПИ город Новокузнецк, улица Р.Зорге.

Налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за август 2007 года предъявлено к вычету 88 223 700 рублей на указанных счетов-фактур, в том числе 7 016 949,16 рублей налога на добавленную стоимость за работы по регулированию русла реки Байдаевка согласно актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ №20 от 07.08.2007, №14 от 27.07.2007.

Инспекцией в ходе анализа раздела 17 Сметная документация Рабочего проекта по строительству гипермаркета в г. Новокузнецке по ул.Зорге, справок формы №2 акта о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ №20 от 07.08.2007, №14 от 27.07.2007, расчета к соглашению №48 от 04.06.2007 установлено, что работы по регулированию русла реки Байдаевка, выполненные ООО «СибАгроСтрой», ООО «СибЭко», во исполнение принятых налогоплательщиком по соглашению №48 от 04.06.2007 обязательств, проектно-сметной документацией не предусмотрены, сумма компенсации затрат города произведена не для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения, счета-фактуры на сумму компенсации затрат города Новокузнецка не выставлялись. В связи с указанными обстоятельствами инспекция посчитала неправомерным предъявление налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за август 2007 года к вычету 7 016 949,16 рублей налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы налоговых вычетов в августе 2007 года на 7 016 949,16 рублей.

Заявитель пояснил, что затраты по обустройству русла реки Байдаевка обоснованны, документационный порядок оформления дополнительного объема работ соответствует законодательству . Выполнение таких работ является частью затрат по подготовке территории строительства и понесены заявителем для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля через гипермаркет), условия для принятия к вычету спорной суммы НДС, уплаченного подрядным организациям соблюдены. В этой связи у инспекции не имелось оснований для отказа в принятии к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция неправомерно отказала обществу в предъявлении к вычету 7 016 949,16 рублей налога на добавленную стоимость в августе 2007 года. При этом, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что налогоплательщиком соблюдены положения пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, поскольку работы приобретены на основании счетов-фактур №А-000017 от 27.07.2007, №А-0000001 от 07.08.2007, выставленных ООО «СибАгроСтрой», ООО «СибЭко» на основании договоров №3/07 от 25.06.2007, №1/48 от 30.07.2006, в который отдельной строкой выделена сумма НДС, выполненные работы приняты к учету на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ №20 от 07.08.2007, №14 от 27.07.2007, выполнение работ было направлено на осуществление деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость в силу того, что выполнение работ по регулированию русла реки Байдаевка связано с предоставлением налогоплательщику земельного участка на праве аренды для проектирования и строительства гипермаркета по адресу: город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, северная часть общественно-деловой зоны Новобайдаевского района, ул. Р.Зорге, по окончании строительства которого заявитель планировал осуществлять торговлю через гипермаркет, договорами №3/07 от 25.06.2007, №1/48 от 30.07.2006, заключенными заявителем с ООО «СибАгроСтрой», ООО «СибЭко», предусмотрено выполнение работ по регулированию русла реки Байдаевка, сметная стоимость выполнения указанных работ сторонами в приложениях к указанным договорам установлена.

Указание инспекцией в качестве основания для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость на то, что указанные работы сметной документацией на строительство гипермаркета в разделе 17 рабочего проекта не предусмотрены, не может быть признано судом обоснованным, поскольку налогоплательщиком соблюдены положения статьей 171, 172 НК РФ.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что строительство крупного объекта предусматривает составление комплекса сметной документации, в том числе: сметы строительства, локальных сметных расчетов, сметы по объекту. При этом локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства (пункт 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденного Постановлением Госстроя России от 05.04.2004 №5/1).

Более того, статьями 743-744 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда обязывает подрядчика осуществлять работы на основе технической документации и сметы строительства. Заказчик вправе вносить в техническую документацию проекта изменения, если они не превышают 10 % стоимости работ, при превышении этой нормы стороны согласовывают стоимость работ путем составления дополнительной сметы.

Поскольку стоимость регулировки русла реки Байдаевки составляет 7,95% стоимости строительства, то внесение изменений в техническую документацию в соответствии с положениями статьи 744 ГК РФ не требовалось. Сметная стоимость выполнения указанных работ предусмотрена сторонами в приложениях к договорам №3/07 от 25.06.2007, №1/48 от 30.07.2006, заключенными заявителем с ООО «СибАгроСтрой», ООО «СибЭко», на выполнение работ по регулированию русла реки Байдаевка. Поэтому вывод налогового органа о том, что в целях налогообложения могут быть учтены только те строительные работы, которые предусмотрены сметой в рабочем проекте – разделе 17 «Сметная документация», не основан на нормах действующего налогового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие иных оснований отказа в принятии налогоплательщиком спорной суммы к вычету, суд считает неправомерным отказ инспекции в предъявлении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за август 2007 года к вычету 7 016 949,16 рублей налога на добавленную стоимость. Требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

По эпизоду неправомерного предъявления налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы к вычету 10 124 676,48 рублей налога на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе анализа данных по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» за период с 01.04.2005 года по 31.09.2007 года установлено, что по счетам 19.1 и 19.3 по многим контрагентам на конец месяца проверяемого периода (01.09.2008) образовалось отрицательное сальдо в сумме 10 124 677,05 рублей в силу того, что налогоплательщик списывал в дебет счета 68.2 «Расчеты по налогам и сборам по НДС» суммы налога на добавленную стоимость, превышающие суммы налога, относящиеся к приобретению основных средств и нематериальных активов, сырья, материалов и других производственных активов.

Налогоплательщик в ходе выездной проверки пояснил, что возникшая отрицательная сумма НДС по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» возникла в результате программной ошибки - неотражения документа «возвратная накладная», которая должна быть восстановлена по счету 68.

Требованием №266 от 26.08.2008 налогоплательщику предлагалось представить возвратные накладные, на основании которых производились записи по счету 19.3, а также документы, подтверждающие причину образования отрицательного сальдо по указанному счету.

Поскольку налогоплательщиком требование инспекции №266 от 26.08.2008 исполнено не было, а налоговым органом установлен факт отнесения в дебет счета 68 сумм налога на добавленную стоимость, превышающие суммы налога, относящихся к приобретению основных средств и нематериальных активов, сырья, материалов и других производственных запасов по счету 19.3., то указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о неправомерном предъявлении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы к вычету 10 124 676,48 рублей налога на добавленную стоимость, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 172 НК РФ. Указанное повлекло завышение суммы налоговых вычетов в 2005-2007 года на 10 124 676,48 рублей.

Заявитель пояснил, что решение инспекции в указанной части является необоснованным, поскольку допущение налогоплательщиком ошибок при ведении бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Налоговые вычеты применены заявителем на основании первичных документов, в которых указанны суммы НДС, предъявленные поставщиками. Инспекция располагала налоговыми декларациями и всеми первичными документами, анализ которых подтверждает, что все суммы НДС предъявленные к вычету полностью соответствуют суммам НДС, предъявленного поставщиками и подрядчиками.

Инспекция в ходе судебного слушания указала, что решение по указанному эпизоду законно и обоснованно по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и дополнительных пояснениях. У налогоплательщика, согласно бухгалтерского и налогового учета, дебетом счета 68 «Расчеты по налогам и сборам» являются данные отраженные в налоговой декларации по НДС, то есть исчисленная сумма НДС по данным главной книги по счету 68.2 «НДС), книги покупок и налоговой декларации должны соответствовать. Однако при сравнении инспекцией был установлен факт наличия расхождений в данных главной книги, данным книги покупок и данным налоговой декларации. Проверкой установлено, что налогоплательщик относит в дебет счета 68 размер НДС в сумме большей, чем приобретено товаров. По данной ситуации налогоплательщиком конкретных пояснений представлено не было, возвратные накладные представлены не были.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что инспекция неправомерно отказала обществу в предъявлении к вычету 10 124 676,48 рублей налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы. При этом, суд исходит из следующего.

Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета (статьи 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.

В отличие от камеральной проверки, направленной на проверку цифровых показателей налоговой отчетности, целью выездной налоговой проверки согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает инспекции указывать в акте проверки именно документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований в соответствии с пунктом 6 данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 №14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Судом установлено, что в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом только констатирована неправомерность предъявления к вычету 10 124 677,05 рублей налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в связи с непредставлением в ходе выездной налоговой проверки возвратных накладных в силу установления расхождений в размере 10 124 677,05 рублей между суммами налога на добавленную стоимость, списанными в дебет счета 68.2 «Расчеты по налогам и сборам по НДС», и суммами налога на добавленную стоимость, отраженными по счету 19.1 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам». Указанное правонарушение, как следует из акта, решения подтверждалось оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 19.3 за 2005-2007 годы, по счету 19.1 за 2007 год, по счету 68 за 2005-2007 годы, объяснительной главного бухгалтера.

Вместе с тем, из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что обществом представлялись документы в подтверждения правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы: налоговые декларации за 2005-2007 годы, книги покупок за 2005-2007 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 19.3, 19.1, 68 за 2005-2007 годы, соответствующие первичные документы.

Поскольку у инспекции имелись указанные документы с письменными пояснениями главного бухгалтера, то у нее имелась реальная возможность оценить какие именно вычеты и по каким конкретно счетам-фактурам были включены налогоплательщиком необоснованно. Однако указанное инспекцией выполнено не было. Основания для вывода инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 10 124 677,05 рублей налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы, а также обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, которое должно основываться на результатах проверки всех документов, которые имеют отношение к излагаемому факту, по каждому факту нарушения должны быть ссылки на первичные, в том числе бухгалтерские, документы, и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения инспекцией не изложены, что также свидетельствует о нарушении положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на предъявление вычету налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от правильности ведения счета 68, а у инспекции имелась реальная возможность оценить какие именно вычеты и по каким конкретно счетам-фактурам были включены налогоплательщиком необоснованно, то налоговый орган, указывая в оспариваемом решении на непредставление налогоплательщиком возвратных накладных, без указания обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения, которое должно основываться на результатах проверки всех документов, которые имеют отношение к излагаемому факту со ссылкой на соответствующие первичные документы, подтверждающие факт нарушения, не имел правовых оснований для исключения из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы суммы налоговых вычетов в размере 10 124 677,05 рублей.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком в состав прочих расходов от реализации товаров (работ, услуг) 9 308 507,31 рублей затрат, понесенных в декабре 2005 года в связи с проведением капитального ремонта арендованных на основании договора №9141 от 09.02.2005 площадей, расположенных по адресу: город Красноярск, бульвар Солнечный, дом 4.

Между заявителем и Департаментом недвижимости администрации города Красноярска (арендодателем), заключен договор аренды нежилого помещения №9141 от 09.02.2005, в рамках которого стороны предусмотрели, что арендодатель передает арендатору (заявителю) во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 1660,30 м3, расположенном в 9-и этажном жилом доме по адресу: город Красноярск, бульвар Солнечный, дом 4, а арендатор обязуется оплатить аренду плату согласно прилагаемого расчета к настоящему договору. Стороны согласовали что арендатор обязуется производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения. В случаях предусмотренных соответствующими решениями органов местного самоуправления по согласованию с департаментом недвижимости в счет арендной платы по договору аренды могут быть зачтены затраты арендатора, связанные с проведением капитального ремонта. Арендатор не вправе осуществлять изменение функционального назначения, перепланировку, переоборудование, реконструкцию, капитальный ремонт, а также другие строительно-монтажные работы в арендуемом жилом помещении без письменного согласования в установленном законодательством порядке с надзорными органами, а также с нарушениями требований действующих норм строительного и технологического проектирования (пункты 1.1, 1.2, 4.2.4 настоящего договора).

Из материалов дела следует, что арендованное помещение передано заявителю 29.12.2004 года на основании акта приема-передачи от 29.12.2004 года.

Во исполнение обязательств, закрепленных в пункте 4.2.4 договора аренды нежилого помещения №9141 от 09.02.2005, налогоплательщик 14.02.2005 (письмо №2574-к), получив согласие на проведение за счет собственных средств капитального ремонта без изменения конструктивных и объемно-планировочных характеристик арендуемого нежилого помещения по адресу: город Красноярск, бульвар Солнечный, дом 4, заключил договор с ООО «Сибагрострой» генерального подряда на капитальный ремонт объекта №1/14 от 10.01.2005 года.

В связи с выполнением ООО «Сибагрострой» работ по договору №1/14 от 10.01.2005 года, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, заявителю выставлен счет-фактура №000021-1 от 01.04.2005 на сумму 9 308 507,31 рублей. Указанная сумма при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год налогоплательщиком отнесена в состав прочих расходов от реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за 2005 год установлен факт демонтажа межкомнатных перегородок, заложения существовавших дверных проемов и постройки новых проемов, демонтажа сантехнического оборудования, поднятия уровня пола на пандусах до уровня пола нежилых помещений (залит мозаичный пол), то есть факт реконструкции налогоплательщиком нежилых помещений, расположенных по адресу: город Красноярск, бульвар Солнечный, дом 4, без согласования с собственником и получения распоряжений Управления архитектуры.

Поскольку налогоплательщиком фактически осуществлена реконструкция спорного объекта, а не капитальный ремонт, то налоговый орган со ссылкой на положения пункта 5 статьи 270 НК РФ посчитал неправомерным отнесение налогоплательщиком в состав прочих расходов от реализации товаров (работ, услуг) 9 308 507,31 рублей спорных затрат.

Заявитель пояснил, что решение инспекции в указанной части является необоснованным, поскольку:

-договором между заявителем и арендодателем не предусмотрено возмещение указанных расходов, арендодатель не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о намерении возместить заявителю понесенные им расходы по капитальному ремонту, поэтому обществом, в силу положения пункта 2тстаьи 260 НК РФ, правомерно спорные расходы отнесены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Для учета расходов на ремонт в целях налогообложения не имеет правового значения факт получения от собственника согласия на ремонт;

-налогоплательщиком осуществлен капитальный ремонт, а не реконструкция, так как при проведении работ контрагентом заявителя не составлялся проект реконструкции, в силу проведенных работ не произошло совершенствование производства, повышения технико-экономических и иных нормативно-установленных показателей, что не соответствует, понятию закрепленному в положениях пункта 2 статьи 257 НК РФ;

-указание инспекцией в решении на то, что произведенные налогоплательщиком изменения в объекте недвижимости привели к изменению объема и увеличению площади, вместимости помещения, пропускной способности документально не обоснованно, поскольку оспариваемый акт не содержит ссылку на конкретные обстоятельства и документы, что не соответствует требованиям действующего НК РФ и свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Инспекция в ходе судебного слушания указала, что решение по указанному эпизоду законно и обоснованно по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что инспекция неправомерно отказала обществу в принятии 9 308 507,31 рублей затрат. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, заявителем с Департаментом недвижимости администрации города Красноярска заключен договор аренды нежилого помещения №9141 от 09.02.2005, в котором стороны согласовали, что заявитель обязуется производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения. В случаях предусмотренных соответствующими решениями органов местного самоуправления по согласованию с департаментом недвижимости в счет арендной платы по договору аренды могут быть зачтены затраты арендатора, связанные с проведением капитального ремонта.

Положений о возмещении расходов арендатора арендодателем указанные договоры не содержат. Доказательств, свидетельствующих о принятии соответствующих решений органами местного самоуправления по согласованию с департаментом недвижимости о зачете затрат арендатора, связанные с проведением капитального ремонта, то есть нарушении заявителем положения пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не представил.

В пункте 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (абзац 2 пункта 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, для признания выполненных работ реконструкцией необходимо одновременно выполнение следующих признаков (условий), а именно: имеет место переустройство существующих объектов основных средств; переустройство связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей; переустройство объектов основных средств осуществляется по проекту реконструкции; целью реконструкции является увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции.

Понятие «капитальный ремонт основных средств» главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации специально не определено.

Из Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального–культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312 следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей здания.

Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по делам строительства №279 от 29.12.1973 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» определен перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений. В указанном Постановлении отражена возможность во время капитального ремонта осуществлять: перекладку и ремонт отдельных ветхих участков каменных стен до 20% общего объема кладки, не связанные с надстройкой здания или дополнительными нагрузками от вновь устанавливаемого оборудования, смену заполнителей в стенах с каменным, железобетонным и металлическим каркасом (до 40%); ремонт, смену и замену изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок. При производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%; частичную или полную смену внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуска канализации; частичную (более 10% общей площади пола в здании) или сплошную смену всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полную смену ветхих оконных и дверных блоков.

Таким образом, отличие указанных терминов состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели, сущность сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

В случае если в результате выполнения работ арендуемого помещения улучшаются технико-экономические показатели его функционирования, такие работы относятся к реконструкции объекта основных средств. Расходы, связанные с проведением указанных работ, увеличивают его первоначальную стоимость и погашаются путем начисления амортизации. Такой вывод следует из норм пункта 1 статьи 256 и пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. В противном случае указанные расходы признаются расходами на ремонт основных средств и учитываются в составе прочих расходов в размере фактически произведенных затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, актов справок о стоимости работ, локальных смет №1-№4 с указанием конкретных работ, их объема и стоимости, письма №2574-к от 14.02.2005 контрагентом заявителя производился ремонт арендованного обществом имущества с согласия собственника имущества, при котором изменение его параметров, указанных в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации либо изменение технологического или служебного назначения не произошло.

При этом, вывод о проведении реконструкции сделан налоговым органом только на основании проведенного 20.11.2007 года обследования начальником отдела контроля за пользованием муниципального имущества ДМИ и ЗО К.В. Маркова, в ходе которого установлен факт демонтажа межкомнатных перегородок, заложения существующих дверных проемов с обустройством новых, демонтажа сантехнического оборудования, поднятия уровня пола на пандусах до уровня пола нежилых помещений (залитие мозаичного пола) без согласования с собственником арендуемого помещения.

Вместе с тем, налоговый орган не воспользовался предусмотренными статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации правами на осмотр спорных объектов, на привлечение для проведения налогового контроля специалистов (поскольку вопрос о характере фактически произведенных на объекте работах требует специальных познаний), не проанализировал характер и фактическое содержание выполненных контрагентом заявителя работ, описание которых указано в локальных сметах, актах выполненных работ и счетах-фактурах, указав в оспоренном решении только на то, что полученное в аренду здание не могло выполнять функции по реализации большого ассортимента товаров, поскольку требовало увеличение объема оказываемых услуг и массовой проходимости, без указании на основании каких именно документов налоговый орган пришел к указанному выводу, что свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.

Однако из представленных заявителем в материалы дела локальных сметных расчетов видно, что заявителем произведены общестроительные, электромонтажные работы, в том числе: разборка кирпичных стен, перегородок и перекрытий, деревянных заполнений дверных и воротных проемов, подвесных потолков, демонтаж облицовки колонн, декоративного ограждения радиаторов, подвесной системы, дверей обрамлений шахт, дверей, перегородок, опор трубопроводов, светильников, кабеля, металлических труб, щита освещения, пульта управления, рубильника розеток, устройство перегородок из гипсокартона, каркаса, цементных стяжек, покрытий на битумной мастике, плинтуса из керамогранита, крылец, ребристых перекрытий, обклейка швов лентой серпянкой, шпатлевка поверхности листов, окраска стен и потолков, облицовка каркаса, установка дверных блоков, изоляция труб, кладка отдельных участков стен из кирпича и заделка проемов, и др. работы. Кроме того, заявителем произведены работы по монтажу системы пожарной сигнализации.

Суд исследовав представленные в материалы дела документы (договор генерального подряда на капитальный ремонт объекта №1/14 от 10.01.2005 года, локальные смета, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и другие документы) установил, что назначением работ являлся ремонт арендованных помещений для приведения их в состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию в целях сдачи собственником их в аренду. В результате проведенных работ по ремонту общество и арендодатель не получили нового, усовершенствованного объекта, которому приданы новые функции, работы не повлекли улучшение (повышение) технико-экономических показателей работы арендуемого помещения, не изменились сущностные характеристики помещения в целях сдачи собственником их в аренду, технологические или служебное назначение объекта, что свидетельствует о проведении капитального ремонта, а не реконструкции объекта.

Налоговый орган в соответствии с требованиями статьями 65, 201 АПК РФ не доказал, что спорные работы связаны с: изменением функционального назначения арендуемого помещения или его технико-экономических показателей, увеличением производственных мощностей, улучшением качества и изменением номенклатуры продукции.

В этой связи довод налоговой инспекции о том, что общество как арендатор могло списывать спорные затраты только в порядке амортизации неотделимых улучшений, которые после окончания сроков действия договоров аренды будут переданы арендодателю не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организаций за 2005 год, спорные затраты.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 году 435 158,36 рублей, в 2006 году - 1 777 857,27 рублейзатрат по доставке работников до места работы и обратно.

Заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) отнесено в 2005 год - 435 158,36 рублей, в 2006 году - 1 777 857,27 рублей (647 992 рубля + 1 129 865,27 рублей) затрат по доставке работников до места работы и обратно специализированным транспортом ООО «Старт-Авто», а именно: магазин Сосновоборск, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, 20 км. автодороги Красноярск - Железногорск; филиал общества «АЛПИ-СИТИ», расположенный по адресу: Красноярский край, 0,4 км. автодороги Красноярск - Солонцы.

Инспекция в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы установила, что в заключенных между работниками и работодателем трудовых договорах не предусмотрены условия по доставке работников от места работы и обратно служебным транспортом работодателя. Коллективный договор не заключался. Указанное, по мнению инспекции, не соответствует положениям пункта 26 статьи 270 НК РФ. Из решения налогового органа следует, что факт оказания и оплаты услуг инспекцией не оспаривается. Вместе с тем, поскольку расходы на оплату проезда к месту работы и обратно не предусмотрены трудовыми договорами с работниками и коллективный договор не заключался, то у налогоплательщика не мелось оснований для отнесения спорных затрат в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год на 435 158,36 рублей, за 2006 года на 1 777 857,27 рублей (647 992 рубля + 1 129 865,27 рублей).

Заявитель пояснил, что решение инспекции в указанной части является необоснованным, поскольку положениями пункта 26 статьи 270 НК РФ однозначно установлено, что расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом учитываются в целях налогообложения в силу технологических особенностей производства, независимо от того, предусмотрены ли спорные расходы трудовыми и коллективными договорами. Поскольку технологические условия обусловлены удаленностью местонахождения торговых объектов заявителя (расположены вне населенных пунктов), на которые доставлялись работники, до указанных объектов от города Красноярска можно добраться только междугородным транспортом, то последний правомерно отнес спорные расходы в состав затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что инспекция неправомерно отказала обществу в принятии за 2005 год 435 158,36 рублей, за 2006 года 1 777 857,27 рублей (647 992 рубля + 1 129 865,27 рублей) затрат. При этом, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Анализ пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что законодателем в пункте 26 статьи 270 НК РФ предусмотрены случаи, при которых расходы на оплату проезда к месту работы и обратно учитываются при определении налоговой базы, а именно: когда суммы, подлежат включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, а также когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, порядок изложения пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативность (вариантность) условий, при которых допускается учет соответствующих расходов при определении налогооблагаемой базы и не содержит никаких указаний о возможности учета указанных расходов только при наличии совокупности таких условий. В связи с этим, наличие в трудовых договорах условия об оплате проезда к месту работы и обратно является самостоятельным случаем, наличие которого предоставляет право учитывать соответствующие расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рассматриваемом случае расходы общества соответствуют критериям отнесения их к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку указанные расходы связаны с технологическими особенностями производства.

Технологические особенности производства обусловлены:

-отсутствием у налогоплательщика собственного транспорта для перевозки работников;

-удаленностью местонахождения торговых объектов, на которые доставлялись работники, от населенных пунктов и от места проживания работников. Так из представленных в материалы дела следует, что гипермаркеты в Сосновоборске и Солонцах расположены по адресам: Красноярский край, Березовский район, 20 км. автодороги Красноярск - Железногорск; Красноярский край, 0,4 км. автодороги Красноярск – Солонцы, то есть расположены вне населенных пунктов. Из списка сотрудников, доставка которых осуществлялась до гипермаркета в Солонцах, следует, что 268 работников проживали в пгт.Емельяново, п. Памяти 13 Борцов, п.Кедровый, с.Никольское, д.Дрокино, с.Еловое, г.Красноярск, с.Частоостровское, д.Логовик, д.Сухая, с.Талое, с.Плоское, д.Творогово, д.Крутая, п.Логовой, с.Элита, п.Сибиряк. Из списка сотрудников, доставка которых осуществлялась до гипермаркета в Сосновоборске, следует, что работники проживали в г. Сосновоборске. Доставка работников осуществлялась к началу рабочей смены - к 8-00 час. и обратно в 23-00 час. При этом из расписания движения автобусов внутрирайонных маршрутов на 2006 год не следует, что работники могли добраться от места проживания до места работы своевременно. Общественного транспорта было бы недостаточно для доставки всех работников к определенному времени.

Таким образом, указанные обстоятельства, более чем очевидно говорят о том, что в силу технологических особенностей производства доставка работников необходима, прежде всего, работодателю, так как ввиду отсутствия общественного транспорта его работники физически не могут добраться до места выполнения трудовых обязанностей своевременно.

Налоговым органом не представлено сведений, которые свидетельствовали бы о возможности проезда работников от места жительства к месту работы до начала работы и от работы к месту жительства работников после окончания работы на транспорте общего пользования.

В связи с этим суд считает необоснованным исключение инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2005 год 435 158,36 рублей, за 2006 год 1 777 857,27 рублей (647 992 рубля + 1 129 865,27 рублей) затрат на оплату проезда работников к месту работы и обратно.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком в состав прочих расходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год 39 416,18 рублей затрат, выполненных ГОССМЭП МВД России, за установку светофора по адресу: город Красноярск, улица Говорова, дом 47.

Заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) отнесено 39 416,18 рублей затрат, выполненных ГОССМЭП МВД, за установку светофора по адресу: город Красноярск, улица Говорова, дом 47.

Инспекция в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2006 год посчитала неправомерным отнесение налогоплательщиком в состав прочих расходов от реализации товаров (работ, услуг) 39 416,18 рублей затрат со ссылкой на непредставление налогоплательщиком по требованию инспекции документов (договора, счета-фактуры, акта выполненных работ), подтверждающих факт несения указанных расходов, экономической неоправданностью несения спорных расходов и отсутствием связи с производством и реализацией, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ. Указанное, по мнению инспекции, повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 39 416,18 рублей.

Судом установлено, что в заявлении общества и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год 39 416,18 рублей затрат по установке светофора по адресу: город Красноярск, улица Говорова, дом 47. Указанное не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не указал основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год 39 416,18 рублей затрат, судом заявителю неоднократно предлагалось представить основания оспаривания указанных выводов инспекции (определения суда от 16.04.2009 года, 14.05.2009 года), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, не находит основания для признания требования заявителя обоснованными в указанной части.

По эпизоду неправомерного включения налогоплательщиком в сумму внереализационных расходов за 2005 год 2 227 554 рублей затрат по демонтажу здания, приобретенного для строительства гипермаркета «Алпи-Звездный» по адресу: город Красноярск, улица Говорова, 57.

Заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год в составе прочих внереализационных расходов отнесено 2 235 054 рублей затрат, в том числе: 356 408,64 рублей суммы недоначисленной амортизации по объекту, расположенному по адресу: город Красноярск, улица Говорова, 57, демонтаж которого произведен (остаточная стоимость ликвидированного основного средства); 1 878 645,36 рублей стоимость работ по демонтажу объекта, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Говорова, 57. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами и инспекцией не оспаривается.

Инспекция в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2005 год посчитала неправомерным отнесение налогоплательщиком в состав прочих внереализационных расходов 2 227 554 рублей затрат со ссылкой на положения пункта 5 статьи 270 НК РФ, указав, что налогоплательщиком фактически в состав внереализационных прочих расходов отнесена стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства, а не затраты по демонтажу здания, приобретенного по договору купли-продажи для строительства гипермаркета «Алпи-Звездный» по адресу: город Красноярск, улица Говорова, 57. Поскольку порядок отнесения к внереализационным расходам затрат, связанных с ликвидацией объектов незавершенного строительства, установлен подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, то последние не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли на основании иных норм НК РФ, кроме норм, установленных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Указанное, по мнению инспекции, повлекло завышение налогоплательщиком суммы расходов по налогу на прибыль организаций за 2005 год на 2 227 554 рублей.

Заявитель пояснил, что решение инспекции в указанной части является необоснованным, поскольку последний не включал в состав расходов стоимость демонтируемого здания. Им были отнесены в расходы стоимость работ по демонтажу спорного объекта и сумма недоначисленной амортизации по спорному объекту. На момент ликвидации объекта, стоимость последнего не была полностью списана за счет амортизационных отчислений. Остаток составил 356 408,64 рублей. Возможность отнесения расходов на ликвидацию объектов незавершенного строительства и суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования -амортизации предусмотрена пунктом 8 статьи 265 НК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что инспекция неправомерно отказала обществу в принятии за 2005 год 2 227 554 рублей затрат. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода. Иначе говоря, датой учета затрат может быть дата подписания акта выполненных работ.

Поскольку судом установлено, что фактически налогоплательщиком отнесено на внереализационные расходы сумма недоначисленной амортизации по объекту, расположенному по адресу: город Красноярск, улица Говорова, 57, демонтаж которого произведен (остаточная стоимость ликвидированного основного средства) в размере 356 408,64 рублей и стоимость работ по демонтажу объекта, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Говорова, 57, в размере 1 878 645,36 рублей, а не стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства, как было указано инспекцией в оспариваемом решении, указанные расходы документально подтверждены и факт их несения инспекцией не оспаривается, то у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии 2 227 554 рублей внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год 3 463 278 рублей затрат на амортизацию, начисленной на основное средство - магазин, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 69.

Обществом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2005 года (счет-фактура №Сф36-0000002416 от 14.06.2005 на сумму 266 949 152,54 рубля, НДС – 65 000 000 рублей) приобретено недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 69, стоимостью 258 347 458 рублей.

В бухгалтерском учете приобретение недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 69, в сумме 258 347 458 рублей отражено в строке незавершенное строительство по дебету счета 08.4 «Капитальные вложения» и кредит счета «Расчеты с поставщиками».

Указанный объект введен в эксплуатацию 18.07.2006 года. С учетом произведенных реконструкций балансовая стоимость введенного в эксплуатацию объекта незавершенного строительства – магазина, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 69, составила 396 430 655 рублей (258 347 458 рублей + 138 083 197 рублей).

С учетом Приказа об учетной политике от 05.01.2006 года, которым определен срок использования зданий и сооружений в размере 361 месяц для начисления амортизации линейным способом, налогоплательщиком на основное средство - магазин, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 69 за период с 01.08.2006 года по 01.01.2007 года начислена амортизация в размере 5 490 729 рублей (396 430 655 рублей : 361 х 5 месяцев), которая при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год отнесена в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг).

Инспекция в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2006 год установила, что ранее указанный объект с другими нежилыми объектами получен ООО «Статус» от ООО «Трансмашэлектро» на основании акта приема-передачи 29.05.2005 в качестве доли в уставный капитал. При этом стоимость спорного объекта исходя из оценки объектов недвижимости независимого оценщика от 17.04.2005 составила 7 517 000 рублей.

Вместе с тем, по данным проверки балансовая стоимость спорного объекта (магазина) составила - 146 381 965 рублей (7 517 000 рублей х 1,104 коэффициента дефлятора) + 138 083 197 рублей), а амортизация – 2 027 451 рубль (146 381 965 рублей : 361 х 5 месяцев). В связи с указанными обстоятельствами инспекция посчитала неправомерным отнесение налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) 3 463 278 рублей (5 490 729 рублей - 2 027 451 рубль) затрат на амортизацию со ссылкой на положения статьи 40 НК РФ, указав, что налогоплательщиком фактически завышена стоимость приобретенного основного средства (объекта незавершенного строительства) более чем на 20% от рыночной цены такого же имущества. Указанное, по мнению инспекции, повлекло завышение налогоплательщиком суммы расходов на амортизацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 3 463 278 рублей.

Заявитель пояснил, что решение инспекции в указанной части является необоснованным, указав следующее:

-налоговый орган не вправе был проверять правильность цены по спорной сделке, поскольку отклонение цены приобретения имущества налогоплательщиком более чем на 20% от цены этого же самого объекта предыдущим собственником не относится к числу оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, для проверки налоговым органом правильности определения цены по сделке;

-налоговый орган установил рыночную стоимость спорного объекта с нарушением требований статьи 40 НК РФ;

-использование инспекцией данных о цене спорного объекта недвижимости, указанных в протоколе о передачи спорного имущества в уставный капитал ООО «Статус», отчете оценщика от 17.04.2005, не относится к исчерпывающему перечню способов определения рыночной стоимости имущества, установленному статьи 40 НК РФ;

-отчет оценщика, акт приема-передачи объекта недвижимости в уставный капитал, в силу положений пункта 11 статьи 40 НК РФ, не являются официальными источниками информации о рыночных ценах на соответствующие объекты;

-акт оценочной экспертизы, предоставленный в обоснование рыночной цены для целей налогообложения, должен дополнительно исследоваться на предмет его достоверности;

-поскольку оценка имущества проводилась для подтверждения размера вклада участника ООО «Трансмашэлектро» в уставный капитал ООО «Статус» и заявитель не являлся стороной по оцениваемой сделке, то не может гарантировать достоверность самой сделки и оценки, но вправе оспаривать достоверность последней.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что инспекция правомерно отказала обществу в принятии за 2006 год 3 463 278 рублей затрат. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган был вправе проверять правильность цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2005 года (258 347 458 рублей), поскольку стоимость объекта незавершенного строительства (7 517 000 рублей), переданного в уставный капитал ООО «Статус», в течение непродолжительного времени (1-2 месяцев) отклонилась от цены приобретения имущества налогоплательщиком более чем на 20%.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность по доказыванию несоответствия уровня цен рыночным возлагается на налоговый орган.

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод. Указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В целях анализа уровня цен должны учитываться: идентичные (а при их отсутствии однородные) товары (работы, услуги); сопоставимые условия сделок (т.е. условия соответствующие по количеству, объёму, сроку исполнения обязательства, условиям платежа и иным условиям, обычно применяемым в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут повлиять на цену товара (работы, услуги)); иные специфические условия (скидки, наценки).

Данные сведения могут быть получены налоговыми органами из официальных источников информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое законодательство, предполагая получение информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары из официальных источников информации, не раскрывает, какие именно источники официальной информации должны приниматься в качестве допустимых доказательств обоснованности применения цен на товары (работы, услуги).

Вместе с тем, под официальными источниками могут пониматься: компетентные государственные и муниципальные органы - органы статистики и органы, регулирующие ценообразование; специализированные эксперты, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; средства массовой информации, публикующие информацию от имени вышеназванных органов.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает обычный способ определения рыночных цен и специальные способы (метод последующей реализации и затратный метод), которые, как указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела №11583/04, должны применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005).

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган в качестве обычного способа определения рыночной цены на идентичные (однородные) объекты недвижимости использовал информацию о рыночной цене объекта незавершенного строительства по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 69, содержащуюся только в акте приема-передачи от 29.05.2005 в том числе объекта незавершенного строительства, переданного в качестве доли в уставный капитал ООО «Статус», протоколе общего собрания ООО «Трансэлектро» о создании ООО «Статус» №1 от 20.04.2005 года, отчете оценщика от 17.04.2005 года, которые не являются официальными источниками информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) объекты незавершенного строительства. Определение рыночной цены на основании только одной сделки, хотя бы в отношении одного и того же объекта, не свидетельствует об установлении достоверной рыночной цены спорного объекта, так как действующее налоговое законодательство не предусматривает права налоговых органов игнорировать обычный способ определения рыночных цен на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) в целях их соотношения с применёнными сторонами в сделке ценами в отношении объектов недвижимого имущества.

Безусловно, нежилые помещения, с точки зрения квалификации объектов гражданских прав, предусмотренных в рамках гражданского законодательства относятся к индивидуально-определённым вещам, однако, в целях исчисления налогов данное их свойство лишь свидетельствует о том, что при определении идентичных (однородных) товаров следует учитывать множество факторов, влияющих на особенность реализации данных объектов недвижимого имущества: месторасположение в городе (окраина, центр), строительные материалы, количество комнат, этаж, планировка, стороны света и др. Соответственно, при определении рыночной цены реализованного обществу объекта незавершенного строительства налоговой инспекцией должен был быть исследован рынок идентичных (однородных) товаров в целях установления их цены.

В подтверждение факта невозможности применения обычного способа определения рыночных цен доказательства налоговым органом не представлены.

Суду не представлены доказательства направления инспекцией в адрес компетентных органов (органы статистики и органы, регулирующие ценообразование, средства массовой информации, публикующие информацию от имени вышеназванных органов) с последующим их вручением запросов с просьбой предоставить информацию о рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, идентичных (однородных) по отношению к объекту незавершенного строительства, реализованному заявителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказалневозможность получения информации о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства методом определения цены идентичных (однородных товаров), ввиду отсутствия сделок по идентичным (однородным) объектам незавершенного строительства(либо предложение таких объектов), недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Налоговый орган в обоснование правомерности своей позиции о получении из официального источника информации о рыночной цене спорного объекта недвижимости представил Отчет об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства №68–р от 17.04.2005 года, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 69, выполненный ООО «Этико» на основании договора №46 от 12.04.2005 (лицензия №000027 от 06.08.2001 на осуществление оценочной деятельности), согласно которого рыночная цена спорного объекта недвижимости, исходя из результатов оценки затратным, доходным и сравнительным подходами, составила 7 517 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерацииот 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Сведения доказательственного значения о произведенной рыночной или иной стоимости объекта оценки отражаются в отчете независимого оценщика (статья 12 Федерального закона Российской Федерацииот 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Проанализировав представленный в материалы дела Отчет оценщика, которым инспекция руководствовалась при вынесении оспариваемого решения, суд считает, что указанный документне может быть принят в качестве доказательства однозначно свидетельствующего о том, что рыночная цена спорного объекта недвижимости в апреле 2005 года составляла 7 517 000 рублей, поскольку:

1)рыночная стоимость спорного объекта определена оценщиком исходя из средней стоимости, установленной сразу тремя методами (затратным, доходным и сравнительным), в то время как Налоговый кодекс Российской Федерации допускает применение только одного определенного метода, установленного пунктами 4-10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению последовательно, то есть каждый метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 №11583/04). Однако из отчета не следует, что методы применялись оценщиком последовательно. Кроме того, оценщиком применен доходный метод определения рыночной стоимости спорного объекта, который пунктами 4-10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен, в то время как положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень методов определения рыночной стоимости товаров (работ, услуг);

2)при расчете рыночной цены не учтены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено наличие однородных объектов по отношению к спорному объекту. Суд считает, что указанные при использовании сравнительного метода оценщиком объекты-аналоги (№1-№11) не могут быть признаны судом однородными в силу следующего.

Так, при оценке сравнительным подходом оценщиком в качестве объектов-аналогов выбраны предлагаемые к продаже 11 помещений, которые существенно отличаются от спорного объекта: местоположением (3 объекта расположены в Первомайском районе города Новосибирска, 3 объекта - в Калининском районе город Новосибирска, 3 объекта - в Ленинском районе города Новосибирска, 1 объект - в Кировском районе города Новосибирска, в то время как спорный объект находится в Кировском районе города Новосибирска), площадью помещений (1400 кв.м., 1000 кв.м., 4000 кв.м., 1800 кв.м., 800 кв.м., 5000 кв.м., 864 кв.м., 1180 кв.м., 4800 кв.м. 4000 кв.м., 1700 кв.м., в то время как площадь спорного объекта составляет 9245 кв.м.), назначением (2 производственно-складских помещения, 4 производственно-административных здания, 5 производственных зданий, в то время как назначение спорного объекта в отчете оценщика определено как экспериментальный корпус), оснащенностью, в том числе: наличием автономных котельных, подъемного оборудования, лифтов и земельных участков (2 объекта имеют автономные котельные, 1 объект - два мостовых крана, 6 объектов - краны-балки, 1 объект - грузовой лифт, 5 - объектов в собственности земельный участок, в то время как спорный объект указанное не имеет, а земельный участок на котором он расположен находится в аренде), наличием подъездных путей (8 объектов имеют авто и ж/д подъездные пути, 2 объекта авто-путями, в то время как спорный объект имеет только авто-пути), техническим состоянием (1 объект требует ремонта, 1 объект состояние нормальное, состояние всех остальных объектов не указано, в то время как состояние объекта незавершенного строительством оценщиком не определено, определено техническое состояние только бытовых помещений иных продаваемых объектов (страницы 12,13 Отчета). При этом поправки в части местоположения, по площади помещений, назначения, оснащенности (наличия автономных котельных, лифтов, земельных участков) применены не были. Оценщиком применены поправки только в отношении цены, недостроенности, наличия подъездных путей и подъемного оборудования.

Помимо изложенного, оценщиком не учтены специфические черты объектов-аналогов по отношению к спорному объекту с точки зрения технического состояния (год постройки, материалы, использованные при постройке объектов, проведение или нет капительного ремонта и реконструкции), функциональной пригодности (удобное или нет для размещения торгово-офисных помещений, наличие либо отсутствие подсобных помещений и т.п.), оснащенности, колебания потребительского спроса на них, коммуникаций. Указанные характеристики, по мнению суда, существенно влияют на цену таких объектов. Поправки в указанных случаях применены не были.

Из отчета следует, что осмотр объектов аналогов оценщиком не проводился, поскольку данные об объектах аналогах взяты из Газеты «Из рук в руки», АН «Сибакадемстрой Недвижимость», АН «Квадро Групп», АН «Труд» и по телефону 11-95-90. Следовательно, вывод о рыночной стоимости объектов-аналогов сделан в отсутствие подробной информации об их техническом состоянии, функциональной пригодности, оснащенности и без осмотра объектов-аналогов, влияющей на их цену и имеющей значение для определения цены сделки.

Указанная в отчете информация носит предположительный характер, поскольку из содержания отчета следует, что оценщик при подготовке заключения о величине рыночной стоимости спорного объекта использовал материалы печатных органов, таких как газета «Из рук в руки» за апрель 2005 года, АН «Сибакадемстрой Недвижимость», АН «Элинг», АН «Квадро Групп», АН «Труд» и по телефону 11-95-90 о предложениях на рынке недвижимости, а анализ конкретных сделок с идентичными товарами в спорный период оценщиком не проводился, в то время как положения подпунктов 8, 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерацииуказывают на то, что при определении рыночной цены товаров (работ, услуг) принимаются во внимание заключенные на момент реализации товара, услуги сделки в сопоставимых условиях. При этом за какой период взята оценщиком информация в АН «Сибакадемстрой Недвижимость», АН «Элинг», АН «Квадро Групп», АН «Труд», по телефону 11-95-90 в Отчете не указано.

Кроме того, нельзя считать, что предложения о продаже производственных помещений, использованные оценщиком, могли быть реализованы через заключение сделок в сопоставимых условиях, так как оценщик при детальном описании состояния оцениваемого объекта не дает детальное описание состояния объектов-аналогов и состояния их коммуникаций.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к выводу об определении оценщиком рыночной цены спорного объекта переданного в уставный капитал ООО «Статус», с нарушением требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения цены, указанной в отчете от 17.04.2005 года, при определении результатов сделки ООО «Статус» с налогоплательщиком. Следовательно, у инспекции не имелось оснований для исключения из состава расходов от реализации товаров (работ, услуг) 3 463 278 рублей затрат на амортизацию, начисленной на основное средство - магазин, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 69.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

По эпизоду неправомерного включения налогоплательщиком в сумму: доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год 211 319 024 рублей, расходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год 33 517 564 рублей затрат; неправомерного невключения налогоплательщиком в сумму: внереализационных расходов за 2006 год 19 413 916 рублей затрат, внереализационных доходов 207 519 370 рублей.

Заявителем при исчислении налога на прибыль организаций в налоговой декларации за 2006 год заявлено: 9 306 659 048 рублей доходов от реализации товаров (работ, услуг), 61 957 366 рублей внереализационных доходов; 8 698 080 343 рублей расходов от реализации товаров (работ, услуг), 358 548 397 рублей внереализационных расходов.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год, в том числе данным Главной книги и налогового регистра за 2006 год «Налог на прибыль», применяемого для исчисления налога на прибыль, установлено, что налогоплательщиком получено 9 095 340 024 рублей доходов от реализации товаров (работ, услуг), 269 476 736 рублей внереализационных доходов и понесено 8 664 562 779 рублей расходов от реализации товаров (работ, услуг), 377 962 113 рублей внереализационных расходов.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос главного бухгалтера общества относительно выявленных инспекцией расхождений, в ходе которого главный бухгалтер пояснил, что данные расхождения могли произойти вследствие сбоя программы в момент составления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год (протокол №171 от 27.08.2008).

В связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, данным главной книги и налогового регистра за 2006 год «Налог на прибыль», что не соответствует, по мнению инспекции, положениям статьи 252 НК РФ, налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком неправомерно включено в сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год 211 319 024 рублей (9 306 659 048 рублей - 9 095 340 024 рублей), в сумму расходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год 33 517 564 рублей (8 698 080 343 рублей - 8 664 562 779 рублей) затрат, а также неправомерно невключено в сумму внереализационных доходов 207 519 370 рублей (61 957 366 рублей - 269 476 736 рублей), в сумму внереализационных расходов за 2006 год 19 413 916 рублей (358 548 397 рублей - 377 962 113 рублей) затрат. Указанное повлекло неправильное определение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 года и, как следствие, занижение и неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год.

Заявитель пояснил, что решение инспекции в указанной части является необоснованным, поскольку оспариваемое решение по указанному эпизоду не содержит не только ссылки на соответствующие доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, но и не содержит указания на то какие именно: внереализационные доходы и расходы необоснованно не включены, какие именно доходы и расходы от реализации товаров (работ, услуг) необоснованно включены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год со ссылкой на соответствующие первичные документы. Указанное свидетельствует о нарушении налоговым органом положении пункта 8 статьи 101 НК РФ и, как следствие, нарушении прав налогоплательщика.

Инспекция в ходе судебного слушания указала, что решение по указанному эпизоду законно и обоснованно по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, и факт правонарушения согласован с главным бухгалтером общества, что подтверждается протоколом №171 от 27.08.2008 года.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что инспекция неправомерно: отказала в принятии за 2006 год 211 319 024 рублей доходов, 33 517 564 рублей расходов от реализации товаров (работ, услуг); дополнительно включила в состав внереализационных доходов 207 519 370 рублей, в состав внереализационных расходов 19 413 916 рублей затрат. При этом, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом только констатированы расхождения по сумме расходов и доходов между данными налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год и данными налогового учета, отраженным: в главной книге, в налоговой регистре за 2006 год «Налог на прибыль», применяемом для исчисления налога на прибыль. Из представленных в материалы дела требований, направленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 93 НК РФ, не следует, что налоговый орган, установив указанные несоответствия, которые, согласно пояснений главного бухгалтера общества могли произойти вследствие сбоя программы в момент составления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, впоследствии запрашивал у налогоплательщика какие-либо пояснения относительно выявленных им в ходе проверки несоответствий, в том числе какие именно расходы и доходы были излишне включены либо невключены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год. Вместе с тем, при проведении налогоплательщиком представлялись по требованию все документы в подтверждение заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 года сумм доходов и расходов. Однако инспекцией сумма общих расходов налогоплательщика проверена не была.

Основания для вывода инспекции о неправомерном: отнесении обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг) 211 319 024 рублей, в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 33 517 564 рублей затрат; неотнесении обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год в состав внереализационных доходов 207 519 370 рублей, в состав внереализционных расходов 19 413 916 рублей затрат, а также обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, которое должно основываться на результатах проверки всех документов, которые имеют отношение к излагаемому факту, по каждому факту нарушения должны быть ссылки на первичные, в том числе бухгалтерские, документы, и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения инспекцией не изложены. Указанное расценивается судом как нарушение инспекцией положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на предъявление расходов не поставлено в зависимость от правильности заполнения данных налогового учета, в том числе главной книги и налогового регистра за 2006 год «Налог на прибыль», налоговый орган, без указания обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения, которое должно основываться на результатах проверки всех документов, которые имеют отношение к излагаемому факту со ссылкой на соответствующие первичные документы, подтверждающие факт нарушения, не имел правовых оснований для: исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) размере 211 319 024 рублей, суммы расходов от реализации товаров (работ, услуг) в размере 33 517 564 рублей; дополнительного включения в состав внереализационных доходов 207 519 370 рублей, в состав внереализационных расходов 19 413 916 рублей затрат.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

По транспортному налогу.

В ходе проверки правильности исчисления транспортного налога за 2005-2006 годы инспекцией установлено неправомерное неисчисление и неполная уплата налогоплательщиком в 2005 году транспортного налога, в том числе с четырех транспортных средств (3-х грузовых автомобилей и 1-го автобуса), неисчисление и неуплата налогоплательщиком в 2006 году транспортного налога за 2006 год, в то время как на балансе налогоплательщика в 2006 году числилось 14 транспортных средств, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 358 НК РФ. К указанному выводу инспекция пришла в результате анализа счета 01 «Основные средства» за 2005-2006 годы, паспортов транспортных средств и сведений, полученных из УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю (письмо №21-580 от 27.02.2008). Установленные инспекцией обстоятельства повлекли неправомерное непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год свыше 180 дней, занижение транспортного налога за 2005 год на 23 490,50 рублей, за 2006 год на 19 452,50 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщику в оспариваемом решении дополнительно предложено уплатить: недоимку по транспортному налогу за 2005-2006 годы в сумме 42 943 рублей, в том числе: за 2005 год - 23 490,50 рублей, за 2006 год - 19 452,50 рублей и 234,90 рубля пени по указанному налогу; 4 698,10 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение транспортного налога за 2005-2006 годы, 35 014,10 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год свыше 180 дней.

Судом установлено, что в заявлении общества и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном занижении транспортного налога за 2005-2006 годы в силу: неисчисления налога с четырех транспортных средств в 2005 году, неисчисления налога в 2006 году в результате непредставления налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год. Указанное не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не указал основания оспаривания вывода инспекции по указанному эпизоду, судом заявителю неоднократно предлагалось представить основания оспаривания указанных выводов инспекции (определения суда от 16.04.2009 года, 14.05.2009 года, протокол судебного слушания от 13.07.2009 года), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, не находит основания для признания требования заявителя обоснованными в указанной части.

По единому налогу на вмененный доход за 2006-2007 годы.

В ходе проверки правильности исчисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, за 2 квартал 2007 года инспекцией установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком суммы единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во 2 квартале 2006 года в размере 16 037 рублей, во 2 квартале 2007 года в размере 2 820 рублей, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 346.32 НКРФ. Указанное повлекло занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года на 16 037 рублей, за 2 квартал 2007 года на 2 820 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщику в оспариваемом решении дополнительно предложено уплатить: недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, за 2 квартал 2007 года в сумме 18 857 рублей и 1 541,73 рубль пени по указанному налогу; 3 771,40 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, за 2 квартал 2007 года.

Судом установлено, что в заявлении общества и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном занижении транспортного налога за 2 квартал 2006 года, за 2 квартал 2007 года в силу неправомерного уменьшения налогоплательщиком суммы единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во 2 квартале 2006 года в размере 16 037 рублей, во 2 квартале 2007 года в размере 2 820 рублей. Указанное не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ.

По земельному налогу за 2005-2006 годы.

В ходе проверки правильности исчисления земельного налога за 2005-2006 годы инспекцией установлено неправомерное неисчисление земельного налога: за 2005 год с земельных участков, расположенных по адресу: город Кемерово, улица Марковцева, 20 «Б», город Кемерово, проспект Октябрьский, 34, Красноярский край, Емеляновский район, 0 км автодороги Красноярск -Солонцы (права сторона), участок №3 и с переданного в собственность земельного участка, на котором расположены незавершенные строительством объекты площадью 4 241 кв.м.; за 2006 год с земельных участков, расположенных по адресу: город Кемерово, улица Октябрьский, 34; город Кемерово, улица Марковцева, 20 «Б», город Мариинск, улица Ленина, 90, 92, 96; улица Гоголя, 1 с кадастровыми номерами №42:24:02 01012:0158, №42:24:020108:36, №42:27:0104003:0161, №42:27:0104003:1206, что не соответствует положениям статьи 388, пункта 7 статьи 396 НКРФ. Указанное повлекло занижение налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2005 год на 186 121 рубля (40 204 рублей + 26 834 рублей + 103 403 рублей + 15 680 рублей), за 2006 год на 666 637 рублей (602 782 рублей + 57 342 рубля + 2 142 рубля + 4 471 рубля). В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщику в оспариваемом решении дополнительно предложено уплатить: недоимку по земельному налогу за 2005-2006 годы в сумме 852 758,70 рублей (186 121,70 рубля + 666 637 рублей) и 141 918,17 рублей пени по указанному налогу; 170 550,80 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение земельного налога за 2005-2006 годы.

Судом установлено, что в заявлении общества и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном занижении земельного налога за 2005-2006 годы. Указанное не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ.

По налогу на имущество организаций за 2005-2006 годы.

В ходе проверки правильности исчисления налога на имущество организаций за 2005-2006 годы инспекцией установлено:

В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщику в оспариваемом решении дополнительно предложено уплатить: недоимку по налогу на имущество организаций за 2005-2006 годы в сумме 1 996 429,30 рублей и 519 505,92 рублей пени по указанному налогу, 399 285,90 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на имущество организаций за 2005-2006 годы.

Судом установлено, что в заявлении общества и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания выводов инспекции о неправомерном занижении налога на имущество организаций за 2005-2006 годы по указанным выше правонарушениям, за исключением неправомерного занижения налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций за 2006 год стоимости недвижимого имущества (здания) расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 69, в связи с допущением которых налогоплательщику в оспариваемом решении дополнительно предложено уплатить: недоимку по налогу на имущество организаций за 2005-2006 годы в сумме 1 488 737,30 рублей (1 996 429,30 рублей – 507 692 рубля) и 281 821,10 рубля (519 505,92 рублей - 237 684,82 рубля) пени по указанному налогу, 297 747,50 рублей (399 285,90 рублей - 101 538,40 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на имущество организаций за 2005-2006 годы. Указанное не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не указал основания оспаривания выводов инспекции по указанным эпизодам, судом заявителю неоднократно предлагалось представить основания оспаривания указанных выводов инспекции (определения суда от 16.04.2009 года, 14.05.2009 года), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, не находит основания для признания требования заявителя обоснованными в указанной части.

Вместе с тем, из заявления налогоплательщика следует, что последний не согласен с дополнительным начислением налога на имущество организаций за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду неправомерного занижения, по мнению инспекции, налогоплательщиком стоимости недвижимого имущества (здания) расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 69, в силу с установления инспекцией в ходе выездной налоговой проверки несоответствия данных отраженных в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год (96 430 655 рублей), данным главной книги счет 01 «основные средства» и сводного налогового регистра «Группировка по видам основных средств» по состоянию на 01.08.2006 года (396 430 655 рублей).

Общество пояснило, что не согласно с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении по указанному эпизоду, поскольку инспекция, доначисляя налог по данному основанию, противоречит собственным выводам, изложенным в решении, согласно которым рыночная стоимость в порядке статьи 40 НК РФ составила 146 381 965 рублей. Поскольку инспекция при расчете амортизационных начислений по налогу на прибыль организаций применяет стоимость имущества спорного объекта равную 146 381 965 рублей, то при расчете налога на имущество организаций за 2006 год необходимо учитывать эту же стоимость спорного объекта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявитель неправомерно занизил стоимость недвижимого имущества (здания) расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 69. При этом, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как установлено судом, налогоплательщик в декларации за 2006 год отразил стоимость имущества по спорному объекту в сумме 96 430 655 рублей и не исчислил налог на имущество организаций за 2006 год по указанному объекту в полном объеме.

Согласно данным главной книги счет 01 «основные средства» и сводного налогового регистра «Группировка по видам основных средств» по состоянию на 01.08.2006 года балансовая стоимость недвижимого имущества (здания), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 69, введенного в эксплуатацию 18.07.2006 года, составила 396 430 655 рублей. Указанная стоимость определена налогоплательщиком самостоятельно исходя из стоимости приобретенного объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2005 (258 347 458 рублей) и стоимости произведенных реконструкций в размере 138 083 197 рублей. Объект незавершенного строительства стоимостью 258 347 458 рублей введен в эксплуатацию. С указанными обстоятельствами налогоплательщик не спорит.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно в порядке статей 374-376 НК РФ определил, что налоговая база по налогу на имущество организаций за 2006 год по указанному объекту составила 396 430 655 рублей и налоговый орган, как было установлено судом в настоящем акте, в порядке действующем НК РФ не опроверг это, но налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год по спорному объекту использовал налоговую базу в ином размере - 96 430 655 рублей, то налоговый орган правомерно установил, факт занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2006 год и, как следствие, правомерно в оспариваемом решении дополнительно предложил налогоплательщику уплатить: недоимку по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 507 692 рублей и 237 684,82 рублей пени по указанному налогу, привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на имущество организаций за 2006 год. В этой связи требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду неправомерного неисчисления и неудержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц с суммы возмещенных работникам работодателем суточных расходов по однодневным командировкам за 2005-2007 годы в размере 13 365 рублей.

Как следует из материалов дела, в 2005-2007 годы работники заявителя (приложение №244 к акту №13-10/29) направлялись в командировки продолжительностью менее суток, из которых данные работники возвращались к месту постоянного жительства, что подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверения, авансовыми отчетами и заявителем не оспаривается. В 2005-2007 годы физическим лицам заявителем было выплачены суточные расходы при однодневных командировках в размере 13 365 рублей, в том числе: в 2005 году - 540 рублей, в 2006 году - 7 020 рублей, в 2007 -5 805 рублей.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы посчитал неправомерным факт возмещения заявителем суточных расходов при однодневных командировках в размере 13 365 рублей, в том числе: в 2005 году - 540 рублей, в 2006 году - 7 020 рублей, в 2007 -5 805 рублей со ссылкой на то, что возмещение указанных расходов пунктом 15 Инструкции от 07.04.1988 года «О служебных командировках в пределах СССР» не предусмотрено, что не соответствует пункту 1 статьи 210 НК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами заявителю в оспариваемом решении предложено: удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 1 753 рублей (за 2005 год – 70 рублей, за 2006 год – 928 рублей, за 2007 год – 755 рублей), дополнительно уплатить 369,49 рублей пени по указанному налогу, 336,40 рублей штрафа по статье 123 НК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что налоговый агент неправомерно неисчислил и неудержал налог на доходы физических лиц с суммы возмещенных работникам работодателем суточных расходов по однодневным командировкам за 2005-2007 годы в размере 13 365 рублей. При этом, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсационные выплаты, связанные с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов), в силу абзаца 9 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

В статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

В сутках 24 часа, данное обстоятельство является общепризнанным и не нуждается в силу статьи 69 АПК РФ в доказывании.

Таким образом, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные ему не выплачиваются. Следовательно суточные выплачиваются только при нахождении в командировке более 24 часов (суток). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда РФ от 04.03.2005 года №ГКПИ05-147.

Поскольку при однодневной командировке работник не только может, но и обязан вернуться из командировки в тот же день, то оплата суточных при однодневной командировке не подпадает под действие пункта 3 ст. 217 НК РФ и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Судом установлено и заявителем не отрицается, что последний на основании положений приведенных норм не включил в налоговую базу за 2005-2007 годы 13 365 рублей, в том числе: в 2005 году - 540 рублей, в 2006 году - 7 020 рублей, в 2007 -5 805 рублей «суточных», выплаченных работникам при направлении в командировки продолжительностью менее суток, из которых данные работники возвращались к месту постоянного жительства.

Заявитель не представил доказательств расходования работниками указанных средств с ведома или разрешения общества. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства. Указанное, по мнению суда, не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, не находит основания для признания требования заявителя обоснованными в указанной части.

По эпизоду неправомерного неисчисления и неудержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц с суммы административных штрафов, оплаченных обществом в 2005-2007 годы в размере 90 500 рублей, в связи с наложением штрафов на работников общества.

Как следует из материалов дела, в 2005-2007 годы на работников заявителя, указанных в приложении №242 к акту №13-10/29, накладывались административные штрафы на основании постановлений об административных правонарушениях в общей сумме 91 500 рублей, в том числе: в 2005 году - 32 460 рублей, в 2006 году - 19 025 рублей, в 2007 году - 40 015 рублей. Указанные суммы оплачены обществом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, авансовыми отчетами и заявителем не оспаривается.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы посчитал неправомерным факт возмещения заявителем указанных расходов со ссылкой на статью 32.2. КОАПРФ, положениями которой предусмотрено, что указанные расходы должны быть лицом, привлеченным к административной ответственности, что не соответствует пункту 1 статьи 210 НК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами заявителю в оспариваемом решении предложено: удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 11 636 рублей (за 2005 год – 4 200 рублей, за 2006 год – 2 474 рубля, за 2007 год – 5 072 рубля), дополнительно уплатить 3 032,66 рубля пени по указанному налогу, 1 509,20 рублей штрафа по статье 123 НК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что налоговый агент неправомерно неисчислил и неудержал налог на доходы физических лиц с суммы оплаченных работодателем административных штрафов за 2005-2007 годы в размере 11 896 рублей. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном периоде (2005-2007 годы) являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации). В статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации содержится, в том числе, перечень доходов от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы не относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, доходы физического лица, полученные им в результате проведения внешнеторговых операций (включая товарообменные), совершаемых исключительно от имени и в интересах этого физического лица и связанных исключительно с закупкой (приобретением) товара (выполнением работ, оказанием услуг) в Российской Федерации, а также с ввозом товара на территорию Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных положений следует, что произведенные обществом за своих работников выплаты административных штрафов не входят в число доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, перечень которых предусмотрен статьями 215 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а напротив свидетельствуют о получении физическими лицами-работниками общества дохода, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Судом установлено и заявителем не отрицается, что:

-последний на основании положений приведенных судом норм неправомерно не включил в налоговую базу за 2005-2007 годы в общей сумме 91 500 рублей, в том числе: в 2005 году - 32 460 рублей, в 2006 году - 19 025 рублей, в 2007 году - 40 015 рублей административных штрафов, выплаченных обществом за своих работников,

-в заявлении общества и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания выводов инспекции по указанному эпизоду,

-заявителем не представлены доказательства того, за счет каких средств обществом произведены указанные выплаты,

-заявителем не представлены доказательства того, что лица, на которые были наложены административные штрафы, на момент принятия оспариваемого решения в обществе не работали,

-материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Указанное, по мнению суда, не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ, 208, 210, 215, 217, 226 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не указал основания оспаривания выводов инспекции по указанному эпизоду и судом заявителю неоднократно предлагалось представить основания оспаривания указанных выводов инспекции (определения суда от 16.04.2009 года, 14.05.2009 года, протокол судебного слушания от 13.07.2009 года), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, не находит основания для признания требования заявителя обоснованными в указанной части.

По эпизоду неправомерного неисчисления и неудержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц с суммы расходов по найму жилого помещения за 2005-2007 годы в размере 269 935 рублей, в том числе: за 2005 год – 71 230,77 рублей, за 2006 год – 110 015,39 рублей, за 2007 год - 88 684,62 рубля.

Как следует из материалов дела, в 2005-2007 годы работниками заявителя, указанными в приложении №243 к акту №13-10/29, понесены расходы по найму жилого помещения во время командировки в общей сумме 269 935 рублей, в том числе: в 2005 году – 71 230,77 рублей, в 2006 году – 110 015,39 рублей, в 2007 - 88 684,62 рубля. Указанные суммы оплачены обществом физическим лицам на основании авансовых отчетов и командировочных удостоверений, что подтверждается представленными в материалы документами и заявителем не оспаривается.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы посчитал неправомерным факт возмещения заявителем указанных расходов со ссылкой на статью пункту 3 статьи 217 НК РФ указав, что налоговым агентом не представлены документы (платежные документы), подтверждающие факт несения указанных расходов. Некоторые договоры, заключенные с физическими лицами на аренду жилых помещений, не содержат указания на паспортные данные арендодателей. Права на недвижимое имущество с Ющевым О.Н., Ющевым Д.А., Бутули Д.А. Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы. Северин В.П., Глушак Е.Н., Филонов А.П., Фролова Н.С., Постоешов С.В. в городе Ачинске не зарегистрированы, Бондаренко И.С., Автайкин С.А., Полимей З.А. по месту регистрационного учета не значатся. Сесицкий А.Н., Макарова А.А., Гавриленко А.В., Харченко Е.Г., Быченко Н.В. в ходе допросов пояснили, что собственниками спорных объектов недвижимости не являются, квартиры в аренду не сдавали.

В связи с указанными обстоятельствами заявителю в оспариваемом решении предложено: удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 35 091 рубля (за 2005 год – 9 260 рублей, за 2006 год – 14 302 рубля, за 2007 год – 11 529 рублей), дополнительно уплатить 8 848,24 рублей пени по указанному налогу, 5 166,20 рублей штрафа по статье 123 НК РФ.

Судом установлено, что в заявлении общества и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания выводов инспекции о неправомерном неисчислении и неудержании налоговым агентом налога на доходы физических лиц с суммы расходов по найму жилого помещения за 2005-2007 годы в размере 269 935 рублей, в том числе: за 2005 год – 71 230,77 рублей, за 2006 год – 110 015,39 рублей, за 2007 год - 88 684,62 рубля. Указанное не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не указал основания оспаривания выводов инспекции по указанному эпизоду, судом заявителю неоднократно предлагалось представить основания оспаривания указанных выводов инспекции (определения суда от 16.04.2009 года, 14.05.2009 года, протокол судебного слушания от 13.07.2009 года), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, не находит основания для признания требования заявителя обоснованными в указанной части.

По эпизоду неправомерного неисчисления и неудержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы с суммы доходов физических лиц, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, в 2006-2007 годы заявителем были заключены договоры аренды нежилых помещений: №б/н от 01.05.2006 года с Коваленко А.Е., №б/н от 01.05.2006 года Г.П. Малаковой, №б/н от 01.05.2006 года, №б/н от 01.05.2007 с Л.А. Голощаповой, №б/н от 01.05.2006 года, №б/н от 01.04.2007 с С.А. Шаровой, Л.Ф. Куценко, Л.А. Гуловой, расположенных по адресам: город Красноярск, улица Республики, дом 49, город Красноярск, улица Менжинского, дом 10 «А», город Красноярск, улица Комсомольская, дом 17, город Красноярск, улица Ленина, дом 128. Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным выше договорам, за аренду указанных нежилых помещений обществом были выплачены денежные средства в 2006-2007 годы в общей сумме 1 862 383,34 рублей (в 2006 году - 797 683,48 рублей, в 2007 году – 1 064 699,86 рублей), в том числе: Коваленко А.Е. – 150 000 рублей (2006 году – 120 000 рублей, в 2007 году – 30 000 рублей), Авдеевым А.Н., являющимся наследником А.Е. Коваленко, - 13 650 рублей в 2007 году, Г.П. Малаковой – 351 000 рублей (в 2006 году – 216 000 рублей, в 2007 году – 135 000 рублей), Л.А. Голощаповой – 484 202 рубля (в 2006 году – 128 412 рублей, в 2007 году – 355 790 рублей), С.А. Шаровой – 239 393,32 рубля (в 2006 году – 106 693,36 рубля, в 2007 году – 132 699,96 рублей), Л.Ф. Куценко – 247 322,32 рубля (в 2006 году – 106 693,36 рублей, в 2007 году- 140 628,96 рублей), Л.А. Гуловой – 285 365,70 рублей (в 2006 году – 119 884,76 рубля, в 2007 году – 165 480,94 рублей), что подтверждается представленными в материалы документами и заявителем не оспаривается.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы установил, что налоговым агентом при выплате доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений, указанным выше физическим лицам не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц за 2006-2007 годы с суммы дохода в размере 242 096 рублей и не представлены сведения о доходах физических лиц за 2006 год в отношении 6 физических лиц: Коваленко А.Е., Г.П. Малаковой, Л.А. Голощаповой, С.А. Шаровой, Л.Ф. Куценко, Л.А. Гуловой, на что не соответствует положениям статьи 224, пунктов 4, 6 статьи 226, пункту 2 статьи 230 НК РФ.

Дополнительно инспекцией установлено, что некоторыми налогоплательщиками представлялись в налоговый орган налоговые декларация по налогу на доходы физических лиц, в том числе: А.Н. Авдеевым за 2007 год, Г.П. Малаковой за 2006 год, С.А. Шаровой, Л.Ф. Куценко, Л.А. Гуловой за 2006-2007 годы, в которых сумма налога на доходы физических лиц за соответствующие налоговые периоды исчислена и уплачена в полном размере. Коваленко А.Е. умер 09.02.2007 года. Л.А. Голощаповой налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год не представлялась.

В связи с указанными обстоятельствами заявителю в оспариваемом решении предложено: удержать неудержанный налог на доходы физических лиц с Л.А. Голощаповой за 2006-2007 годы в сумме 62 946 рублей (за 2006 год – 16 693 рубля, за 2007 год – 46 253 рубля), дополнительно уплатить 35 718,99 рублей пени по указанному налогу, 48 419,20 рублей (242 096 рублей х 20%) штрафа по статье 123 НК РФ, 300 рублей (6 х 50 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Заявитель в ходе судебного слушания указал, поскольку инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила факты: перечисления обществом физическим лицам-арендодателям платы за арендованные квартиры; самостоятельного исчисления некоторыми физическими лицами-арендодателями суммы, полученного от общества дохода, и перечисления в бюджет НДФЛ, а в оспариваемом решении заявителю доначисляются полностью суммы налога, исчисленного по доходу, выплаченному арендодателям без учета сумм НДФЛ, которые арендодатели исчислили самостоятельно и уплатили в бюджет, то инспекция, в нарушение положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пытается повторно взыскать с налогового агента налог, который ранее был уплачен самими налогоплательщиками.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как указано в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что Коваленко А.Е., Авдееву А.Н., Г.П. Малаковой, Л.А. Голощаповой, С.А. Шаровой, Л.Ф. Куценко, Л.А. Гуловой в 2006-2007 годы обществом в рамках договоров за аренду нежилых помещений, расположенных по адресам: город Красноярск, улица Республики, дом 49, город Красноярск, улица Менжинского, дом 10 «А», город Красноярск, улица Комсомольская, дом 17, город Красноярск, улица Ленина, дом 128, был выплачен доход в общей сумме 1 862 383,34 рублей, в том числе: в 2006 году - 797 683,48 рублей, в 2007 году – 1 064 699,86 рублей. С выплаченных указанным лицам доходов общество не исчислило и не удержало налог доходы физических лиц за 2006-2007 годы в размере 242 096 рублей, что свидетельствует о нарушении налоговым агентом положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что инспекция не предлагала заявителю уплатить за счет своих средств налог на доходы физических лиц в указанной сумме, а предложила налоговому агенту удержать неудержанный налог на доходы физических лиц с Л.А. Голощаповой за 2006-2007 годы в сумме 62 946 рублей (за 2006 год – 16 693 рубля, за 2007 год – 46 253 рубля). В этой связи довод заявителя о повторном взыскании с налогового агента налога на доходы физических лиц, который ранее был уплачен самими налогоплательщиками не может быть признан обоснованным.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе возражений на акт выездной налоговой проверки, заявления и дополнительных пояснений к нему с представленными к ним документами не следует, что общество на дату вынесения оспариваемого решения было лишено возможности удержать налог на доходы физических лиц с Л.А. Голощаповой за 2006-2007 годы в сумме 62 946 рублей. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статей 9, 65, 199 АПК РФ, не находит основания для признания оспариваемого акта в части предложения налоговому агенту удержать неудержанный налог на доходы физических лиц с Л.А. Голощаповой за 2006-2007 годы в сумме 62 946 рублей необоснованным.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. При этом ограничение, установленное пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налога, не распространяется на уплату пени.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно статье 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов и (или) сведений, предусмотренных налоговым законодательством о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Так как налоговым агентом не были исполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости исчисления и удержания НДФЛ с сумм выплаченного дохода, то инспекция правомерно начислила обществу 35 718,99 рублей пени по указанному налогу и привлекла к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление им в установленный срок по месту своего учета сведений о доходах физических лиц за 2006 год в отношении 6 физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также неуказание заявителем иных оснований оспаривания ненормативного акта по указанному эпизоду, суд, руководствуясь положениями статей 9, 65,199 АПК РФ, не находит основания для признания требования заявителя обоснованными в указанной части.

По эпизоду неправомерного неисчисления и неудержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2006 год с суммы доходов физических лиц, полученных от выигрышей, проводимых обществом в целях рекламы.

Как следует из материалов дела, в 2006 году заявителем проводились стимулирующие лотереи в целях продвижения торговой марки на рынке и привлечения клиентов за счет участи в данной акции. Во время проведения указанных лотерей 47 физическими лицами (призерами лотереи), указанными в приложении №248/2 к акту проверки №13-10/29, получен доход в виде призов (пылесосов, компьютеров, стиральных машин, холодильников и др.) на общую сумму в размере 542 165 рублей, что подтверждается представленными в материалы документами и заявителем не оспаривается.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2006 год установил, что налоговым агентом при получении доходов в виде призов 47 физическими лицами, указанными в приложении №248/2 к акту №13-10/29 от 27.10.2008 и расчету от 07.05.2009 не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц за 2006 год с суммы дохода, с учетом положений пункта 28 статьи 217 НК РФ, в размере 123 955 рублей (542 165 рублей – 4 000 рублей х 47) х 35%) и не представлены сведения о доходах физических лиц за 2006 год в отношении 47 физических лиц, на что не соответствует положениям статьи 226, пункту 2 статьи 230 НК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами заявителю в оспариваемом решении предложено: удержать неудержанный налог на доходы физических лиц с указанных лиц за 2006 год в сумме 123 955 рублей, дополнительно уплатить 30 460,92 рублей пени по указанному налогу, 24 791 рубль (123 955 рублей х 20%) штрафа по статье 123 НК РФ, 2 350 рублей (47 х 50 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Заявитель в ходе судебного слушания пояснил, что не согласен с оспариваемым решения по указанному эпизоду, поскольку инспекция в ходе выездной налоговой проверки не установила фактов выдачи спорным физическим лицам подарков, превышающим 4 000 рублей, то у физических лиц не возник объект налогообложения и, как следствие, у общества не возникло обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2006 год. Общество не состояло с физическими лицами, которым вручались подарки, ни в трудовых, ни в иных отношениях, вследствие которых заявитель выплачивал бы доход в денежной форме. Соответственно заявитель не имел возможность удержать налог на доходы физических лиц у указанных лиц.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходами признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложены обязанности правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 настоящего Кодекса).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в обязанности налоговых агентов входит своевременное исчисление и удержание налогов из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, в связи с чем ответственность налогового агента может наступить только в том случае, если он имел возможность удержать налог из выплачиваемых им сумм.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии у налогового агента обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет, а следовательно, о возможности привлечения его к ответственности за неисполнение названных обязанностей необходимо учитывать наличие реальной возможности удержать и перечислить соответствующие суммы налога. Поэтому если в распоряжении налогового агента нет источника для удержания налога, то есть денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, что, в частности, имеет место при выдаче физическим лицам подарков в натуральной форме, объективная возможность удержать и перечислить налог отсутствует. Следовательно, при таких обстоятельствах на налогового агента не может быть возложена ответственность, установленная в статье 123 Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 47 налогоплательщикам общество выплаты фактически денежных средств не производило, поскольку призы выдавались в виде пылесосов, компьютеров, стиральных машин, холодильников и др., что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается. Факты выплаты данным лицам денежных средств, за счет которых имелась возможность исчислить и удержать налог с дохода, полученного в натуральной форме, в указанном налоговом периоде в акте проверки и решении налоговой инспекции отсутствуют. Из оспариваемого решения и акта и выездной налоговой проверки не следует, что налоговый орган устанавливал факт наличия либо отсутствия у заявителя возможности в спорном налоговом периоде удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, с доходов указанных лиц, что не соответствует требованиям НК РФ. Кроме того, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих возможность в рассматриваемом налоговом периоде удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, с доходов указанных лиц. Следовательно, налоговый агент не мог удержать налог со стоимости переданных физическим лицам подарков.

Поскольку у общества отсутствовала реальная возможность по удержанию налога на доходы физических лиц за 2006 год, с доходов указанных лиц, то инспекция неправомерно в оспариваемом решении предложила заявителю: удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2006 год с указанных лиц в сумме 123 955 рублей, дополнительно уплатить 30 460,92 рублей пени по указанному налогу, привлекла к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 24 791 рубля.

Суд считает необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2006 год по форме 2 НДФЛ в отношении 47 физических лиц в виде штрафа в размере 2 350 рублей со ссылкой на пункт 2 статьи 230 НК РФ, поскольку у заявителя в силу невозможности удержать налог на доходы физических лиц, в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 24, пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, имелась обязанность по сообщению в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика, а не представлять сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ в отношении 47 физических лиц. Следовательно привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2006 год по форме 2 НДФЛ в отношении 47 физических лиц в виде штрафа в размере 2 350 рублей со ссылкой на пункт 2 статьи 230 НК РФ не может быть признано законным. Суд не вправе переквалифицировать, зафиксированное инспекцией в оспариваемом решении налоговой правонарушение.

Следовательно требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По эпизоду неправомерного неисчисления и неудержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы, единого социального налога за 2005-2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы с суммы доходов физических лиц, полученных работниками общества по расходным ордерам, но не учтенных в бухгалтерском учете обществом.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы на основании анализа данных кассовых документов по кассам №1, №2, расходных ордеров, платежных документов, за 2005-2006 годы, 9 месяцев 2007 года, изъятых у общества УНП ГУВД по Красноярскому краю (переданы инспекцией письмом №11/157627 от 14.08.2008), анализа субконто 76.4 «Депонированная заработная плата» по кассам №1, №2, главной книги, журналов проводок ДТ70 - КТ50.1, ДТ70 - КТ 76.4, ДТ76.4-КТ50.1, ДТ44.1.1- КТ50.1, субсчета 44.1.1. за 2005-2006 годы, 9 месяцев 2007 года, установил следующее:

-по кассам №1, №2 (ДТ70 - КТ50.1) обществом налогоплательщикам, указанным в приложениях №51-№60, №62-74, №76-№80, №84, №213 к акту от 27.10.2008 №13-10/29, фактически выплачено по расходным ордерам и платежным ведомостям Ц-0098 от 31.03.2006 года, от 21.04.2006 дохода в размере 181 944 740,23 рублей, в том числе: в 2005 году – 56 830 362,39 рублей (28 195 590,97 рублей (касса№1) + 28 634 771,42 рубль (касса №2)), в 2006 году – 112 024 702,40 рубля (74 164 900,82 рублей (касса №1) + 34 432 301,58 рубль (касса №2) + 2 3 427 500 рублей (платежные ведомости Ц-0098 от 31.03.2006 года, 21.04.2006)), за 9 месяцев 2007 года - 13 139 675,44 рублей (12 460 965,60 рублей (касса №1) + 678 709,84 рублей (касса №2)), в то время как в главной книге по указанному счету за 2005-2007 годы обществом отражены доходы, выплаченные налогоплательщикам только по кассе №1. Сумма выплаченного дохода в размере 114 821 457,39 рублей (облагаемого дохода - 9 645 912 рублей), в том числе: в 2005 году - 28 634 771,42 рубль (облагаемого дохода – 2 597 292 рубля), в 2006 году – 35 610 182,58 рублей (34 432 301,58 рубль + 133 695 рублей + 1 044 186 рублей) (облагаемого дохода - 6 526 894 рубля), за 9 месяцев 2007 года - 678 709,84 рублей (облагаемого дохода - 521 727 рублей) в главной книге за указанный период отражена не была.

-по кассам №1, №2 (ДТ76.4 - КТ50.1) обществом налогоплательщикам, указанным в приложениях №86-№95, №97-109, №111-№116 к акту от 27.10.2008 №13-10/29, фактически выплачено дохода в размере – 10 281 471,60 рубль (2 281 932,15 рубля + 5 989 306,25 рублей + 2 010 233,20 рубля), в том числе: в 2005 году – 2 281 932,15 рубля (704 552,86 рубля (касса №1) + 1 577 376 рублей (касса №2)), в 2006 году 5 989 306,25 рублей (3 692 698,04 рублей (касса №1) + 2 296 608 рублей (касса №2)), в 2007 году 2 010 233,20 рубля (1 583 960,80 рублей (касса №1) + 426 273 рублей (касса №2)), в то время как в главной книге по указанному счету за 2005-2007 годы обществом отражены доходы, выплаченные налогоплательщикам только по кассе №1. Сумма выплаченного дохода в размере 4 300 257 рублей, в том числе: в 2005 году – 1 577 376 рублей, в 2006 году – 2 296 608 рублей, за 9 месяцев 2007 года – 426 273 рублей в главной книге за указанный период отражена не была.

-по кассе №2 (ДТ44.1.1 - КТ50.1) обществом налогоплательщикам, указанным в приложениях №117, №119-125, №127-132, №134-141 к акту от 27.10.2008 №13-10/29, выплачено дохода по расходным ордерам в размере 33 648 518 рублей, в том числе: в 2005 году – 45 350 рублей, в 2006 году – 14 007 970 рубля, за 9 месяцев 2007 года -19 595 198 рублей с назначением платежа «заработная плата». Однако в главной книге по указанному счету за 2005-2007 годы отражены не были.

То есть в силу неотражения заработной платы, выплаченной по кассе №2 (ДТ70 - КТ50.1, ДТ76.4 - КТ50.1, ДТ44.1.1 - КТ50.1) фактически обществом физическим лицам за 2005-2006 годы, 9 месяцев 2007 года выплачено заработной платы по расходным ордерам и платежным ведомостям Ц-0098 от 21.04.2006 налогооблагаемого дохода на 47 594 687 рублей (9 645 912 рублей + 33 648 518 рублей + 4 300 257 рублей) меньше, чем отражено в главной книге за указанный период. Факт получения доходов по двум ведомостям, по мнению инспекции, дополнительно подтверждается свидетельскими показаниями работников общества. При этом, руководитель общества и главный бухгалтер относительно выплаты физическими лицам доходов, не учтенных при налогообложении по НДФЛ за 2005-2007 годы, ничего пояснить не смогли.

Указанное, по мнению инспекции, повлекло неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом с суммы доходов, полученных физическими лицами за 2005-2006 годы 9 месяцев 2007 года в размере 26 761 209,63 рублей (в 2005 году - 4 134 571,71 рубль, в 2006 год - 9 561 891,42 рубль, за 9 месяцев 2007 года 13 064 746,50 рублей), налога на доходы физических лиц в сумме 3 477 061 рубля, что не соответствует статье 226 НК РФ НК РФ, и как следствие, невключение в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога за 2005-2006 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы доходов за 2005 год в размере 4 782 872,24 рублей, за 2006 год в размере 5 854 209,08 рублей, что не соответствует положениям статей 235, 236, 237 НК РФ, пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 24 Федерального Закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

В связи с указанными обстоятельствами заявителю в оспариваемом решении предложено: удержать неудержанный налог на доходы физических лиц с указанных лиц за 2005-2006 годы, 9 месяцев 2007 года в сумме 3 477 061 рубля, дополнительно уплатить 931 385,90 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 610 174,40 рубля штрафа по статье 123 НК РФ; 1 414 259 рублей (286 972 + 351 252 рубля + 69 581 рубль + 153 054 рубля + 168 420 рублей + 33 631 рубль + 38 261 рубль + 64 396 рублей + 12 757 рублей + 95 657 рублей + 117 084 рубля + 23 194 рубля) единого социального налога за 2005-2006 годы, 222 493,08 рублей (69 289,81 рублей + 53 683,42 рубля + 10 634 рубля + 9 572,50 рубля + 281,37 рубль + 3 442,19 рубля + 198,88 рублей + 36 482,07 рубля + 32 474,84 рубля + 6 434 рубля) пени по указанному налогу, 112 222,20 рублей (70 250,40 рублей + 13 916,20 рублей + 23 416,80 рублей + 4 638,80 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006 год; 1 651 546,72 рублей (669 601,72 рубля + 819 589,66 рублей + 162 355,34 рублей) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы, 186 925,94 рублей пени (89 658,57 рублей + 81 185,15 рублей + 16 082,22 рубля) пени по указанным взносам.

Заявитель в ходе судебного слушания пояснил, что не согласен с оспариваемым решением по указанному эпизоду, поскольку документы, на основании которых инспекцией предложено удержать с налогоплательщиков неисчисленный и неудержанный налог на доходы физических лиц, получены вне рамок налогового контроля, а свидетельские показания не могут сами по себе доказывать то или иное обстоятельство, то доказательства выплаты обществом физическим лицам дохода, не учтенного при налогообложении, отсутствуют. Лица, в отношении которых налоговому агенту предложено удержать 3 841 080 рублей на момент вынесения оспариваемого решения не являлись работниками заявителя, не выполняли для заявителя работы (услуги). Заявитель не выплачивал указанным лицам доход в денежной форме. Поэтому у общества отсутствовала возможность по удержанию дохода в указанной сумме. Данные обстоятельства инспекция могла установить в ходе проведения выездной налоговой проверки путем истребования соответствующих доказательств. У общества отсутствовала обязанность по неудержанию налога на доходы физических лиц с компенсационных выплат, полученных работниками в связи с их увольнением, поскольку указанные выплаты обложению НДФЛ не подлежат. По некоторым эпизодам ни акт выездной налоговой проверки ни оспариваемое решение не содержат указания на конкретных налогоплательщиков, с которых налоговому агенту предложено удержать НДФЛ. В акте имеется только ссылка на приложения к нему, в которых возможно указан перечень таких лиц. Однако акт был вручен налогоплательщику без названных приложений, поэтому заявитель не может проверить являлись ли спорные физические лица работниками последнего на дату вынесения спорного решения.

Согласно статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что физическими лицами, указанными в приложениях №51-№60, №62-74, №76-№80, №84, №213, №86-№95, №97-109, №111-№116, №117, №119-125, №127-132, №134-141 к акту выездной налоговой проверки от 27.10.2008 №13-10/29, получены налогооблагаемые доходы, выплаченные по кассе №2 (ДТ70 - КТ50.1, ДТ76.4 - КТ50.1, ДТ44.1.1 - КТ50.1) по расходным ордерам и платежным ведомостям Ц-0098 от 21.04.2006 в сумме 47 594 687 рублей (9 645 912 рублей + 33 648 518 рублей + 4 300 257 рублей), что подтверждается представленными инспекцией в материалы дела расходными ордерами, платежными ведомостями, кассовыми документами, журналами проводок ДТ70 - КТ50.1, ДТ76.4 - КТ50.1, ДТ44.1.1 - КТ50.1 за 2005-2006 годы, 9 месяцев 2007 года. Указанные доходы не были отражены обществом в главной книге за соответствующий период и с них не был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц за 2005-2006 годы, 9 месяцев 2007 года в сумме 3 477 061 рубля, что свидетельствует о нарушении налоговым агентом положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Наряду с указанными выше документами факт получения налогоплательщиками доходов, не отраженных в главной книге по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», дополнительно подтверждается представленными в материалы дела протоколами допросов К.С. Гнетовой, Е.Н. Анциферовой, В.В. Улько, Е.Ю. Симоновой, О.А. Марковой, М.А. Максимовой, К.А. Тихомировой, С.В. Моисеевой, О.В. Кацер, Е.А. Казаковой, Е.Н. Шиховой, В.А. Нит, Л.Б. Кузиной, С.В. Тетериной, и др. При этом, руководитель общества и главный бухгалтер относительно выплаты физическими лицам доходов, не учтенных при налогообложении по НДФЛ за 2005-2007 годы, ничего пояснить не смогли.

С указанными обстоятельствами общество не спорит. Заявитель в ходе судебного слушания пояснил только, что не согласен с оспариваемым решением по указанному эпизоду, поскольку в нем содержится ссылка на первичные документы (расходные ордера, расчетные ведомости, кассовые отчеты), полученные от УНП ГУВД по Красноярскому краю вне рамок налогового контроля. Указанные документы, по мнению общества, не могут являются надлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что получены не самим налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. Налоговые органы обязаны самостоятельно, в рамках налоговой проверки, производить сбор доказательств. Свидетельские показания могут быть использования только наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судом установлено, что документы, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности; оценены инспекцией в оспариваемом решении в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.01.2008 №492/08.

Поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых органами внутренних дел вне рамок выездной налоговой проверки в результате оперативно-розыскных мероприятий, то указанные выше доводы заявителя судом отклоняются, как необоснованные.

Ссылка заявителя о неполучении последним приложений к акту выездной налоговой проверки, в которых содержатся указания на конкретных налогоплательщиков, в отношении которых налоговому агенту предложено удержать неправомерно неисчисленный и неудержанный налог на доходы физических лиц не может быть признан обоснованным, поскольку из представленных в материалы дела приложений №51-№60, №62-74, №76-№80, №84, №213, №86-№95, №97-109, №111-№116, №117, №119-125, №127-132, №134-141 к акту выездной налоговой проверки от 27.10.2008 №13-10/29 следует, что они содержат подпись руководителя общества. Кроме того, на последней странице акта (186) имеется отметка и.о. руководителя общества Ширингиной О.В. о его получении на 186 листах с приложениями на 613 листах. Следовательно заявитель располагал указанными документами, математически их согласовал. Кроме того, заявитель неоднократно знакомился с представленными в суд документами, в том числе с приложениями к акту выездной налоговой проверки. Следовательно у суда отсутствуют основания полагать о невозможности обществом в ходе выездной налоговой проверки либо в ходе судебного разбирательства проверить о наличии либо отсутствии возможности у последнего удержать спорную сумму НДФЛ в отношении каждого конкретного физического лица на дату вынесения спорного решения.

Заявитель считает неправомерным вывод инспекции о неисполнении обществом обязанности налогового агента в части неудержания налога на доходы физических лиц с компенсационных выплат, полученных работниками в связи с их увольнением. Суд считает указанных довод необоснованным и документально неподтвержденным в силу следующего.

Согласно статьи 126 ТК РФ часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установлен в статье 217 НК РФ.

Следовательно, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная работнику в порядке, установленном статьей 126 ТК РФ, и на основании пункта 3 статьи 217 НКРФ облагается НДФЛ в общеустановленном порядке.

Из представленных в материалы дела документов приложении №51, №52-№54, №56, №59, №60, №62, №63, №64, №70, №73, №87, №89, №94, №106, №107, №109, №112 к акту выездной налоговой проверки от 27.10.2008 №13-10/29 следует, что обществом лицам, указанным приложении №51, №52-№54, №56, №59, №60, №62, №63, №64, №70, №73, №87, №89, №94, №106, №107, №109, №112 к акту выездной налоговой проверки от 27.10.2008 №13-10/29, в том числе письменных пояснениях заявителя от 27.08.2009, выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе расходными ордерами. Вместе с тем, суду не представлено обществом доказательств того, что спорным лицам был осуществлены компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, а не компенсация за неиспользованный отпуск, что не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

Судом отклоняется, как необоснованный и документально неподтвержденный, довод заявителя о том, что некоторые работники (738 работников согласно пояснениям заявителя от 30.07.2009) в отношении которых последним не был исчислен налог на доходы физических лиц не имел возможности на дату вынесения оспариваемого решения (03.12.2008) удержать НДФЛ, предложенный к удержанию, в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе возражений на акт выездной налоговой проверки от 18.11.2008 (вх.№16481), заявления и дополнительных пояснений к нему не следует, что общество на дату вынесения оспариваемого решения было лишено возможности удержать налог на доходы с указанных физических лиц за 2005-2006 годы, 9 месяцев 2007 года в сумме 3 477 061 рубля. Таких доказательств в ходе выездной налоговой проверки с возражениями на акт налоговой проверки инспекции представлено не было.

В обоснование указанного довода обществом в судебное заседание 30.07.2009 в материалы дела представлены два списка от 30.07.2009, от 10.07.2009 на 739 физических лиц, которые по состоянию на 01.12.2008, по мнению общества, не являлись работниками общества и не оказывали услуги (работы) по договорам гражданско-правового характера.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 06 августа 2009 года в целях представления заявителем приказов об увольнении работников, налог на доходы физических лиц по которым начислен налоговым органом в оспариваемом решении за период с 2005 по 2006 гг. После окончания перерыва обществом дополнительно в обоснование заявленного довода представлены приказы о прекращении (расторжении) трудового договора на имя Л.В. Чураковой от 12.09.2005, Е.В. Козыревой от 17.08.2006, Т.В. Гапоненко от 05.10.2006, Н.А. Шишка от 30.06.2008, Д.В. Шахова от 11.05.2007, Е.В. Черных от 30.06.2008, А.С. Фроловой от 30.06.2008, Н.В. Такбулатовой от 30.06.2008, Е.А. Смышляевой от 30.06.2008, Д.С. Попович от 31.08.2007, Л.М. Рамзайцевой от 28.12.2008, О.А. Курастикова от 30.06.2007, В.А. Кулакова от 30.06.2008, И.В. Жабко от 13.10.2006, Р.А. Донца от 30.06.2008, А.Н. Громовенко от 30.06.2008, Е.В. Ларионовой от 31.07.2008, Е.А. Кирпиченковой от 30.06.2008, Д.М. Костина от 30.06.2008, С.А. Боевой от 30.06.2008, Л.М. Дедюк от 30.06.2008, составленные в одностороннем порядке.

06.08.2009 судебное слушание откладывалось до 27.08.2009 года по ходатайству заявителя в связи с необходимостью по обеспечению дополнительного времени для представления приказов об увольнении работников, налог на доходы физических лиц по которым начислен налоговым органом в оспариваемом решении за период с 2005 по 2006 гг.

27.08.2009 в судебное заседание по указанному эпизоду обществом были дополнительно представлены приказы: Е.М. Стихаревой от 30.06.2008, В.В. Сюй-Янь-Тянь от 30.06.2008, О.М. Петровой от 30.06.2008, В.Б. Чередниченко от 30.06.2008, Е.П. Михаловой от 30.06.2008, Е.В. Фастовец от 30.06.2008, Д.В. Щербаня от 30.06.2008, Е.Ф. Пикуровой от 30.06.2008, В.П. Дметрюк от 30.06.2008, О.Г. Высотиной от 30.06.2008, Н.В. Касьяновой от 30.06.2008, А.Н. Хрулькова от 30.06.2008, Н.Г. Стахановой от 30.06.2008, Д.В. Макеева от 30.06.2008, А.А. Полянской от 30.06.2008, Н.А. Богдановой от 30.06.2008, Т.В. Зыковой от 30.06.2008, Г.В. Заблоцкой от 30.06.2008, а также приказы на имя А.Н. Громовенко от 30.06.2008, Е.В. Ларионовой от 31.07.2008, Е.А. Кирпиченковой от 30.06.2008, Д.М. Костина от 30.06.2008, С.А. Боевой от 30.06.2008, Л.М. Дедюк от 30.06.2008, которые ранее уже представлялись. Иные документы представлены не были. Заявитель пояснил, что ему еще необходимо дополнительное время для представления дополнительных доказательств. В связи с чем в судебном заседании 27.08.2009 объявлялся перерыв до 03.09.2009.

03.09.2009 в судебное заседание по указанному эпизоду обществом были дополнительно представлены приказы: А.Э. Алимамедова от 19.06.2008, А.А.Леонтьевой от 12.11.2005, Ю.Ф. Родионова от 14.03.2008, А.В.Соколова от 12.09.2008, Л.А.Шевченко от 29.01.2008, А.С. Андреевой от 23.06.2008, Т.В.Заяц от 06.05.2008, И.Д.Шарикова от 19.06.2008, А.В. Хлунова от 01.04.2008, М.К. Назимова от 30.06.2008 от 30.06.2008, В.Г. Вахтель от 12.11.2007, А.Ю. Ереминой от 15.02.2008, И.В. Тарасеевой от 24.03.2008, С.Е. Лиздик от 17.04.2006, Д.В.Исакова от 14.06.2007, А.В. Коновалова от 18.02.2007, А.В. Даниленко от 10.10.2006, В.Н. Осадченко от 15.01.2006, Д.А. Гундарова от 11.05.2008, Т.В. Деревянных от 02.04.2008.

Поскольку суды при вынесении решений должны исследовать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством, должны учитываться при решении вопросов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, Определение от 12 июля 2006 №267-О), то судом приобщены к материалам дела документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в обоснование заявленного довода в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что представленные в материалы дела приказы, не отвечают принципам достоверности и допустимости доказательств, закрепленным в положениях АПК РФ.

Так, приказы на имя Л.В. Чураковой от 12.09.2005, Е.В. Козыревой от 17.08.2006, Т.В. Гапоненко от 05.10.2006, Н.А. Шишка от 30.06.2008, Д.В. Шахова от 11.05.2007, Е.В. Черных от 30.06.2008, А.С. Фроловой от 30.06.2008, Н.В. Такбулатовой от 30.06.2008, Е.А. Смышляевой от 30.06.2008, Д.С. Попович от 31.08.2007, Л.М. Рамзайцевой от 28.12.2008, О.А. Курастикова от 30.06.2007, В.А. Кулакова от 30.06.2008, И.В. Жабко от 13.10.2006, Р.А. Донца от 30.06.2008, А.Н. Громовенко от 30.06.2008, Е.В. Ларионовой от 31.07.2008, Е.А. Кирпиченковой от 30.06.2008, Д.М. Костина от 30.06.2008, С.А. Боевой от 30.06.2008, Л.М. Дедюк от 30.06.2008, И.В. Тарасеевой от 24.03.2008, А.В. Коновалова от 18.02.2007, В.Н.Осадченко от 15.01.2006 составлены в одностороннем порядке работодателем (в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» отсутствуют росписи указанных лиц об увольнении и дата ознакомления. Графа «Прекратить действие трудового договора от» не заполнена). Приказы на имя А.Н. Громовенко от 30.06.2008, Е.В. Ларионовой от 31.07.2008, Е.А. Кирпиченковой от 30.06.2008, Д.М. Костина от 30.06.2008, С.А. Боевой от 30.06.2008, Л.М. Дедюк от 30.06.2008, содержащие роспись увольняемого лица и дату ознакомления, заполнение графы «Прекратить действие трудового договора от» уже ранее представлялись в суд в виде документов, составленных в одностороннем порядке. Вместе с тем, представленные в суд приказы, содержащие роспись увольняемого лица и дату ознакомления, отличаются от приказов, составленных в одностороннем порядке, в части росписи руководителя организации, поскольку роспись генерального директора заявителя Е.В. Харькова, содержащаяся в приказах, содержащих роспись увольняемого лица и дату ознакомления, отлична от росписи в приказах, составленных в одностороннем порядке. Приказ на имя Л.М. Дедюк, содержащий роспись увольняемого лица и дату ознакомления, содержит дополнительно графу «Мотивированное мнению выборного профсоюзного органа в письменной форме», которая в ранее представленном приказе, составленном в одностороннем порядке, отсутствовала. Приказы на имя Т.В. Зыковой от 30.06.2008, Г.В. Заблоцкой от 30.06.2008, А.В. Соколова от 12.09.2008, М.К. Назимова от 30.06.2008, И.В.Тарасеевой от 24.03.2008, А.В. Коновалова от 18.02.2007, В.Н. Осадченко от 15.01.2006, содержащие роспись увольняемого лица, не содержат дату ознакомления увольняемого лица. Приказы на имя Е.М. Стихаревой от 30.06.2008, В.В. Сюй-Янь-Тянь от 30.06.2008, О.М. Петровой от 30.06.2008, В.Б. Чередниченко от 30.06.2008, Е.П. Михаловой от 30.06.2008, Е.В. Фастовец от 30.06.2008, Д.В. Щербаня от 30.06.2008, Е.Ф. Пикуровой от 30.06.2008, В.П. Дметрюк от 30.06.2008, О.Г. Высотиной от 30.06.2008, Н.В. Касьяновой от 30.06.2008, А.Н. Хрулькова от 30.06.2008, Н.Г. Стахановой от 30.06.2008, Д.В. Макеева от 30.06.2008, А.А. Полянской от 30.06.2008, Н.А. Богдановой от 30.06.2008, А.Н. Громовенко от 30.06.2008, Е.В. Ларионовой от 31.07.2008, Е.А. Кирпиченковой от 30.06.2008, Д.М. Костина от 30.06.2008, С.А. Боевой от 30.06.2008, Л.М. Дедюк от 30.06.2008, Т.В. Зыковой от 30.06.2008, Г.В. Заблоцкой от 30.06.2008 содержат роспись увольняемого лица отличную от росписи в расходных кассовых ордерах на получение денежных средств указанными лицами, представленных в материалы дела.

Суду не представлены оригиналы указанных выше приказов и приказов на имя Е.М. Стихаревой от 30.06.2008, В.В. Сюй-Янь-Тянь от 30.06.2008, О.М. Петровой от 30.06.2008, В.Б. Чередниченко от 30.06.2008, Е.П. Михаловой от 30.06.2008, Е.В. Фастовец от 30.06.2008, Д.В. Щербаня от 30.06.2008, Е.Ф. Пикуровой от 30.06.2008, В.П. Дметрюк от 30.06.2008, О.Г. Высотиной от 30.06.2008, Н.В. Касьяновой от 30.06.2008, А.Н. Хрулькова от 30.06.2008, Н.Г. Стахановой от 30.06.2008, Д.В. Макеева от 30.06.2008, А.А. Полянской от 30.06.2008, Н.А. Богдановой от 30.06.2008, А.Н. Громовенко от 30.06.2008, Е.В. Ларионовой от 31.07.2008, Е.А. Кирпиченковой от 30.06.2008, Д.М. Костина от 30.06.2008, С.А. Боевой от 30.06.2008, Л.М. Дедюк от 30.06.2008, Т.В. Зыковой от 30.06.2008, Г.В. Заблоцкой от 30.06.2008, представленных в судебном заседании 27.08.2009, несмотря на то, что в определении суда от 06.08.2009 разъяснялось, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании, тем более, что у суда ранее в судебном заседании возникали сомнения относительно допустимости и достоверности доказательств (приказов, составленных в одностороннем порядке). Следовательно, данные доказательства не могут считаться допустимыми доказательствами как увольнения указанных лиц, так и невозможности удержания налоговым агентом НДФЛ с данных лиц на дату вынесения оспариваемого решения.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на дату вынесения оспариваемого решения у общества отсутствовала возможность по удержанию НДФЛ с указанных лиц (указанные лица не состояли в трудовых или иных отношениях с обществом) суду, несмотря на неоднократное предложение суда и отложение судебных слушаний для обеспечения возможности представления указанных доказательств (протокол судебного слушания от 30.07.2009, определение суда от 06.08.2009, протокол судебного слушания от 27.08.2009), в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, представлено не было. Кроме того судом учитывается и те обстоятельства, что заявителю судом неоднократно предлагалось указать основания оспаривания всех правонарушений, которые зафиксированы в оспариваемом решении, в связи с допущением которых обществу дополнительно начислены налоги, пени штрафы, в том числе и по НДФЛ (определение суда от 16.04.2009, 14.05.2008, протокол судебного слушания от 13.07.2009) с представлением соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований.

Следовательно, указанные документы, при непредставлении заявителем иных доказательств в установленном законом порядке и обеспечении судом возможности заявителю по представлению доказательств в обоснование заявленного довода, достоверно не подтверждают довод заявителя об отсутствии у общества возможности по удержанию НДФЛ на дату вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статей 9, 65, 199 АПК РФ, не находит основания для признания необоснованным оспариваемого акта в части предложения налоговому агенту удержать неудержанный налог на доходы физических лиц с физических лиц за 2005-2006 годы, 9 месяцев 2007 года в сумме 3 477 061 рубля.

Поскольку судом установлен факт неправомерного занижения налоговым агентом суммы налогооблагаемого дохода налогоплательщиков за 2005-2006 годы, то налоговый орган правомерно, руководствуясь положениями статей 235, 236, 237 НК РФ, пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 24 Федерального Закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», установил факт неправомерного занижения обществом налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на 4 782 872,24 рубля, за 2006 год на 7 013 890,08 рублей, и как следствие, предложил дополнительно уплатить в оспариваемом решении 1 414 259 рублей единого социального налога за 2005-2006 годы, 222 493,08 рублей пени по указанному налогу и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006 год по указанному эпизоду; 1 651 546,72 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы, 186 925,94 рублей пени по указанным взносам.

По эпизоду неправомерного неисчисления и неудержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы с суммы доходов физических лиц, полученных работниками общества.

В ходе проверки правильности исчисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы инспекцией установлено:

-неправомерное невключение в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год 7 613,21 рублей, полученных Т.Н. Бирюковой (1 500 рублей), Н.Ф. Гладковой (7 613,21 рублей), по договору подряда за приобретенный товар (авансовые отчеты №вн-34 от 25.04.2006, №вн-103 от 13.11.2006), при отсутствии подтверждающих документов,

-неправомерное невключение в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы 34 069,35 рублей, в том числе за 2005 год – 1 530,50 рублей, за 2006 год – 32 538,85 рублей, полученных В.С. Мироненко, Т.И. Демидовой, Е.Н. Молчановой, В.И. Мительман, на приобретение бензина для личного транспорта, в связи с непредставлением налоговым агентом по требованию инспекции договоров аренды, технических паспортов на личные автомобили работников,

-неправомерное невключение в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год 7 511 рублей, полученных С.Н. Артюшенко, на проживание и оплату суточных во время командировки, в связи с превышением суточной нормы на 455 рублей и непредставлением инспекцией документов на сумму расходов в размере 7 056 рублей, подтверждающих факт проживания работника во время командировки;

-неправомерное невключение в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы 265 572 рублей, в том числе за 2005 год - 105 444 рубля, за 2006 год - 103 158 рублей, за 2007 год - 56 970 рублей, полученных работниками общества в натуральной форме в виде бесплатных обедов;

-неправомерное невключение в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2007 год 233 349,96 рублей, полученных А.А. Шевцовым, Т.Л. Гусейновым, М.С. Романенко, И.Н. Гусельниковым, И.М. Носовым, Б.С. Бондаренко, С.С. Садовниковым, А.А. Кошкиным, А.С. Романенко, А.А. Евстроновым, А.В. Степановым, И.А. Рабизумом, К.Н. Шиленко, Ф.А. Хадиралиевой по договорам подряда;

-неправомерное невключение в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год 336 117,80 рублей, полученных физическими лицами: И.Г. Глазковой, Г.М. Медведевой, А.Д. Инатулаевой, Е.О. Зиновкиной, А.Ф. Лихтенвальд, Е.А. Терновых, М.А. Головиной, Г.В. Григорьевой, Н.А. Черных, А.Е. Собяниной, А.А. Автушко, Е.Н. Соколовой, В.В. Барт по трудовым договорам, И.Н. Фандо, С.М. Фандо, Н.В. Рытикова, А.А. Лактионова за оказанные экспедиторские услуги;

-неправомерное предоставление налоговым агентом стандартных вычетов в 2006 году Я.Н. Мокрищевой в отношении суммы 1 200 рублей, в 2005-2006 годы работникам филиала «АЛПИ-Зеленогорск», указанным в приложении №247 к акту проверки, в отношении суммы 101 600 рублей без учета доходов, полученных с начала налогового периода по другому месту работы;

-неправомерное непредставление налоговым агентом сведений о доходах физически лиц по форме 2-НДФЛ в отношении: 106 физических лиц, указанным в приложении №б/н к акту проверки №13-10/29, реализовавших обществу мясо за 2005 год; 4 физических лиц (И.Н. Фандо, С.М. Фандо, Н.В. Рытикова, А.А. Лактионова за 2006 год, А.Е. Коваленко) за 2006 год; 15 физических лиц (А.А. Шевцова, Т.Л. Гусейнова, М.С. Романенко, И.Н. Гусельникова, И.М. Носова, Б.С. Бондаренко, С.С. Садовникова, А.А. Кошкина, А.С. Романенко, А.А. Евстронова, А.В. Степанова, И.А. Рабизума, К.Н. Шиленко, Ф.А. Хадиралиевой, Т.Н. Бирюковой) по договорам подряда за 2007 год.

В связи с указанными обстоятельствами заявителю в оспариваемом решении предложено: удержать неудержанный налог на доходы физических лиц с указанных лиц за 2005-2006 годы, 9 месяцев 2007 года в сумме 128 508 рублей (195 рублей + 990 рублей + 4 429 рублей + 976 рублей + 34 524 рубля + 43 695 рублей + 30 335 рублей + 156 рублей + 13 208 рублей), в том числе за 2005 год – 26 739 рублей (199 рублей + 976 рублей + 13 708 рублей + 11 856 рублей), за 2006 год – 64 028 рублей (195 рублей + 990 рублей + 4 230 рублей + 13 410 рублей + 43 695 рублей + 1 352 рубля + 156 рублей), за 2007 год - 37 741 рубль (7 406 рублей + 30 335 рублей), дополнительно уплатить 31 623,78 рублей (67,66 рублей + 258,80 рублей + 9 092,03 рубля + 6 165,85 рублей + 60,56 рублей + 1 080,95 рублей + 397,24 рублей + 41,78 рубль + 5 277,78 рублей + 9 181,13 рубль) пени по указанному налогу, заявитель привлечен к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 095,47 рублей (39 рублей + 198 рублей + 8 739 рублей + 6 067 рублей + 846 рублей + 31,20 рубль + 270,40 рублей + 6 904,87 рубля), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 250 рублей (50 рублей х 125 сведений).

Судом установлено, что в заявлении общества и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания указанных выше выводов инспекции. Указанное не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не указал основания оспаривания выводов инспекции по указанным эпизодам, судом заявителю неоднократно предлагалось представить основания оспаривания указанных выводов инспекции (определения суда от 16.04.2009 года, 14.05.2009 года, протокол судебного слушания от 13.07.2009 года), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, не находит основания для признания требования заявителя обоснованными в указанной части.

По эпизоду неправомерного несвоевременного перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 года 30.09.2007 года, исчисленного и удержанного с работников обособленных подразделений.

В ходе проверки правильности исчисления и своевременности и полной уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы на основании анализа данных главной книги по счету 68/1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2005-2007 годы, расчетных ведомостей сводов начислений и удержаний за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года инспекцией установлено, что обществом за период с 01.04.2005 года 30.09.2007 года неправомерно неперечислялся налог на доходы физических лиц в сумме 1 940 825 рублей, исчисленный и удержанный с работников обособленных подразделений, в том числе: АЛПИ-Кемерово-1 (1 269 317 рублей (1 639 208 рублей – 369 891 рубль излишней уплаты НДФЛ по филиалу общества Алпи-Югра)), АЛПИ-Маркет (11 054 рубля), АЛПИ-Мариинск (308 579 рублей), Торговая точка №6 (106 849 рублей), АЛПИ-Новосибирск (245 026 рублей).

В связи с указанными обстоятельствами заявителю в оспариваемом решении предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 940 825 рублей и 750 713,70 рубля пени по указанному налогу, 388 164,60 рублей штрафа по статье 123 НК РФ.

Заявитель в ходе судебного слушания пояснил, что не согласен с оспариваемым решением по указанному эпизоду, поскольку НДФЛ общество перечисляло в бюджет в полном объеме. Отраженные в оспариваемом акте факты некорректных бухгалтерских проводок, сформированных обществом, не повлекло нарушение заявителем обязанности предусмотренной статьей 226 НК РФ.

В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела документов (главной книги по счетам 68/1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2005-2007 годы, расчетных ведомостей сводов начислений и удержаний за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года) следует, что налоговым агентом за период с 01.04.2005 года 30.09.2007 года неправомерно не был перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 940 825 рублей, исчисленный и удержанный с работников обособленных подразделений, а именно: АЛПИ-Кемерово-1 - 1 269 317 рублей (1 639 208 рублей – 369 891 рубль излишней уплаты НДФЛ по филиалу общества Алпи-Югра)), АЛПИ-Маркет - 11 054 рубля, АЛПИ-Мариинск -308 579 рублей, Торговая точка №6 - 106 849 рублей, АЛПИ-Новосибирск - 245 026 рублей, иное из представленных в материалы дела не следует и заявителем, порядке статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно, в порядке статей 75, 123, 226 НК РФ, предложил заявителю в оспариваемом решении уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 940 825 рублей и 750 713,70 рубля пени по указанному налогу и привлек к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

По единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы по неоспариваемым эпизодам.

В ходе проверки правильности исчисления налогоплательщиком единого социального налога за 2005-2006 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы инспекцией установлено:

-неправомерное применение налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2005 год налоговых ставок в мае, октябре-декабре 2005 года;

-неправомерное невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога за 2005 год 9 287 936 рублей (40 512 713 рублей - 31 224 777 рублей) в связи с установлением несоответствия данных отраженных в авансовых отчетах по единому социальному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год (31 224 777 рублей), данным отраженным в расчетных ведомостях по заработной плате за 2005 год и сводов начислений и удержаний за 2005 год (40 421 523 рубля), в расчетах авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, налоговой декларации за 2005 год (40 512 713 рублей);

-неправомерное занижение налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2005 год налогооблагаемой базы на 386 486,38 рублей в силу допущения арифметических ошибок в определении налогооблагаемой базы единого социального налога за 2005 год по филиалу «АЛПИ-Зеленогорск»,

-неправомерное невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога за 2005 год налогооблагаемой базы на 33 868,41 рублей (9 657 593 рубля - 9 623 725 рублей) по филиалу «АЛПИ-Новосибирск» в силу несоответствия данных отраженных в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год (9 623 725 рублей), бухгалтерским данным (9 657 593 рубля);

-неправомерное невключение налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2005 год в сумму налоговых вычетов: за 1 квартал 2005 года 1 300 302 рублей (1 307 499 рублей - 7 197 рублей) страховых взносов, отраженных в авансовом расчете по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2005 года (1 307 499 рублей); 1 381 391 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в силу неправомерного применения страхователем при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за октябрь-декабрь 2005 года для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой и накопительной части;

-неправомерное невключение налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2005 год в сумму налоговых расходов: 89 387 рублей затрат на цели социального страхования, отраженных в форме 4-ФСС за 2005 год с учетом решения №25 от 30.12.2005, и 198 811 рублей, возмещенных Фондом социального страхования по платежному поручению №3610 от 08.12.2005;

-неправомерное применение налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2005 год налогового вычета в размере 2 602,75 рублей, на сумму непринятых к зачету на цели государственного социального страхования за 2005 год по решению №122 от 11.10.2006, налогового вычета в размере 419 709 рублей по филиалу «АЛПИ-СИТИ», на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год;

-неверное исчисление налогоплательщиком единого социального налога за 1 квартал 2006 года, декабрь 2006 года;

-неправомерное невключение налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2006 год в налогооблагаемую базу 325 004,80 рублей, полученных физическими лицами: И.Г. Глазковой, А.Д. Инатулаевой, Е.О. Зиновкиной, А.Ф. Лихтенвальд, Е.А. Терновых, М.А. Головиной, Г.В. Григорьевой, Н.А. Черных, А.Е. Собяниной, А.А. Автушко, Е.Н. Соколовой, В.В. Барт по трудовым договорам, И.Н. Фандо, С.М. Фандо, Н.В.Рытикова, А.А. Лактионова за оказанные экспедиторские услуги;

-неправомерное невключение налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2006 год в налогооблагаемую базу 5 902 691 рубля (37 980 201 рубль – 32 077 510 рублей) по филиалу «АЛПИ-Кемерово-1» в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации за 2006 год (32 077 510 рублей), данным отраженным в расчетных ведомостях по заработной плате за 2006 год, сводов начислений и удержаний за 2006 год (37 980 201 рубль);

-неправомерное включение налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2006 год в налогооблагаемую базу 32 980 рублей (107 458 751 рубль - 107 425 771 рубль) в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, данным отраженным в авансовых отчетах по единому социальному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2005 года (107 458 751 рубль), данным отраженным в расчетных ведомостях по заработной плате за 2006 год, сводов начислений и удержаний за 2006 год (107 425 771 рубль);

-неправомерное невключение налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2006 год в сумму налоговых расходов 95 160 рублей (2 826 409 рублей - 203 337,65 рублей) - 2 527 911 рублей) затрат в связи с установлением несоответствия данных отраженных в авансовых отчетах по единому социальному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, налоговой декларации за 2006 год (2 527 911 рублей), данным отраженным в форме 4-ФСС за 2006 год (2 826 409 рублей), с учетом решения от 09.11.2007 о непринятии расходов в размере 203 337,65 рублей;

-неправомерное невключение налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2006 год в сумму налоговых вычетов: 1 673 рубля (15 036 987 рублей – 15 038 660 рублей) затрат по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации за 2006 год (15 036 987 рублей), данным отраженным в налоговой декларации страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год (15 038 660 рублей); 5 182 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой и накопительной части, в силу неверного расчета страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июль 2006 года;

-неправомерное применение налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2006 год налогового вычета в размере 2 078 908,97 рублей, на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, налогового вычета в размере 295 023 рублей по филиалу «АЛПИ-СИТИ», на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год;

-неправомерное применение страхователем при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год тарифов за октябрь-декабрь 2005 года;

-неправомерное невключение при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в налогооблагаемую базу: 33 868,41 рубля по филиалу «АЛПИ-Новосибирск» в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации за 2005 год (3 490 355 рублей), бухгалтерским данным за 2005 год (3 524 223,41 рубля); 386 486,38 рублей по филиалу «АЛПИ-Зеленогорск» в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации за 2005 год (17 531 589 рублей), бухгалтерским данным за 2005 год (17 918 075,38 рублей);

-неправомерное невключение при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в налогооблагаемую базу: 632 472,90 рублей, полученных работниками филиала общества «Торговая сеть» в мае, июне 2006 года; 5 902 691 рубля (37 980 201 рубль – 32 077 510 рублей) по филиалу «АЛПИ-Кемерово-1» в связи с установлением несоответствия данных отраженных в налоговой декларации за 2006 год (32 077 510 рублей), данным отраженным в расчетных ведомостях по заработной плате за 2006 год, сводов начислений и удержаний за 2006 год (37 980 201 рубль).

Указанные правонарушения повлекли занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2005 года на 14 012 880,79 рублей (14 491 163,03 рублей – 4 782 872,24 рубля), за 2006 год на 6 227 695,80 рублей (13 241 585,88 рублей - 7 013 890,08 рублей), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 года на 420 354,79 рубля (5 203 227,03 рублей - 4 782 872,24 рубля), за 2006 год на 6 860 168,70 рублей (13 874 058,78 рублей - 7 013 890,08 рублей) и, как следствие, неуплату единого социального налога за 2005-2006 годы в сумме 4 815 494,58 рублей (6 229 753,58 рублей - 1 414 259 рублей), в том числе: за 2005 год – 573 944 рубля, за 2006 год – 840 315 рублей, 664 787,12 (887 280,20 рублей - 222 493,08 рублей) пени по указанному налогу, 892 502,11 рубля (2 544 048,83 рублей - 1 651 546,72 рублей) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы, 235 209,28 рублей (422 135,22 рублей - 186 925,94 рублей) пени по указанным взносам. привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 79 223,40 рублей (191 445,60 рублей - 112 222,20 рублей).

Поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не указал основания оспаривания выводов инспекции по указанным эпизодам, судом заявителю неоднократно предлагалось представить основания оспаривания указанных выводов инспекции (определения суда от 16.04.2009 года, 14.05.2009 года, протокол судебного слушания от 13.07.2009 года), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, не находит основания для признания требования заявителя обоснованными в указанной части.

Судом принимается довод заявителя о неправомерном неучете инспекцией при дополнительном начислении налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НКРФ дополнительно начисленных на основании оспариваемого решения соответствующих налогов, сборов, в том числе: налога на имущество организаций за 2005-2006 годы, земельного налога за 2005-2006 годы, транспортного налога за 2005-2006 годы, единого социального налога за 2005-2006 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы (страница 16 заявления). При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый налог на вмененный доход не относятся к исключениям, указанным в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил и налоговым органом не оспаривается, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005-2006 годы суммы доначисленных налогов: 1 996 429,30 рублей налога на имущество организаций за 2005-2006 годы, 852 758,70 рублей земельного налога за 2005-2006 годы, 42 942 рубля транспортного налога за 2005-2006 годы, 6 229 753,58 рубля единого социального налога за 2005-2006 годы, 2 544 048,83 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы. С учетом вышеизложенных в настоящем решении выводов, судом установлено, что указанные суммы дополнительно начислены инспекцией правомерно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что размер доначисленных по результатам проверки сумм налога на прибыль организаций должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, поэтому инспекция должна была учесть суммы правомерно начисленных обществу 1 996 429,30 рублей налога на имущество организаций за 2005-2006 годы, 852 758,70 рублей земельного налога за 2005-2006 годы, 42 942 рубля транспортного налога за 2005-2006 годы, 6 229 753,58 рубля единого социального налога за 2005-2006 годы, 2 544 048,83 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы в составе прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы, то есть скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль на суммы доначисленных соответствующих налогов.

Довод налогового органа о том, что общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций и внести изменения в соответствующую декларацию по налогу на прибыль, во внимание не принимается, поскольку доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также неоспариваемые заявителем эпизоды, допущение инспекцией арифметической ошибки в части предложения удержать налоговому агенту неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме на 130 рублей (пояснения от 13.07.2009 года), математически согласованные сторонами суммы по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы, составленные с учетом положений статей 166,171,172 НК РФ, по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы, подлежащие дополнительной уплате, неправомерному возмещению с учетом изложенных выше позиций суда, суд считает, что у инспекции имелись основания в оспариваемом решении для предложения налогоплательщику уплатить:

-1 940 825 рублей налога на доходы физических лиц и 750 713,70 пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 388 164,60 рублей,

-42 446 823 рубля (5 937 635 рублей + 36 509 188 рублей) налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы и 7 037 102,74 рубля (1 070 451,48 рубль + 5 966 651,26 рубль) пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 8 489 364,60 рублей (1 187 527 рублей + 7 301 837,60 рублей);

-62 173 967,12 рублей налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы;

-6 229 753,58 рублей единого социального налога за 2005-2006 годы и 887 280,20 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 191 445,60 рублей;

-2 544 048,83 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы и 422 135,22 рублей пени по указанным взносам;

-42 943 рублей транспортного налога за 2005-2006 годы и 234,90 рубля пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение транспортного налога в виде штрафа в размере 4 698,10 рублей;

-1 996 429,30 рублей налога на имущество организаций за 2005-2006 годы в сумме и 519 505,92 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 399 285,90 рублей;

-852 758,70 рублей земельного налога за 2005-2006 годы и 141 918,17 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение земельного налога в виде штрафа в размере 170 550,80 рублей;

-18 857 рублей единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, 2 квартал 2007 года и 1 541,73 рубль пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 3 771,40 рубля;

-уменьшения предъявленного налогоплательщиком к возмещению в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 83 979 042,12 рубля;

-уменьшения исчисленных в завышенном размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 125 рублей;

-предложения налоговому агенту: удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 3 717 125 рублей (3 841 210 рублей – 130 рублей - 123 955 рублей), уплатить 1 010 979,06 рублей (1 041 439,98 рублей - 30 460,92 рублей) пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности: по статье 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 688 701,07 рублей (713 492,07 рублей – 24 791 рубль);

-привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 6 550 рублей (8 900 рублей – 2 350 рублей); по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год свыше 180 дней в виде штрафа в размере 35 014,10 рублей.

Поскольку налоговый орган при вынесении оспариваемого решения в части НДС исчислил НДС без учета данных, отраженных в налоговых декларациях (НДС исчисленного с реализации товаров (работ, услуг), заявленных вычетов, сумм заявленных к уменьшению и уплате) сумму налога на добавленную стоимость к дополнительной уплате в размере 26 754 461,71 рубля и признал налог на добавленную стоимость в завешенном размере в сумме 136 540 175 рублей, в то время как у инспекции с учетом изложенных выше выводов суда имелись основания для предложения уплатить 62 173 967,12 рублей налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы и уменьшения предъявленного налогоплательщиком к возмещению в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 83 979 042,12 рубля, то предложение в оспариваемом решении налогоплательщику уплатить налога на добавленную стоимость в оспариваемом решении в меньшем размере (26 754 461,71 рубля) не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

По доводу относительно применения инспекцией положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что инспекция при вынесении оспариваемого решения решала вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, что соответствует положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако указанные обстоятельства инспекцией установлены не были (страница 157 оспариваемого решения).

В ходе судебного слушания заявитель пояснил, что у него имеются следующие смягчающие его ответственность обстоятельства:

-совершение правонарушение впервые (обратное налоговым органом не доказано),

-отсутствие умысла на совершение правонарушения,

-тяжелое материальное положение, поскольку в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998. и т.д. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Уполномоченный орган при выборе мер принуждения должен руководствоваться требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, с учётом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, суд полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, должны были быть учтены следующее смягчающие ответственность обстоятельства:

-совершение правонарушение впервые (обратное налоговым органом не доказано),

-отсутствие умысла на совершения правонарушения,

-тяжелое финансовое положение заявителя. В ходе рассмотрение настоящего спора в суде определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-3360/2009 от 12.03.2009 принято заявление ООО «Первая-экскалаторная лифтовая компания» о признании ОАО «АЛПИ» банкротом. Определением суда от 01.06.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанное подтверждает нестабильное финансовое состояние общества.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что размер взыскиваемой санкции является существенным для заявителя, что может негативно повлиять на осуществление последним предпринимательской деятельности.

Поскольку налоговым органом не были установлены обстоятельства смягчающих ответственность общества, то суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, считает, что размер штрафа должен быть уменьшен в 4 раза, в том числе:

-по статье 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению с 1 076 865,67 рублей (388 164,60 рублей + 688 701,07 рублей) до 269 216,42 рублей;

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы с 8 489 364,60 рублей до 2 122 341,15 рубля;

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2005-2006 годы с 191 445,60 рублей до 47 861,40 рубля;

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение транспортного налога за 2005-2006 годы с 4 698,10 рублей до 1 174,53 рублей;

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на имущество организаций за 2005-2006 годы с 399 285,90 рублей до 99 821,48 рубля;

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение земельного налога за 2005-2006 годы с 170 550,80 рублей до 42 637,70 рублей;

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, 2 квартал 2007 года с 3 771,40 рубля до 942,85 рублей;

-по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ с 6 550 рублей до 1 637,50 рублей;

-по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год с 35 014,10 рублей до 8 753,53 рублей.

В связи с неприменением инспекцией статей 112, 114 НК РФ, суд считает необоснованным дополнительное начисление заявителю штрафа по статьям 122, 119, 126, 123 НК РФ: 807 649,25 рублей (1 076 865,67 рублей - 269 216,42 рублей) штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, 6 367 023,45 рубля (8 489 364,60 рублей - 2 122 341,15 рубля) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы, 143 584,20 рубля (191 445,60 рублей - 47 861,40 рубль) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2005-2006 годы, 3 523,57 рублей (4 698,10 рублей - 1 174,53 рублей) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение транспортного налога за 2005-2006 годы, 299 464,42 рубля (399 285,90 рублей - 99 821,48 рублей) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на имущество организаций за 2005-2006 годы, 127 913,10 рублей (170 550,80 рублей - 42 637,70 рублей) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение земельного налога за 2005-2006 годы, 2 828,55 рублей (3 771,40 рубля - 942,85 рублей) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, 2 квартал 2007 года, 4 912,50 рублей (6 550 рублей - 1 637,50 рублей) по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, 26 260,57 рублей (35 014,10 рублей - 8 753,53 рублей) по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год, требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения №13-10/8 от 03.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежат удовлетворению в части:

а)предложения налогоплательщику уплатить:

-832 440,25 рублей (807 649,25 рублей + 24 791 рубль) штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению,

-9 403 747,47 рублей (51 850 570,47 рублей - 42 446 823 рубля) налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы и 1 498 941,12 рубля (8 536 043,86 рубля – 7 037 102,74 рубля) пени по указанному налогу, 8 247 772,77 рублей штрафа (6 367 023,45 рубля + 1 880 749,32 рублей) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы,

-143 584,20 рубля (191 445,60 рублей - 47 861,40 рубль) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2005-2006 годы,

-3 523,57 рублей (4 698,10 рублей - 1 174,53 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение транспортного налога за 2005-2006 годы,

-299 464,42 рубля (399 285,90 рублей - 99 821,48 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на имущество организаций за 2005-2006 годы,

-127 913,10 рублей (170 550,80 рублей - 42 637,70 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение земельного налога за 2005-2006 годы,

-2 828,55 рублей (3 771,40 рубля - 942,85 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, 2 квартал 2007 года,

-832 440,25 рублей (24 791 рубль + 807 649,25 рублей) штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению,

-7 262,50 рублей (2 350 рублей + 4 912,50 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ,

-26 260,57 рублей (35 014,10 рублей - 8 753,53 рублей) штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год,

-30 460,92 рублей пени по налогу на доходы физических лиц;

б)уменьшения предъявленного к возмещению налогоплательщиком в завышенном размере налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 52 561 132,88 рублей (136 540 175 рублей – 83 979 042,12 рублей);

в)предложения налоговому агенту удержать неудержанный с налогоплательщиков налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 124 085 рублей (123 955 рублей + 130 рублей). Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение заявления, 1 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении заявления (квитанции №б/н от 26.12.2008 на общую сумму 3 000 рублей).

С учётом частичного удовлетворения требований заявителя, удовлетворения заявления об обеспечении заявления (определение суда от 12.01.2009 года) государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176,197- 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование открытого акционерного общества «АЛПИ» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 03.12.2008 №13-10/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю, в части:

а) предложения уплатить:

-832 440,25 рублей штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению,

-9 403 747,47 рублей налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы и 1 498 941,12 руб. пени по указанному налогу, 8 247 772,77 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы,

-143 584,20 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2005-2006 годы,

-3 523,57 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение транспортного налога за 2005-2006 годы,

-299 464,42 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на имущество организаций за 2005-2006 годы,

-127 913,10 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение земельного налога за 2005-2006 годы,

-2 828,55 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, 2 квартал 2007 года,

-7 262,50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ,

-26 260,57 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год,

-30 460,92 рублей пени по налогу на доходы физических лиц;

б) уменьшения предъявленного к возмещению в завышенном размере налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 52 561 132,88 рублей;

в) предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 124 085 рублей,

как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «АЛПИ».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «АЛПИ» расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Куликовская Е.А.