Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску агентства лесной отрасли Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к закрытому акционерному обществу «Прииск Удерейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Раздолинск, Красноярский край,

о взыскании 328 833 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.06.2010,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2009,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бацуниным Е.Г.,

установил:

агентство лесной отрасли Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Прииск Удерейский» о взыскании 328 833 руб. 11 коп., в том числе: 21 690 руб. 69 коп. – задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору от 18.02.2008 № 38; 307 142 руб. 42 коп. – пени в федеральный бюджет за период с 19.04.2008 по 01.12.2010 в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2010 возбуждено производство по делу.

Стороны в предварительном судебном заседании заявили ходатайство о завершении предварительного судебного заседания и переходе в судебное заседание.

Определением от 14.01.2011 завершено предварительное судебное заседание, и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в федеральный бюджет в размере 21 690 руб. 69 коп. и просит взыскать с ответчика 307 142 руб. 42 коп. пени за период с 19.04.2008 по 01.12.2010.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требования о взыскании долга в федеральный бюджет в размере 21 690 руб. 69 коп. прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Рассматриваются требования о взыскании 307 142 руб. 42 коп. пени за период с 19.04.2008 по 01.12.2010.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прииск Удерейский» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.02.2008 № 38, согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 16, 21, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании приказа агентства лесной отрасли администрации Красноярского края от 08.10.2007 № 307 «О предоставлении в аренду лесного участка ЗАО «Прииск Удерейский» и на основании приказа агентства лесной отрасли администрации Красноярского края от 28.01.2008 № 36 «О внесении изменения» обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование, сроком на 3 года лесной участок, определенный в пункте 2 договора.

Пунктом 2 договора определен лесной участок площадью 33,4 га, предоставляемый в аренду по договору для поэтапной обработки месторождения россыпного золота на полигоне драги № 24 в верховье реки Большая Пенченга, имеет: местоположение Красноярский край, Северо-Енисейский района, КГУ «Северо-Енисейское лесничество», ранее именовавшееся КГУ «Северо-Енисейский лесхоз» (приказ агентства лесной отрасли администрации Красноярского края от 12.12.2007 № 387), Пит-Городкское участковое лесничество, квартал 295 выдела 11, 19, 20.

Согласно пункту 3 договора характеристика лесного участка приводится в приложениях № 1 и 2 (границы лесного участка прилагаются), график отработки месторождения и рекультивации по годам приводится в приложении № 7.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению № 3.

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата по договору составляет 1 209 278 руб. 19 коп., с учетом коэффициента 1,07, в том числе в 2008 году 302 319 руб. 50 коп.

Согласно пункту 6 договора арендатор вносит арендную плату путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора. Оплата осуществляется согласно приложению № 4. Приложением № 4 к договору определены сроки внесения арендной платы.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения соответствующего обязательства.

Договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским и лесным законодательством Российской Федерации (пункт 19 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2008 по 31.12.2010 включительно (пункт 22 договора). Государственная регистрация договора произведена 18.04.2008.

По акту передачи участков лесного участка в аренду от 18.02.2008 лесные участки переданы арендатору.

05.10.2010 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды лесного участка № 38 от 18.02.2008, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, с даты государственной регистрации соглашения. Государственная регистрация соглашения произведена 26.10.2010.

По акту передачи участков лесного участка в аренду от 15.10.2010 лесные участки переданы арендатором арендодателю.

Письмом № 20/л-7914 от 29.10.2010 истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору о снижении процента пени за нарушение внесения арендной платы в бюджет до 0,04%.

Истец начислил ответчику арендную плату за 2008 год в федеральный бюджет – 302 319 руб. 50 коп., за 2009 год в федеральный бюджет – 638 544 руб. 19 коп., за период с 01.01.2010 по 26.10.2010 в федеральный бюджет – 261 143 руб. 96 коп.. Всего начислена арендная плата в сумме 1 202 008 руб. 15 коп.

В нарушение условий договора ответчик уплату арендной платы производил несвоевременно, на дату 01.12.2010 истец числил за ответчиком задолженность по арендной плате в федеральный бюджет в размере 21 690 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 13 договора за несвоевременную оплату арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки за период с 19.04.2008 по 01.12.2010 в сумме 307 142 руб. 42 коп.

Ответчик оплатил задолженность перед истцом, что подтверждается выпиской из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета за 22.12.2010, что послужило основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании основного долга.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании 307 142 руб. 42 коп. пени за период с 19.04.2008 по 01.12.2010.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее:

- допущенные ответчиком нарушения выразились в том, что ответчик в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.04.1999 № 382 «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» осуществляет сезонное производство по добыче драгоценных металлов (по освоению и промышленную разработку месторождений полезных ископаемых, добычу золота, редкоземельных металлов и элементов, геодезическую деятельность, производство, маркшейдерских работ.), что подтверждается уставом закрытого акционерного общества «Прииск Удерейский»;

- по природным условиям местонахождения участка переданного в аренду, замерзания и вскрытия рек ото льда, подготовки полигона для работы драг добыча драгоценных металлов производится в период с мая по ноябрь. Поступление денежных средств на расчетный счет происходит только при реализации продукции в период с мая по ноябрь. В межсезонный период предприятие вынуждено заключать кредитные договора с ОАО «БайкалИнвестБанк», для осуществления обязательных платежей: выплаты заработной платы работникам, оплаты налогов;

- кредитные средства ответчика, в первую очередь направляются для оплаты поставщикам по приобретенным запчастям, услугам - это денежные средства, направленные для проведения ремонта дражного флота и подготовки к следующему сезону по добыче драгоценных металлов. Многие платежи переносятся на более поздний период - когда начинается новый сезон по добыче драгоценных металлов;

- ответчик направлял истцу письмо «Об отсрочке внесения платежей арендной платы по лесным участкам, предоставленным для добычи россыпного золота в Мотыгинском и Северо-Енисейском лесничествах» от 05.03.2009 №53/п., на что получил письменный ответ от 18.03.2009 №20/л-1188 с отказом;

- также ответчик направлял истцу письмо о несвоевременном внесении арендной платы от 19.03.2009 № 62/п., на что ответчик не получил письменного ответа;

- ответчик направлял истцу письмо от 26.10.2009г №239/п, в котором ответчик соглашался произвести оплату пени за несвоевременное внесение арендной платы, но только в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ с учетом ее изменения в соответствии с Указаниями ЦБ РФ за 2008 год, 2009 год, 2010 год. В своем письме ЗАО «Прииск Удерейский» просил истца, рассмотреть расчеты пени, за несвоевременное внесение арендной платы составленные ЗАО «Прииск Удерейский» и в случае согласия истца с данными расчетами, направить свое письменное согласие в адрес ЗАО «Прииск Удерейский». Истец ответил ответчику отказом в письме от 29.10.2010 №20/л-7914;

- ответчик считает, что расчет пени, составленный истцом, с использованием пункта 15 договора аренды, в котором пеня рассчитывается за каждый день просроченного платежа из расчета 0,5% от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору аренды;

- в пункте 13 договора аренды установлен чрезмерно высокий процент пени в размере 0,5% несоответствующего в спорных периодах ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10% с последующим изменением ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день не исполнения обязательств по договору аренды. Доказательств причинения истцу убытков не исполнением ответчиком договора аренды, в связи с просрочкой ответчиком оплаты арендной платы, истцом не представлены, исходя из цены иска видно значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков истца, а так же необходимо учитывать, что основное обязательство установленное договором аренды по уплате арендной платы ответчиком исполнялось.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникшие из договора от 18.02.2008 № 38 являются арендными, следовательно, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту передачи участков лесного участка в аренду от 18.02.2008 лесные участки переданы арендатору.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 6 договора арендатор вносит арендную плату путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора

Ответчик оплатил задолженность перед истцом, что подтверждается выпиской из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета от 22.12.10, что послужило основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании основного долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом, произведен истцом верно.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств вследствие установления в договоре ее высокого процента, поскольку размер неустойки, установленной договором – 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (180 % годовых) в 23 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка на дату обращения с иском и на момент вынесения решения (7,75 % годовых), обычно применяемую при установлении размера ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полную уплату ответчиком задолженности, а также то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу пеней, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик оплатил задолженность 22.12.2010, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (20.12.2010), то государственная пошлина с суммы 21 690 руб. 69 коп. подлежит отнесению на ответчика.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд принимает во внимание, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в сумме 307 142 руб. 42 коп.

Поскольку на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате государственной пошлины положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие размер государственной пошлины, действуют в редакции Федерального закона от 05.04.2010 № 41-ФЗ, то размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 9 576 руб. 66 коп. исходя из суммы обоснованно предъявленных требований 328 833 руб. 11 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из системного толкования указанного положения с пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что организации или физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в том числе в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, ответчик становится плательщиком государственной пошлины с момента вступления в силу судебного решения в пользу истца. С данного момента у него возникает обязанность по уплате законно установленного сбора (часть 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично в сумме 20 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Прииск Удерейский» (п. Раздолинск, Красноярский край) в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края (г. Красноярск) 20 000 руб. – пени.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Прииск Удерейский» (п. Раздолинск, Красноярский край) в доход федерального бюджета 9 756 руб. 66 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова