Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Канский Машиностроительный завод «Сегмент» (далее: ЗАО «КМЗ «Сегмент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее: административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2009 № 04-09/2928П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, согласно заявлению, на вопрос суда пояснил, что номер факса 612-24-34, по которому административным органом направлено определение от 24.09.2009, действительно, принадлежит ЗАО «КМЗ «Сегмент».

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, представил суду материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 часов 30 мин. 26.11.2009 до 16 часов 00 мин. 02.12.2009.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителя ответчика (заявитель представил (факсом) ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ЗАО «КМЗ «Сегмент» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022401357681.

Из материалов дела следует, что ЗАО «КМЗ «Сегмент» с фирмой-нерезидентом - ТОО «Карина Ререг» (Казахстан) заключен внешнеторговый договор №36-СБ от 27.11.2008, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации товара. Общая стоимость договора – 533780 руб. Срок действия договора – до 27.11.2009.

По указанному договору 11.12.2008 осуществлена первая валютная операция – на расчетный счет ЗАО «КМЗ «Сегмент» поступили денежные средства в сумме 266890 руб., что подтверждается платежным поручением № 941 от 10.12.2008г., Справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 13.01.2009.

Паспорт сделки за номером 09010001/1574/0004/1/0 оформлен ЗАО «КМЗ «Сегмент» 11.01.2009, то есть с нарушением сроков, установленных Инструкцией Банка России «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Указанные обстоятельства отражены в протоколе № 10606000-390/2009 об административном правонарушении, составленном Красноярской таможней 22.07.2009.

В порядке, предусмотренном статьями 23.60, 29.4 КоАП протокол об административном правонарушении и другие материалы дела № 10606000-390/2009 в отношении ЗАО «КМЗ «Сегмент» переданы на рассмотрение по подведомственности руководителю ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае ФИО3

05.08.2009 письмом № 19-18-09/2879 административный орган в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП возвратил протокол и материалы дела № 10606000-390/2009 в Красноярскую таможню для устранения допущенных нарушений (в части извещения законного представителя ЗАО «КМЗ «Сегмент» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

07.09.2009 Красноярской таможней составлен новый протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 29.09.2009 № 04-09/2928П о назначении административного наказания на ЗАО «КМЗ «Сегмент» наложено административное взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25. КоАП, в виде штрафа в размере 40 000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления паспорта сделки (далее – ПС) при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен разделом 2 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно пункта 3.3 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Пунктом 3.14 Инструкции № 117-И предусмотрено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Несвоевременное представление ПС с уполномоченный банк является нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок, образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что первая валютная операция по вышеуказанному договору осуществлена – 11.12.2008. При этом ПС за номером 09010001/1574/0004/1/0 оформлен ЗАО «КМЗ «Сегмент» 11.01.2009, то есть с нарушением вышеуказанных сроков.

Названное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

При таких, обстоятельствах, действия (бездействие) ЗАО «КМЗ «Сегмент» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного нарушения является необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ЗАО «КМЗ «Сегмент» не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Как следует из материалов дела, срок оформления ПС пропущен заявителем на один календарный месяц. При этом судом установлено, что ЗАО «КМЗ «Сегмент» допускал неоднократные нарушения валютного законодательства в части, в том числе установленных единых правил оформления паспортов сделок, что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2009 г. по делу № А33-8788/08-Ф02-6748/08, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2009 по делу № А33-5435/2009.

Названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны заявителя за соблюдением требований валютного законодательства, о пренебрежительном отношении ЗАО «КМЗ «Сегмент» к своим публично-правовым обязанностям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом прямо вытекающей из части 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля (предполагающей возможность установления размера штрафа, превышающего максимальный размер), допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 07.09.2009 № 10606000-390/2009 составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «КМЗ «Сегмент».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, в адрес ЗАО «КМЗ «Сегмент» таможенным органом направлено уведомление от 24.08.2009 № 27-44/15436 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 07.09.2009 в 14-00 (получено 01.09.2009 согласно почтового уведомления).

Законный представитель ЗАО «КМЗ «Сегмент» для составления протокола об административном правонарушении не явился, при этом 07.09.2009 в таможенный орган поступило письмо № 1009, в соответствие с которым заявитель известил о невозможности явки законного представителя в связи с нахождением в командировке в другом городе. Названное письмо от 07.09.2009 № 1009 подписано исполнительным директором ЗАО «КМЗ «Сегмент» ФИО4 В качестве подтверждения изложенного в письме обстоятельства заявителем представлен в таможенный орган приказ от 16.07.2009 № 51-к о направлении работника в командировку, в соответствии с которым, генеральный директор ЗАО «КМЗ «Сегмент» ФИО5 направлен в командировку в г. Москва для обеспечения бесперебойной работы филиала с 17.07.2009 с открытой датой окончания командировки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что уведомление от 24.08.2009 № 27-44/15436 направлено ЗАО «КМЗ «Сегмент» по надлежащему адресу, заблаговременно получено представителем юридического лица по доверенности (в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи), арбитражный суд признает, что ЗАО «КМЗ «Сегмент» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его права и законные интересы таможенным органом не нарушены.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком соблюдены.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом срока, установленного статьей 28.8 КоАП материалами дела подтверждается.

Так, согласно части 3 статьи 28.8 КоАП в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП в качестве основания возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, указывает, в том числе неправильное составление протокола.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении возвращен в Красноярскую таможню 05.08.2009; новый протокол об административном правонарушении составлен Красноярской таможней только 07.09.2009.

Вместе с тем, по смыслу статей 28.2, 28.8 КоАП составление нового протокола об административном правонарушении предполагает соблюдение установленной процедуры составления первоначального протокола без каких-либо изъятий. В частности, административный орган обязан обеспечить возможность явки законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, в рассматриваемом случае соблюдение таможенным органом вышеуказанного трехдневного срока привело бы к нарушению установленных частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП прав и гарантий ЗАО «КМЗ «Сегмент».

Кроме того, названный трехдневный срок не является пресекательным, его нарушение не влечет невозможности производства по делу об административном правонарушении

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФпредусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушения в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Соответствующий Перечень должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание утвержден Приказом Федеральной таможенной службы России от 15.03.2005 № 198 (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.03.2005 № 6439).

Пунктом 3.1 названного Перечня полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях возложены, в том числе на начальников отделов таможен и таможенных постов.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.09.2009 № 10606000-390/2009 составлен начальником отдела валютного контроля Красноярской таможни, то есть уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса рассматривают органы валютного контроля.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 функции органа валютного контроля осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

Согласно части 2 статьи 23.60 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Судом установлено, что оспариваемое постановление 29.09.2009 № 04-09/2928П вынесено руководителем ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю, то есть уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено административным органом, первоначально, на 24.09.2009 11 часов 30 мин. Соответствующее определение от 14.09.2009 направлено в адрес ЗАО «КМЗ «Сегмент» по почте, получено заявителем 22.09.2009.

23.09.2009 ЗАО «КМЗ «Сегмент» факсом ходатайствовало об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки представителя (без указания на длительность отсутствия представителя).

Определением от 24.09.2009 ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 29.09.2009 11 часов 35 мин. Определение направлено ЗАО «КМЗ «Сегмент» по факсу (612-24-34) в 11 часов 40 мин. 24.09.2009 (отчет об отправке, результат – «нормально»). Также, указанное определение направлено почтой по адресам ЗАО «КМЗ «Сегмент» в г. Канске (Линейная, 1) и в г. Москве (Вернадского, 37 корп. 2). По названным адресам почтовое отправление получено заявителем 29.09.2009 (почтовые уведомления от 24.09.2009).

Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено административным органом телеграммой по адресу: <...>. Названная телеграмма получена представителем ЗАО «КМЗ «Сегмент» 28.09.2009 в 10 часов 45 мин. (по московскому времени).

29.09.2009 ЗАО «КМЗ «Сегмент» факсом повторно ходатайствовало об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки представителя (вновь без указания на длительность отсутствия представителя).

Данное ходатайство заявителя административным органом отклонено определением от 29.09.2009 со ссылкой на достаточность доказательств в материалах дела, а также на положения статьи 4.5 КоАП.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о соблюдении административным органом требований законодательства, направленных на обеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела.

Требования статей 29.7, 29.10 КоАП административным органом при вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Доводов и доказательств в подтверждение того, что составление протокола и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя ЗАО «КМЗ «Сегмент» нарушило его права и законные интересы заявителем не представлено.

Более того, с учетом положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор был вправе назначить на время своего отсутствия исполняющего обязанности генерального директора. Неиспользование законным представителем ЗАО «КМЗ «Сегмент» названного права не предполагает изменение правоспособности названного юридического лица, в том числе в рамках административных правоотношений, не влечет невозможность юридического лица выступать от своего имени.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП (за нарушение, в том числе валютного законодательства Российской Федерации) годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП – 40000 рублей. При этом действующим КоАП не предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей нормы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 29.09.2009 № 04-09/2928П о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Канский Машиностроительный завод «Сегмент», зарегистрированного в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022401357681, расположенного по адресу: г. Канск Красноярского края, ул. Линейная, 1, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 29.09.2009 № 04-09/2928П о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Шайхутдинов