Гражданский кодекс часть 1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (г.Красноярск)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Совета администрации Красноярского края, Департамента финансов администрации Красноярского края

о признании недействительными решения налогового органа №600 от 13.07.2005, требования об уплате налога на имущество №833 от 21.07.2005, письма об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере 25 904 609 рублей.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №169 от 20.12.2005; ФИО2 – представитель по доверенности от 25.04.2006;

от ответчика: ФИО3 – начальник юридического отдела по доверенности №НК-02/ от 13.07.2005; ФИО4 – представитель по доверенности №НК 02/ от 07.07.2006;

от Совета администрации Красноярского края: ФИО5 – начальник отдела судебной защиты контрольно-правового управления по доверенности №1-03794 от 14.12.2004;

от Департамента финансов администрации Красноярского края: отсутствуют.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Н.С. Бескровной.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 07 июля 2006 года. В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2006 года.

Открытое акционерное общество «Разрез Назаровский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов о признании недействительным решения № 600 от 13.07.2005г., требования об уплате налога на имущество №833 от 21.07.2005, письма об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере 25 904 609 рублей.

Данные заявления были приняты к рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено производство по делу об оспаривании решения № 600 от 13.07.2005г. с присвоением номера дела А33-18292/2005. Заявление о признании недействительным требования об уплате налога на имущество №833 от 21.07.2005, письма об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере 25 904 609 рублей рассматривалось в рамках дела №А33-25402/2005.

Определением суда от 01.12.2005 дела № А33-18292/2005 и А33-25402/2005 объединены в одно производство с присвоением номера дела А33-18292/2005.

Департамент финансов в судебное заседание не прибыл, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители общества подтвердили заявленные требования, пояснив суду следующее:

- налоговый орган необоснованно доначислил предприятию налог на имущество за 2003 год в сумме 25 904 609 руб. в связи с отказом в применении права на льготу по налогу на имущество, установленной пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий». Отказ в применении льготы мотивирован нарушением порядка подтверждения права на льготу.

- ссылка налогового органа на Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики не основательна, поскольку данный документ не был опубликован, следовательно, не подлежат обязательному применению. Положение не содержит предписаний о том, что для получения льготы мобилизационные задания должны быть утверждены до начала соответствующего налогового периода. По мнению заявителя, право на использование льготы дает документ, подтверждающий наличие на балансе соответствующего имущества. В Положении отсутствуют нормы о том, что для получения льготы должен быть заключен контракт или договор.

В отзыве на заявление налоговая инспекция указала следующее:

- налогоплательщиком – ОАО «Разрез Назаровский в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год заявлена льгота в соответствии с пунктом «и» статьи 5 ФЗ № 2030-1 от 13.12.1991 «О налоге на имущество предприятий». Порядок подготовки документов установлен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002, согласно которому для получения данной льготы было необходимо представить в налоговый орган документы – копию мобилизационного задания с приложением договоров и копию утвержденного сводного перечня имущества мобилизационного назначения. Более того, оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющие работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по налогу на имущество, осуществляется ежегодно.

В спорный налоговый период налогоплательщиком такие документы представлены не были. В связи с тем, что названный выше закон с 01.01.2004 утратил силу, а сводный перечень имущества утвержден налогоплательщику только 28.10.2004, отпали основания для предоставления обществу налоговой льготы за 2003 год.

Третье лицо, Совет администрации Красноярского края, требования ОАО «Разрез Назаровский не признало, мотивируя свою позицию следующим:

- требования заявителя направлены на то, чтобы полностью вывести из под налогообложения 100% имущества. Результатом этих действий налогоплательщика станет причинение значительного убытка краевому бюджету.

- сводный печень имущества мобилизационного назначения утвержден неуполномоченным лицом, следовательно, представленный сводный перечень не может быть доказательством по делу;

- в отсутствие утвержденного уполномоченным лицом сводного перечня имущества мобилизационного назначения льгота по налогу на имущество заявителю не может предоставлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент финансов администрации Красноярского края, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось, письменно заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Департамента финансов администрации Красноярского края.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

30.05.2005 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация №2 по налогу на имущество за 2003 год. Согласно названной декларации налогоплательщик на основании пункта «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» уменьшил стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую стоимость мобилизационных мощностей.

Для подтверждения правомерности использования льготы, предусмотренной названной нормой, ОАО «Разрез Назаровский» представило в налоговый орган:

выписку из мобилизационного задания, установленного Министерством энергетики Российской Федерации;

сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2003 год, утвержденные Министерством энергетики России 28.10.2004;

сведения об остаточной стоимости объектов основных средств мобилизационного назначения по состоянию на 01.01.2003, 01.04.2003, 01.07.2003, 01.10.2003, 01.01.2004.

Налоговый орган, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля представленной уточненной налоговой декларации, установил, что налогоплательщиком необоснованно была уменьшена стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, на балансовую стоимость мобилизационных мощностей.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение № 600 от 13.07.2005 «Об отказе в привлечении открытого акционерного общества «Разрез Назаровский» к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу доначислен налог на имущество за 2003 год в размере 25 904 609 руб.

Налоговым органом также установлено, что налог на имущество предприятий за 2003 год предприятием уплачен в полном объеме.

Требованием №833 от 21.07.2005 обществу предложено уплатить 54 867 335 руб. налога на имущество, в том, числе 25 904 609 руб. за 2003 год.

08.08.2005 ОАО «Разрез Назаровский» обратилось к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество. Письмом от 02.09.2005 № НК -03-07/5111 налоговый орган отказал обществу в возврате излишне уплаченного налога, мотивируя отказ отсутствием переплаты.

Полагая, что решение налогового органа №600 от 13.07.2005, письмо от 02.09.2005 № НК – 03/07-5111, в части отказа возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 25 904 609 руб., требование об уплате налога №833 от 21.07.2005, являются незаконными, нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными названных ненормативных актов и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 25 904 609 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» (действовавшего в спорный период) определено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Следовательно, организация, претендующая на исключение из облагаемой налогом на имущество базы стоимости мобилизационных мощностей, обязана подтвердить наличие у нее такого имущества.

Порядок подтверждения права на применение указанной выше льготы до 02.12.2002 регламентировался Временным порядком оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденным Министерством экономики Российской Федерации 14.07.1997, а с 02.12.2002 – Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 12.02.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации Российской Федерации за № ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации за № 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам за № БГ-18-01/3.

Согласно Положению для исключения стоимости имущества объектов мобилизационного назначения из налогооблагаемой базы, определяемой с целью исчисления налога на имущество предприятий, необходимо подготовить перечень имущества мобилизационного оборудования и перечень зданий и сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма № 1), перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма № 2).

Организации подготавливают форму № 2 в одном экземпляре, форму № 1 – в трех экземплярах и представляют в федеральные органы исполнительной власти или в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы. Федеральные органы исполнительной власти после учета в Минэкономразвития России и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возвращают организациям согласованные и утвержденные ими формы, в том числе № 1, - в двух экземплярах (пункты 3.5, 3.6 Положения).

Организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы № 1 и № 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3.7.Положения).

Из содержания вышеназванных положений следует, что к документам, подтверждающим право на льготу по налогу на имуществу на основании пункта «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» относятся: соответствующее решение соответствующего органа государственной власти (законодательной, исполнительной), определившего конкретному предприятию мобилизационный план, а также перечень мобилизационного имущества, согласованный с этим органом власти.

Согласно статье 6 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Статьями 7 и 8 данного Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Минэкономики России.

Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации в письме от 30.06.2003 № 39-247 разъяснило, что в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком разработки мобилизационных планов федеральные органы исполнительной власти утверждают мобилизационные планы организациям, деятельность которых связаны с деятельностью этих органов или которые находятся в сфере их ведения, по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых указанные организации расположены.

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2003 № ВП-1389/39 подтверждается, что Министерство энергетики России имеет право устанавливать мобилизационные задания, а также утверждать перечни имущества мобилизационного назначения организациям, находящимся в его ведении.

Претендуя на льготу, общество обязано было обосновать свое право соответствующими документами.

В спорный налоговый период порядок оформления предприятиями документов, предоставляющих право на льготу по налогу на имущество, регулировался Временным порядком, утвержденным 14.07.1997 Минэкономики России. В нем содержалось указание на необходимость оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается налогоплательщиком, такого документа в подтверждение права на льготу в 2003 году общество не имело, что исключало возможность использования им льготы на основании пункта "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий».

С учетом изложенного суд считает, что требования налогоплательщика о признании недействительными решения налогового органа №188 от 13.07.2005, письма от 02.09.2005 № НК – 03/07-5111, в части отказа возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 25 904 609 руб., и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 25 904 609 рублей не подлежат удовлетворению полностью.

Вместе с тем, требование общества о признании недействительным требования об уплате налога №833 от 21.07.2005 подлежит удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как усматривается из материалов дела, требованием №833 от 21.07.2005 обществу предложено уплатить 54 867 335 руб. налога на имущество предприятий, в том числе, 25 904 609 рублей – за 2003 год, 28 962 726 рублей – за 2002 год. Материалы дела свидетельствуют, и налоговым органом не оспаривается, что недоимка по налогу на имущество в указанной сумме оплачена налогоплательщиком в полном объеме.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого требования, поскольку у налогоплательщика отсутствует задолженность по налогу на имущество предприятий за спорные налоговые периоды.

Государственная пошлина по заявлению.

В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением оплатил государственную пошлину в сумме 105 000 руб. (платежные поручения №371, 373 от 08.08.2005, №418 от 02.09.2005, №474 от 27.09.2005).

Учитывая, что общество при обращении в суд оплатило государственную пошлину, и его требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в сумме 52 500 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Разрез Назаровский» удовлетворить частично.

Признать недействительным требование №833 от 21.07.2005 о взыскании налога, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, как противоречащее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Разрез Назаровский».

Возвратить заявителю из федерального бюджета 52 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №371, 373 от 08.08.2005, №418 от 02.09.2005, №474 от 27.09.2005.

Разъяснить сторонам, что в силу пункта 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня принятия настоящего судебного акта требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов №833 от 21.07.2005, не подлежит применению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья	Н.С. Бескровная

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу № А33-18292/2005

07 июля 2006 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Разрез Назаровский» удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья

Н.С. Бескровная