Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Цыганковой И.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Кожематову А.В. о взыскании 1 301 805 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»;

- закрытое акционерное общество «Гута-Страхование»,

при участии в судебном заседании: от истца – Гочалиева Э.А., представителя по доверенности от 09.12.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Цыганковой,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Кожематову А.В. (далее по тексту – ответчик, ИП Кожематов А.В.) о возмещении убытков, в результате действий, выразившихся в неправомерном расходовании конкурсной массы в сумме 1 301 805 руб.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте судебного разбирательства была также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на заявленных требованиях и представил уточнение предмета заявленного требования. В связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего Федеральной налоговой службе причинены убытки в размере 1 301 805 руб., которые выразились в следующем:

1. Неправомерное и необоснованное привлечение по трудовым договорамспециалистов:Молодцовой Т.В.(юрист), Зятьковой С.С. (бухгалтер), Колчановой Т.Г. (юрист) привело к уменьшению конкурсной массы на 894 090 руб.Из сведений, содержащихся в отчете конкурного управляющего от 22.07.2009, следует, что в период конкурного производства должника МУП Торгово-производственного объединения «Таймырторг» какие-либо мероприятия, обосновывающие привлечение юристов (взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, обращение в суд с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности, предъявление требований о признании недействительными сделок и т.д.), не осуществлялись, таким образом, фактически услуги юридического характера не оказывались. Установить какие конкретно услуги юридического характера оказывались специалистами Молодцовой Т.В., Колчановой Т.Г. и чем это подтверждается, не представляется возможным.Противоправность указанных действий выражена в нарушении конкурсным управляющим статьи 24 Закона о банкротстве, которая предоставляет право арбитражному управляющему привлекать исключительно на договорной основе специалистов для обеспечения своей деятельности. Заключение трудовых договоров неправомерно, так как, в силу специфики трудовых отношений ведет к увеличению расходов, и, как следствие уменьшение конкурсной массы.

2. Действия арбитражного управляющего, повлекшие за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы в размере 360 870 руб., явились следствием необоснованного расходования конкурсной массы. Заявленные конкурсным управляющимкомандировочные расходы в размере 224 670 руб., хозяйственные расходы - 1 600 руб., прочие расходы - 15 350 руб., прочие расходы - 66 790 руб., прочие расходы - 2 000 руб., услуги связи - 50 460 руб. не могут быть признаны обоснованными, так как определить относимость к процедуре банкротства должника не представляется возможным. Необоснованность командировочных расходов выразилась в следующем. Расходы по приобретению авиабилетов по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск с 15.11.2006 по 17.11.2006 на имя Наумовой Д.И. (юрист) на сумму 12 760 руб., по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск с 05.02.2006 по 15.02.2006 на имя Дьякова СВ. на сумму 10 750 руб. и соответственно расходы на оплату услуг по их проживанию являются необоснованными, так как согласно отчету конкурсного управляющего указанные лица не привлечены к участию в проведении процедур банкротства МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг». Расходы по приобретению авиабилета по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск с 05.02.2006 по 08.02.2006 на имя Зятьковой С.С. (бухгалтер) на сумму 10 750 руб., на оплату услуг проживания в гостинице «Норильск» на сумму 3 650 руб. необоснованные, так как со специалистом Зятьковой С.С. трудовой договор заключен 28.12.2006 (начало срока действия 01.01.2007), таким образом, по состоянию на 05.02.2006 в МУП ТПО «Таймырторг», специалист Зятькова С.С. отношения к МУП ТПО «Таймырторг» не имел; указанные расходы обусловлены проведением собрания кредиторов 06.02.2006, в котором обязательное присутствие бухгалтера либо иного другого специалиста Законом о банкротстве не предусмотрено, проведение собрания кредиторов является исключительным полномочием конкурного управляющего. Истец считает необоснованными расходы конкурсного управляющего по перелету и пребыванию в г. Норильске, с 19.06.2006 по 23.06.2006, в размере 19 510 руб. (12 760 - авиабилет, 6 750 - услуги гостиницы), так как в указанный период необходимость пребывания в г. Норильске, отсутствовала, в период с 15.07.2006 по 26.07.2006, конкурсный управляющей пребывал в г. Норильске с целью проведения собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов от 17.07.2006), таким образом, в случае необходимости проведения тех или иных мероприятий в рамках дела о банкротстве МУП ТПО «Таймырторг», их можно было провести в период нахождения конкурсного управляющего в г. Норильске.

3. Действия арбитражного управляющего, причинившие убытки истцу в размере 46 845 руб., явились результатом необоснованного заключения договора на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции и почтовой рассылке ООО «Студия цифровой печати».

Факт причинения убытков в размере 1 301 870 руб. и причинно-следственная связь подтверждается не поступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней, размер убытков - отчетом о ходе конкурсного производства от 22.07.2009, а также определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2009г. по делу А33-22522/2005 о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнение предмета иска принято судом.

Из заявления следует, что истцом оспаривается сумма в размере 1 301 805 руб. (894 090+360 870+46 845). Поскольку в резолютивной части уточнения предмета заявления (указан размер убытков 1 301 870 руб.) была допущена арифметическая ошибка, арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного ранее размера убытков - 1 301 805 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2005 муниципальное унитарное предприятие «Торгово-производственное объединение «Таймырторг» (далее – МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.10.2006, конкурсным управляющим утвержден Кожематов А.В. Определением суда от 26.01.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.03.2009.

Определением арбитражного суда от 25.01.2006 по делу №А33-22522/2005 к1 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 6 194 421,10 руб., в том числе основной долг – 4 854 827,96 руб., финансовые санкции – 1 339 593,14 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2009 конкурсное производство в отношении МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг» завершено. Из указанного определения арбитражного суда следует, что конкурсным управляющим привлечены денежные средства в размере 5 042 960,21 руб., которые были израсходованы следующим образом:

- погашение требований кредиторов в соответствии с реестром – 472 479,95 рублей;

- оплата текущих налоговых обязательств – 559 688,80 рублей;

- выплата вознаграждения конкурсному управляющему – 431 613,00 рублей;

- оплата услуг по оценке имущества – 114 000,00 рублей;

- оплата объявлений – 159 003,73 рублей;

- хозяйственные расходы – 1 601,95 рублей;

- оплата услуг связи – 50 455,00 рублей;

- почтовые расходы – 19 411,56 рублей;

- оплата госпошлин – 3 916,00 рублей;

- оплата юридических услуг – 190 322,00 рублей;

- командировочные расходы – 224 671,20 рублей;

- заработная плата привлеченным специалистам – 894 085,50 рублей;

- оплата услуг по проведению инвентаризации – 130 000,00 рублей;

- услуги по изготовлению полиграфической продукции – 46 845,00 рублей;

- плата за аренду помещений – 1 389 000,00 рублей;

- выдано денежных средств под авансовый отчет – 66 846,21 рублей;

- оплата услуг банка – 57 796,31 рублей;

- плата за услуги по перевозке имущества – 231 224,00 рублей.

Федеральная налоговая служба полагает, что арбитражным управляющим осуществлены расходы в сумме 1 301 870 руб. незаконно, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению истцу убытков.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим на основании трудового договора от 28.12.2006 привлечен юрист Молодцова Т.В. на период с 01.01.2007 по 21.04.2007. 22.04.2007, 22.12.2007 сторонами в трудовой договор от 28.12.2006 вносились изменения, срок действия трудового договора продлевался до 21.08.2007, 21.06.2008 соответственно.

На основании трудового договора от 28.12.2006 на должность бухгалтера МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг» принята Затькова С.С., на период с 01.01.2007 по 21.04.2007, с учетом изменения трудового договора от 22.04.2007, от 22.12.2007 срок действия трудового договора продлевался до 21.08.2007, 21.06.2008 соответственно.

01.04.2009 на должность юриста МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг» на основании трудового договора принята Колчанова Т.Г. на период с 01.04.2009 по 28.04.2009.

24.09.2007 между МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг» (заказчик) и ООО «Студия цифровой печати» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции и почтовой рассылке. На основании заказа №01 от 24.09.2007 на сумму 46 845 руб. ООО «Студия цифровой печати» оказаны должнику услуги по изготовлению конвертов, буклетов с общей информацией о предприятии, фирменных бланков на сумму (акт приема-сдачи выполненных работ от 16.10.2007 по заказу №01 договора от 24.09.2007 на сумму 46 845 руб.).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.07.2009 по делу №А33-18342/2009 к 2 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего. В качестве оснований жалобы уполномоченным органом, в том числе, были указаны необоснованное расходование конкурсной массы в размере 46 845 руб., выразившееся в оплате услуг, оказанных ООО «Студия цифровой печати», неправомерном привлечении специалистов Молодцовой Т.В., Зятьковой С.С., Колчановой Т.Г. (юристы), поскольку услуги должны были быть выполнены самим Кожематовым А.В. Судом установлено, что действиями арбитражного управляющего по привлечению к проведению процедуры банкротства МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг» на основании трудовых договоров специалистов Молодцовой Т.В., Зятьковой С.С., Колчановой Т.Г. нарушения прав и законных интересов кредиторов не допущено. Судом установлено, что договор с ООО «Студия цифровой печати» на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции и почтовой рассылке заключен в целях привлечения широкого круга потенциальных покупателей неликвидного имущества должника и наиболее быстрой и эффективной реализации имущества. В рамках указанного договора, привлеченным специалистом были изготовлены буклеты, фирменные конверты и бланки, проанализирована сфера деятельности предприятий и индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации, определен перечень лиц, которых потенциально заинтересует имущество должника, в адрес указанных лиц 16.06.2007 осуществлена почтовая рассылка с буклетом, содержащим информацию о предприятии и его имуществе. Стоимость работ по договору и почтовой рассылке составила 46845 руб. Вышеуказанные мероприятия были проведены для увеличения покупательского спроса на имущество МУП «ТПО «Таймырторг», в результате торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 23.10.2007, было реализовано имущество предприятия на сумму 155 726,92 руб.

За период проведения процедуры конкурсного производства ответчиком были понесены командировочные расходы в сумме 224 671,20 руб. Истец считает, что командировочные расходы в сумме 224 670 руб. являлись необоснованными, вследствие чего арбитражным управляющим Кожематовым А.В. были причинены истцу убытки. В качестве документального подтверждения командировочных расходов арбитражным управляющим при рассмотрении отчета о результатах конкурсного производства МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг» были представлены исчерпывающие первичные документы (дело №А33-22522/2005 папка №4 стр. 143-166): счета на оплату, выданные гостиницей №001512 от 15.02.2006, №674 от 16.10.2007, №001463 от 14.02.2006, №6243 от 03.03.,№08, №000680 от 02.02.2007, №011402 от 16.11.2006, №009290 от 25.09.2006, №001269 от 11.02.2006, №000500 от 29.01.2007, №005595 от 09.07.2007, №006073, от 19.06.2006, от 06.02.2006 №001004, от 25.07.2006 №007279, от 15.07.2006 №006935, №001006 от 06.02.2006 и соответствующие чеки, подтверждающие оплату гостиничных услуг согласно счетам, подлинные билеты на имя Кожематова А.В. по маршруту Норильск – Красноярск Красноярск – Норильск, квитанции разных сборов №093984 от 29.02.2007, №048961 от 03.11.2006, от 26.05.2008 №102015, от 09.06.2007 №202435, полисы страхования на авиаперелеты №048217, №048218 от 24.01.2006.

Истец не согласен с хозяйственными расходами арбитражного управляющего в сумме 1600 руб. Из материалов дела №А33-22522/2005 (папка №4, стр. 167-172) следует, что указанные расходы были связаны с отправкой почтовых отправлений, в том числе бухгалтерских балансов, деклараций, отчетов о прибылях и убытках в налоговый орган, необходимостью направления счетов на оплату по договорам аренды, совершения нотариальных действий (свидетельствование верности копий учредительных документов, заверение доверенностей). В качестве документального подтверждения названных расходов арбитражным управляющим в материалы дела №А33-22522/2005 были представлены почтовые квитанции №01749 от 17.02.2009, №01452 от 13.02.2009, №34773 от 10.10.2009, №34774 от 10.10.2008, №02311 от 21.01.2009, №15604 от 28.04.2007 с приложением описей вложения со штампами отделения почтовой связи, квитанции нотариуса на оплату услуг от 13.12.2005, №829 от 12.12.2005, от 24.01.2006, копия чека от 24.01.2006, товарный чек от 19.06.2006.

Истцом оспаривается правомерность расходов в сумме 15 350 руб. Как следует из отчета расходы в сумме 151 350 руб. были понесены в связи с необходимостью опубликования сведений о признании должника банкротом, о проведении торгов по реализации имущества должника. Обоснованность указанных расходов подтверждается счетами – фактурами №000197 от 16.03.2009, счетом №000174 от 03.03.2009, актом №225 от 16.06.2007 на сумму 29 452,80 руб., счетом – фактурой №0184а от 18.06.2007, счетом 3168 от 15.06.2007 на сумму 3855 руб., актом №00184 от 18.06.2007 на сумму 3855, актом №000120 от 28.04.2007 на сумму 3855 руб., счетом-фактурой от 28.04.2007 №00120, счетом №111 от 25.04.2007на сумму 3855 руб., квитанциями банков от 19.06.2007 на сумму 3970,65 руб., от 26.04.2007 на сумму 3970,65 руб., от 03.11.2005 на сумму 9978,43 руб., от 09.06.2007 на сумму 30336,38 руб., от 25.04.2007 на сумму 30227 руб., счетом-фактурой №001189 от 21.09.2007, счетом №001351 от 19.09.2007,актом приема-передачи от 21.09.2007 на сумму 7 021 руб., платежным поручением от 19.09.2007 №20 на сумму 7 021 руб., от 03.03.2009 №10 на сумму 6 000 руб., счетом-фактурой №000030 от 22.01.2009, актом приема-сдачи выполненных работ на сумму 15 200 руб., счетом-фактурой №000025 от 20.01.2009 на сумму 15 200 руб., платежными поручениями №5 от 21.01.2009 на сумму 15 200 руб., №18 от 19.09.2007 на сумму 2 080 руб., №14 от 09.08.2007 на сумму 13 216 руб., №13 от 08.08.2007 на сумму 29 346,60 руб., счетом №362 от 07.08.2007, счетом-фактурой №24/360 от 11.08.2007 актом №360 от 11.08.2007 на сумму 29 346,60 руб.

Как указано в отчете арбитражного управляющего Кожематова А.В. от 22.07.2009 о результатах конкурсного производства, денежные средства в сумме 2000 руб. израсходованы на оплату государственной пошлины. Обоснованность данных расходов подтверждается платежным поручением №13 от 31.03.2009 с назначением платежа «государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края».

Арбитражным управляющим были также за счет имущества должника покрыты расходы на оплату услуг сотовой связи в сумме 50 460 руб., которые истец считает необоснованными и повлекшими убытки для Федеральной налоговой службы, как кредитора МУП «Торгово-производственного объединения «Таймырторг». В качестве документального подтверждения расходов на оплату услуг сотовой связи арбитражным управляющим представлены только чеки оператора сотовой связи «Енисейтелеком» (папка №4, стр. 173-177 материалов дела №А33-22522/2005), из которых невозможно установить, какие именно телефонные переговоры были совершены ответчиком, каким образом указанные расходы были связаны и необходимы для исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Торгово-производственного объединения «Таймырторг». Детализации счетов на оплату телефонных переговоров в материалы настоящего дела и дела №А33-22522/2005 не представлены.

Истец полагает, что конкурсный управляющий необоснованно осуществлял расходование конкурсной массы должника, в связи с чем Федеральной налоговой службе причинены убытки, размер которых составляет 1 301 805 руб., выразившиеся в непоступлении денежных средств в бюджеты соответствующих уровней.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому арбитражный управляющий не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении, так как истцом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего. Определением арбитражного суда от 21.07.2009, вступившим в законную силу, по делу №А33-22522/2005 к2 доводы уполномоченного органа о неправомерности привлечения специалистов и заключения договора с ООО «Студия цифровой печати» признаны необоснованными, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком норм права и причинно-следственная связь между исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками налогового органа.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

Истец, ссылаясь на необоснованное расходование конкурсным управляющим Кожематовым А.В. конкурсной массы МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг», выразившееся в расходах на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 894 090 руб., командировочных расходах в сумме 224 670 руб., хозяйственных расходах – 1 600 руб., прочих расходах - 15 350 руб., прочих расходах - 66 790 руб. (выдача денежных средств в подотчет), прочих расходах - 2 000 руб. (госпошлина), услуги связи - 50 460 руб., оплату услуг ООО «Студия цифровой печати» за изготовление полиграфической продукции и почтовой рассылке в сумме 46 845 руб., просит взыскать с ответчика убытки, в сумме 1 301 870 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует, что ответчиком при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг» на основании трудовых договоров были привлечены юристы Молодцова Т.В., Колчанова Т.Г. и бухгалтер Зятькова С.С. Довод истца о необоснованном их привлечении к проведению процедуры банкротства должника и связанном в связи с этим расходованием конкурсной массы был предметом исследования в рамках жалобы, заявленной уполномоченным органом на действия арбитражного управляющего (дело №А33-22522/2005 к2). Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.07.2009 по делу №А33-22522/2005 к2 установлено, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов ограничено не было, привлеченными специалистами конкурсному управляющему оказаны следующие услуги: правовая помощь в подготовке материалов для проведения собрания кредиторов; оказаны услуги по консультации по вопросам применения Закона о банкротстве; проведена работа по анализу документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника; подготовлены договоры аренды; осуществлялось представление интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Красноярского края. Арбитражный суд по делу №А33-22522/2005 к2 отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, при этом указав, что действиями арбитражного управляющего по привлечению к проведению процедуры банкротства МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг» на основании трудовых договоров специалистов Молодцовой Т.В., Зятьковой С.С., Колчановой Т.Г. нарушения прав и законных интересов кредиторов не допущено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2008 по делу №А33-2157/2006 к2 факт необоснованного расходования конкурсной массы в размере 46 845 руб., выразившегося в оплате услуг, оказанных ООО «Студия цифровой печати» судом не установлен. Напротив, судом установлено, что договор с ООО «Студия цифровой печати» на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции и почтовой рассылке заключен в целях привлечения широкого круга потенциальных покупателей неликвидного имущества должника и наиболее быстрой и эффективной реализации имущества. Действия конкурсного управляющего Кожематова А.В. по привлечению ООО «Студия цифровой печати» были направлены на увеличение покупательского спроса на имущество должника и увеличение эффективности конкурсного производства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что действия конкурсного управляющего по привлечению к осуществлению процедуры конкурсного производства МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг» специалистов Молодцовой Т.В., Зятьковой С.С., Колчановой Т.Г. (юристы), ООО «Студия цифровой печати», не являются противоправными, права и законные интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечением специалистов нарушены не были.

Указанные определения арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Командировочные расходы арбитражного управляющего Кожематова А.В. в сумме 224 670 руб., хозяйственные расходы в размере 1600 руб., расходы на публикацию, оспариваемые истцом в сумме 15 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, арбитражный суд считает обоснованными и необходимыми и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений предусмотрена статьями 28, 110, 111 Закона о банкротстве, а также все иные вышеуказанные расходы понесены в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего и подтверждены документально.

Арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что командировочные расходы не отвечают принципу относимости, так как расходы конкурсного управляющего по перелету и пребыванию в г. Норильске, с 19.06.2006 по 23.06.2006, в размере 19 510 руб. (12 760 - авиабилет, 6 750 - услуги гостиницы) не являлись необходимыми, так как в указанный период не проводились собрания кредиторов, на основании следующего. Из положений статьи 129 Закона о банкротстве следует, что к полномочиям конкурсного управляющего относится проведение инвентаризации имущества, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, меры, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, распоряжение имуществом должника, проведение собраний кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Необходимость командировок в город Норильск, и связанных с этим расходов по приобретению авиабилетов и оплате услуг гостиницы, обусловлена местом нахождения должника – г. Норильск. Арбитражный управляющий в соответствии с нормами Закона о банкротстве должен был провести инвентаризацию имущества должника, обеспечивать сохранность его имущества, осуществить подготовительные мероприятия, связанные с его реализацией, провести продажу имущества должника, осуществлять взыскание дебиторской задолженности, передать документы, подлежащие обязательному хранению, в архив и др. С момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций руководителя должника невозможно вне места его нахождения, поэтому в целях обеспечения эффективности процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий был вынужден совершать командировки в г. Норильск. Не находит документального подтверждения довод истца о том, что за счет конкурсной массы должника были покрыты расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск, и оплату услуг гостиницы для лиц, которые в спорный период не были привлечены к участию в проведении процедуры банкротства МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг», поскольку все документы, представленные в обоснование командировочных расходов в сумме 224 670 руб., в том числе авиабилеты, счета на оплату услуг гостиницы, выданы на имя Кожематова А.В., были понесены арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры конкурсного производства должника. В материалы дела №А33-22522/2005 (папка №4 стр. 143-166) представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие произведенные расходы, все документы представлены в подлинниках, в связи с чем, довод истца о том, что указанные расходы могли быть понесены ответчиком в связи с проведением процедуры банкротства в отношении иного должника, не может быть принят судом во внимание. Какие – либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности и неразумности командировочных расходов арбитражного управляющего Кожематова А.В., истцом не представлены, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего Кожематова А.В. и причинение указанными действиями истцу убытков.

Арбитражный суд считает довод истца о том, что хозяйственные расходы в размере 1600 руб. не отвечают принципу относимости, являются необоснованным и документально не подтвержденными, так как из представленных в материалы дела №А33-22522/2005 (папка №4 стр. 167-172) документов следует, что указанные расходы были связаны с отправкой почтовых отправлений, в том числе бухгалтерских балансов, деклараций, отчетов о прибылях и убытках в налоговый орган, обусловлены необходимостью направления счетов на оплату по договорам аренды, совершения нотариальных действий (свидетельствование верности копий учредительных документов, заверение доверенностей), были направлены на проведение конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника и являлись текущими хозяйственными расходами, необходимыми для проведения процедуры банкротства МУП «Торгово-производственного объединения «Таймырторг».

Истцом оспариваются расходы на публикацию в сумме 15 350 руб. Необходимость опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства предусмотрена статьей 128 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим понесены расходы, в том числе, на публикацию сообщений о реализации имущества должника. В качестве документального подтверждения указанных расходов арбитражным управляющим представлены счета за публикацию объявлений и платежные поручения, акты о приемке оказанных услуг, счета-фактуры. В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 3-8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве, положениями которых установлена необходимость публикации сообщений о проведении о реализации имущества должника в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются разумными и необходимыми для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и о недоказанности истцом противоправности действий ответчика по несению указанных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, арбитражный суд считает обоснованными и необходимыми, о чем свидетельствует платежное поручение №13 от 31.03.2009 с назначением платежа «государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края», содержащая отметку банка о списании денежных средств с расчетного счета должника.

Из отчета арбитражного управляющего Кожематова А.В. от 22.07.2009 следует, что расходы в сумме 66 790 руб. являются подотчетными средствами. В их подтверждение представлен расходный кассовый ордер от 06.07.2007 №9 на сумму 51 171,54 руб. на имя Кожематова А.В., в основании которого указано «в подотчет» и платежное поручение №15 от 14.08.2007 на сумму 10 000 руб., в назначении платежа которого указано «выдача в подотчет согласно заявлению от 13.08.07 Арцибашеву Алексею Борисовичу». Определением от 03.02.2010 арбитражный суд предлагал ответчику представить первичные документы в обоснование прочих расходов, в том числе расходов по выдаче денежных средств под авансовый отчет. Указанные документы представлены не были. Из толкования положений пункта 2 статьи 143, статьей 147 Закона о банкротстве следует, что к отчету арбитражного управляющего должны быть приложены все документы, подтверждающие проведенные конкурсным управляющим мероприятия, в том числе документальное подтверждение сведений о сумме расходов на конкурсное производство. Арбитражный суд исходит из добросовестного исполнения арбитражным управляющим обязанности по представлению в арбитражный суд документов, подтверждающих произведенные расходы. Вместе с тем, помимо платежного поручения и расходного кассового ордера документа, из которых можно установить в связи с чем были выданы денежные средства на сумму 61 171,54 руб. (51 171,54 руб. + 10 000 руб.) и на какие цели были израсходованы указанные денежные средства ответчиком в материалы настоящего дела и дела А33-22522/2005 не представлены. Более того, в судебном заседании, состоявшемся 29.12.2009, представитель ответчика пояснил, что конкурсным управляющим представлены суду исчерпывающие первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с приказом Минфина РФ от 23.09.2005 N 123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета» регистры бюджетного учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Журнал операций расчетов с подотчетными лицами применяется для отражения движения средств по счету «Расчеты с подотчетными лицами» на основании авансовых отчетов, приходных или расходных ордеров. По каждой строке графы "Наименование показателя" журнала записываются фамилия подотчетного лица, суммы выданного аванса, произведенного расхода, поступившего остатка неиспользованного аванса. В постановлении Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет» разъяснено, что «авансовый отчет» применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы и составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости (авансовые отчеты, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), которые могли бы подтвердить расходы по выдаче денежных средств в подотчет, не представлены. Ответчиком не представлены письменные пояснения относительно того, с какой целью денежные средства выдавались арбитражному управляющему и перечислялись на расчетный счет для выдачи в подотчет Арцибашеву А.Б. В связи с этим арбитражный суд не может признать указанные расходы, разумными, необходимыми, обоснованными и направленными на достижение целей конкурсного производства МУП «Торгово-производственного объединения «Таймырторг». На основании изложенного арбитражный суд считает, что ответчиком неправомерно за счет конкурсной массы должника - МУП «Торгово-производственного объединения «Таймырторг» осуществлены расходы в общей сумме 61 171,54 руб. В отчете конкурсного управляющего и в иске по подотчету указана сумма 66 780 руб.: на сумму 61 171,54 руб. представлены расходные документы (расходный - кассовый ордер, платежное поручение), на сумму 5608,46 руб. какие-либо документы в подтверждение ее обоснованности не представлены, в связи с чем, арбитражный суд считает данную сумму также необоснованной. Указанные действия привели к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие причинению кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, убытков, поскольку в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве расчеты с конкурсными кредиторами производятся за счет сформированной конкурсной массы.

Арбитражным управляющим были также за счет имущества должника покрыты расходы на оплату услуг сотовой связи в сумме 50 460 руб. В качестве документального подтверждения расходов на оплату услуг сотовой связи арбитражным управляющим представлены только чеки сотового оператора (папка №4, стр. 173-177 материалов дела №А33-22522/2005). Из представленных документов невозможно установить связаны ли были телефонные переговоры арбитражного управляющего с проведением процедуры конкурсного производства МУП «Торгово-производственного объединения «Таймырторг», не были в составе названных расходов учтены расходы на личные переговоры арбитражного управляющего, либо иные расходы, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего. В соответствии с пунктами 114-116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 3310 счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента. В счетах, выставляемых абоненту за услуги местной телефонной связи, в том числе, содержатся данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период, сумму, предъявляемую к оплате. В счетах, выставляемых абоненту за услуги внутризоновой или (и) междугородной и международной телефонной связи, содержатся сведения о сумме, предъявляемой к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру, видах оказанных услуг телефонной связи, кодах географически определяемых зон нумерации или коды географически не определяемых зон нумерации, датах оказания каждой услуги телефонной связи, объеме оказания каждой услуги телефонной связи. Счета на оплату услуг телефонной связи не представлены. Более того, в подтверждение расходов на услуги связи и того, что они были необходимы на проведение процедуры банкротства МУП «Торгово-производственного объединения «Таймырторг» арбитражным управляющим могли быть представлены детализации счета, содержащие дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи. Суд предложил ответчику представить документы, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг связи в сумме 50 460 руб. были необходимы в связи с исполнением Кожематовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника. Определение арбитражного суда от 03.02.2010 не исполнено. Поскольку ответчиком не представлено документальное подтверждение того, с какой целью совершались телефонные переговоры и каким образом эти расходы были связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства должника, арбитражный суд не может признать данные расходы документально подтвержденными и необходимыми. Указанное обстоятельство свидетельствует о неразумности расходования конкурсной массы в сумме 50 460 руб., нарушении пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Противоправные действия арбитражного управляющего по погашению за счет имущества должника расходов на оплату услуг связи привели к уменьшению конкурсной массы и причинению истцу убытков.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на покрытие расходов на услуги связи в размере 50 460 руб. и выдаче денежных средств в подотчет в сумме 66 790 руб., причинение истцу убытков в сумме 117 250 руб., а также наличие причинно-следственной связи между неразумным и необоснованным расходованием конкурсной массы должника и причиненными истцу убытками.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Кожематову А.В. в сумме 117 250 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований и того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1622,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожематова Александра Владимировича (ОГРН 304245235900256, ИНН 245007276760) в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 117 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожематова Александра Владимировича (ОГРН 304245235900256, ИНН 245007276760) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1622,02 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Цыганкова