Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения налогового органа №547 от 16.10.2006 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 181 975,90 рублей, пени в размере 14 321,48 рублей и взыскания штрафа 36 395,20 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.11.2006, ФИО2 - представителя по доверенности №б/н от 17.01.2007,

от налогового органа: ФИО3 –главного специалиста юридического отдела по доверенности №04-17/00507 от 19.01.2007,

протокол настоящего судебного заседания вела судья Е.А. Куликовская,

резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании «07» июня 2007 года, в полном объеме решение изготовлено «13» июня 2007 года,

установил:

закрытое акционерное общество «Содал» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее по тексту – налоговый орган, ответчик) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа №547 от 16.10.2006 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 181 975,60 рублей, взыскания штрафа 36 395,20 рублей и пени в размере 14323,50 рублей.

Определением от 07.11.2006 года заявление общества принято к производству арбитражного суда.

Стороны участвовали в судебном заседании.

В ходе судебного заседания общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось к суду с заявлением об изменении предмета заявленных требований и просило суд признать недействительным решение налогового органа №547 от 16.10.2006 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части необоснованности включения налогоплательщиком при расчете налога на прибыль за 2005 год во внереализационные расходы суммы убытков прошлых лет в размере 758 232,80 рублей (82 137,87 рублей + 676 094,97 рублей), доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 181 975,90 рублей, пени в размере 14 321,48 рублей и взыскания штрафа 36 395,20 рублей.

Изменение предмета заявленных требований принято судом.

Заявитель в ходе судебного слушания подтвердил доводы, изложенные в заявлении, пояснив суду, следующее:

-так как общество выявило допущение ошибок в исчислении налоговой базы по налогу прибыль организаций за 2001 год в ходе проведения инвентаризации имущества по состоянию на 30.12.2005 (материально-производственные запасы на сумму 82 137,87 рублей, приобретенные для ремонта офиса учитывались в бухгалтерском учете в качестве основных средств), то оно правомерно скорректировало налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2005 год посредством отнесения во внереализационные расходы суммы убытков прошлых лет в размере 82 137,87 рублей. Период совершения расходов в размере 82 137,87 рублей и точной даты использования приобретенных товаров общество пояснить не может;

-676 094,97 рублей является дебиторской задолженностью по договору №9 от 02.12.2002 (счет-фактура №18/2 от 20.12.2002), сформированной на основании акта выполненных работ от 20.12.2002. Общество обращалось к должнику с требованием погасить имеющуюся у него задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела письмом №1/11-64 от 01.11.2005. Так как срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности в сумме 676 094,97 рублей в судебном порядке истек, то общество правомерно списало указанную задолженность и учло в составе внереализационных расходов в качестве суммы убытка прошлых лет, выявленного в 2005 году. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год инспекция не истребовала у общества доказательства взыскания дебиторской задолженности у ООО «ФНП Конслатинг».

Инспекция с требованиями общества не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве на заявление, пояснив следующее:

-поскольку суду не представлены документы подтверждающие, что общество принимало меры по истребованию дебиторской задолженности у должника, то оснований для включения во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком давности у заявителя не имелось;

-представление дополнительных документов в подтверждение обоснованности включения в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности не влияет на обоснованность решения налогового органа, так как правомерность вынесения решения оценивается судом на дату его вынесения инспекцией;

-убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде могут быть учтены в составе внереализационных расходов текущего года только при условии невозможности определения налогоплательщиком конкретного периода их возникновения. Так как период возникновения убытков прошлых лет известен, то оснований для перерасчета налоговых обязательств у общества не имелось. Кроме того, убытки прошлых лет учитываются только в том налоговом периоде, который следует за периодом исчисления срока исковой давности по образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 24.05.2007, до 15 час. 00 мин. 31.05.2007, до 16 час. 00 мин. 07.06.2007.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Содал» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района города Красноярска 26.06.2000 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серии 24 №000842616).

14.04.2006 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в которой налоговая база для исчисления налога уменьшена на сумму убытка прошлого налогового периода, выявленного в текущем налоговом периоде в размере 822 818 рублей (графа 3 строки 090 приложения №7 к листу 02 налоговой декларации).

Из пояснений и расшифровки строки графы 3 строки 090 приложения №7 к листу 02 налоговой декларации следует, что в состав убытка включены следующие суммы:

-676 094,97 рубля дебиторской задолженности по договору подряда №9 от 02.06.2003, заключенного с ООО «ФНП Конслатинг» с истекшим сроком исковой давности для взыскания;

-64 584,75 рубля (29 204,26 руб. + 11 114,50 руб. + 24 265,99 руб.) затрат, неправомерное включение которых в состав внереализационных расходов общество не оспаривает;

-82 137,87 рублей затрат, связанных с приобретением товаров для ремонта офиса (окон ПВХ, пьедестала, смесителя, линолеума, двери), ошибочно отнесенных в бухгалтерском учете к основным средствам вместо материально-производственных запасов. Период совершения расходов в размере 82 137,87 рублей и точной даты использования приобретенного имущества общество пояснить не может.

Требованием №14-21/23981 от 05.09.2006, направленным по почте заказной корреспонденцией, налогоплательщику предлагалось представить реестр убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде в сумме 822 818 рублей, с приложением первичных документов, подтверждающих принадлежность расходов к данному налоговому периоду.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации и истребованных документов инспекцией установлено неправомерное включение в состав внереализационных расходов суммы убытков прошлых лет за 2004 год в размере 822 818 рублей, выявленных в текущем налоговом периоде.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией вынесено решение №547 от 16.10.2006 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в размере 197 476 рублей и пени в размере 15 548,03 рублей. Кроме того, общество привлечёно к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на прибыль организаций за 2005 год, в виде штрафа в размере 39 280,80 рублей ((197 476 рублей 1 072 рубля переплаты) х 20%). Решение №547 от 16.10.2006 отправлено обществу по почте заказной корреспонденцией.

Считая, что решение №547 от 16.10.2006 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 181 975,90 рублей, пени в размере 14 321,48 рублей и взыскания штрафа 36 395,20 рублей нарушает законные права и интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статей 45, 52 Налогового Кодекса Российской Федерации, на налогоплательщиках лежит обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить её в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 246, подпункту 1 статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, объектом налогообложения по налогу на прибыль для которых признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанные в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (полученные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с правилами статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета как системе обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из анализа названных положений следует, что налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на суммы внереализационных расходов, к которым приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде. При этом, такие убытки подлежат отнесению к внереализационным расходам в том налоговом периоде, когда они совершены, независимо от того, когда они выявлены; к внереализационным расходам в текущем (отчетном) налоговом периоде такие убытки могут быть отнесены только в случае невозможности определения конкретного периода совершения ошибки.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, общество в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год (графа 3 строки 090 приложения №7 к листу 02 налоговой декларации) включило в состав внереализационных расходов затраты в сумме 82 137,87 рублей, сложившиеся в марте-мае 2001 года в связи с приобретением товаров (двери, линолеума, окон ПВХ, пьедестала и смесителя) для ремонта офиса. Указанные товары были ошибочно отражены заявителем в бухгалтерском учете в 2001 году в качестве основных средств (инвентарные карточки учета основных средств №2 от 29.03.2001, №10, №11, №12, №13 от 27.04.2001, №39 от 31.05.2001).

Поскольку включенные обществом в состав внереализационных расходов 2005 года суммы затрат в размере 82 137,87 рублей относятся к расходам 2001 года, то налогоплательщику был известен конкретный период к которому относятся выявленные ошибки при исчислении налоговой базы. Поэтому налогоплательщик должен был в соответствии с Законом Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий, организаций» скорректировать налоговую базу и налог на прибыль предприятий за 2001 год. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания решения инспекции в указанной части недействительным.

Судом отклоняются доводы общества о том, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы следует рассматривать в качестве убытков прошлых лет, выявленных в отчетном налоговом периоде. Убыток - это финансовый результат, определяемый на основании данных о полученных доходах и расходах за определенный налоговый (отчетный) период, в связи с чем у налогоплательщика нет оснований относить к убыткам прошлых лет, выявленным в отчетном периоде, расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, поскольку они должны быть учтены при определении финансового результата соответствующих налоговых (отчетных) периодов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа положений статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» следует, что подтверждением произведенных расходов являются первичные документы.

Первичные документы, свидетельствующие об образовании дебиторской задолженности, а также попытках налогоплательщика ее взыскать, относятся к числу документов, на основании которых можно сделать вывод о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, установить период ее образования, момент истечения срока исковой давности и сделать вывод о нереальности её взыскания. Именно эти документы являются основанием для включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

Бремя доказывания обоснованно понесённых расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на налогоплательщике.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение обоснованности списания дебиторской задолженности в размере 676 094,97 рублей обществом представлены следующие документы: договор подряда на ремонтно-строительные работы №9 от 02.12.2002; счет-фактура №000018/2 от 20.12.2002 на сумму 676 094,97 рублей; акт выполненных работ от 20.12.2002 на сумму 676 094,97 рублей; локальная смета на ремонтно-строительные работы по объекту «Ремонт офиса» на сумму 676 094,97 рублей; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 30.12.2005; справка к акту №01 от 30.12.2005; бухгалтерская справка от 17.10.2006; приказ №4 от 30.12.2005 о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по договору №9 от 02.12.2002 в сумме 676 094,97 рублей; письмо №1/11-64 от 01.11.2005 о погашении имеющейся дебиторской задолженности в размере 676 094,97 рублей.

Согласно условий договора подряда на ремонтно-строительные работы №9 от 02.12.2002, заключенного между обществом и ООО «ФНП Консалтинг», общество обязалось выполнить ремонтно-строительные работы в срок до 31.12.2002 в соответствии со сметной документацией, согласованной сторонами, а ООО «ФНП Консалтинг» обязалось принять результат выполненных работ на основании акта приема-передачи и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Плата за выполненные работы производится в течение пяти календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договора). 20.12.2002 обществом выставлен счет-фактура №000018/2 на сумму 676 094,97 рублей. Доказательств предъявления к оплате должнику счета-фактуры №000018/2 от 20.12.2002 суду не представлено. Оплата выполненных работ в срок установленный договором ООО «ФНП Консалтинг» не произведена. Письмом от 01.11.2005 заявитель предложил ООО «ФНП Консалтинг» в срочном порядке погасить задолженность в размере 676 094,97 рублей по договору №9 от 02.12.2002. При этом, на документе имеется только лишь входящий номер 86-11/05П, дата вручения письма от 01.11.2005 года должнику на документе не отражена. Иных документов, свидетельствующих о том, что обществом принимались меры по истребованию дебиторской задолженности (направление претензионных писем, обращение в суд и др.) суду не представлено.

Поскольку представленные суду документы не свидетельствуют о том, что заявителем принимались конкретные меры для взыскания суммы дебиторской задолженности, обществом исчерпаны все меры взыскания спорной задолженности в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суд приходит к выводу, что заявитель не подтвердил обоснованность отнесения на затраты при исчислении налога на прибыль организаций сумм дебиторской задолженности ООО «ФНП Консалтинг», поскольку не доказал, что дебиторская задолженность является безнадежным долгом, не реальным для взыскания.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей: 2 000 рублей за рассмотрение заявления (платежное поручение №122 от 26.10.2006), 1 000 рублей за принятие обеспечительных мер (платежное поручение №123 от 26.10.2006), которая в силу отказа в удовлетворении заявленных требований возврату не подлежит.

Определением суда от 27.12.2006 обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей за повторное рассмотрение заявления об обеспечении иска от 26.12.2006. Поскольку обществом доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявление об обеспечении иска от 26.12.2006 суду на день судебного слушания не представлено, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 7, 15, 53, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Содал» о признании недействительным решения №547 от 16.10.2006 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 181 975,90 рублей, пени в размере 14 321,48 рублей и взыскания штрафа 36 395,20 рублей отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Содал», зарегистрированного администрацией Центрального района города Красноярска 26.06.2000 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серии 24 №000842616), расположенного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска от 26.12.2006.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение 2 месяцев после вступления решения в законную силу, путём подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Е.А. Куликовская