Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Колякова Алексея Леонидовича (ИНН 244300604509, ОГРН 304244310000012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.12.2019 (до перерыва),

от ответчика (МИФНС) (с использованием системы Веб-конференции): ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.01.2020 (до перерыва),

от ответчика (УФНС) (с использованием системы Веб-конференции): ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.01.2020 (до перерыва),

при ведении протоколасудебного заседаниясекретарем судебного заседания Сат Д.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 17.12.2019 № 2463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.03.2020 № 2.12-15/06582@ по апелляционной жалобе.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2020 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 17.11.2020 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика, в свою очередь, требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2000 с заявленным основным видом предпринимательской деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД2 - 68.20.2). Дополнительными видами деятельности заявлены: торговля оптовая неспециализированная (46.90); торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами (46.45); консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (70.22). Предпринимательская деятельность по дополнительным видам в период 2018 года заявителем не осуществлялась.

Предпринимателем применяется специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения – доходы.

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, стр.4 - Приложение 1 «Доходы от источников в Российской Федерации», предназначенных для отражения доходов от продажи имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, ФИО1 отражен доход от продажи нежилого помещения и квартиры.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2018 год, по результатам которой 23.07.2019 составлен акт № 1099 и 17.12.2019 вынесено решение № 2463 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, с учетом заявленных им обстоятельств, смягчающих ответственность, в размере 28 549,3 руб. Указанным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи применением УСН, в размере 576 000 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 72398,4 руб. (по состоянию на 17.12.2019), предложено уплатить налог, пени и штраф.

Кроме того, налогоплательщику предложено внести уточнение в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год «путем исключения доходов от реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>; доходов от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с применением по данному виду деятельности по указанному объекту специального режима – УСН».

Не согласившись с решением Инспекции, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 23.03.2020 № 2.12-15/06582@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагая, что оспариваемые решения налоговых органов не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушений процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания ненормативных актов налогового органа недействительными.

Основанием для вынесения инспекцией вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения на сумму доходов, полученных от продажи недвижимости.

Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения налогоплательщик применял с объектом налогообложения "доходы".

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не столько факт получения прибыли, сколько направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 15.05.2001 N 88-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из материалов дела, заявитель по договору купли-продажи от 29.05.2018 приобрел квартиру, расположенную по адресу <...> (стоимость приобретения - 5 500 000 руб., стоимость продажи - 5 500 000 руб., период владения квартирой составил 8 дней); по договору купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2018 приобрел объект недвижимости с назначением – нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 2-й Привокзальный, 11, 68 (стоимость приобретения - 3 873 000 руб., стоимость продажи - 4 100 000 руб., период владения - 8 дней).

Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а доходы, полученные от перепродажи квартиры и помещения, подлежали обложению налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.

При этом выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что целью приобретения объектов недвижимости была последующая перепродажа, действия налогоплательщика были направлены исключительно на систематическое получение прибыли от перепродажи объектов недвижимости. Обязанность по доказыванию часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на налоговые органы.

Налоговый орган на основании собранных в ходе проверки документов установил непродолжительный период владения ФИО1 объектами недвижимости (квартира и нежилое помещение), в течение последних трех лет ФИО1 была осуществлена сделка по продаже объекта недвижимости (квартиры), в цепочке продажи которого фигурировали некоторые из продавцов и покупателей спорного объекта недвижимости, супруга оформила нотариальное согласие и на приобретение и на продажу объекта недвижимости, ФИО1 и члены его семьюине были зарегистрированы по адресу приобретенной квартиры, по мнению налогового органа, он не доказал намерение перевести нежилое помещение в жилое, в связи с чем налоговый орган сделал вывод об отсутствии у ФИО1 намерения использовать объекты недвижимости в личных целях и пришел к выводу о том, что целью приобретения объектов недвижимости была последующая перепродажа.

Как указывает предприниматель, квартиру он приобретал в личных целях, на будущее, для своего сына, а нежилое помещение, предложенное по привлекательной цен, он приобрел ошибочно, цели использовать для торговли или получить доход от перепродажи у него не было, о чем свидетельствует получение им консультаций о возможности перевода помещения в жилое. Из пояснений заявителя следует, что сделка была спонтанной, а цель продажи - намерение вернуть деньги исходя из личных нужд. В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, стр.4 - Приложение 1 «Доходы от источников в Российской Федерации», предназначенных для отражения доходов от продажи имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, ФИО1 отражен доход от продажи нежилого помещения и квартиры.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что нежилое помещение он в предпринимательской деятельности не использовал, действий, заключающихся в привлечении информационных ресурсов, размещению рекламных объявлений как способа информирования покупателей о продаже квартиры и нежилого помещения он не предпринимал, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии направленности действий на получение прибыли от систематической перепродажи недвижимости.

Фактическое использование объекта недвижимости самим заявителем в предпринимательских целях (торговля, аренда) в период владения в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлено.

Не предоставление доказательств использования квартиры в личных целях и перевода нежилого помещения в жилое не является доказательством цели приобретения этих объектов - для предпринимательской деятельности по перепродаже.

Оценив представленные налоговым органом документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств осуществления предпринимательской деятельности в нежилом помещении и квартире, доказательств получения дохода от сдачи в аренду данного недвижимого имущества или осуществления заявителем систематической деятельности по реализации объектов недвижимого имущества в целях получения дохода.

Судом отклонен довод инспекции о том, что в 2015 году, предпринимателем также совершались коммерческие сделки с недвижимостью. Как установил суд, в 2015 году заявитель продал лишь одну квартиру, согласно пояснениям заявителя, данная сделка совершена им в целях удовлетворения личных потребностей, отражена им в налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц. Налоговый орган доводов о том, что данная сделка совершена в целях ведения предпринимательской деятельности, не привел. Доказательств того, что предприниматель систематически осуществлял деятельность по реализации объектов недвижимого имущества в целях получения дохода, налоговым органом суду не представлено.

Ссылки налогового органа на судебную практику судом не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения указанных налоговым органом дел судом установлены систематическая продажа большого количества объектов недвижимости, налогоплательщиком зарегистрирован вид деятельности «продажа недвижимого имущества» либо судом установлены также и иные фактические обстоятельства.

Поскольку продажа недвижимости не являлась видом деятельности заявителя, разовые сделки по продаже приобретенной для сына квартиры и ошибочно нежилого помещения на описанных условиях и при изложенных обстоятельствах не могут быть расценены как предпринимательская деятельность, следовательно, доход от продажи не подлежат обложению налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, а требования заявителя о признании решений налогового органа подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина уплачена заявителем в размере 600 руб. (по 300 руб. за каждый акт), в связи с удовлетворением заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 17.12.2019 № 2463 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.03.2020 №2.12-15/06582@, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Малофейкина