Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, дата регистрации 06.02.2014, г. Дивногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2013, г. Дивногорск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 596,06 руб.

Определением от 25.08.2015 исковое заявление к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии судом искового заявления и возбуждении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором по существу заявленного иска возражений не заявил. Вместе с тем, ответчик оспорил расчет процентов истца и представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 063,16 руб.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.12.2013 между ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ДЖКХ») и ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ОАО «ДЖКК») заключено соглашение об уступке прав.

Согласно пункту 1 указанного соглашения ООО «Дом» ИНН <***> имеет задолженность перед ОАО «ДЖКК» по заключенным договорам:

подряда № 24/13 от 13.06.2013 в размере 283 960 руб., НДС не предусмотрен;

на содержание общего имущества многоквартирных домов № 118-11 от 01.05.2011 на сумму 350 000 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что ОАО «ДЖКК» передает ООО «ДЖКХ» права требования с ООО «Дом» исполнения обязательства по уплате задолженности по договорам:

подряда № 24/13 от 13.06.2013 в размере 283 960 руб., НДС не предусмотрен;

на содержание общего имущества многоквартирных домов № 118-11 от 01.05.2011 на сумму 350 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, общий размер переданных ОАО «ДЖКК» прав требования денежных средств с ООО «Дом» в пользу ООО «ДЖКХ» составил 633 960 руб.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что в качестве оплаты за переданные ОАО «ДЖКК» ООО «ДЖКХ» права требования с ООО «Дом» на сумму 633 960 руб., настоящим соглашением стороны прекращают следующие денежные обязательства:

- задолженность ОАО «ДЖКК» перед ООО «ДЖКХ» на сумму 285 200 руб., имеющуюся на основании заключенного между сторонами договора №07/1-13 от 01.04.2013, в т.ч. НДС;

- задолженность ОАО «ДЖКК» перед ООО «ДЖКХ» на сумму 348 760 руб., имеющуюся на основании заключенного между сторонами договора №16/1-13 от 08.05.2013, в т.ч. НДС.

В силу пункта 7 соглашения с момента подписания настоящего соглашения задолженность ОАО «ДЖКК» перед ООО «ДЖКХ»:

- по договору №07/1-13 от 01.04.2013 будет равна 0 (нулю), т.е. отсутствовать;

- по договору №16/1-13 от 08.05.2013 составит 21 890 руб., в т.ч. НДС.

Уведомлением от 05.03.2014, врученным ООО «Дом» 19.03.2014 (согласно сведениям, размещенные на официальном сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», описи вложения в письмо от 04.03.2014), ООО «ДЖКХ» сообщило ООО «Дом» о том, что:

- на основании соглашения об уступке прав от 16.12.2013 была уступлена задолженность ООО «Дом» перед кредитором ОАО «ДЖКК» новому кредитору ООО «ДЖКХ» по договорам: подряда №24/13 от 13.06.13 в размере 283 960 руб.; на содержание общего имущества многоквартирных домов № 118-11 от 01.05.2011 в размере 350 000 руб.

- общий размер задолженности ООО «Дом» перед ООО «ДЖКХ» по вышеуказанным договорам составляет 633 960 руб.

В уведомлении ООО «Дом» предложено погасить задолженность следующим образом: задолженность по договору подряда № 24/13 от 13.06.2013 в размере 283 960 руб. погасить частично (в размере 282 799 руб.), подписав с ООО «ДЖКХ» соглашение об исполнении обязательств (зачете) от 05.03.2014; оставшуюся задолженность по договору подряда №24/13 от 13.06.2013 в размере 1 161 руб., по договору на содержание общего имущества многоквартирных домов № 118-11 от 01.05.2011 в размере 350 000 руб. перечислить по банковским реквизитам ООО «ДЖКХ».

В связи с тем, что ООО «Дом» не подписало соглашение о зачете от 05.03.2014, денежные средства в размере 633 960 руб. по соглашению об уступке прав от 16.12.2013 в адрес ООО «ДЖКХ» не перечислило, ООО «ДЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО «Дом» 633 960 руб. задолженности.

22.01.2015 Арбитражный суд Красноярского края вынес решение по делу №А33-8601/2014 об удовлетворении исковых требований ООО «ДЖКХ» о взыскании с ООО «Дом» в пользу ООО «ДЖКХ» задолженности в размере 633 960 руб., 15 6793 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Дом» к ООО «ДЖКХ» о признании соглашения об уступке прав от 16.12.2013 ничтожным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015 по делу №А33-8601/2014 было оставлено без изменения.

28.07.2015 ООО «Дом» через отдел судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю перечислило по платежному поручению №579 на расчетный счет ООО «ДЖКХ» 649 639,20 руб., из которых 633 960 руб. – долг, 15 979,20 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по соглашению об уступке прав от 16.12.2013, истец обратился 18.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 73 596,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных следующим образом:

633 960 руб. х 432 дня (20.03.2014 (следующий день после получения ответчиком уведомления об уступке права требования от 05.03.2014) – 31.05.2015) х 8,25% /360 = 62 762,04 руб.;

633 960 руб. х 14 дней (01.06.2015 – 14.06.2015) х 10,89% /360 = 2 684,82 руб.;

633 960 руб. х 30 дней (15.06.2015 – 14.07.2015) х 10,81% /360 = 5 710,92 руб.;

633 960 руб. х 14 дней (15.07.2015 – 28.07.2015 (дата оплаты основного долга)) х 9,89% /360 = 2 438,28 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.12.2013 между ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ДЖКХ») и ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ОАО «ДЖКК») заключено соглашение об уступке прав, в рамках которого ОАО «ДЖКК» передало ООО «ДЖКХ» права требования с ООО «Дом» исполнения обязательства по уплате задолженности по договорам: подряда № 24/13 от 13.06.2013 в размере 283 960 руб., НДС не предусмотрен; на содержание общего имущества многоквартирных домов № 118-11 от 01.05.2011 на сумму 350 000 руб., НДС не предусмотрен.

- общий размер задолженности ООО «Дом» перед ООО «ДЖКХ» по вышеуказанным договорам составляет 633 960 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, основанием для возникновения у должника обязательства перед кредитором в связи с переходом к нему права (требования) первоначального кредитора является заключение договора уступки права требования с соблюдением требований действующего законодательства: соблюдение сторонами требуемой формы и достижение соглашения по всем существенным условиям договора (предмет, существенные или необходимые условия для договоров данного вида). При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, при условии передачи ему документов, удостоверяющих право требования, и сообщения сведений, имеющих значение для осуществления требования.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции изложенной, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015 по делу №А33-8601/2014, с ООО «Дом» в пользу ООО «ДЖКХ» взыскано 633 960 руб. задолженности, 15 6793 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Дом» к ООО «ДЖКХ» о признании соглашения об уступке прав от 16.12.2013 ничтожным.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по соглашению об уступке прав от 16.12.2013 на сумму 633 960 руб. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А33-8601/2014 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

За нарушение сроков оплаты основного долга истец, в рамках настоящего дела, предъявил ко взысканию с ответчика 73 596,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соглашении об уступке прав от 16.12.2013, заключенном между ООО «ДЖКХ» и ОАО «ДЖКК», отсутствует условие о том, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не передается ООО «ДЖКХ» (цессионарию).

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рамках настоящего спора соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента извещения ответчика об уступке права требования, является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право суд признает перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты основного долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Устанавливая период подлежащих начислению процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

При этом проценты могут начисляться за весь период пользования чужими денежными средствами с момента начала незаконного удержания средств и до даты фактического исполнения обязательства.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок определения срока исполнения обязательства, возникшего из договора, закона иных правовых актов, а при отсутствии перечисленных условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного обязательства.

Правоотношения по начислению и уплате процентов являются акцессорными (дополнительными) правоотношениями и не могут существовать отдельно от основного обязательства.

Диспозитивный характер статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет цеденту, передав права по основному обязательству, не передавать другому лицу (цессионарию) права на начисленные, но неуплаченные проценты, однако сохранение за цедентом права на проценты, подлежащие начислению с момента уступки права по день фактической выплаты, невозможно, поскольку они подлежат начислению в случае просрочки исполнения денежного обязательства, право требования которого передано новому кредитору.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании соглашения об уступке прав от 16.12.2013, при переходе прав в части требования основного долга на сумму 633 960 руб. к ООО «ДЖКХ» перешло право требования уплаты процентов на указанную сумму. То есть, начисление процентов возможно осуществлять с даты, следующей после даты подписания соглашения об уступке права. Начисление истцом процентов с даты вручения ответчику уведомления об уступке права требования прав ответчика не нарушает, в связи с чем, признается судом допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика, приведенные в пунктах 1, 2 и 3 отзыва, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

В силу абзаца 5 статьи 316 Гражданского кодекса если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

В соответствии с платежным поручением от 28.07.2015 №579 Отделом судебных приставов по г.Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю на расчетный счет истца перечислено 649 639,20 руб., взысканных с ООО «Дом» основании и/док фс000056483 от 18.05.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае, денежные средства не были внесены ответчиком на депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015 по делу № А33-8601/2014) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Согласно расчету истца, за нарушение сроков оплаты основного долга ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 596,06 руб., рассчитанные следующим образом:

633 960 руб. х 14 дней (01.06.2015 – 14.06.2015) х 10,89% /360 = 2 684,82 руб.;

633 960 руб. х 30 дней (15.06.2015 – 14.07.2015) х 10,81% /360 = 5 710,92 руб.;

633 960 руб. х 14 дней (15.07.2015 – 28.07.2015 (дата оплаты основного долга)) х 9,89% /360 = 2 438,28 руб.

Проверив расчет истца, суд установил наличие ошибок. Так, при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 производится исходя из количества календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно) и количества дней в месяце (28, 29, 30, 31 дней соответственно).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 28.07.2015 составляют 73 447,64 руб. исходя из расчета:

633 960 руб. х 432 дня (20.03.2014 – 31.05.2015) х 8,25% /360 = 62 762,04 руб.;

633 960 руб. х 14 дней (01.06.2015 – 14.06.2015) х 10,89% /365 = 2 648,04 руб.;

633 960 руб. х 30 дней (15.06.2015 – 14.07.2015) х 10,81% /365 = 5 632,69 руб.;

633 960 руб. х 14 дней (15.07.2015 – 28.07.2015 (дата оплаты основного долга)) х 9,89% /365 = 2 404,87 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на сумму 73 447,64 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 73 596,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 944 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 944 руб. по платежному поручению от 14.08.2015 №1551.

С учетом результата рассмотрения дела отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат судебные расходы по уплате 2 938 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2013, г. Дивногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.02.2014, г. Дивногорск) 73 447,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 938 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская